Aura

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
Iparigáz
Hozzászólások: 46
Tartózkodási hely: Balaton

Aura (1459)

HozzászólásSzerző: Iparigáz » 2010.01.11. 13:19

Olyan sokan állítják hogy látják az aurát, hogy valami jelenség tényleg húzódhat a háttében.
Mi lehet ez? Szinesztézia? Retinafáradság? Az éles kontúrokhoz kötődő optikai csalódás?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Iparigáz 2010.01.11. 21:51-kor.

cseppkő
Hozzászólások: 394

Aura (1509)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.01.12. 18:04

Inkább--Az éles kontúrokhoz kötődő optikai csalódás, na és az hogy valaki mond valamit vagy olvassa és azt jó ha én is átveszem.

Az embernek nincs semmiféle aurája, csak kizárólag hőkisugárzása, illetve kismértékű elektromos kisugárzása amit viszont a ruházat eltakar a maga színes jellegével. A fény visszaverődésnek viszont lehet egy bizonyos visszatükröződése amit érzékeny szem érzékelni képes ha, sokáig nézi, fárasztani képes a látást.

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1516)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.12. 22:00

Iparigáz írta:Olyan sokan állítják hogy látják az aurát, hogy valami jelenség tényleg húzódhat a háttében.
Mi lehet ez? Szinesztézia? Retinafáradság? Az éles kontúrokhoz kötődő optikai csalódás?


- Valami van ... és valami mérhető ...


Kirlian Fotó ... - amit most aura fotóként árulnak ..
http://en.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography

L-Field ..
http://en.wikipedia.org/wiki/L-field

A továbbfejlesztett - Kirlian : Gas Discharge Visualization Technique (GDV).
http://korotkov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=65
http://korotkov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=63

Valamint ez is érdekes:
Kép


Iparigáz
Hozzászólások: 46
Tartózkodási hely: Balaton

Aura (1522)

HozzászólásSzerző: Iparigáz » 2010.01.12. 23:59

A Kirlian fotó a koronakisülés képe

http://hmika.freeweb.hu/Lexikon/Html/Koronaki.htm

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1541)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.13. 08:15

neofin írta:
Iparigáz írta:Olyan sokan állítják hogy látják az aurát, hogy valami jelenség tényleg húzódhat a háttében.
Mi lehet ez? Szinesztézia? Retinafáradság? Az éles kontúrokhoz kötődő optikai csalódás?


- Valami van ... és valami mérhető ...


Kirlian Fotó ... - amit most aura fotóként árulnak ..
http://en.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography

L-Field ..
http://en.wikipedia.org/wiki/L-field

A továbbfejlesztett - Kirlian : Gas Discharge Visualization Technique (GDV).
http://korotkov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=65
http://korotkov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=63



Hülyeség van. És a pénztárca mérhető... (a rajz tényleg érdekes, de én szebbet rajzolok, még tündérszárnyakat is tudok rajzolni, akkor elhiszed, hogy vannak tündérek?)

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1543)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.13. 09:39

Gábor írta:Hülyeség van. És a pénztárca mérhető... (a rajz tényleg érdekes, de én szebbet rajzolok, még tündérszárnyakat is tudok rajzolni, akkor elhiszed, hogy vannak tündérek?)



Most - hogy így mondod - lehet, hogy az öntudattal rendelkező orvosrobotokban sem fogok bízni 20 év múlva ...
De nem azért mert nem mérnek jól, hanem - mert nem tudok meggyőződni , arról, hogy nem változtatják meg az eredményt ...
A módszer viszont érdekes - mint a világ megismerésének eszköze ...
- egyrészt - ha vak vagyok, akkor el kell hinnem, hogy a tárgyaknak olyan színe van, amilyet állítanak. - minnél többen állítják - annál erősebb a valószínűsége ...
- másrészt egy - kalibrált - mérőműszer a tökéletes ... ( Az emberi látás defektes - vannak ismert érzékelési hibák -> mindenkinél .... még nálam és nálad is )


--------------------
Kirlian photography, gas discharge visualisation (GDV) and polychromatic interference photography (PIP).

Ha komolyan is érdekel a téma, akkor keress rá a PubMed-en ... pro és kontra tanulmányok ...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15135764
An aura of confusion Part 2: the aided eye--"imaging the aura?".
"The second of three papers considers claims made for the perception or detection of vital energy. Many systems of complementary and alternative medicine assume the existence of a vital force that mediates therapeutic efficacy, for example chi or qi in Traditional Chinese Medicine. Vital energy directly perceived or imaged that surrounds living organisms is frequently termed the aura. A range of devices or techniques are claimed to image the aura. These include Kirlian photography, gas discharge visualisation (GDV) and polychromatic interference photography (PIP). This paper explores such claims and argues that the images produced can be explained using concepts from the physical sciences. It is suggested that techniques such as KP, GDV or PIP currently offer insufficient reliable research evidence concerning their use as diagnostic or imaging alternatives. Consequently their clinical use is debatable. Kirlian photography and its derivatives may however be useful as a research tool by providing visual records of complex bodily responses to experimental situations. For example, responses to physiological or psychological stressors."

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1549)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.13. 10:45

neofin írta:[color=#4000FF]
Most - hogy így mondod - lehet, hogy az öntudattal rendelkező orvosrobotokban sem fogok bízni 20 év múlva ... De nem azért mert nem mérnek jól, hanem - mert nem tudok meggyőződni , arról, hogy nem változtatják meg az eredményt ...


1. Meg tudsz győződni ha akarsz. Ha nem veszed a fáradtságot, ez engem hidegen hagy.

A módszer viszont érdekes - mint a világ megismerésének eszköze ...
- egyrészt - ha vak vagyok, akkor el kell hinnem, hogy a tárgyaknak olyan színe van, amilyet állítanak. - minnél többen állítják - annál erősebb a valószínűsége ...
- másrészt egy - kalibrált - mérőműszer a tökéletes ... ( Az emberi látás defektes - vannak ismert érzékelési hibák -> mindenkinél .... még nálam és nálad is )


Tudod a fény hullámhossza, vagy a látás mechanizmusa nem "hit" vagy "valószínűség", hanem ismeret. Persze ha nem ismered ezeket, akkor neked valóban a színek csak szubjektív fogalmak:

Kép

Az emberi látás olyan tökéletes, hogy egy csillag látszólagos fényességét az emberi szem 0,1 magnitúdóig biztosan megállapítja (kis gyakorlással = 0,01 pontosságot is elészrevehetsz)! Földi műszerekkel 0,01 magnitúdó pontossággal lehet a csillagok fényességét meghatározni.

Kirllian fotózás = koronakisülés

Koronakisülések

Népies nevén Szent Elmó Tüze. A koronakisülés részleges kisülés, tehát nem terjed ki a két elektróda, vagy tárgy közötti teljes távolságra. Főleg erősen inhomogén térben (pl.: gúla) nagyfeszültségű villamos térrel körülvett csúcsok közelében alakul ki. A kornakisülések színe - kékesfehér, halványpiros - függ a töltés polaritásától, a környezet páratartalmától, az elektródák vagy tárgyak alakjától, a frekvenciától, az elektródák vagy tárgyak közötti rés nagyságától és a gáz összetételétől. A jelenség zúgó, sercegő hanghatással párosul.

Na mármost, ez egy emberen soha le nem játszódó jelenség, legalábbis amíg nem kötjük rá a nagyfeszültséget, másrészt rengeteg kísérőjelenséggel járna együtt (ózonfejlődés, hanghatások) amit nem tapasztalok. Azonkívül a koronakisülés nem a hangulatunkat, vagy egészségi állapotunkat jelzi, hanem a nagyfeszültségű villanyáram túlfeszültségét!!!


Egy kérdés tudod ki alkotta meg az Aura szót, és mire? (én tudom)

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1557)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.13. 12:35

Gábor írta:Tudod a fény hullámhossza, vagy a látás mechanizmusa nem "hit" vagy "valószínűség", hanem ismeret. Persze ha nem ismered ezeket, akkor neked valóban a színek csak szubjektív fogalmak:



Az emberi szemmel kapcsolatban értettem - amit az agyunk értékel ki ...
Valószínűleg ismered az evoluciós bakikat a látásunkkal kapcsolatban, hogy amit látunk és a valóság nem ugyanaz ...

És lemerem fogadni, hogy a te látásod is defektes ... - nem csak az enyém ..

Illusions Cube
http://www.predictablyirrational.com/?page_id=15

de rengeteg van még ... [ Jastrow illusion , The Koffka Ring , Stroop illusion , ... ]
http://www.predictablyirrational.com/?page_id=127
http://www.predictablyirrational.com/?page_id=124
stb.

Azt, hogy az agyunk fordítja meg a képet - szintén egy lényeges elem ...

Az Aura érzékelésnél szintén el kellene különíteni - hogy mi az amit tényleg érzékel
az aura látó - és mi az amit az agya tesz hozzá ...

Én mindenesetre - a fenti illuziókkal szoktam megdöbbenteni az ismerőseimet - és
utánna általában jobban elgondolkodnak - hogy mi a valóság abból amit érzékelnek ..


Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1559)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.13. 13:08

neofin írta: Az emberi szemmel kapcsolatban értettem - amit az agyunk értékel ki ...
Valószínűleg ismered az evoluciós bakikat a látásunkkal kapcsolatban, hogy amit látunk és a valóság nem ugyanaz ...

Fejtsd ki mire gondolsz, és ez, hogy függ össze az auralátással...

És lemerem fogadni, hogy a te látásod is defektes ... - nem csak az enyém ..

Nem voltam világos, mindegy milyen a látásod, az nem befolyásolja a fény hullámhosszát vagy az ismeretemet róla. A tiédet biztos befolyásolja, mert ahogy értelmezem, Te a "hiszem ha látom" elvet követed. Én nem. A tudomány sem.

Az előbb arra világítottam rá, hogy hiányosak az ismereteid, és így nyilatkozol egy témában. Például az emberi szem tökéletlenségéről: Olyan tökéletes a szemünk, hogy még mind a mai napig csillagászati jegyzőkönyveknél ugyanúgy használjuk a látszólagos fény megmérésénél, mint egy műszert.

Azt, hogy az agyunk fordítja meg a képet - szintén egy lényeges elem ...

A látás működésének megértéséhez szükséges, viszont a fény hullámhosszának fizikájához, és színek nevezéktanának ez lényegtelen, és szükségtelen.

Az Aura érzékelésnél szintén el kellene különíteni - hogy mi az amit tényleg érzékel
az aura látó - és mi az amit az agya tesz hozzá ...

Az auralátónak azt kéne megmondani, hogy mi az az aura, és nem azt, hogy mit lát. Egyenlőre szóvirágok és látszatállítások halmaza az auraszakértő állítása.

1. Csapokkal vagy pálcikákkal látja? :o

hogy mi a valóság abból amit érzékelnek ..

Megmondom kerek perec: a valóságból a valóságot érzékelik.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gábor 2010.01.13. 13:16-kor.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1560)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.13. 13:15

Még egyszer mondom: az Auralátó állítja hogy valódi amit lát, és nem illúzió csupán. Én vagyok az aki azt állítom nem látni kell - mivel illúzió is lehet - hanem bizonyítani. Ha erre belinkelsz egy csomó illúzióról szóló weboldalt nekem, csak mosolygok a lükeiségeden* valahogy így: :D

(*elnézést!)

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1568)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.13. 14:27

Gábor írta: A tiédet biztos befolyásolja, mert ahogy értelmezem, Te a "hiszem ha látom" elvet követed. Én nem. A tudomány sem.


Megnézted te egyáltalán azokat a linkeket?
elgondolkodtál rajta? - Egyébként az MIT-n ezzel szemléltetik az érzékelési hibákat..

Ha a tudományos hátteret hiányolod, akkor itt tudsz elindulni - hogy hova is kell ezeket besorolni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

és lehet az állítani, hogy az általad említett szabad szemes -"csillagászati jegyzőkönyveknél" - ezeket a hatásokat nem lehet kimutatni - de én erre nem vennék mérget a helyedben ...

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (1569)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.13. 14:28

neofin írta:
Gábor írta: A tiédet biztos befolyásolja, mert ahogy értelmezem, Te a "hiszem ha látom" elvet követed. Én nem. A tudomány sem.


Megnézted te egyáltalán azokat a linkeket?
elgondolkodtál rajta? - Egyébként az MIT-n ezzel szemléltetik az érzékelési hibákat..

Ha a tudományos hátteret hiányolod, akkor itt tudsz elindulni - hogy hova is kell ezeket besorolni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

és lehet az állítani, hogy az általad említett szabad szemes -"csillagászati jegyzőkönyveknél" - ezeket a hatásokat nem lehet kimutatni - de én erre nem vennék mérget a helyedben ...



Szerinted azok a linkek aurat mutatnak?

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1572)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.13. 14:39

vaskalapos írta:
neofin írta:
Gábor írta: A tiédet biztos befolyásolja, mert ahogy értelmezem, Te a "hiszem ha látom" elvet követed. Én nem. A tudomány sem.


Megnézted te egyáltalán azokat a linkeket?
elgondolkodtál rajta? - Egyébként az MIT-n ezzel szemléltetik az érzékelési hibákat..

Ha a tudományos hátteret hiányolod, akkor itt tudsz elindulni - hogy hova is kell ezeket besorolni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

és lehet az állítani, hogy az általad említett szabad szemes -"csillagászati jegyzőkönyveknél" - ezeket a hatásokat nem lehet kimutatni - de én erre nem vennék mérget a helyedben ...



Szerinted azok a linkek aurat mutatnak?


Ott még nem tartunk - elösször abban kellene közös nevezőre jutni - Gáborral - ,
hogy a látás (értelmezésére) a kognitiv érzékcsalódások kihathatnak ...
Mivel szerinte ez rá és a tudosokra nem igaz. - emiatt még nem jutottunk el az auráig ...

Az Auralátás is egy értelmezési folyamat - a kép az agyunkban keletkezik ...
szerintem lényeges - ennek a megvizsgálása is ...

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (1574)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.13. 14:42

neofin írta:Szerinted azok a linkek aurat mutatnak?

Ott még nem tartunk - elösször abban kellene közös nevezőre jutni - Gáborral - ,
hogy a látás (értelmezésére) a kognitiv érzékcsalódások kihathatnak ...
Mivel szerinte ez rá és a tudosokra nem igaz. - emiatt még nem jutottunk el az auráig ...

Az Auralátás is egy értelmezési folyamat - a kép az agyunkban keletkezik ...
szerintem lényeges - ennek a megvizsgálása is ...



Erzekcsalodas van.

Mi koze az aurahoz?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1575)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.13. 15:08

Csatlakozom az előttem szólóhoz: "Érzék csalódás van. Mi köze az aurához?"

és lehet az állítani, hogy az általad említett szabad szemes -"csillagászati jegyzőkönyveknél" - ezeket a hatásokat nem lehet kimutatni - de én erre nem vennék mérget a helyedben ..


Ha arra akarsz kilyukadni, hogy egy egészséges emberi szem, (és agy) szubjektív egy mérőműszerrel szemben akkor csalódást kell okoznom, mert objektív, és meglepően pontos. Ha fellép valamilyen érzékcsalódás akkor természetesen nem pontos. (De nem egy ember, nem egyetlen észlelése dönti el egy égitest magnitúdóját. Tehát tévedés kizárva.) Egyébként meg műszerrel lehet igazolni, eljössz, kipróbáljuk, meglátod! Ok?

Szóval mit akarsz mondani mert nem értem, hogy jön ez az aurához...

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1578)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.13. 15:38

Gábor írta:Csatlakozom az előttem szólóhoz: "Érzék csalódás van. Mi köze az aurához?"


A topik első bejegyzése :
"Olyan sokan állítják hogy látják az aurát, hogy valami jelenség tényleg húzódhat a háttében. "

Vagyis - látják/"érzékelik" az aurát --> nem lehet kikerülni az érzékcsalódás témáját ...



Gábor írta:Ha arra akarsz kilyukadni, hogy egy egészséges emberi szem, (és agy) szubjektív egy mérőműszerrel szemben akkor csalódást kell okoznom, mert objektív, és meglepően pontos. Ha fellép valamilyen érzékcsalódás akkor természetesen nem pontos.



IGEN - arra akarok kilyukadni...
papir van róla, hogy a jelenség létezik - és a csillagászok se kivételek alóla
( legalábbis vannak mindenkire vonatkozó érzékcsalódások)
De éppen te adsz felmentést - azzal hogyha "fellép valamilyen érzékcsalódás" ... akkor nem objektív.
A kérdés mindig az, hogy tudatában vagyunk-e vagy sem a saját érzékcsalódásunknak..
Ha van műszer - akkor általában igen - de mi van akkor amikor nincs ?


Gábor írta:(De nem egy ember, nem egyetlen észlelése dönti el egy égitest magnitúdóját. Tehát tévedés kizárva.) Egyébként meg műszerrel lehet igazolni, eljössz, kipróbáljuk, meglátod! Ok?"


Vannak érzékcsalódások - amelyek minden emberre vonatkoznak.
Megnézted azokat amiket belinkeltem? Ha azt mondod, hogy a te érzékelésedet
nem verte át, akkor "ritka" kivétel vagy ...

Természetesen ha van műszer - akkor ok. de az auralátók nagy részének éppen nincs ..


Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1588)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.13. 16:29

neofin írta:A topik első bejegyzése :
"Olyan sokan állítják hogy látják az aurát, hogy valami jelenség tényleg húzódhat a háttében. "

Vagyis - látják/"érzékelik" az aurát --> nem lehet kikerülni az érzékcsalódás témáját ...

A Mikulást is sokan állítják látják, több millióan a világon.
.
.
.
Természetesen ha van műszer - akkor ok. de az auralátók nagy részének éppen nincs ..

Mikulás érzékelő műszer sincs... (bár sokan a Tejre és a sütire esküsznek, előcsalogatja állítólag...)

Ha arra akarsz kilyukadni, hogy egy egészséges emberi szem, (és agy) szubjektív egy mérőműszerrel szemben akkor csalódást kell okoznom, mert objektív, és meglepően pontos. Ha fellép valamilyen érzékcsalódás akkor természetesen nem pontos.

IGEN - arra akarok kilyukadni...[/b]
papir van róla, hogy a jelenség létezik - és a csillagászok se kivételek alóla
( legalábbis vannak mindenkire vonatkozó érzékcsalódások)
De éppen te adsz felmentést - azzal hogyha "fellép valamilyen érzékcsalódás" ... akkor nem objektív.
A kérdés mindig az, hogy tudatában vagyunk-e vagy sem a saját érzékcsalódásunknak..
Ha van műszer - akkor általában igen - de mi van akkor amikor nincs ?

Ha visszanézed láthatod, hogy én nem arról beszéltem, hogy nincs érzékcsalódás, hanem arra reagáltam miszerint a látás "önmagában" érzékcsalódás, szubjektív. Örülök, hogy végre sikerült megértened miről beszélek egy ideje...

Vannak érzékcsalódások - amelyek minden emberre vonatkoznak.
Megnézted azokat amiket belinkeltem? Ha azt mondod, hogy a te érzékelésedet
nem verte át, akkor "ritka" kivétel vagy ...

Még egyszer: az aurára vonatkoznak?

Kiegészítés: én nem állítottam egy hozzászólásomban sem, hogy az érzékcsalódás rám nem hat, ezért kell gondolkodni is, és én azt teszem.

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1604)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2010.01.14. 01:16

neofin írta:Valamint ez is érdekes:
Kép

annyira nem
a nude.hu-n jobb kepek vannak :)

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1605)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2010.01.14. 02:18

neofin írta:
Vannak érzékcsalódások - amelyek minden emberre vonatkoznak.
Megnézted azokat amiket belinkeltem? Ha azt mondod, hogy a te érzékelésedet
nem verte át, akkor "ritka" kivétel vagy ...

Természetesen ha van műszer - akkor ok. de az auralátók nagy részének éppen nincs ..


az en erzekelesemet nem vertek at ezek az illuziok
a monitorrol elindulo feny hullamhossza ugyanaz volt mindket szurke negyzet eseteben, es a szememben levo detektorok ugyanazt a szint erzekeltek
az mas kerdes, hogy a korulottuk levo szines negyzetekbol kepzett atmenet olyan volt, hogy az agyam eltero szineknek kepzelte oket
a csillagaszoknak az a szerencsejuk, hogy az egbolt nagyjabol ugyanolyan fekete mindenhol, igy a magnitudokulonbsegeket viszonylag pontosan meg tudjak tippelni egy ismert csillaghoz viszonyitva

az meg LOL kategoria, hogy az auralatoknak nincs muszeruk
szerezzenek, vagy jelentkezzenek a szkeptikus tarsasagnal, biztosan orommel segitenek aurat fotozni, utana eggyel kevesebb megmagyarazhatatlan jelenseggel szemben kellene csak fenntartaniuk a szkepticizmust

szerintem az auralatok is pontosan ugyanazt latjak egy emberrol, mint en, csak az agyuk hozzakepzel egy szines burkot
aztan ha ezt beepitik a valosagkepukbe, onnantol nincs visszaut, meg a hazugsagvizsgalo keszulek sem fog jelezni, amikor azt allitjak, hogy tenyleg latjak az aurat

azt tudjuk, hogyan mukodik az emberi szem
ha becsukott szemmel is latjak az aurat, akkor valami hatodik erzeknek kell mukodnie, ami pl ct-vel, vagy mri-vel kimutathato lenne
[szerintem jo esellyel ugyanaz az agyterulet lenne aktiv, ami pl egy fenykep felidezesekor aktivizalodik]
ha csak nyitott szemmel latjak az aurat, akkor lehet azzal kezdeni a vizsgalodast, hogy nem latnak-e esetleg a megszokott tartomanyon tul is, pl infravorosben, vagy ultraibolyaban, ami szerintem nem lehetetlen, de ekkor egyszinunek kellene latniuk, viszont az auraleirasokban emlegetett szinek nem erre utalnak
ha ezek a kulonleges kepessegu emberek nagyobb szintartomanyban latnak, akkor az muszerekkel is ugyanugy megvalosithato, es keszithetok hamis szines felvetelek az aurakrol
infravorosben ez eleg egyszeru, mert hokisugarzasa mindenkinek van...
ha ugyanabban a szintartomanyban latnak, mint egy hetkoznapi ember, de becsukott szemmel nem erzekelik az aurat, akkor ott bizony csak a kepzelet maradt lehetseges magyarazatkent [csunyabb szoval teveszme]

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (1607)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.14. 02:47

Ugy emlekszem, olvastam egy kiserletrol, ahol a kiserleti alanyok alanyok fuggony mogott voltak, csak az aurajuk latszodhatott ki a fuggon folott, es az auralatonak igy kellett volna megmondani hol lat aurat... nem jott be neki...

Tudja valami mire gondolok, hol van ez dokumentalva?

Kozben megtalaltam:

http://www.skepdic.com/auras.html

Ezutan mirol szol a topik? Mit lehet itt meg megbeszelni?
Ha valaki sikerrel megismetli ezt a kiserletet, akkor vegyuk elo ujra, addig az aura ures, kipukkadt lufi ...

Iparigáz
Hozzászólások: 46
Tartózkodási hely: Balaton

Aura (1621)

HozzászólásSzerző: Iparigáz » 2010.01.14. 11:54

James Randi tesztje

A hozzászólást 5 alkalommal szerkesztették, utoljára Iparigáz 2010.02.04. 00:01-kor.

Iparigáz
Hozzászólások: 46
Tartózkodási hely: Balaton

Aura (1819)

HozzászólásSzerző: Iparigáz » 2010.01.17. 23:33

vaskalapos írta:Ezutan mirol szol a topik? Mit lehet itt meg megbeszelni?


Hogy mi az, amit oly sokan látni vélnek?

sárgadinnye
Hozzászólások: 188

Aura (1824)

HozzászólásSzerző: sárgadinnye » 2010.01.18. 00:46

Iparigáz
Nem azt kellene kutatni, MIT látnak, hanem hogy látják-e egyáltalán.
Leültetni 10 auralátót, bejön egyenként 100 ember, mind felírja, hogy az illető körül milyen színt lát. Végén összevetni. Volt ilyen?

Vagy ha csak az, amit Vaskalapos talált, az is eléggé világos. Nem látnak semmit.

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1826)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 01:30

sárgadinnye írta:Iparigáz
Nem azt kellene kutatni, MIT látnak, hanem hogy látják-e egyáltalán.
Leültetni 10 auralátót, bejön egyenként 100 ember, mind felírja, hogy az illető körül milyen színt lát. Végén összevetni. Volt ilyen?

Vagy ha csak az, amit Vaskalapos talált, az is eléggé világos. Nem látnak semmit.



A vallástörténetben is rengetegen láttak "szentek" feje körül glóriát ...
tehát vannak dokumentált esetek ;)

Tamás, a legifjabb auralátó
http://www.ambar.hu/eletmod/legfiatalabb_auralato

Auralátás - szabad szemmel
http://www.astronet.hu/ezoteria/auralatas/auralatas-szabad-szemmel-37846.html


Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1827)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 01:39

Iparigáz írta:
vaskalapos írta:Ezutan mirol szol a topik? Mit lehet itt meg megbeszelni?


Hogy mi az, amit oly sokan látni vélnek?



Iparigáz -
el kellene menned egy Auralátó tanfolyam-ra
"Pénzvisszafizetési garanciával!"
"Az auralátó tanfolyam se nem ezoterikus, se nem tudományos. Mindkettő.
Kisugárzásunk tartalmaz tudományosan elfogadott (hő és párolgás), és ezoterikus elemeket is (lelki és tudati aktivitás).
Ezért akár szkeptikusoknak is ajánlott többet megtudni -és megtapasztalni-
az ember hullámtermészetű mibenlétéről, és annak hétköznapokban is használható elemzéséről.

Gyógyítóknak szinte elengedhetetlen eszköz a páciens mélyebb összefüggéseinek feltárásához."


Idén már megváltozott a tematika:
http://onmegvalositas.hu/program/energiaerzekelo_alaptanfolyam_es_trening


Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1836)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 10:14

Neofin, te mindent elhiszel amit leírnak? Neked az meggyőző érv, hogy "láttam"?

Kérdeztem már, tudod-e ki alkotta meg, és mire az Aura szót?

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1851)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 11:46

Gábor írta:Kérdeztem már, tudod-e ki alkotta meg, és mire az Aura szót?


Igen kérdezted, de akkor sem értettem, hogy miért fontos ez ?
http://dictzone.com/latin-magyar-szotar/aura
http://en.wiktionary.org/wiki/%CE%B1%E1%BD%94%CF%81%CE%B1#Ancient_Greek
http://en.wiktionary.org/wiki/aura


Esetleg erre gondolhattál?
"...
The word aura dates to antiquity (Latin, 'breath' or 'breeze; later, 'a subtle emanation from any substance') and has been used in numerous ways, not least to describe the existence of electromagnetic fields around the human body (OED). Although this usage predates Walter Benjamin's 1936 essay "The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction," i the use of the term in contemporary media studies is dominated by the specter of Benjamin and by his elaboration of the term here and in his work on the storyteller and Baudelaire.
..." http://csmt.uchicago.edu/glossary2004/aura.htm

sárgadinnye
Hozzászólások: 188

Aura (1855)

HozzászólásSzerző: sárgadinnye » 2010.01.18. 12:12

Miért, Neofin, Te még arra nem gondoltál, hogy nem látja, csak azt mondja?

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1861)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 13:09

sárgadinnye írta:Miért, Neofin, Te még arra nem gondoltál, hogy nem látja, csak azt mondja?


Konkrét személyről van szó - vagy általában - mindenkire érted ezt ( = nem látja ) ?

Egyébként - abban - hogy az élő testek körül speciális (energia) mező létezik - hiszek ...
hogy ki mennyire tudja pontosan/egyformán mérni és értelmezni - azzal kapcsolatban vannak kételyeim ...
hogy vannak a területen szélhámosok? - ebben biztos vagyok - egyetértünk ...
Hogy itt is meg kellene nézni az érzékcsalódási dolgokat? ( Igen - én hoztam fel ezt a beszélgetési szálat ...)

Ahogy én magamban rendeztem:
- Kirlian fotó , ... ( szerintem még nem pontosan az, amit az ezoterikusok értenek alatta ..
de hátha később felfedeznek egy újabb fizikai jelenséget, és akkor pontosabb gépet tudnak szerkeszteni )
- szemmel érzékelt - ( fizikai szemmel történő aura érzékelés? )
- belső látással érzékelt aura ( belső vizualizáció - egyfajta szimbolumnyelvként az agy leforditja )

Mindenesetre létezik emberi mutáció , savant szindróma , Pentachromacy és rengeteg olyan dolog is,
amiről most még nem tudunk ...


Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1869)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 13:53

neofin írta:Konkrét személyről van szó - vagy általában - mindenkire érted ezt ( = nem látja ) ?

Egyébként - abban - hogy az élő testek körül speciális (energia) mező létezik - hiszek ...
hogy ki mennyire tudja pontosan/egyformán mérni és értelmezni - azzal kapcsolatban vannak kételyeim ...
hogy vannak a területen szélhámosok? - ebben biztos vagyok - egyetértünk ...
Hogy itt is meg kellene nézni az érzékcsalódási dolgokat? ( Igen - én hoztam fel ezt a beszélgetési szálat ...)

Ahogy én magamban rendeztem:
- Kirlian fotó , ... ( szerintem még nem pontosan az, amit az ezoterikusok értenek alatta ..
de hátha később felfedeznek egy újabb fizikai jelenséget, és akkor pontosabb gépet tudnak szerkeszteni )
- szemmel érzékelt - ( fizikai szemmel történő aura érzékelés? )
- belső látással érzékelt aura ( belső vizualizáció - egyfajta szimbolumnyelvként az agy leforditja )

Mindenesetre létezik emberi mutáció , savant szindróma , Pentachromacy és rengeteg olyan dolog is,
amiről most még nem tudunk ...


És milyen a "nem konkrét személy"? A viccet (és nyelvtani hibát) félre téve, hinni valamiben és tudni valamit nem ugyanaz. Vagyis a lényeg az, hogy lényegesen többet tudunk a természetről mit amit az auralátók állítanak, és tulajdonképpen mindenek ellentmond amit ismerünk. És nem csak úgy mond ellent, hogy egy új eddig ismeretlen fogalmat vezet be, vagy régi ismereteket írja felül, hanem mindent kidob ami tényszerű, és a helyébe bizonyítatlan, vizsgálhatatlan - szóvirágokat állít! Ez lenne a te hited alapja...?

Egyszerűen nem értem, hogy miért nem érted meg, a krillian fotózás nem más mint koronakisülés tényét semmibe venni, és helyette ködösíteni, hogy az, az aura. De te sem tudod megmondani mi az aura, csak azt, hogy "konkrét személyek" látják, mert ezt olvastad valahol... Ez lenne a te hited megerősítése...?

Rengeteg dolog van amiről még nem tudunk de egy közös dolog van mindegyikben: nem tudunk róluk! Persze lehet odaképzelni akarámit, de az még nem lesz tudás csak vágyálom.

Ez a te döntésed, de attól még nem lesz igaz, és főleg nem lesz igazad.

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1877)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 14:33

Gábor írta: ...
Rengeteg dolog van amiről még nem tudunk de egy közös dolog van mindegyikben: nem tudunk róluk! Persze lehet odaképzelni akarámit, de az még nem lesz tudás csak vágyálom.
Ez a te döntésed, de attól még nem lesz igaz, és főleg nem lesz igazad.


hiszek az élőlények energiamezőjében :) ( ecam.oxfordjournals.org : Life energy )
És hogy kinek lesz igaza - arra majd 30 év múlva térjünk vissza ..

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1878)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 14:40

[quote="Gábor"] .... tulajdonképpen mindenek ellentmond amit ismerünk. .../quote]

Melyik fizikai törvénynek mond ellen? Nem tudom, hogy mire gondolhatsz ...

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1881)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 14:58

neofin írta:
Gábor írta: .... tulajdonképpen mindenek ellentmond amit ismerünk. .../quote]

Melyik fizikai törvénynek mond ellen? Nem tudom, hogy mire gondolhatsz ...


Ha saját szavaiddal megfogalmazod mi az aura, akkor megmondom. (Ezt azért kérem, mert ahány aura látó, annyi magyarázat, kiindulási feltétel.)

Másik kérdés, azonkívül, hogy valaki állítja látja miért feltételezed a létét? (A Kirlian fotó kizárva, mert az bűvészkedés a koronakisüléssel. Mi van még?)

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1883)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 14:59

neofin írta:
Gábor írta: ...
Rengeteg dolog van amiről még nem tudunk de egy közös dolog van mindegyikben: nem tudunk róluk! Persze lehet odaképzelni akarámit, de az még nem lesz tudás csak vágyálom.
Ez a te döntésed, de attól még nem lesz igaz, és főleg nem lesz igazad.


hiszek az élőlények energiamezőjében :) ( ecam.oxfordjournals.org : Life energy )
És hogy kinek lesz igaza - arra majd 30 év múlva térjünk vissza ..


Energia mező. Definiálnád ezeket a szavakat nekem?

Avatar
Hraskó Gábor
*
*
Hozzászólások: 164
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1884)

HozzászólásSzerző: Hraskó Gábor » 2010.01.18. 15:04

Iparigáz írta:Olyan sokan állítják hogy látják az aurát, hogy valami jelenség tényleg húzódhat a háttében.


Kár belemenni a dologba, ameddig megértjük, hogy tényleg látnak-e valamit, vagy csak hiszik, illetve mondják!

Egyetlen egy ember kellene az anekdotázáson kívül, aki azt állítja, hogy ő tényleg látja. Ezt le lehetne tesztelni. Ha a teszten átmegy, akkor lehet elgondolkodni azon, hogy mit is lát.

Nos, ki hozza az embert?

Avatar
Hraskó Gábor
*
*
Hozzászólások: 164
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1886)

HozzászólásSzerző: Hraskó Gábor » 2010.01.18. 15:08

Hraskó Gábor írta:Egyetlen egy ember kellene az anekdotázáson kívül, aki azt állítja, hogy ő tényleg látja.


Ha pozitív as teszt, akkor sok mindent lehet variálni a tesztben, hogy fény derüljön a képesség, illetve az aura tulajdonságaira. Úgymint hogy árnyékolják-e bizonyos anyagok, mi a távolságfüggése, a megfigyelőnek milyen körülmények befolyásolják a képességeit stb. A léányeg, hogy a kísérlet (teszt) célja nem csak az, hogy igazolja az aura, illetve az auralátás meglétét, hanem ez az egyetlen módszer arra, hogy HA létezik, akkor valamit megtudjunk a tulajdonságairól. Ezért is nem értem, hogy miért húzódzkodnak általában a kísérletektől.

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1887)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 15:17

Gábor írta:
neofin írta:
Gábor írta: .... tulajdonképpen mindenek ellentmond amit ismerünk. ...


Melyik fizikai törvénynek mond ellen? Nem tudom, hogy mire gondolhatsz ...


Ha saját szavaiddal megfogalmazod mi az aura, akkor megmondom. (Ezt azért kérem, mert ahány aura látó, annyi magyarázat, kiindulási feltétel.)


ha azt mondod, hogy "A" jelenség "...tulajdonképpen mindenek ellentmond amit ismerünk..." , akkor remélem csak tudod, hogy mit értesz "A" jelenség alatt.
Te építetted a logikai érvelésedet az "A" jelenség tagadására - tehát ebben az esetben ne tőlem várd az "A" definiciót ...
Az, hogy határozottan kijelented - "tulajdonképpen mindenek ellentmond amit ismerünk." - jelzi azt, számomra, hogy tudod, hogy miről beszélsz.
Tehát - Melyik fizikai törvénynek mond ellen?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1891)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 15:57

Neofin mint írtam: "mert ahány aura látó, annyi magyarázat".

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1893)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 16:04

Hraskó Gábor írta:
Hraskó Gábor írta:Egyetlen egy ember kellene az anekdotázáson kívül, aki azt állítja, hogy ő tényleg látja.


Ha pozitív as teszt, akkor sok mindent lehet variálni a tesztben, hogy fény derüljön a képesség, illetve az aura tulajdonságaira. Úgymint hogy árnyékolják-e bizonyos anyagok, mi a távolságfüggése, a megfigyelőnek milyen körülmények befolyásolják a képességeit stb. A léányeg, hogy a kísérlet (teszt) célja nem csak az, hogy igazolja az aura, illetve az auralátás meglétét, hanem ez az egyetlen módszer arra, hogy HA létezik, akkor valamit megtudjunk a tulajdonságairól. Ezért is nem értem, hogy miért húzódzkodnak általában a kísérletektől.


Senki se hinne - akkor se ... Még ha azok akik ott vannak elgondolkodnának egy kicsit, de a többiek, akkor se változtatnák meg az előitéleteiket ezzel kapcsolatban.
itt ez a Kozo Nishino - Ki-energiás esete - tanulmányozták - elemezték ... http://ecam.oxfordjournals.org/cgi/content/full/3/2/191
megállapítás:
"All of our results suggest that we should re-evaluate the Cartesian dualism (separation of mind and body) which has been a fundamental principle of modern science for the past three centuries."
Átolvasnád a tanulmányt - és megkérdezném tőled, hogy lehet-e ott valami jelenség, akkor mit válaszolnál? Szélhámos-e Kozo Nishino szerinted ?

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1894)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 16:18

Gábor írta:Neofin mint írtam: "mert ahány aura látó, annyi magyarázat".

Csak feltételeztem, hogy ismered az összes magyarázatot, ha ezt ki mered jelenteni ...
"...tulajdonképpen mindenek ellentmond amit ismerünk..."
Akkor ez egy blöff részedről - amit nem tudsz bizonyítani ...

De irhatnál általánosságban is arról - hogy milyen típusú magyarázat - milyen törvénynek mond ellent.
Vagy pontosítsd az eredeti kijelentésedet "...tulajdonképpen mindenek ellentmond amit ismerünk..."

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1895)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 16:25

Senki se hinne - akkor se ... Még ha azok akik ott vannak elgondolkodnának egy kicsit, de a többiek, akkor se változtatnák meg az előitéleteiket ezzel kapcsolatban.


Mert akkor már nem hit, hanem tudás lenne. Neofin, a tények hiánya nem előítélet, hanem érv, és a tények megléte nem hit, hanem bizonyíték!

A tudomány nagy vonalakban valahogy így működik: akik ott vannak, nevezzük őket fizikusoknak, nem elgondolkodnak egy kicsit, hanem publikálnak, és a mérhető jelenségre modelleket készítenek. És elindul egy tudományos vita, ami nem olyan vita amit mi itt folytatunk, azaz nem szókaratézással vitatkoznak, hanem kísérleti eredményekkel. Elvégzik más fizikusok is, kisebb, nagyobb eltéréseket találnak, más modellt készítenek, finomítják, pontosítják az ismeretet a jelenségről. És innentől kezdve már nem hit, hanem tényszerű ismeret, ami mérhető, és beilleszthető a fizikai valóságba.

Csak feltételeztem, hogy ismered az összes magyarázatot, ha ezt ki mered jelenteni ...
"...tulajdonképpen mindenek ellentmond amit ismerünk..."
Akkor ez egy blöff részedről - amit nem tudsz bizonyítani ...

De irhatnál általánosságban is arról - hogy milyen típusú magyarázat - milyen törvénynek mond ellent.
Vagy pontosítsd az eredeti kijelentésedet "...tulajdonképpen mindenek ellentmond amit ismerünk..."


Ne szórakozz velem, te állítod hogy létezik és magyarázzam meg... ne már :D Mindet természetesen nem ismerem, ezért kérdeztem, hogy szerinted mi az Aura. De ahelyett, hogy válaszolnál, rólam beszélünk. Ennyire érdekes nem vagyok ;) . Szóval: Aura, mi az?

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1899)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 16:42

Gábor írta:Ne szórakozz velem, te állítod hogy létezik és magyarázzam meg... ne már :D Mindet természetesen nem ismerem, ezért kérdeztem, hogy szerinted mi az Aura. De ahelyett, hogy válaszolnál, rólam beszélünk. Ennyire érdekes nem vagyok ;) . Szóval: Aura, mi az?


Én csak anyit álítottam, hogy "hiszek" benne ( bizonyítani nem tudom - emiatt nem is érdemes ez irányba továbbvinni a gondolatot ) -
De te azt állítod, hogy ellentmond az ismereteinknek és emiatt nem lehetséges - itt viszont érdekelne, hogy milyen fizikai törvényszerűségekre gondolsz - ami ezt a jelenséget kizárja - hátha tanulhatok valamit.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1901)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 16:47

neofin írta:
[color=#4000FF]Én csak anyit álítottam, hogy "hiszek" benne ( bizonyítani nem tudom - emiatt nem is érdemes ez irányba továbbvinni a gondolatot ) -
De te azt állítod, hogy ellentmond az ismereteinknek és emiatt nem lehetséges - itt viszont érdekelne, hogy milyen fizikai törvényszerűségekre gondolsz - ami ezt a jelenséget kizárja - hátha tanulhatok valamit.


Amiről én tudok az ellent mond az ismereteinknek, de honnan tudjam - ha nem mondod - hogy te mit tudsz az auráról - az ellent mond-e vagy nem? Nem tudom, mert nem mondod.
Mint mondtam a hit az a te dolgod, magánügy.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gábor 2010.01.18. 17:03-kor.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1902)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 16:55

Neofin, a hitedben nem tudlak sem megerősíteni, sem megcáfolni. A hit eleve falszifikálhatatlan, innentől kezdve én nem tudok hozzászólni. Kivéve ha hited valamelyik tudományos tény ellen irányulna, de akkor az sem hitt lenne már...

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1903)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 17:01

Gábor írta:Neofin, a hitedben nem tudlak sem megerősíteni, sem megcáfolni. A hit eleve falszifikálhatatlan, innentől kezdve én nem tudok hozzászólni. Kivéve ha hited valamelyik tudományos tény ellen irányulna, de akkor az sem hitt lenne már...


De akkor te is csak "hiszed" azt, hogy ez ellentmond az ismereteinknek.
vagyis az Aura - mint tény - a 0-100% valószínüség között van jelenleg ... Én nem tudom bizonyítani a létét, te nem tudod cálfolni a létét ...

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (1904)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 17:02

neofin írta:
Gábor írta:Neofin, a hitedben nem tudlak sem megerősíteni, sem megcáfolni. A hit eleve falszifikálhatatlan, innentől kezdve én nem tudok hozzászólni. Kivéve ha hited valamelyik tudományos tény ellen irányulna, de akkor az sem hitt lenne már...


De akkor te is csak "hiszed" azt, hogy ez ellentmond az ismereteinknek.
vagyis az Aura - mint tény - a 0-100% valószínüség között van jelenleg ... Én nem tudom bizonyítani a létét, te nem tudod cálfolni a létét ...


Csak azt tudom bizonyítani, vagy cáfolni amit állítasz, ha nem állítasz semmi, a válaszom is ez: 0. (Reklámot meg nem csinálok, érted ugye?)

Megjegyzés: Ezt még játszhatjuk egy darabig, de egy kicsit unalmas az értetlenkedésed, egyébként meg szétoffoljuk a topicot. Javaslom hagyjuk abba. Ok?

Avatar
Hraskó Gábor
*
*
Hozzászólások: 164
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1906)

HozzászólásSzerző: Hraskó Gábor » 2010.01.18. 18:26

neofin írta:itt ez a Kozo Nishino - Ki-energiás esete - tanulmányozták - elemezték ... http://ecam.oxfordjournals.org/cgi/content/full/3/2/191
megállapítás:
"All of our results suggest that we should re-evaluate the Cartesian dualism (separation of mind and body) which has been a fundamental principle of modern science for the past three centuries."
Átolvasnád a tanulmányt - és megkérdezném tőled, hogy lehet-e ott valami jelenség, akkor mit válaszolnál? Szélhámos-e Kozo Nishino szerinted ?[/color]


Átfutottam a cikket. A számomra érdekes dolog a sejtosztódás befolyásolása a "kézrátétellel". Én ugyan úgy gondolom, hogy - még ha jó szándékúak is voltak - nem korrekt az eredményük, de ha korrekt, akkor sem értelmezhető a megállapítás:

neofin írta:"All of our results suggest that we should re-evaluate the Cartesian dualism (separation of mind and body) which has been a fundamental principle of modern science for the past three centuries."


Mit kell ezalatt érteni? Hogy a tudomány alapelve a tudat és test különválasztása? Vagy hogy ezt igazolná a kísérlet? Semmi ilyesmit nem igazolna, csak azt, hogy bizonyos - vizsgálandó - körülmények köz bizonyos sejet szaporodását gátolja a rátett kéz.

neofin írta:Átolvasnád a tanulmányt - és megkérdezném tőled, hogy lehet-e ott valami jelenség, akkor mit válaszolnál? Szélhámos-e Kozo Nishino szerinted ?[/color]


Valószínűleg nem szélhámos. De ettől még nem biztos, hogy tényleg működik a dolog. Tévedhettek ezer féle képpen a kísérlet során. Nem tűnik egy szofisztikált (jól kontrollált) kísérletnek. Tucatnyi metodológiai hibát elkövethettek akár akaratlanul. Egy ilyen kísérletet le lehetne közölni komoly lapban, ha nem próbálnák mindenféle nem tudományos dologgal összekavarni.

Túl sokat akarnak egyszerre igazolni, és ezzel egyszerre lehetetlenné is teszik, hogy valódi eredményt kapjanak. Gondolják végig, hogy miről is van szó, és egyszerű kísérletet végezzenek, és az alapján csak egyszerű következtetést vonjanak le!. Aztán változtassanak a paramétereken és úgy is végezzék el. Így tudnák ennek az "energiának" a tulajdonságait meghatározni.

A tapasztalatom az, hogy ha valaki merő kíváncsiságból korrekt tudományos vizsgálatot kívánna ezzel végezni, akkor kibújnánask alóla. Akkor jönne a duma, hogy ez nem ellenőrizhető ilyen körülmények között. De akkor meg miért imitálták a tudományos módszert?

Avatar
Hraskó Gábor
*
*
Hozzászólások: 164
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1907)

HozzászólásSzerző: Hraskó Gábor » 2010.01.18. 18:33

Itt megtalálható a hivatkozott cikk:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1193556/

Rossz cikkre hivatkoztál. Ebben részletesebben benne van, és - helyesen - hiányzik a nem tudományos blabla. Ez a cikk már analizálható. Sajnos most nem lesz rá időm a napokban.

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (1916)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 23:46

Hraskó Gábor írta:Valószínűleg nem szélhámos. De ettől még nem biztos, hogy tényleg működik a dolog. Tévedhettek ezer féle képpen a kísérlet során. Nem tűnik egy szofisztikált (jól kontrollált) kísérletnek. Tucatnyi metodológiai hibát elkövethettek akár akaratlanul. Egy ilyen kísérletet le lehetne közölni komoly lapban, ha nem próbálnák mindenféle nem tudományos dologgal összekavarni. ....


Ezt csak azért irtam példának - mert hiába jelentkezne valaki (aurlátás támájában ), és mégha lenne is egy elfogadható kisérlet a jelenségre
- a többi "szakértő" - nem foganá el az eredményt - és ugyanazokkal az érvekkel érvelne mint te. ("metodologiai hiba", "nem jól tervezett kisérlet" , stb. )
És nagyon kevesen előitéletmentesek ... ( és valószínüleg én sem vagyok ez alól kivétel ) Ami nagyon nehézzé teszi a paradigmaváltást ..

Avatar
monolit
Hozzászólások: 357

Aura (2918)

HozzászólásSzerző: monolit » 2010.02.04. 11:31

Sokat vitatkoztatok az auráról, hát adok hozzá pár információt.

Gábor sajnos az emberi szem be van határolva, mint te is tudod nem látja a teljes spektrumot. Azonban előfordulhat hogy valakinek érzékenyebb ezen szerve és másképp látja a világot ezáltal.

Nagyobbik fiam auralátó születésénél fogva, amiről senki nem tudott hosszú ideig. Mondogatta ő előtte hogy lát körülöttünk valamit, de mivel ő még kicsi volt, nem tudta bővebben kifejteni, mi meg nemértettük mit akarhat vele. Úgy alakult, hogy anyósom természetgyógyászhoz fordult, ahol szóba került az aurája. Akkor megszólalt a fiam is, hogy ő is látja azt. Ez meglepte a természetgyógyászt is és minket is, mint utólag tudomásunkra jutott ezen képessége. Nejem szürkében, (ahogy te a meleg tárgyak körül a levegőt)ellenben ő színesben látja.

Kérdeztük hogy miért nem mondta, hiszen ezt nem mindenki tapasztalja. Kérdésünkre meglepődött és azt válaszolta, hogy azt hitte ezt mindenki látja! Amint ez kiderült, onnantól fogva sok barátom auráját megnézte. Volt hogy betegségre utaló jeleket is talált, ami a későbbiekben beigazolódott, megműtötték az illetőt. Érdekes volt amikor képességeit tudva az újabb ismerősök megkérték nézze meg őket is. Itt derült ki, hogy az új család kislánya is lát aurát. Érdekes módon a faggatásunkra bezárkózott és nem mondott semmi továbbit a leányka. Sokat jártunk egy időben családoknál, kézről kézre adogattak bennünket. Érdekes az emberek hozzáállása a dologhoz. Amíg kicsi volt kérdeztem elfogadják-e a gyerek megállapításait? Erre csodálkozva mondták, hiszen a gyerek nem hazudik! És igen, valóban a gyermekek még nem, annál többet a felnőttek!

Úgy alakult, hogy nejem mellében csomó keletkezett. Nagy volt az ijedelem. Nejem talán kétségbeesésében mondta a gyereknek gyere kisfiam, gyógyíts meg! És meglepődött mert energia átadást tapasztalt. Én is meglepődtem, ezért kipróbáltam mi is ez. Érzetre olyan, amikor a kezedet égeted a napra irányított nagyítóval. Fájó, égő, bizsergető érzés. A lábban olyan, mint amikor a fagyott lábadat meleg vízbe teszed. Érdekes módon csomókban jön, nem állandó. Később is tapasztaltuk ezen tudását, amikor a szinte döglődő deguját sírva energetizálta, valamint osztálytársait gyógyította. Ilyenkor mindig megbetegedett, később megtanulta hogy ne a saját energiájából adjon. Bemérte a szobát, kiderült nejem vízérben fekszik, abba félig belelógva. Fél évig külön aludt tőlem a padlón, kontrollra visszamenve (mammográfia)nem találták meg a csomót az elmúlt, sebészre nem lett szükség. A leletek máig megvannak.

Az egyik barátom megkért bennünket kútfúráshoz nézné meg hol vannak vízerek, nehezen lehetett jó kutat fúrni azon a környéken. Két eret talált, egy vékonyabbat és egy vastagabbat. Tréfálkozva mondtam a barátomnak, nehogy a víz főnyomó csője legyen, hiszen tervezőként dolgoztam a gyárban és tudtam hogy valahol ott kell mennie.
Nos, mint kiderült tényleg azt találták meg!

Mikor elérte a kamaszkort, ő volt a képességének a legnagyobb szkeptikusa amihez hozzájárulhatott az is, hogy még a saját nagyapja is kétségbe vonta megállapításait. Nem beszélve más felnőttekről! Ezek után bár képessége máig megvan, szégyelli elmondani, még a barátnője sem tud róla semmit. Még a családot sem gyógyítja sajnos, pedig a belső szerveket is látja. Kérdeztem hogyan és miként, de nem tudja azt elmagyarázni. Megkérdeztem hogy miért nem a képességeit használva dolgozik azt gyógyításra használva amire nem akart válaszolni. Később azt mondta: mert nem érdemlik meg az emberek. Sajnos ennyi. Utoljára megint csak a degujukat gyógyította meg, valamint az előző barátnője lovát, embert azóta sem.


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég