Aura

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (73865)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.11.13. 17:31

@István (73863):

Több variáció is létezik: Egyszerűen
1.Nem kellene felkeresni senkinek őket, és rengeteg pénzt kifizetni a semmiért!
2.Bevezetni a népbutítási adót 400$/perc. :mrgreen:
3.Először gondolkodni, azután cselekedni.
Komolyra fordítva. Sokan bíznak a placebó miatt a csodákban, és hiszik az alternatív segítséget. Sajnos nincsenek csodák, és nagyon úgy tapasztalható, hogy nem is volt és nem is lesz!

Avatar
egyik_sem
Hozzászólások: 18

Aura (73866)

HozzászólásSzerző: egyik_sem » 2013.11.13. 17:57

@István (73863):

Kedves István!

Amikor „ egyik_sem” konkrét kérdést kapott , elbújt a hite mögé, ( nem tudhatom) azt bezzeg tudja, hogy nem létezhet. Az állítását csak a hitével magyarázza.


Tisztelettel engedd meg, hogy pontosítsam az emlékezeted, ugyanis nem bújtam el, hanem megválaszoltam a kérdésedet (a "véletlen" félreértések elkerülése végett, konkrétan a Aura #73756 hozzászólás volt). Ugyanakkor mély csalódással tölt el, hogy Te adós maradtál a Neked feltett kérdéssel. Természetesen csak feledékenységről lehet szó, de hogy ne érhessen az a nyilvánvalóan alaptalan vád, hogy bujkálsz, mllébeszélsz vagy csak nem tudsz válaszolni, ismételten (hatodjára?) kérlek, hogy fejtsd ki a

"vonalmenti hőátbocsátás" ( :facepalm: ) és az aura kapcsolatát!

2/3 része tudáson, és 1/3 része a hiten alapul


Ezt hogyan sikerült meghatároznod? :D

Ne vedd személyeskedésnek a következőket, inkább fogadd konstruktív kritikaként:

A választ megkaptad, a tudomány el tudja dönteni, hogy létezik-e vagy sem, viszont az nem a tudomány kompetenciája, hogy Te-e ezt megérted-e vagy sem (szemmel láthatóan nem), a tudomány pedig Neked nem kompetenciád (sajnos ez is teljesen világos).

szívélyes üdvözlettel:
egyik_sem

István
Hozzászólások: 118

Aura (73867)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.13. 18:25

@Jc Denton (73865):

Sajnos nincsenek csodák, és nagyon úgy tapasztalható, hogy nem is volt és nem is lesz!


Megint csak osztom a véleményed. Sem csodák sem természet feletti képességek, sem véletlenek nincsenek.
Mind a ketten tudjuk nincsenek csodák.
Hogy került –most itt - szóba a placebó??? A hit számomra tabu.
Megint csak a levegőbe maradt, hogyan tovább?

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (73868)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.11.13. 18:45

@István (73867):

Megint csak osztom a véleményed. Sem csodák sem természet feletti képességek


Az auralátás is természetfeletti képességnek számit, mert az emberi szem a fiziológia szerint képtelen rá.

Hogy került –most itt - szóba a placebó???


Sokan számolnak be a csodadoktorok híres gyógyításairól, és a rengeteg kamuenergia kifejezetten remek hatásairól. Ebből adódik a placebo.

Megint csak a levegőbe maradt, hogyan tovább?


A kereslet-kínálat tudná csak szabályozni leginkább. Amíg kereslet van a rengeteg ostobaságra, addig kínálatban sem lesz hiány!

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73869)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 19:13

@Jc Denton (73868):
Az auralátás is természetfeletti képességnek számít, mert az emberi szem a fiziológia szerint képtelen rá.
Csak agyi leképzés s nem természetfeletti. S vizsgálták szinapszis.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73870)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 19:19

@sedr66 (73852):
De Ő nem hisz a kísérletekben , mert azok gonosz materalista huncutságok! A film meg propaganda! ;)
-S ez mi? Ez a tudomány amit képviselsz?
Egy tisztán látót is lekörözöl ezzel a magatartással :)

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (73871)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.11.13. 19:42

@sárkánycsont (73869):

Csak agyi leképzés s nem természetfeletti


Hm... Már agyi leképzést állítasz? Érdekes.

S vizsgálták szinapszis.


Igen! Vizsgálták és az eredményekre való hivatkozásból kiderült, hogy csak találgatás az auralátók állítása. Tehát szélhámosság, vagy másképp: Képzelődés/hallucináció

Akkor kezdjük nulláról. Mi az aura??

sedr66
Hozzászólások: 108

Aura (73872)

HozzászólásSzerző: sedr66 » 2013.11.13. 20:06

@sárkánycsont (73870): Majd ha elsajátítod az érvelés mesterségének alapjait,akkor beszélhetünk,de addig is enged meg hogy szórakozzak a vergődéseiden. :D

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73873)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 20:15

@Jc Denton (73849): Köszi a linket.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73874)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 20:16

@Jc Denton (73871): Minden amit látsz az :D

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73875)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 20:17

@sedr66 (73872): Veled eddig is csak lócsáztunk .... s miből gondolod, hogy ezután ez másképp lesz?

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73876)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 20:23

@Jc Denton (73871): " Vizsgálták és az eredményekre való hivatkozásból kiderült, hogy csak találgatás az auralátók állítása."-na ennyi volt. Már te se hiszel nekik? Mit akarsz folytatni? Számodra bizonyított :)
Én meg látom és kész... s ez nem függ attól más erről mit gondol.
A filmen amit hoztál ... szerinted miért járnak el az emberek szeánszokra meg halottaikkal kapcsolatot teremteni?

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Aura (73877)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.11.13. 20:28

@sárkánycsont (73876):

"szerinted miért járnak el az emberek szeánszokra meg halottaikkal kapcsolatot teremteni?"

mert sok felesleges pénzük van és ostobák

sedr66
Hozzászólások: 108

Aura (73878)

HozzászólásSzerző: sedr66 » 2013.11.13. 20:30

@sárkánycsont (73875): Nem feltételezem,mivel nem mutatkozik nálad a megértésre való akarás.Folyton ugyanazokat a köröket nyomod le ,bármit is hozzanak fel a vitapartnereid ellenérvként.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73879)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 20:35

@sedr66 (73878): S az ellenérvre nálam eltűnik majd az "aura" :D ? Eddig ez még nem történt meg :)

sedr66
Hozzászólások: 108

Aura (73880)

HozzászólásSzerző: sedr66 » 2013.11.13. 20:44

@sárkánycsont (73879): A pszichiátrián enyhíthetik a tüneteket :D

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73882)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 20:49

@Haibane (73877): Ez már megint tudományosra sikeredett. Ha egy ilyen szeánszon résztvevőktől végigkérdeznéd miért van ott meglepődnél. Legtöbbje csak szórakozásból megy és az ott hallottakon nevet... meg van aki beszélni szeretne a hozzátartozójáról idegenek előtt s erre lehetőséget kap...s ha érzelem kiváltódik az csak az emlékei lenyomata s nem a halottal felvet kapcsolat. Azok kik ezt működtetik meg az érzésért teszik amit nyújt számukra az egész. S tömeg ahol bármi érzelem jelenik meg azt felerősödik... ezért lesznek a visszajárok.
A közös meditálás meg csak lazulás ...a felpörgetett életritmus mellett ez csak pillanatokra kikapcsoló s segít lehiggadni ...ez már megint okozhat függőséget.
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára sárkánycsont 2013.11.13. 21:09-kor.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73883)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 20:55

@sedr66 (73880): Még olyan bigyoról nem halottam ami ezt kiiktatja viszont olyanról igen ami felerősíti :D

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (73884)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.11.13. 20:56

@sárkánycsont (73873):

Köszi a linket.


Nincs mit. Nézd meg a 2.részt is a szélhámos csodadoktorokról.

Minden amit látsz az


Én nem hallucinálok, és főleg nem akarok senkit becsapni/megkárosítani.

Mit akarsz folytatni? Számodra bizonyított


Így van! Számomra bizonyított, hogy amit az auralátók látnak az nem létezik. Tehát a képzelet játéka.

Én meg látom és kész


A probléma az, hogy amit látsz az nem létezik, csak az agyadban. Semmilyen élettani következtetést nem lehet levonni egy hallucinált képből. Mivel sokan nem tudják, hogy mi áll a háttérben ezért képesek sok pénzt kifizetni egy photoshop képért valamint egy hozzátartozó ostoba szövegért.
Btk. 318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

s ez nem függ attól más erről mit gondol


OK! Nekünk nem is fáj, de ne gondold, hogy valami csoda történt veled.

szerinted miért járnak el az emberek szeánszokra meg halottaikkal kapcsolatot teremteni?


Ezt én is szeretném tudni, mert szellemek sincsenek. Maradjon a szellemi mankó a szellemi sérülteknek!

S vizsgálták szinapszis.


Ha a szinapszison a rossz agyi képfeldolgozást érted, vagy a retinafáradság miatti hallucinációt, akkor rendben.

S az ellenérvre nálam eltűnik majd az "aura" ? Eddig ez még nem történt meg


Ellenérvre nem tűnik el, mert nem is létezik aura. Tehát nem kell eltünni annak ami nincs ott. Csak te úgy látod, hogy ott van valami. Ez a probléma.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Jc Denton 2013.11.13. 21:15-kor.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Aura (73885)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.13. 21:02

@István (73860):
István írta:@Solaris (73770):

Miért van az, hogy az összes auralátó ismeret és műveltséghiánnyal küszködik?


Ennek pedig egyszerű a magyarázata.

Az auralátók többségénél 2/3 része tudást, és 1/3 részt pedig a gyakorlati megfigyelések teszik ki.
A hozzád hasonló szkeptikusoknak pedig a tudásának összessége, 2/3 része tudáson, és 1/3 része a hiten alapul …
Természetesen nem apellálhatok az összes? auralátó nevében, de a magam nevében tennék pár észrevételt ezzel kapcsolatban.


Tévedsz repair. A magyarázat abban van, hogy a képzelgéseiteket, optikai csalódásaitokat, a nem tudatosult betegségetek tüneteit gyermeki ésszel valóságnak hiszitek, s gyermek módjára ostobán kardoskodtok valami mellett, ami nem létezik. Nem bizony, mert ha létezne az aura az objektív valóság részeként, akkor ki is lehetne mutatni. Jó lesz megértened, hogy amit ma nem tud a tudomány megmérni, az nincs is. Az SzT - Incubus (Hogy lehet ilyen hülye nicket választani?) kooperációban lezajlott kísérlet bőven igazolta, hogy Incubus nem lát semmi olyat, amit ő/ti aurának nevez/neveztek. Ez tény, rághatod akármeddig.
Ami a bizonyítást illeti, nem az szorul bizonyításra, hogy nincs aura, hanem az, hogy nem csak a fantáziátokban, hanem a valóságban is létezik, azaz a labda nálatok van.

Az 1/3, 2/3 arányokat milyen tudományos felmérésből szedted össze? Az orrodból túrtad, vagy az ujjadból szoptad? Kész elmebeteghez illő a kinyilatkoztatásod. :)

Ami a tudományos ismereteket és a tudományos módszertant illeti, azt nem tőled fogjuk megtanulni, s nem hiszem, hogy kompetens lennél bárki ismeretszintjének az elbírálásához. Ilyen értelmű állításaid és általában a mondókáid legfeljebb arról győznek meg másokat, akik még csak most ismerkednek veled, hogy komplett elmebetegség tüneteit produkálod. Mi, régebbi tagok ezt már jól tudjuk, s lényegében nem veszünk komolyan. Csak azért kapsz válaszokat, nehogy azt higgye a gyanútlan olvasó, hogy ide normális ember nem ír. :)

A tudomány már csak olyan, hogy akár tetszik neked, akár nem, magába foglalja a jogtudományt is, s annak van büntetőjogi része. Az auralátókat a büntetőjog egyelőre nem rendeli büntetni pusztán azért, mert azt állítják, hogy létezik aura és ők azt látják. Most már tudod, s remélem, hogy legközelebb nem írsz olyan blődlit, hogy:

A tudomány bizonyítson, vagy cáfoljon, ne büntessen.


A többi locspocs, amit összehordtál, szóra sem érdemes. Ha befejezted, eldugultál, akkor jó. Majd akkor szólalj meg, ha előállsz olyan kísérlettel, ami tudományos módszerrel igazolja az auralátókat, illetve hamarabb is. Mondjuk megválaszolhatod HP helyett az alábbi kérdést:

Miért van szükség fényre, hogy lássátok az aurát? Fényként érzékelitek, sötétben jobban látnátok, nemde?

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73886)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 21:03

@Jc Denton (73884): Ez nem probléma csak élethelyzet.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73887)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 21:07

@Solaris (73885): Pfujjjj ...rágd meg....s csak aztán írjad.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (73888)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.11.13. 21:21

@sárkánycsont (73886):

Ez nem probléma csak élethelyzet.

Ha neked a rendellenes agyi működés élethelyzet, ám legyen.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Aura (73889)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.13. 21:22

@sárkánycsont (73887): Mi nem tetszik HP?

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73890)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.13. 21:35

@Jc Denton (73888): Azért vagyok itt, hogy ti az auráról és nem rólam beszélgessetek s én csak figyeljek. :D

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (73892)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.11.13. 22:39

@sárkánycsont (73890):

Azért vagyok itt, hogy ti az auráról és nem rólam beszélgessetek s én csak figyeljek


Már mindent elmondtunk ami bizonyítja, hogy miért nincs aura. Sajnos nem is volt és nem is lesz az elkövetkezendő pár ezer évben. Egy ezoterikus kitalált fogalom csak a spirituális butaságokban hívőknél lehetséges, mert számukra semmi sem lehetetlen. Minél nagyobb butaság, annál jobban ragaszkodnak hozzá, hogy az arra kapható réteget megcélozzák. Ne gondold, hogy az auralátók képzelgéseit tudományosan alátámasszák, mert nem fog bekövetkezni. Azonkívűl rengeteg ostobaság van ami ellen felkellene lépni, mert csak arra jók, hogy butítsa az embereket, pedig számtalan okos témával lehetne foglalkozni. De mint tudjuk a Föld nevű bolygó az Univerzum pszichiátriai osztálya! :D Természetesen tisztelet a kivételnek, mert rengeteg értékes ember létezik!!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Aura (73932)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.14. 20:42

@sárkánycsont (73890): Ekkora marhaságot csak te tudsz képernyőre vetni HP! Kukkolni úgy is tudsz, hogy befogod a szádat és szépen meggondolod, hogy mit írtak azok, akik szerint az aura nem létezik. Ha mégis megszólalsz, akkor arról beszélj, hogy miképpen igazolhatnád, hogy a látomásaid az objektív valóság részei, de erről mélyen hallgatsz. Még arra sem válaszoltál, hogy minek neked fény, meg világos háttér az aura látáshoz, amikor az aurát fényként érzékelitek. Vizsgáljátok sötétkamrában, elvégre ott jobban látszik, nemde? Nem látszik jobban, vagy sehogy sem látod úgy?

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (73957)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.15. 17:53

Amikor jó 4 évvel ezelőtt az "auráról" olvasgattam, "felfedeztem" magamnak, hogy tulajdonképpen normális biológiai jelenségről van szó, szemben az ezotérikus magyarázatokkal. Akkor írtam a "virtusba" az auráról szóló cikkemet.
Körülbelül fél éve, hogy a szkeptikus fórumon az "Aura" topikban a számomra érdekes hozzászólásokat olvasom. Feltűnő volt és szinte hihetetlen számomra, hogy egyes "aura-látók" annak ellenére, hogy a látóidegek kifáradásával tisztában vannak és ezért azt kizárják, de továbbra is kötik az ebet a karóhoz, hogy ők "aurát" látnak.
Mivel az illetőket szavahihetőnek tartottam, "költséget és fáradságot" nem kímélve széleskörű "kutatásba" kezdtem e területen.
Az világos, hogy minden ember a testhőmérséklete miatt a láthatatlan infravörös energiatartományban "sugárzik", azonkívül az agyának van egy 40 pikotesla( 4*10-11 T) erősségű (szintén láthatatlan) mágneses tere. E két láthatatlan dolgon kívül (az ezotérikus blablával szemben) semmi más nincsen, ha csak nem nyelt le valaki valamilyen rádióaktív anyagot!
Tehát csak hallucinációról lehet szó, ha valaki "aurát" lát!
A hallucináció magyarul érzéki csalódás olyan érzet, ami külső behatás nélkül az agyban képződik, de az illető valódi, azaz érzékszervvel érzettnek tart. Lát, hall, érez, szagol valamit, ami egyáltalán nincs jelen, de sziklaszilárdan hiszi azt, hogy az valóságos!

Hallucinációt okozhat a központi idegrendszerben fellépő beteges folyamat, vagy kémiai anyag jelenléte (pl. gyógyszer, kábítószer).
A fontosabb hallucinációt okozó tényezők:
1./ Krónikus alváshiány, vagy teljes kimerültség
2./ Környezeti elszigeteltség (hosszabb egyedüllét unalmas, sötét, csendes helyiségben)
3./ Migrén (erős fejfájás)
4./ Tinnitus (zaj a fülben)
5./ Retina leválás (szembetegség)
6./ Magas láz
7./ Erős folyadék hiány/veszteség (exsikkose)
8./ Erős kihülés (hypothermie)
9./ Szélütés (agy)
10./ Halánték-agy-trauma
11./ Alzheimer betegség
12./ Hunlington- betegség (öröklés útján)
13./ Skrizofenia
14./ Depresszió
15./ Alkohol-elvonás erős alkoholistánál
16./ Kábítószerek (hallucigének pl. LSD; doppingoló pl. amphetaminek)
17./ Kábítószer-elvonás erős kábítószerélvezőnél
18./ Mérgezés mérgező növény/gyümölcs fogyasztásakor
19./ Egyes gyógyszerek mellékhatása pl. antiepileptika, antihistaminika

Felhasznált irodalom: http://www.netdoktor.de/symptome/halluzinationen/

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (73959)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.11.15. 17:56

@Vaszilov (73957):
... E két láthatatlan dolgon kívül (az ezotérikus blablával szemben) semmi más nincsen
Ezt bizonyítani is tudod, vagy csak a hitedet terjeszted?


sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73971)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.15. 20:34

@Vaszilov (73957): Ha látod se tudnád bizonyítani mert ahányszor ezzel próbálkoznál ismerősök előtt vagy bárhol mindig felsülnél :D S hiába tudnád, hogy te még ezelőtt egy fél órával láttad...akkor az adott pillanatba nem működne :D
Amúgy a túlzásba vitt meditálást kihagytad a felsorolásból :)

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73973)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.15. 20:43

@Vaszilov (73957):
"költséget és fáradságot" nem kímélve széleskörű "kutatásba" kezdtem e területen
- melyik ez a terület ... mármint ahol kutatni lehet e téren... s melyik kerül sokba meg mi az ami fárasztó?

István
Hozzászólások: 118

Aura (73977)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.16. 04:58

@Jc Denton (73868):

Az auralátás is természetfeletti képességnek számít, mert az emberi szem a fiziológia szerint képtelen rá.

Csak dobálózol a nagy szavakkal.
Megtudnád pontosan határozni, ( értelem szerűen) mit jelent a - természet feletti - szó?

az emberi szem a fiziológia szerint képtelen rá.

Tökéletesen igazat adok.
Akkor kezdjük is el a tesztet. …Állítás, igen látom az aurát.
Akkor hogy is van ez?
Egyes emberek minden kételkedés nélkül elfogadnak, egy show műsor céljára kiagyalt koreográfiát?
Hol maradt az egészséges szkeptikus-i kételkedés? Az nem elég, ha egyezik egy bizonyos állásfoglalással.
Vagy azért nem kell ellenőrizni, mert a tagadást, … ( majdnem mindenki) számára hihető módon bizonyítja???

„Egy ilyen – ellentmondó - kijelentéssel a cold reader lefedhet minden eshetőséget, és úgy tűnhet az alanynak, mintha egy pontos következtetést vont volna le, holott az ilyen szivárványmondatok homályosak és gyakran ellentmondásosak.”

De elfogadják, a (SZERINTED IS, szerintem is) hazug választ.
1./ Nem képesek rájönni, hogy a tudományos igaz válasz esetére, a teszt koreográfiája nem is alkalmas???
2./ Ezt tökéletesen tudományosan megmagyarázza, a „the rainbow ruse”

A show műsorban az 1 Milla elnyerése a tét, míg ebben az esetben az áltudomány terjesztése.
Nagyon nem mindegy!!!

Egy másik írásodból.
Itt vannak a hiper-szuper műszerek és egyik műszer sem érzékel semmit.

Ez így igaz.
Bizonyítható –e, hogy a „műszerraktárba” soha nem fog egy/több …még hiperebb és szuperebb műszer bekerülni? Kvázi a mai napon örökre bezárt a „műszerraktár”?
Különben ez az érved … jogos.

Csak a kauzális konzekvenciád nem jó.
Egy képesség léte/nem léte nem tagadható tudományosan, csak azért, mert nincs még mérőműszer arra.
Erre lenne hivatott a statisztikailag tudományosan is igazolt, bármikor bárki által megismételhető, gyakorlati tapasztalatok.

scs-nek írtad
Már mindent elmondtunk ami bizonyítja, hogy miért nincs aura.
Szerintem azért sokkal több bizonyíték is létezik a nemlétre, mint ami itt szóba került, de ez csak az egyik oldala a bizonyításnak.
Tudományosan azt is kellene bizonyítani - ezzel párhuzamosan, - hogy nem is létezhet több bizonyíték.
Hiszen holnap, holnapután ettől független már létezhet.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73978)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.16. 05:16

@Vaszilov (73864):
Kedves Vaszilov

Ezt a tanulmányodat, nem lehet egy fórum keretein belül megvitatni.
Van benne tudományos megközelítés, de van benne, ami hit kérdés is.( nem bizonyítható, és ezért nem is cáfolható.)
Három gondolatodat emeltem ki, és próbáltam értelmezni, más szemszögből.
De tudomásul kell venni, hogy ezeknek a gyógyulásoknak eredõje és kiváltója nem a „doktor” és a módszere, hanem a „paciens” személyisége.

Én csak egy szót tennék hozzá. .. nem CSAK a doktor és a módszere ….
Szerintem külön külön, egyik sem működhet.

Mert lélek alatt semmiesetre sem a vallás által hirdetett a testtõl elválasztható anyagtalan valamit értem

Ez érdekes felfogás.
Az orvostudomány már a DNS három?(Igaz azt sem állítja, hogy csak ez a három létezhet) összetevőjét is ismeri, ennek pontos megkettőzését is.
Ha az élet megjelenési formájának, a három fő makromolekulája az élet esszenciális feltétele,
miért nem sikerült még élő embert elő állítani, ha a másik fél szintén három DNS-ével párosítják.
Csak akkor sikeres az élet adása, ha (legalább) az egyik fél rendelkezik azzal a bizonyos „anyagtalan valamivel”

Hogyan magyaráznád? Egy agyhalott nő, a terhesség 15 hetes korától, mégis képes volt életet adni egy csecsemőnek. Közben több szervét kivették donornak.

Ezért nem jó a számgépes példád, hiszen ott mindkettőt az ember alkotta.
Tisztában van melyik hardver, milyen szoftvert képes kezelni.

Ha valaki erõsen hisz, szilárd meggyõzõdése,

Igen, ez egy sarkalatos kérdés. A hithez nem szólok hozzá, a tudomány pedig nem tudja mit jelent a gyönge hit, erős hit, sem azt, hogy mit jelent a szilárd meggyőződés.

Pld. sárkánycsont. Meggyőződése, hogy látja az aurát.
Az ellentábor meg magyarázza, hogy miért nem látható.
Amint valakinek a meggyőződését átteszed a hit birodalmába, csak értelmesebbnek tűnnek a kifogások, de nem bizonyíthatók AKKOR SEM.

Viszont a tudományban kicsit is jártas, értelmes ember tudja, hogy amit ma nem képes a tudomány magyarázni/bizonyítani. holnap már magyarázható/bizonyítható, ….lehet.

Ez már filozófia.
a hit erõs akarattá válva

A hit nem válhat erős akarattá annál, aki a vallás által hirdetett, a testtől elválasztható anyagtalan valamiről nincs meggyőződve.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (73980)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.11.16. 09:43

@István (73977):
István írta:Tökéletesen igazat adok.
Akkor kezdjük is el a tesztet. …Állítás, igen látom az aurát.
Akkor hogy is van ez?
Egyes emberek minden kételkedés nélkül elfogadnak, egy show műsor céljára kiagyalt koreográfiát?
Hol maradt az egészséges szkeptikus-i kételkedés? Az nem elég, ha egyezik egy bizonyos állásfoglalással.
Vagy azért nem kell ellenőrizni, mert a tagadást, … ( majdnem mindenki) számára hihető módon bizonyítja???

„Egy ilyen – ellentmondó - kijelentéssel a cold reader lefedhet minden eshetőséget, és úgy tűnhet az alanynak, mintha egy pontos következtetést vont volna le, holott az ilyen szivárványmondatok homályosak és gyakran ellentmondásosak.”

De elfogadják, a (SZERINTED IS, szerintem is) hazug választ.
1./ Nem képesek rájönni, hogy a tudományos igaz válasz esetére, a teszt koreográfiája nem is alkalmas???
2./ Ezt tökéletesen tudományosan megmagyarázza, a „the rainbow ruse”

A show műsorban az 1 Milla elnyerése a tét, míg ebben az esetben az áltudomány terjesztése.
Nagyon nem mindegy!!!

Te érted, amit írsz???? Mert ez itt olyan, mint a Nílus, hosszú és zavaros.

Legalább egytucatszor felhívtuk a figyelmedet arra, hogy a "show műsorban" (ahogy titulálod) az auralátót olyan helyzet elé állítják, ahol objektíve a külső megfigyelő számára egyértelműen megállapítható, hogy a kijelentése fedi-e a valóságot (tényleg látja az aurát) vagy pedig a kijelentése egyáltalán nem fedi a valóságot, mivel nem tud jobb eredményt felmutatni a puszta találgatás valószínűségénél.
Ez annyira egyszerű! Nem kell itt parasztvakítani és ködösíteni "the rainbow ruse" meg "cold reader" szakkifejezésekkel. Látja vagy nem látja egy olyan helyzetben, ahol NEM LEHET HAMUKÁZNI ÉS MELLÉBESZÉLNI.

István írta:Ez így igaz.
Bizonyítható –e, hogy a „műszerraktárba” soha nem fog egy/több …még hiperebb és szuperebb műszer bekerülni? Kvázi a mai napon örökre bezárt a „műszerraktár”?
Különben ez az érved … jogos.

Csak a kauzális konzekvenciád nem jó.
Egy képesség léte/nem léte nem tagadható tudományosan, csak azért, mert nincs még mérőműszer arra.
Erre lenne hivatott a statisztikailag tudományosan is igazolt, bármikor bárki által megismételhető, gyakorlati tapasztalatok.

Erről is szó volt már.
A mai fizikai világkép összesen NÉGY kölcsönhatást ismer az anyagi létezők között. Gravitáció, elektromágnesesség, erős magerő és a gyenge kölcsönhatás. Ebből az utóbbi kettő csak atomi
távolságokon hat, úgyhogy kihúzható a feltételezett aura lehetséges fizikai alapjaiból, marad a gravitáció (amire bajos kicsi mérőműszereket gyártani mert olyan gyenge) és az elektromágnesesség (amire viszont hiperérzékenyekkel is rendelkezünk). Ez utóbbi kettő kölcsönhatás végtelen hatótávolságú, tehát ha arról van szó, hogy valami atomi távolságoknál nagyobb skálájú jelenség létezik, akkor e kettő működtetheti.
Mérőműszereink csakis az ismert kölcsönhatások vizsgálatára léteznek, sőt a jövőben is csak ilyeneket fognak tudni csinálni. Ismeretlen kölcsönhatás megmérésére készült műszereket a mindenféle ezoterikus szélhámosok készítenek és próbálnak a végtelenül ostoba hiszékeny embereknek drága pénzen eladni! A négy ismert kölcsönhatás mérésére vannak műszereink, ha ezek nem jeleznek semmit, akkor nincs ott semmi. Ez nem érzékenység kérdése, hanem a józan észé!

És ehhez még egy apróságot. Tanulságos az a módja a részecskefizikának, amikor is egyértelműen bebizonyították, hogy az elemi részecskéknek összesen három (egyre növekvő tömegű) családja létezik, eggyel sem kevesebb vagy több. Hogyan tették ezt? Részecskegyorsítóban előállítottak nagyon nagy tömegű részecskét, és megfigyelték, hogy milyen kisebb részecskékre pontosan milyen valószínűségi eloszlással bomlik el. Kiszámolták elméletileg, hogy milyen bomlási lehetőségei vannak a nagytömegű részecskének, hogy ha három részecske-család van (három neutrínó típussal), vagy ha négy vagy több részecskecsalád (négy vagy több neutrínó típussal). Ezek mind-mind értelemszerűen eltérő valószínűségi eloszlást határoznak meg, amit pedig egyszerűen össze lehet hasonlítani a megmért eloszlással. A mért eloszlás a háromcsaládos modellel egyezett meg. Több kérdés nincs, egyértelmű hogy nincs negyedik részecske-család.
A módszer pont ugyanígy használható az ismert négy kölcsönhatáson felüli esetleg létező ötödik kölcsönhatás kimutatására, ami az anyagi részecskék között működne. Egyszerűen a részecskefizikai lehetőségek valószínűségi eloszlása nem egyezne meg a négy kölcsönhatásos modell számítása és a megfigyelt között (mivel egy öt kölcsönhatásos modellt kéne használni). Ilyen eltérést a részecskefizika fél évszázados történetében nem tapasztaltak. Az anyagi részecskék között nincs tehát plusz ötödik kölcsönhatás! Mi következik ebből? Mindörökre csupán az ismert négy kölcsönhatást vehetjük figyelembe az aura fizikai alapjaként, erre a négyre pedig VANNAK MÉRŐMŰSZEREINK, DE NEM MÉRNEK SEMMIT. Konklúzió: nincs aura. Ilyen egyszerű.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (73981)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.16. 12:38

@mimindannyian (73959):Szerintem Rigel fórumozótársunk sokkal jobban meg tudja magyarázni, hogy mindenki megértse, mint én.
Egyébként ez nem hit, hanem tudás kérdése!
Rigel: (#73980)
"Erről is szó volt már................................................... Mi következik ebből? Mindörökre csupán az ismert négy kölcsönhatást vehetjük figyelembe az aura fizikai alapjaként, erre a négyre pedig VANNAK MÉRŐMŰSZEREINK, DE NEM MÉRNEK SEMMIT. Konklúzió: nincs aura. Ilyen egyszerű."
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Vaszilov 2013.11.16. 12:52-kor.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (73982)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.16. 12:45

@sárkánycsont (73971):
Ha látod se tudnád bizonyítani mert ahányszor ezzel próbálkoznál ismerősök előtt vagy bárhol mindig felsülnél

1./ nem tudom, mit látok? ("ha látnád")
2./ nem tudom mit akarok, vagy akarnék "bizonyítani"?
3./ nem tudom mivel probálkozok -szerinted- ?
4./ és nem tudom miért sülnék fel, amikor nem látok semmit, nem bizonyítok semmit és nem próbálkozom semmivel!!!!!!!!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (73983)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.11.16. 12:48

@Vaszilov (73981): Ezzel nem lehet bizonyítani az aura nem létét (se neked, se Rigelnek), csak azt, hogy elég valószínűtlen. Fontos különbség. A nemlétének bizonyítása úgy lehetséges, ha leírod, hogy amit látnak, amiről beszélnek, az valami más, és ezt kísérletileg alátámasztod.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (73984)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.16. 13:13

@mimindannyian (73983): Ha valaki azt állítja (és joggal, mert a kép az agyában jelen van), hogy a fejemet zöld fényű burok veszi körül, akkor:
1./ ha senki más nem látja,
2./ ha semmilyen mérőműszerrel nem érzékelhető, illetve mérhető az állítólagos "energia",
3./ ha megis valamilyen "elektromágneses sugárzás" mérhető lenne, de a rezgésszáma/hullámhossza nem 5,7*10 a 14-diken/527 mikron,
4./ akkor az csak az illető agyának "terméke!
Tudniillik azt kellene bizonyítani, hogy valamilyen energia sugárzás történik. Erre a mai technikával minden lehetőség meg van! Ha tehát a mérés eredménye nulla, akkor nincs mit bizonyítani!!!!!

más.

Egy amerikai-magyar nõgyógyász-orvostól idézek: "Volt egy jó barátom (nemrég halt meg) aki a 60-as évek nagy hippy-je volt. Amúgy egy rendkívül intelligens ember volt, késõbb majdnem tudományos szinten ismerte a különbözõ kábítószereket. Sokat beszélgettünk errõl a témáról. Aki egy jó adaggal be-LSD-zik, annak van az úgynevezett "ego-shattering trip"-je. Ahol a saját személyisége megszûnik létezni, és minden amit lát, hall, hallucinál, az pontosan olyan valós neki, mint a hétköznapi élet.
Tehát mindazt megéli, TAPASZTALJA. Példaként elmesélt néhány hajmeresztõ látomását, ami vele történt meg. Például, felülrõl látta a saját házukat, tetõ nélkül, anyját anyaszült meztelenül a szobában. Egy másik esetben, az asztalnal ült és vele szemben ott ült Jézus, és neki egy kellemes beszélgetése volt Jézussal (az országban uralkodó szociális állapotokról). Megint egy másik esetben õ maga volt jóisten, lebegett a végtelen világûrben, és abszolút mindehatónak érezte magát.
Kérdeztem tõle, hogy volt-e olyan élménye, ami kimondottan kellemes volt. Mondta hogy persze. Kérdeztem, hogy vágyik-e arra hogy megismételje az élményt. Mire mosolygott és mondta, hogy az lehetetlen, mert minden alkalommal egészen mást hallucinál. Nem lehet egy hallucinációhoz "visszamenni". (Idézet vége)

Na most mit akarok mindezzel mondani? Hogy végulis létezik olyan tapasztalat, ami nem az. Számos (ezernyi) jelentés van, miszerint emberek ezt, meg azt, meg amazt képzeltek el (azt hitték hogy tapasztalnak), na de mégsem."
Azok a vegyületeket (hallucinogének), amelyek a kábítószerekben vannak, (szükség, vagy betegség esetén) az agy is elõállítja. Egészséges ember esetében csak kivételes esetben, pl.halálveszély (rendkívüli "üzemmód!"). Közismert, hogy vannak olyan betegségek, ahol egy az egyben LSD-szerû élményeket él meg a beteg, LSD nélkül (skizophrénia). Nyilvánvalóan meg van gyõzõdve az illetõ, hogy látomása valódi tapasztalat, de az igazság az, hogy az egész csak az õ agyában játszódott le..

Kérdésem:
kinek és miért kellene bebizonyítania, hogy például nem láthatta a házukat tető nélkül a meztelen annyjával.
Ugyanígy semmi értelme sincs egyéb ugy nevezett bizonyításnak!!
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Vaszilov 2013.11.16. 14:03-kor.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (73986)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.16. 13:22

@sárkánycsont (73973):

"Arra is használhatóak az idézőjelek, hogy jelezzék: az általuk kiemelt kifejezést nem szó szerint kell érteni. A leggyakoribb ilyen esetek, ha a beszélő ironikusan fogalmaz, és erre fel szeretné hívni a figyelmet; vagy ha az idézőjelben álló kifejezés nem szokványos nyelvi forma, vagy megszokott jelentésétől eltérően értendő." (Wikipedia)

Elnézést a kioktatásért!

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (73987)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.11.16. 13:27

@Vaszilov (73984): Annak ellenere, hogy amiket az aaurarol allitanak egyesek, az ahulyeseg, nem azer hulyeseg, amiert te irod, erveid tevesek.

Ha valaki azt állítja (és joggal, mert a kép az agyában jelen van), hogy a fejemet zöld fényű burok veszi körül, akkor:
1./ ha senki más nem látja,


elkepzelek egy mutans embert, akinek a szemeben a zold szinre erzekeny festek egy masik sugarzasra is reagal.

2./ ha semmilyen mérőműszerrel nem érzékelhető, illetve mérhető az állítólagos "energia",


Mert eddig nem ismertuk ezt az energiat ezert meg nem keszitettunk hozza muszert. Ahogy korabban az infravoros, ultraibolya, rontgen radioaktvi stb sugarzasokat sem tudtuk merni. Nem zarhatod ki, hogy letezik egy meg ismeretlen energiafajta es/vagy sugarzas. Valoszinutlen, persze, de ez akkor sem erv.

3./ ha megis valamilyen "elektromágneses sugárzás" mérhető lenne, de a rezgésszáma/hullámhossza nem 5,7*10 a 14-diken/527 mikron,


ha zold feny lenne, mindenki latna, tehat biztos nem zold feny - hanem valami mas, miert pont elektromagneses lenne, arra vannak muszerek, de valami mas elvileg lehetne (ez sem mond semmit a letezeserol)

4./ akkor az csak az illető agyának "terméke!

Vagy valoban latja.

Tudniillik azt kellene bizonyítani, hogy valamilyen energia sugárzás történik.

igen

Erre a mai technikával minden lehetőség meg van!

Honnan tudod? Amig nem tudod, milyen energia, addig alaptalan az, hogy az ismert keszulekeknek ki kene mutatni.


Ha tehát a mérés eredménye nulla, akkor nincs mit bizonyítani!!!!!


Nezd, konyhamerleggel merem a fenyt, a merleg nem meri, akkor nincs feny?

Olyan alapon akarod kizarni az aurat, hogy nem ismerjuk, tehat nem letezhet. Ez rovidlato gondolkodas.

Ezekttol akar letezhetne is.

Az erv az, hogy az allitolagos aura-latok kozul senki nem tudja objektiv vizsgalaban megmutatni, hogy tenyleg latja, tehat azok az allitasok bizonyitatlanok es/vagy hamisak.
Semmi okunk arra, hogy feltetelezzuk az aura letezeset. Nem tobb, mint a lathatalan spagettiszorny letezeset.
De ettol akar letezhet mindketto, annak ellenere, hogy nem latjuk, es semmi hatasuk nincs az ismert vilagra.

ennyi

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (73989)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.16. 14:16

@ennyi (73987):
elkepzelek egy mutans embert, akinek a szemeben a zold szinre erzekeny festek egy masik sugarzasra is reagal.
Egyetértek, de akkor menjünk tovább, elképzelésedet konkretizáljuk:
mi az a "másik " sugárzás, melyik rezgéstartományt tartod "valószínűnek"?

Segítőkészségem dokumentálása:
A jelenlegi technikai mûszerekkel az energia sugárzás 0 - 30 000 000 000 000 000 000 000 000 frekvencia tartományban észlelhetõ, mérhetõ.
Hullámhosszban kifejezve 100 000 km-tõl 0,000 000 000 000 01 m-ig vehetõ (elektron átmérõ) tudomásul.
Csoportokba foglalva az alacsony frekvenciától kezdve: távíró, hálózat, hang, rádió, radar, hõsugárzás(infravörös, ultravörös), fény (látható), ultraibolya fény, röntgen, gamma, kozmikus sugárzás.
A hosszú-rádióhullám (150-285 kH) követi a földgolyó görbületét.
A középhullám (525-1605 kH) még mindíg követi, de nem olyan szolgaian.
A rövidhullám (5,95-26,1 MH) már nem követi, hanem többé-kevésbbé egyenesen terjed.
Az ultra rövidtõl a mm-hullámokig (50 Mh- 500GH), mint a fény egyenesen terjed.
Mi következik a elõzõ 4 mondatból??
Az, hogy ca. 6 megaherz (49 m) rezgéstõl felfelé az energia sugárzás egyenesen terjed!! A másik tudnivaló, hogy az ultraibolya feletti frekvenciák károsak az élõlényekre (rádióaktivitás).
Tehát, ha van (?) általunk nem ismert és nem mérhetõ sugárzó energia, az csak 500 gigaherz fölött lehet, az összes abból származó konzekvenciákkal együtt.
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára Vaszilov 2013.11.16. 15:02-kor.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (73990)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.11.16. 14:19

@ennyi (73987):
ennyi írta:Mert eddig nem ismertuk ezt az energiat ezert meg nem keszitettunk hozza muszert. Ahogy korabban az infravoros, ultraibolya, rontgen radioaktvi stb sugarzasokat sem tudtuk merni. Nem zarhatod ki, hogy letezik egy meg ismeretlen energiafajta es/vagy sugarzas.

De bizony kizárható! Éppen erről írtam a #73980-ban!

A szóban forgó misztikus "energiának" kölcsönhatásba kell tudnia lépni az anyagi részecskékkel, viszont ha létezne ilyen kölcsönhatás, akkor az más valószínűségi eloszlásokat jelentene egyes részecskefizikai folyamatok esetén, mint amit a kutatók mérnek másodpercenként többmilliószor. Nagyon alaposan le van ellenőrizve, hogy mennyi kölcsönhatás létezik az anyagi dolgok között! Valójában például a gyenge kölcsönhatást éppen úgy találták meg, ahogy a #73980-ban írtam: voltak furcsa részecskefizikai anomáliák, amik magyarázatához be kellett vezetni a gyenge kölcsönhatást. Viszont jelenleg nincsenek magyarázatlan anomáliák a közönséges anyag viselkedésében, ami egy ötödik kölcsönhatás létezésére utalna.

Tényleg nem zárható ki, hogy nincs másfajta energia még, amit nem ismerünk. DE AZ NEM LÉP KÖLCSÖNHATÁSBA a közönséges anyaggal! Emiatt pedig nem lehet fizikai alapja semmiféle aurának. Például semmi nem zárja ki azt, hogy a sötét anyag (amiről még fingja sincs senkinek, hogy miből áll) egymás közt egy ötödik kölcsönhatással van kapcsolatban. Ennek lehet energiája is, mert miért ne? Viszont a sötét anyag egyáltalán nem lép kölcsönhatásba (a gravitációs hatásán kívül) a közönséges anyaggal, így pedig a hipotetikus plusz saját kölcsönhatása és az ezzel járó energia nem játszik szerepet olyan folyamatokban, amikben közönséges anyag is van. (Az aura tulajdonosa és a látója is közönséges anyagból áll!)

Az elektromágneses spektrum minden incifinci kis részére van mérőműszer, főleg azóta, mióta rájöttek a XIX. század végén, hogy a rádióhullámoktól a fényen át a gamma-sugárzásig ez mint tökugyanaz a dolog, csak más az energiája.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (73991)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.11.16. 15:17

@Vaszilov (73989): Nem elektromagneses. Masmilyen, ismeretlen.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (73992)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.11.16. 15:20

@Rigel (73990): Szeretnek veled egyeterteni, hogy kizarhato, de bizonyos statisztikai anomaliakat, veletlentol valo eltereseket ugy is lehet ertelmezni (es vannak akik ugy is ertelmezik), hogy van valami masfajta, meg ismeretlen kolcsonhatas, valami gorog betuvel jelolik is, de nekem nem illdomos irnom rola, ugyhogy en csak "tudjukki kolcsonhatas"-nak merem nevezni.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (73996)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.16. 16:08

@ennyi (73991): Komolytalan vagy.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (74002)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.16. 16:19

@István (73978):
Én csak egy szót tennék hozzá.
Kedves István!
A csak-ot azonnal beírtam, köszönet!
Hogyan magyaráznád? Egy agyhalott nő, a terhesség 15 hetes korától, mégis képes volt életet adni egy csecsemőnek.
Nem nagyon értem a kérdést.
Az "életadás" két élő (ivar)sejt egyesülésével megtörtént, a továbbiakban a fejlődéshez szükséges anyagok "szállításának" és a gének összességének automatikus működésére van szükség. Minden anyag !

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (74003)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.11.16. 16:54

@Vaszilov (73996): Nem. Teljesen komolyan gondolom, hogy valaminek a nemletezesere nem erv az, hogy nem ismerjuk, nem tudjuk merni.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (74004)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.11.16. 18:01

@Rigel (73990): Rigel, akkor lenne igazad, ha ki tudnánk jelenteni, hogy a részecskefizikai ismereteink lezártak, komplettek, be lehet fejezni a további kutatásokat, további felfedezések kizártak. Bár úgy sejtem, te ebben teljesen biztos vagy, szerencsére a fizikusok nem ennyire elbizakodottak.

(Megj: szerintem is hülyeség az aura, de azért hamis érvekkel nem igyekszem cáfolni.)

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (74021)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.11.17. 09:36

@mimindannyian (74004):
mimindannyian írta:Rigel, akkor lenne igazad, ha ki tudnánk jelenteni, hogy a részecskefizikai ismereteink lezártak, komplettek, be lehet fejezni a további kutatásokat, további felfedezések kizártak. Bár úgy sejtem, te ebben teljesen biztos vagy, szerencsére a fizikusok nem ennyire elbizakodottak.


A Részecskefizika Standard Modellje a teraelektronvoltos energiaszintig olyan precízen pontos, hogy például az jósolta meg a Higgs-bozon létét évtizedekkel ezelőtt, és BEVÁLT!
Ugyanez a modell képes megmagyarázni minden a közönséges anyaggal kapcsolatos jelenséget egészen a szupernóvákig és az Ősrobbanás elsődleges nukleonszintéziséig. Egyszerűen abban az értelmezési tartományban, amiben érvényes (közönséges anyag, teraelektronvoltnál kisebb energiaszint) nem áll másból ez a valóság, mint ebből:
Kép
Ebből kell tudni megmagyarázni minden - a szóban forgó értelmezési tartományban - felmerülő jelenséget, mert NINCS MÁS a valóságunkban. Megfordítva: ha valaki mégis valami "ismeretlenre" hivatkozva akar a torkukon letuszkolni egy agyrémet, akkor neki kell válaszolnia arra, hogy az miként illeszkedik a fenti rendszerbe, és mi a búbánat miatt nem hiányzott az a rendszerből ezidáig senkinek, és hogyan történhetett meg, hogy fél évszázad csilliárdnyi kísérlete során sem volt egyetlen olyan anomália, ami arra utalt volna, hogy kell bele az az "ismeretlen".

Amúgy persze volt ilyen eset a fizikában, az egyik a XX. század második felében, a másik pedig az ezredfordulón. Mindkettő esetében fizikai mérések mutatták meg, hogy nem teljes a közönséges anyagra összeállított fizikai modellünk. Az első esetben a sötét anyagot (ami csak gravitációs kölcsönhatással lép kapcsolatba a közönséges anyaggal) a második esetben pedig a sötét energiát (az meg még furcsább, az se biztos, hogy anyagi dolog) kellet a fizikai világképbe beilleszteni. Azonban mindkét esetben közös az, hogy az új "létezők" olyan kevéssé állnak kapcsolatban a közönséges anyaggal, hogy itt a Földön kicsiben kimutathatatlanok, csak odakint kozmikus méretekben észlelhető a hatásuk.
A tudomány soha nem zárkózott el az addig ismeretlen, de bizonyítottan létező dolgok beemelésétől a világképbe. Viszont a fizikailag lehetetlen dolgokkal is tisztában van. Alacsony energiaszinten és közönséges anyaggal kapcsolatban NINCS HELYE a modellben újabb "ismeretlen" kölcsönhatásoknak, energiáknak vagy részecskéknek, hasonlóan ahhoz, ahogy senki sem fog új ismeretlen kontinenst felfedezni már a Földön.
És ez az igazi cáfolata az auralátók zavaros meséinek. Nem létezik a közönséges anyaggal kapcsolatban alacsony energián olyan "ismeretlen" hatás, ami az állítólagos tulajdonságokkal rendelkező "aurát" okozhatná. Tehát megnyugodhatsz te is: a valóságnak abban a tartományában, ahol az "aurajelenség" állítólag történik - közönséges anyagból álló emberek és szobahőmérsékletű energiaszint -, a részecskefizikai ismereteink teljesek. A kutatás már régóta az extrém tartományokban zajlik, akár a szuperpartnereket (sötét anyag jelöltek) akár a Higgs-bozon kiugrasztásához épített 14 TeV-os Nagy Hadronütköztetőt nézzük.

Az "aura" - ahogy az auralátók hiszik - pont ugyanolyan fizikai lehetetlenség, ahogy a "pegazus" egy biológiai lehetetlenség. Mert bármilyen furcsa ezt egyeseknek elfogadni, néha a tudomány kategorikusan ki tudja jelenteni, hogy valami biztosan nem létezhet ebben a valóságban.


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég