@crankcs (15409):
Számomra a logikus vita ott kezdődik ahogy ezt egyes blogozók teszik ( te biztos nem vagy köztük ).
A logikus vita ott kezdődik, hogy valaki időt szán rá és egy jó kérdést tesz fel. Rossz kérdésre nem lehet elvárni jó választ, főleg úgy, hogy ragaszkodsz egy hibás kiindulási alaphoz.
Az auráról az az egy megerősíthető tény információ áll rendelkezésre, hogy vannak akik hisznek a létezésében. Ez alapján feltételezeni a létezését nem csekély logikai baki.
Az írásra válaszolnak amit kapnak én is próbálok a kapott írásra legpontosabban válaszolni, és így tovább. Csak így fordulhat elő egy idő után, hogy valaki azt mondja: tévedtem.
Mint fentebb.
Hibás kiindulási pontra legfeljebb annyi értelmes válasz van, hogy hibás a kiindulópont. Sajnos ez olyasmi, amit az eddigi tárdsalgás során nem voltál hajlandó belátni. Innentől nem igazán értem, hogy mit vársz el. (Képzelt jelenségek nem létezésésnek a bizonyítása nem elvárható, mert egy feltételezett jelenség létezését annak kell bizonyítani, aki feltételezi. A bizonyításig praktikusan nemlétezőnek tekinthetjük.)
Te úgy ugrálsz a válaszok adásakor mint a veréb a fán. Kérek valamire választ nem válaszolsz, de ha válaszolsz is semmi köze a kéréshez. Ráadásul maximálisan nem logikus.
Mint fentebb.
Hülye kérdéshez csak hülye választ tudok párosítani...
Egy példa: Azt írod az a bizonyításra: vákuumkamrában én is megfulladok.
1. Oké, de mi volt a kérdés?
2. Ha úgy gondolod a válasz hibás, felőlem tesztelhetjük, de csak a saját felelőségedre.
Az még hagyján hogy az állításom ezzel nincs cáfolva, de az hogy az írásban benne van kijelentő módban hogy nem is kell hozzá vákuumkamra az téged nem is érdekel.
Tekintve a vákumkamra nélküli fulladásos elhalálozások számát, nem tűnik lehetetlen kísérletnek ez sem.
A következő ídézetben, hogyan tehetsz olyan feltételt kritériumnak amit el se fogadsz? és te mondod hogy ezt használjam. Nagyon nagy logikai butaság
Idézet:
Oké, de neked kell az auráddal úgy irányítanod a lapokat, hogy mindig a nyerők kerüljenek hozzám. Sajnos én csak a vizsgálható bizonyítékokra támaszkodva tudok érvelni.
Jó lenne, ha eldöntenéd létezik-e az aurád, vagy sem...
Tovább megyek.
Ráadásul ugyan ebben az írásban feltételnek szabod és állítod is:
Idézet:
Egy valós vitában nem lehet kiindulási feltétel annak a létezése, aminek a létezésére nincsen
bizonyíték
Ezt most is mondom.
Az aura létezését neked kellene bizonyítanod. Vagy legalább közreadnod egy általad kitalált vizsgálati módzsert, amivel az általad aurának vélelmezett jelenséget lehet vizsgálni.
Enélkül, ez a párja annak a vitának, amikor elkezdem feltételezni a boszorkányok létezését és utána elvárom, hogy értelmesen vitasd meg velem, hogy seprűnyélen repülnek-e boszorkányok, vagy sem. Vagy bizonyítsd a boszorkányok nemlétezését... (Értékelném, ha belegondolnál, hogyan tudnád bármelyik verziót értelmesen megoldani. Főleg úgy hogy emellett axiómaként ragaszkodok a boszrokányok létezéséhez.)
Most használjam vagy nem létezik? Van benne egy hanygyányi vagy nincs? Nem folytatom mert nincs értelme. Ez tökéletesen kimeríti a nonszensz fogalmát
És? Mit vártál, amikor egy nonszensz feltétellel kezdtél?
Az egyetlen dolog ami jó ebben az írásban a vicc. Van benne logika, irónia, és szellemes.
És ez azért jó, mert nem te írtad .Csak idézed.
Remélem a közeljövőben a poénja is leesik neked...