Aura

[Question]

@István (73424):
Na, azért hátrább az agarakkal, a valószínűségszámítás egy nagyon is megbízható módszer. Sok-sok alkalmazása van, nézz bátran utána!
http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_theory

[Popula(c)tion]

@István (73424):

...csináljuk mégegyszer, aztán mégegyszer aztán mégegyszer, hol lenne a vége?

Naná! Miért, elkopik az aura?
Mint az elektromágnesesség, gravitáció vagy a radioaktivitás, stb.
Ja, nem. Azokat is használjuk nap mint nap, oszt mégis marad ölég.
Kedves repair!
Miért nem inkább azzal foglalkozol, hogy egy egyszerű igen-nem választ adj arra a kérdésre, hogy részt vennél-e az általad javasolt teszten és elfogadnád-e az eredményét!?
(Tudod, egy fülke, egy "aura", bent van<->nincs bent, véletlenszerű eloszlásban, százszor.)

[sárkánycsont]

@Vaszilov (73414): Köszi! Akkor rosszul fejeztem ki magam. Írok pár példát az eddig látottakból:
1 keskeny kb. 2cm s fénylő ezüst színű ( élénk, erőteljes)
2 szélesebb kb. 5cm ködszerű halványsárga
3 hasonló széles ugyancsak ködszerű de átlátszőbb(mind a szivarfüst) kékes lila
4 kb 3 cm széles ugyan csak ködszerű (sűrűbb mind a füstös)kékeszöld

Mindenhol azt írják több rétegű meg terjedelmes ....de én ennyit látok. Ezek kikét leírtam a mindennapi kapcsolataim.
Ha nem fehér hanem csak egyszínű a háttér akkor is érzékelem a sávszélességet de olyankor áttetsző fehérnek látom mindegyiket kivéve az ezüst színűt. Ha 2 ember szembe áll beszélget akkor az "aurájuk" elmozdul egymás felé.

Szóval ez kissé eltér attól amit a kimerült csapok okoznak.

[Popula(c)tion]

@István (73423):

Csak azt nem értem(persze nem ismerek semmi háttér infót) miért volt benned keserűség az elején?

Nem figyelsz? Nyilván ezért: http://hu.wikipedia.org/wiki/Friedreich-ataxia

[Question]

@sárkánycsont (73427):
Akkor most kicsit próbáld beleélni magunkat a mi (többi, szkeptikus beállítottságú fórumozó) helyzetünkbe.

Van egy állításod, hogy látod az aurát.
Erre van pár lehetséges orvosi magyarázat, ami számunkra kielégítő.
Erre te ezt írod:
"Szóval ez kissé eltér attól amit a kimerült csapok okoznak."
Magyarul most kb. azt szeretnéd, hogy az eddig meglévő, bizonyítékokkal alátámasztott nézeteink helyett fogadjuk el a tiédet, azért, mert szerinted (és ez ráadásul szubjektív) nem valószínű, hogy magyarázni lehet a meglévő ismereteinkkel azt, amit te látni vélsz.

Ugye érted, mit akarok ezzel mondani?

[sárkánycsont]

@Popula(c)tion (73421): S ez tudományos bizonyíték az aura létéről?
Nem az! Csak úgy járnál mint én, hogy láttad a nagy semmit ...s ,hogy a semmi az van ....ezt meggyőződve állítanád.
Ennél a Kirlian foto jóval meggyőzőbb....mármint a létezéséről.

[sárkánycsont]

@Question (73429): Miért érzed azt ,hogy magyaráznod kellene ... bármit is? Nem kell magyarázat ...s elhinni se kell. Miféle kényszer ez nálatok, hogy azt ami nem szakterület, nem életbevágóan fontos és nem érint mind meg akarjátok magyarázni?

[Question]

@sárkánycsont (73431):
Egyrészt kérlek, ne beszélj mellé.
Másrészt meg én így gondolkodom, szeretem megérteni a körülöttem lévő világot. Baj?

[sárkánycsont]

@Question (73425): Azt tudod, hogy abba a pohár vízben amit ma megittál volt egy olyan részecske ami áthaladt a vízhólyagomon? -ez is valószínűségszámítási eredmény

[sárkánycsont]

@Question (73432): Akkor mindent bele ...magyarázd el ... rám fér....csak kíméljetek meg az ismétlésektől .

[Question]

@sárkánycsont (73434):
Sajnos nem értetted meg Aura #73429-et.
Van rá magyarázat már most is.

[Haibane]

@Question (73432):

Szerintem hagyd, többen próbáltuk már elmagyarázni eredmény nélkül. Vagy tényleg ennyire buta, vagy trollkodik, más magyarázat nincs...

[István]

@Question (73425):

nagyon is megbízható módszer

Te nagyon félre értettél engem.
Én egy konkrét valszámításról beszéltem.
Én másképp fejezném ezt ki. Egy axióma rendszerben nélkülözhetetlen fontosságú.
Nélküle a tudomány sok esetben nem tudna előre lépni.
Számomra is világos amit írtál.

Csak te meg azt értsd meg,
Mint ahogy a pénzfeldobásnál, nem tudják pontosan meghatározni, hogy hányadik dobásra bizonyítható, az a bizonyos 50%50%. Azt tudják, ha a dobás szám a végtelen fele tart, egyre valószínűbb ez az arány. De soha nem lesz tutti.
Ergó nem lehet bizonyíték.

Hogy a példánál maradjak. Minél több a kísérlet, vagy a lát, vagy a nem lát aránya, egyre inkább stagnálni fog, de soha nem bizonyíthatja ezt. Se pro se kontra.
Tehát amit utánad Popula(c)tion írt egy gyerekes kötözködés, válaszra sem méltó.
Azt sem tudja miről ír.

[sárkánycsont]

@István (73423): Nem keserűség volt hanem türelmetlenség...meg a menj orvoshoz. Műtve voltam szívvel,sérvvel s friedreich ataxiás vagyok....s megcsodált, vizsgált meg látott már vagy 500 egyetemista mivel organikus foltot ültettek be a szívműtétnél s a friedreich ataxia meg egy olyan betegség amivel neurológus 1-szer vagy 2-szer találkozik élete folyamán. S voltam már kérésre is befektetve meg pihenni csak azért, hogy gyakorlatozzanak.

[sárkánycsont]

@Haibane (73436): Te tudsz valamit

[István]

@sárkánycsont (73438):

meg pihenni ...

Akkor elnézést az indiszkrét kérdésemért.

[mimindannyian]

@István (73437): Egyszerűen nem bírod elfogadni a negatív eredményt, és hogy érvénytelennek nyilvánítsd inkább azt állítod, hogy nem is lehet így tesztelni. Hülyeség. Minden más esetben jó ez a teszelési módszer, csak az aurára nem, ugye?

[sárkánycsont]

@mimindannyian (73441): Követted azt amit eddig írogatunk? Volt már szó arról ez miért nem jó.

[sárkánycsont]

@mimindannyian (73441): Mi volt a minden más...amire jó volt?

[maritymes]

@sárkánycsont (73431):

Miért érzed azt ,hogy magyaráznod kellene ... bármit is? Nem kell magyarázat ...s elhinni se kell. Miféle kényszer ez nálatok, hogy azt ami nem szakterület, nem életbevágóan fontos és nem érint mind meg akarjátok magyarázni?

Akkor mit csinálunk itt?
Se kérdés nem kell , se felelet , se magyarázat .
Nem olvastad a szabályzatot. Ez a fórum azért jött létre, hogy lehetőséget adjon a tudományos szkepticizmus határain belüli véleménycserére, a hozzászólók véleményének megismerésére.
Itt téma van: az aura.

[sárkánycsont]

@maritymes (73445): Tudományos véleménycsere az auráról? Köszi ... így már dereng mi a pálya...
Akkor cseréljetek róla véleményt...s én csak figyelek.

[István]

@sárkánycsont (73446):

Tudományos véleménycsere az auráról? Köszi ... így már dereng mi a pálya...
Akkor cseréljetek róla véleményt...s én csak figyelek.

Ez megint egy jó mondás,
A viccben is azt mondják: egy újszülöttnek minden vicc új.

Itt téma van: az aura.

Hát nem érted?? Te elmondod a tapasztalatod ők meg zsigerből cáfolják.

lehetőséget adjon a tudományos szkepticizmus határain belüli véleménycserére,

Csak egyszer valaki elmondaná azt, hogy hol van a tudományos szkepticizmus felső határa.
Lehet hogy a Randi showra gondolnak?

[Haibane]

@István (73447):

Amit írsz az gáz.

"Te elmondod a tapasztalatod ők meg zsigerből cáfolják."

Nem a tapasztalatot cáfolja itt senki, hanem az arra adott (önkényes) magyarázatát. Ugyanis vannak itt a fórumon olyanok, akik esetleg _sokkal_ jártasabbak a témában. Persze van, akinek ez fáj...

[mimindannyian]

@sárkánycsont (73442): Már egy párszor olvastam az agyatlan zagyvaságokat Repair Istvántól, de csak megerősített azon véleményemben, hogy egyesek a kongnitív disszonanciájuk elhárítása érdekében bármire képesek.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (73443):

Mi volt a minden más...amire jó volt?

A statisztikán alapuló bizonyítás? Pff... Ne is szaladjunk előre. A matematikának szerinted van haszna, vagy csak szemüveges professzorok játékszere?

[sárkánycsont]

@mimindannyian (73459): S ennek köze van az aurához? Tervezel?

[sárkánycsont]

@mimindannyian (73458): Kérlek idézd mi a zagyvaság amit tőle olvastál ...meg van e köze az aurához? Csakhogy képbe legyek?
Már a jóvoltotokból annyit fejlődtem, hogy járjak utána a dolgoknak és ne higgyek el egyből mindent.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (73470): Szóval van haszna a matematikának? Vagy csak mellébeszélni tudsz?

[sárkánycsont]

@mimindannyian (73474): Itt az aura a téma Másról akarsz beszélgetni akkor azt a gumiszobába.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (73476):

Kirlian foto és csak az aura méretére enged következtetni

Ez nem igaz, tehát hazugság! A Kirlian fotoról/ból semmilyen következtetést nem lehet levonni, mert egy óriási szélhámosság. Amikor akarják akkor van aura, amikor nem akarják, akkor pedig nincs! Tehát megtévesztik az ismeretekkel nem rendelkező hiszékeny embereket. Maga a feltaláló sem tudta megmagyarázni, hogy ezek a fényképek mit jelentenek, mi látható rajt, és miért. Viszont jól mutat!!
https://www.google.hu/search?q=kirlian+ ... o&tbm=isch
Mivel magyarázod(a mellékelt képeken) azt a jelenséget, hogy egyszer látható az aura, máskor pedig nem?

bedugod a tenyered a lyukba ami átvilágítja s kidob egy cetlit

Ezt a zagyvaságot hagyjuk, mert a jóslás nagyobb szélhámosság, mint az aura.
Ne terelj!!
Mivel magyarázod azt, hogy Te azt látod amire az emberi szem nem alkalmas/képtelen??
Miért jó aurát látni? Mi a motíváció az esetedben?

Amikor a figyelem valamely tárgyra irányul vagy rögzül, akkor a szem normálisan
úgy áll be, hogy a tárgyról érkező fénysugarak a sárgafoltra (macula lutea),
pontosabban annak központi részére fovea centralis-ra essenek. Az itt keletkező
kép azonban nem feltétlenül éles.
Amikor a sugártest (ciliaris izomzat) ernyedt állapotban van, akkor az
optikailag normális szem a párhuzamosan beérkezo fénysugarakat az ideghártyán
(retina) gyűjti össze. Ilyenkor csak a nagyon messze lévő tárgyakról keletkezik
éles kép a retinán. Mindaddig, amíg az ernyedtség fennáll, a közeli tárgyakról
érkező sugarak a retina mögött fókuszálódnak, következésképpen elmosódottan
látszanak.

Tehát Te nem aurát látsz, mert ilyen nem létezik, hanem retinafáradtságból eredő elmosódott képet!!!
A másik tény pedig az, hogy tanfolyamon elsajátítható/fejleszthető, akkor erre bárki képes. Egy kis fantáziával fűszerezve csodás dolgok jöhetnek ki belőle, de ezeknek köze sincs a valósághoz!!!
Ez nem egy misztikus, vagy természetfelletti képesség, hanem ilyenre is képes az emberi szem/agy!!

Különben, legjobb úton haladsz a gumiszoba felé!!

[sárkánycsont]

@Jc Denton (73497): Azt kérded mi a motivációm arra, hogy lássam ....semmi. Visszagondolva a kezdetre mikor először láttam csak visszaadta az adott pillanatba az életkedvem.

[sárkánycsont]

@Jc Denton (73497): Arról a fotóról beszéltem ahol a levél egy részét eltávolítva is az egész látható. S ez is mind írtam csak következtetés ami lehet téves.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (73500):

Arról a fotóról beszéltem ahol a levél egy részét eltávolítva is az egész látható.

Fantasztikus! Olyan fotót tudnak készíteni egy tárgyról, aminek egy része nincs is ott! Én nem csodálkozom ilyen csalásokon a számítógépek világában!! Hallottál már ilyenről bizonyára! (a számítógép,PC, az amin pötyögöd ezt a sok okosságot nekünk! )

S ez is mind írtam csak következtetés ami lehet téves.

Igen!! Maximálisan téves következtetést gondolsz igaznak!

Azt kérded mi a motivációm arra, hogy lássam ....semmi

Szuper!! De áradozni nagyon jól tudsz a semmiről!!!

Visszagondolva a kezdetre mikor először láttam csak visszaadta az adott pillanatba az életkedvem.

Ez a probléma, mert úgy itélted meg, hogy csoda! Én nagyon megijednék ha ilyen történne velem, és a végére járnék, hogy valójában mi történt!! Annak viszont örülök, hogy örülsz!!

[ennyi]

@sárkánycsont (73500):

Arról a fotóról beszéltem ahol a levél egy részét eltávolítva is az egész látható. S ez is mind írtam csak következtetés ami lehet téves.

Valoban igy van. Keszitenek egy kirlian-fotot egy levelrol, majd levagjak egy reszet es visszateszik ugyanoda, es tovabbra is lathato a levagott resz korvonala a foton.

De ha megtisztitjak kozben a berendezest, vagy nem ugyanoda teszik vissza, akkor nem latszik.
Vagy ha eleve azzal kezdik, hogy levagjak a level egy reszet es ugya fotozzak, akkor sem latszik a levagott resz.


http://www.arcadiastreet.com/photograph ... rs_800.jpg

http://www.arcadiastreet.com/photograph ... s_1024.jpg

Erre ket magyarazat van:

1. a kirlian foto keszitesekor az aura raeg berendezesre (de letorolheto rola)
vagy
2. a kirlian foto keszitesekor a koronakisules szennyezi az uveglapot, a berendezest es a levagas utan a szennyezes az ami a korabban ott levo levelresz helyen fenntartja a koronakisulest.

Utoirat: kirlian-foro, koronakisules elettelen targyakrol is keszitheto, peldaul egy penzermerol, szerszamrol:


http://www.extremeelectronics.co.uk/pic ... panner.jpg

[István]

@Jc Denton (73497):

Maga a feltaláló sem tudta megmagyarázni, hogy ezek a fényképek mit jelentenek

Szerinted Röntgen kapásból válaszolt mitől feketedett be a fényképezőlemeze?

Mivel magyarázod(a mellékelt képeken) azt a jelenséget, hogy egyszer látható az aura, máskor pedig nem?

Photoshop

[István]

@sárkánycsont (73438):

Nem keserűség volt hanem türelmetlenség...

Megtudod határozni az aura domináns színét?

[István]

@ennyi (73503):

elettelen targyakrol is

Ezt, hogy érted? Mármint azt, hogy - is.- Akkor élőlényről is?
Pontosabban emberről is?

[ennyi]

@István (73512): Barmirol amibe nagyfeszultsegu, nagyfrekvenciaju aramot vezetsz.
Koronakisules.
Fizika.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography

fizikai hattere itt olvashato:
http://en.wikipedia.org/wiki/Corona_discharge

[ennyi]

@István (73509):

Szerinted Röntgen kapásból válaszolt mitől feketedett be a fényképezőlemeze?

Nem. Ugyanis fluoreszkalo ernyon (Barium platinocyanide, BaPt(CN)₄) eszlelte es jellemezte az x-sugarzast, nem fenykepezo lemezen vagy filmen.

Kevered a radioaktivitas felismeresevel.

[István]

@ennyi (73513):

Barmirol amibe nagyfeszultsegu, nagyfrekvenciaju aramot vezetsz

Le tudnád írni –nagyvonalakban, az ember esetében hogy történik?

[István]

@ennyi (73514):

Kevered a radioaktivitas felismeresevel.

Azt írtam Röntgen sem tudta rögtön ,mitől feketedett be az előhívás után a fényképezőlemeze.
Nem írtam semmi többet. Hogyan keverhetem volna?

Viszont most megnéztem.
„1895. november elején Röntgen felfigyelt arra a jelenségre, hogy azokon a fényképezőlemezeken, amelyek az üzemeltetett kisülési cső mellett voltak, és fekete kartonpapírba voltak csomagolva, nem megmagyarázható feketedések mutatkoztak az előhívás után.”
Tehát akkor nem tudta magyarázni. csak ennyit írtam.

Te meg valószínű erre gondolsz.

„És 1895. december 28-án adta át a helyi Fizikai-Orvosi Társulatnak a felfedezéséről szóló, „Über eine neue Art von Strahlen" közleményét,

[Solaris]

@István (73437):

Csak te meg azt értsd meg,
Mint ahogy a pénzfeldobásnál, nem tudják pontosan meghatározni, hogy hányadik dobásra bizonyítható, az a bizonyos 50%50%. Azt tudják, ha a dobás szám a végtelen fele tart, egyre valószínűbb ez az arány. De soha nem lesz tutti.
Ergó nem lehet bizonyíték.

Bocsi, de úgy látom, lilád sincs a matematikához, amin egyáltalán nem csodálkozom, ha te valóban "repair" vagy más néven.

ad 1) Elméletileg pontosan meghatározható egy szabályos, vagy akár szabálytalan - cinkelt - érmével végzett, n számú dobásból álló sorozat minden lehetséges eloszlása. Ehhez elegendő ismerni pld. a "fej" valószínűségét.

ad 2) Mindig előre megadható akár a "fej", akár az "írás" várható értéke és szórása

ad 3) Soha nem adható meg előre, hogy egy konkrét dobás sorozatnál mi lesz az eredmény.

ad 4) Egy végrehajtott kísérletből nem a "fej", vagy az "írás" valószínűségét kapjuk, hanem az abszolút, illetve a relatív gyakoriságukat.

ad 5) A gyakoriságnak csak annyi köze van a valószínűséghez, hogy adott esemény relatív gyakorisága az esemény valószínűsége körül ingadozik ismételt kísérletek esetén és ez az ingadozás csökken, ha elég nagyszámú dobásból álló kísérletet, vagy kísérletsorozatot végzünk.

ad 6) Pontosan megadható, hogy adott szignifikanciaszinten, adott valószínűség mellett hányszor kell az érmével dobni, hogy a kapott relatív gyakoriság kellően pontosan - előre megadott hibával - elérje az elméleti értéket. Ha a szignifikanciaszint pld. 0,05, a kívánt valószínűség 0,9, akkor ehhez kb. 225 dobásra van szükség.

ad 7) A 3) és 4) pontból következik, hogy szabályos érmével végrehajtott n számú kísérlet eredményét csak a 6) szerint lehet megfogalmazni, illetve értékelni.

ad 8) Az érmedobálás eredménye a kísérletező számára azt igazolja, hogy a binomiális eloszlás alkalmazható az érmedobálás kísérletre. Matematikus erre nem szorul rá, mert definiálja a binomiális eloszlást, s ebből az eloszlás minden tulajdonsága elméleti úton levezethető. A "Mi a matematika?" topikban kifejtettem, hogy mi a matematika és hogyan függ össze a fizikai valósággal. Ott megtalálod, ha érdekel, s remélem, igen, s azt is, hogy felfogod, ámbár utóbbiban erősen kételkedem.

ad 9) Incubus és a SzT közösen megtervezett és végrehajtott kísérlete teljesen korrekt, s azt igazolja, hogy Incubus semmi olyasmit nem lát, amit a nem auralátók nem látnak, azaz közvetve igazolja, hogy az aura, amit itt szorgalmasan csócsáltok, nem létezik, nem több, mint képzelgés, az idegrendszer, vagy a látókéreg, stb. orvosi hibája. Incubus nem látott, hanem találgatott vak tyúk is talál szemet alapon. Állítom, hogy bárkivel, bármikor megismételt kísérlet sem hoz más eredményt.

ad 10) A sárkánycsontnak jó rég írtam, hogy mivel teli van a világ auralátókkal, hát fogjanak össze és ők maguk találjanak ki egy, vagy több kísérletet, amivel az az aura létezése igazolható, mert hitre itt nem adunk, én legalább is nem. Sárkánycsont azóta is hallgat, illetve jár a szája, de nem sok értelmes jön ki belőle

[sárkánycsont]

@Solaris (73533):

A sárkánycsontnak jó rég írtam, hogy mivel teli van a világ auralátókkal, hát fogjanak össze és ők maguk találjanak ki egy, vagy több kísérletet, amivel az az aura létezése igazolható, mert hitre itt nem adunk, én legalább is nem. Sárkánycsont azóta is hallgat, illetve jár a szája, de nem sok értelmes jön ki belőle

-ez a stílus az ami tudatosítja bennem azt, hogy értelme sincs bármit is bizonyítani e téren.
Nektek ez nem változtatna a viselkedéseteken ...nekem meg nem érdekem megtenni.
Beszélgetni akartam róla ...s ez megvolt.
S igazad van ...majd csokorba gyűlnek az auralátók és (varrónő ,traktorista meg cipész ...) s ezt a témát tudományos alapokra fektetik ...én meg nagyon ráérek s kivárom míg ez megtörténik

[egyik_sem]

@sárkánycsont (73542):

Roppant egyszerű tudományos alapokra fektetni, tesztelni kell kontrollált körülmények között...

[sárkánycsont]

@Jc Denton (73502): Aki tudja, hogy a semmi az van nagyon meggyőzően tud róla beszélni.

[sárkánycsont]

@egyik_sem (73543): Akkor mindent bele ... old meg s ne felejtsd el majd itt leközlöni az eredményt.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (73544):

Aki tudja, hogy a semmi az van nagyon meggyőzően tud róla beszélni.

Sajnos tapasztalom, hogy a "hallucinációról"/helytelen képfeldolgozottságról ódákat tudsz zengeni, mintha valami szuperképességű hiperlátó lennél. Természetesen az auralátók levannak maradva az isten/jézus látókhoz képest, mert ők beszélnek is velük. Akár mindennap, és sok ember mégsem hisz nekik.
Különben van az az alkoholmennyiség, amikor már nincsenek határok, és bármit láthat bárki!! Amit csak akar!

[egyik_sem]

@sárkánycsont (73545):

Én nem állítom, hogy létezik, nem az én tisztem igazolni, hovatovább, nem a nem-létét, hanem a meglétét kellene bizonyítani! Egyébként volt már teszt az aura érzékelés kimutatására, és nem sikerült a véletlen találgatásnál jobb eredményt mutatni.

[flygandeangel]

Mimiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!

Ezt lattad ? sarkanycsont irta

Aura #73498
@Jc Denton (73497): Azt kérded mi a motivációm arra, hogy lássam ....semmi. Visszagondolva a kezdetre mikor először láttam csak visszaadta az adott pillanatba az életkedvem.

[sárkánycsont]

@István (73511): Mindenkinél látok egy domináns színt.(mindenkinél más)