Aura

[vaskalapos]

@SZZ00392 (25971): [quote][/quote]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gibbs_free_energy

miert kerdezed?

[mimindannyian]

@SZZ00392 (25961): Olvasni sem tudsz? Nem ezt írtam. De köszönöm, hogy igazoltad, fogalmad sincs, mi az a szabad energia. Ennyi.

[osamuka]

@SZZ00392 (25961):
Semmihez!!

[osamuka]

@lorenz (25975):
"Soha életemben nem hallottam Gibbsről,de még a "szabadenergia" kifejezésről sem.
De ez nem jelent semmit!"
Ezért vagy szkeptikus! Hiányzik a tudás!
Jelent valamit, mégpedig azt, hogy van mit tanulnod!

[osamuka]

@Csillaghamu (25938):
"Rengeteg olyan tudományos kezdeményezés van, ami minden energiaproblémánkat megoldaná.
A kísérleti fúziós reaktoroktól kezdve, a megújuló energián át, a kárbaveszett energia csökkentése mondjuk szupravezetős vezetékekkel, vagy egyszerűen csak a lakosság okosításával és így tovább és így tovább rengeteget lehetne javítani a helyzetünkön.
A probléma ott van, hogy a primitív emberek ezt nem veszik észre ott lent. A politikusok ott fent meg vagy ostobák - mert ugye egy ostoba tömeg választotta meg - vagy rövidtávra vagy hatalomra játszanak. Talán ezért van szánalmasan alulfinanszírozva nem egy kutatás.
Csak dobáljátok fel a kezeteket, hogy tudomány fúj, tudomány jaj, közben meg nem veszitek észre, hogy az interneten püfölitek egy számítógép testét."
Idáig jó! Csak az az utolsó mondat, nem kellett volna!

[lorenz]

@osamuka (25988):


Miért harsogsz állandóan a tudásról?
Itt 3-4 kommentváltás után mindenki fel tudja mérni a másik tudásszintjét az írásai alapján ,és elhelyezi őt a megfelelő skatulyában.
Ha te időnként felbőgsz,hogy "hülyeségeket irkálok,nincsenek érveim de nálam van az igazi tudás",az már nem fog változtatni az értelmi besorolásodon.
Hidd el,azt a tudást amivel te rendelkezel nem irigyli tőled senki!

[osamuka]

@lorenz (25994):
"3-4 kommentváltás után mindenki fel tudja mérni a másik tudásszintjét"
Nem tudja!

[mimindannyian]

@osamuka (25996): Ezzel a megszólalással alátámasztottad, aminek ellentmondani akarsz

[pounderstibbons]

@osamuka (25996):

@lorenz (25994):
"3-4 kommentváltás után mindenki fel tudja mérni a másik tudásszintjét"
Nem tudja!

Osamuka!
Emlékszel még mi volt az első kommented errefelé?

Segítek:
viewtopic.php?f=3&t=115&p=13039#p13039

Tisztelt Fórumozók!
Olvasgattam a hozzászólásokat, nem semmi mennyi hülyeséget összeírtok valami olyanról, amit csak hallomásból ismertek!?????

Immáron sokadszorra érdemelted ki a "Felköpök és alá állok" csörgősipkákkal ékesített nagykeresztjét.
Gratulálok!

OFF
ui: Szent-Györgyi tanulmányt még mindig várom. Miért nem küldöd? Megvettek kilóra a lobbisták? Ennyit ér neked az emberek egészsége és a becsület? Most teljesen úgy néz ki, hogy hazudtál a dologról...
Továbbra is ide küldd: pounderstibbons@gmail.com
/OFF Elnézést!

[Szilágyi András]

A kvantum-témát itt lehet folytatni: viewtopic.php?f=8&t=442

[repair]

pounderstibbons

Rendben elfogadom, abban az esetben,ha
Megismételjük ezt a kísérletet öt emberrel, és Te megmondod ki az a négy ember, aki nem látja az aurát.

[pounderstibbons]

@repair (26227):

Rendben elfogadom, abban az esetben,ha
Megismételjük ezt a kísérletet öt emberrel, és Te megmondod ki az a négy ember, aki nem látja az aurát.

Pontosan nem tudom mi az amit éppen elfogadsz, de az ajánlott kísérlet könnyebben elvégezhető, mint gondolnád. Azt azért megjegyezném, hogy egy ilyen kísérlettől nem az lenne az elvárásom, hogy meg tudom mondani, ki nem látja az aurát(mivel szerintem senki se látja), hanem szerintem te nem tudnád megmondani, hogy ki látja és ki csak szerencsésen tippel(pedig szerinted van aki látja pl. Incubus, így nekia tippelésnél jobb eredményt kéne felmutatnia).

Nézzük a kísérletet. Incubus, mint auralátó eredménye adott, 20 próbálkozásból 6-szor találta el az 5 lehetséges pozíció közül az aura helyét.
Az "auravak" személyek véletlenszerű próbálkozásait gondolom szerinted is lehet pótolni dobókockával.
Én csináltam 5*20 dobást 1-től 5-ig excelben véletlenszámgenerátorral, ahol az 5 találatot jelöltem ki előre helyes válasznak.

41555325542132223152 6 találat
32541222443221444133 1 találat
21112343533433141341 1 találat
55213311454432545455 7 találat
21354151341342313543 3 találat

5 sorozatból 3 gyengébb volt Incubus eredményénél, 1 pont ugyanolyan, 1 pedig jobb (7 találat).
Akkor az excel véletlenszámgenerátora jobban látja az aurát, mint Incubus? Ráadásul nincs szeme és ott se volt a teremben...
Hogyan választanád ki az 5 véletlenszerű és 1 Incubusos sorozatból, hogy ki a valódi auralátó? Szerintem simán a héttalálatost jelölnéd meg(én is azt tenném...) és buknád a dolgot.

Szerintem öt emberből 5 nem fogja látni az aurát és 1000 emberből 1000 nem fogja látni az aurát.
Bármennyi állítólagos "auralátót" tesztelünk bármennyi "auravak" személlyel egyikőnk se lesz képes kitalálni ki melyik csoportba tartozott, amíg nem hoz valaki egy igazi auralátót. Annak meg nem kellenek más kontrollok a véletlenen kívül.

Az auralátásról szóló "tévhitem"(?) megdöntéséhez elég lenne ez az egy ember, aki statisztikailag igazolhatóan (megismételhető kísérletekben) jobban látja az aurát, mint egy dobókocka tenné.
Addig kb. olyan az auralátásról az állítása bárkinek, mintha valaki a lottó számokat látná állítólag előre, de valahogy csak 8010 szelvényenként egy kettest tudna felmutatni...

[repair]

@pounderstibbons (26232):

Természetesen én is " kockáztam " előtte 3 szor 5 sorozatot ami csak abban különbözött a tiedtől, hogy egy esetben nagyobb volt a szórás.
Azon gondolkoztam közben, ezek szerint mindegy, hogy ki áll ott, akár látó vagy nem látó,
sőt ahogy írtad is, akár a kocka is hasonló eredményre képes.

Na de akkor minek a kísérlet?

Ezzel csak egy statisztikai adatot kapok, és sehol sem esik szó magának a lát kérdéséről.
és úgy van ahogy írtad, sem én sem Te nem fogjuk tudni megállapítani, ki a látó vagy nem látó.

Lásd be itt van a paradoxon!

Ez egy tudományos meghatározás:

A következtetési paradoxon egy logikai paradoxon, amely annyit jelent, hogy logikában egymásnak ellentmondó feltételezésekből (premisszák) bármilyen következtetés levezethető.

Mivel egy blogtól nem lehet elvárni, hogy egzakt módon bizonyítson valamit, én nagyon megelégszem a paradoxon jelenlétével is. ugyan is !

A híres paradoxonok mögött megbújó kétértelműségek következtetési hibák és ki nem mondott, hibás feltételezések tudatosodása számos tudományos, filozófiai és matematikai felfedezéshez
vezetett már.
Ezek ugyan nem az én gondolataim, de lehetne akár az enyém is.

Szerintem öt emberből 5 nem fogja látni az aurát és 1000 emberből 1000 nem fogja látni az aurát.

.
Ez meg szerintem csak a saját szubjektív véleményed.

[pounderstibbons]

@repair (26239):

Ezzel csak egy statisztikai adatot kapok, és sehol sem esik szó magának a lát kérdéséről.
és úgy van ahogy írtad, sem én sem Te nem fogjuk tudni megállapítani, ki a látó vagy nem látó.

Mérd össze ezt tetszőleges ismert érzékszervi benyomással, vagy akár műszerrel ellenőrizhető valódi adattal.

Látással-hallással-tapintással-röntgenkészülékkel (az adott szerv-készülék lehetőségein belül) már nem statisztikailag véletlen jellegű eloszlást fogsz kapni, hanem ezt:

55555555555555555555, ráadásul tetszőleges számú kísérletnél.

Tényleg nem látod a fenti sorozat és a
41555325542132223152
32541222443221444133
21112343533433141341
55213311454432545455
21354151341342313543
stb.
véletlenszerű sorozatok közti különbséget?

Ha az auralátás igazi működő képesség, akkor 55555555555555555555, vagy rá hasonlító sorozatot kapnánk. Én már egy 55555554555555552555 sorozatra is azt mondanám, hogy ejha, itt valami tényleg van, amit érdemes vizsgálni.

De ugye nem itt tartunk, hanem egy ránézésre véletlen-találgatás eredményű sorozatnál, emiatt mondom, hogy Incubus inkább találgatott a kísérlet alapján, minthogy valami igazolhatóan hatásos extraszenzoros képességet mutatott volna.

[sötétvödör]

Még mindig Incubusnál tartunk ?

repair : Akárhogy csűröd-csavarod,akkor is csak találgatott !
Ha látta volna,nem találgatott volna,ennyi.
Ebben a témában ezért nem szóltam többet,mert azt hittem kivégeztük már.

[vaskalapos]

Ha arra vagyok kivancsi, hogy valaki lat-e egy egyszeru kiserletet vegezhetek:
Szembe allunk, es 1,2,3,4 vagy 5-os szamra mutatok az ujjamal (rateszem a kezem az adott szamra), es megkerem, mondja hanyat mutatok.

Ezt tizszer vagy husszor megismetelve vajon hany alkalommal fog helyes valaszt adni egy lato szemely, es hanyszor teved?

Ha leoltjuk a villanyt, teljes sotetet hozunk letre, vagy bekotjuk a szemet, hogy biztosan ne lassa a kezemet, , vagy egy atlatszatlan kendo mogott mutogatunk, akkor vajon hanyszor ad helyes valaszt?
Kozben akar allithatja is, hogy o latja, de a valaszainak a helyessege vagy helytelensege arulkodik az igazsagrol, nem?

A Szeptikus Tarsasag kiserlete ilyen kiserlet volt, csak nem ujjak helyet, hanem aurat kellett volna latni.

[mimindannyian]

@vaskalapos (26275): Ez a magyarázkodás már a szellemi fogyatékosok óvodájában is kezdene ciki lenni

[sötétvödör]

@mimindannyian (26285):

Ha erre a szintre kell süllyedni...ha valaki nem ért egy egyszerű kísérletet.
Ennél egyszerűbb már nem lehet.

[mimindannyian]

@sötétvödör (26291): Igen, értem én a jószándékot, de észre kell venni, hogy itt nem a magyarázattal van a probléma. Ha valaki nem fogadja be, hogy a statisztikai eredmény mit jelent, akkor képtelen lenne 8 osztály elvégezni, és az internet használata is nehezére esne. Nem, itt a "nem tetszik a megfigyelés, rúgjuk fel a gondolkodás alappilléreit is inkább, csak cáfoljuk meg a konklúziót" zajlik.

[repair]

@pounderstibbons (26241):

A jelenlegi ismereteink szerint a bioenergia az élõ szervezet egyik terméke, amely nélkül nincs élet. Legfõbb jellemzõi közé tartozik a bioelektromosság, a biomágnesesség és az aura formájában megnyilvánuló sugárzóképesség. A gyógyászatban, a kriminalisztikában, az egyéni harcmûvészetekben, a hírszerzésben és a különleges hadviselésben való felhasználásának nyomai az írott történelem legrégebbi korszakaiban is megtalálhatók.

Valószínûleg ez is közrejátszott abban, hogy a különbözõ nyelvekben mintegy százféle elnevezése, sõt számos szinonímája is létezik.
Például szanszkrit eredetû szóval pránának, kínaiul c’inek, latinul vis vitalis-nak azaz életerõnek, angolul psichologic energy-nek (lelki energia) vagy röviden psi-energy-nek nevezik.

A hidegháború korszakában a bioenergetikával kapcsolatos tudományos kutatásokat a kommunista diktatúrákban katonai okból különösen fontos államtitokként kezelték. Ezért, a volt szocialista országok lakosságának nagyobb része még napjainkban is keveset tud annak gyakorlati hasznosíthatóságáról. Sõt, ideológiai érvekkel (pl. kriptomarxista és szkepticista dogmákkal stb.) sokan még ma is igyekszenek lejáratni az azzal foglalkozókat.

Vajon miért? A válasz nem mindenki számára kézenfekvõ. Szerintem azért, mert a bioenergetika katonai és egyéb szerepe az I. világháború óta folyamatosan növekszik. Ezért talán nem érdektelen, ha vázlatosan áttekintjük annak történetét és a legfontosabb fogalmi kérdéseit katonai szempontból (is). ……

A biomágnesesség elõállításához sem technikai eszközre, sem a térerõ elektromos modulációjára nincs szükség. Azt az élõ szervezetben zajló biokémiai folyamatok hozzák létre. Ezért a biomágnesesség a bioelektromossághoz hasonlóan az egyik legfontosabb életjelenség.

Ez a fajta mágnesesség nemcsak vasat, hanem bármilyen alapanyagú tárgyat (pl. mûanyagot, élõ és élettelen fadarabot, papírt, embert stb.) képes vonzani vagy taszítani. Az erõssége megfelelõ gyakorlással tudatosan is fejleszthetõ. Sõt, az erõs biomágneses képességgel rendelkezõ ember aurájában vagy tõle kisebb-nagyobb távolságban befolyásolhatja a térerõ teslában mérhetõ mértékét is.

Mi több, a biomágnesesség testi érintés nélkül, lézersugárszerûen koncentrált formában is (!) átvihetõ más emberekre. Egyéni hasznosítására kisebb-nagyobb mértékben bármely egészséges ember megtanítható.

Mi volna ha egyszer szakítaná egy kis időt a másik írásának értelmezésére is?
És ahelyett hogy

Mérd össze ezt .....

engem utasítanál vmre. megpróbálnád előbb, az írást értelmezni, de ha képtelen vagy értelmezni akkor legalább ne ismételgesd önmagad mert még jobban kilóg a ” lóláb”.

A kísérletről, a tudomány megállapítása a következő:

A következtetési paradoxon egy logikai paradoxon, amely annyit jelent, hogy logikában egymásnak ellentmondó feltételezésekből (premisszák) bármilyen következtetés levezethető.

Ezt tényleg képtelen vagy értelmezni?

Mivel egy fair játékosnak tartom magam szavadon foglak. Állíts össze számodra, egy
ugyanilyen kísérletet, amit a fent említett ismert érzékszervvel kapcsolatban mérni is tudsz. Én elmegyek a tesztre.
Az ugye, evidens miért számodra? Te vagy aki nem képes valamit elfogadni.

[repair]

@sötétvödör (26242):

Akárhogy csűröd-csavarod,akkor is csak találgatott

Ez úgy hangzik mint mikor a tömegközlekedési járművön meg akad a következő állomás bemondása minden megállóban csak ugyan azt mondja, közben már a végállomáson van.
Te is vedd észre végállomás!
A kísérletről a tudományos meghatározás megtörtén,. alkalmatlan erre a feladatra.
És itt az indoklása

A következtetési paradoxon egy logikai paradoxon, amely annyit jelent, hogy logikában egymásnak
ellentmondó feltételezésekből (premisszák) bármilyen következtetés levezethető.

[repair]

@mimindannyian (26285):

Ez a magyarázkodás már a szellemi fogyatékosok óvodájában is kezdene ciki lenni

Nézd én nem személyeskedtem, De javasolnám, ne magadból indulj ki.!!!!!

[repair]

@vaskalapos (26275):

Ezt tizszer vagy husszor megismetelve vajon hany alkalommal fog helyes valaszt adni egy lato szemely, es hanyszor teved?

Ez viszont jó kérdés!!
Ha ezt én velem próbálod ki, és csak 40% ban találom el mit fogsz mondani?

[Zsolesz14]

@repair (26320):

Ugye nem gondolod, hogy ezt a sok mesét itt bárki elhiszi? Hol vannak a mérések, amik igazolják ezt az egészet?

[lorenz]

@repair (26323):

"Ha ezt én velem próbálod ki, és csak 40% ban találom el mit fogsz mondani?"

Hogy csak találgattál!
Ha ugyanis látod az aurát,akkor mindig látnod kellene.
Ha én a Földön ezerszer feldobok egy követ,az ezerszer fog leesni(100%),ha előttem ezerszer felkapcsolnak egy égőt ,ezerszer fogom azt mondani ,hogy látom(100%).

Valami azt súgja,fogalmad sincs a valószínűségek intézményéről!


Miért kell ennyire ostoba módon ragaszkodni egy nyilvánvaló hazugsághoz?
Miért jó ez nektek?

[mimindannyian]

@repair (26322): Ki kell ábrándítsalak, belőled indultam ki . A vakságodról szobrot lehetne emelni, mely előtt elvonulva a kiscsoportosok is nevetgélnének.

[Szilágyi András]

@repair (26320): Ha máshonnan vett szöveget másolsz be, illene idézőjelet használni és megadni a forrást.

A bioenergiáról szóló zagyvaságokat Opál Sándor egyik írásából idézted:
http://www.zmne.hu/kulso/mhtt/hadtudoma ... apter1.htm

[repair]

@Zsolesz14 (26337):

Ugye nem gondolod, hogy ezt a sok mesét itt bárki elhiszi?

Ezt a mesét véleményem szerint Ti modjátok.

Lassan több mint egy hónapja, én csak két sornyi tudományos meghatározás megcáfolására várok, és ez egy paradoxon feloldása lenne.
Addig nálam ez marad érvényben:
A híres paradoxonok mögött megbújó kétértelműségek következtetési hibák és ki nem mondott, hibás feltételezések tudatosodása számos tudományos, filozófiai és matematikai felfedezéshez vezetett

[repair]

@Szilágyi András (26346):

Igazad van !!
Csak annyit a mentségemre. Az újságot /bors/ akkor kaptam amikor már félig kész volt az írás,
és közben kerestem rá az említett nevére.
Ettől függetlenül igazad van.

[Szilágyi András]

@repair (26356): Nincs itt semmiféle paradoxon.

[repair]

@Szilágyi András (26358):

Akkor ez mi?

A következtetési paradoxon egy logikai paradoxon, amely annyit jelent, hogy logikában egymásnak
ellentmondó feltételezésekből (premisszák) bármilyen következtetés levezethető.

A bioenergiáról szóló írásoddal kapcsolatban azt hiszem kivételesen egyet fogunk érteni csak még nincs elég infóm hozzá!

[Szilágyi András]

@repair (26359): Ez egy mondat, amit leírtál.

[repair]

@Szilágyi András (26360):

Ez egy mondat, amit leírtál.

Ez igaz is

logikában egymásnak ellentmondó feltételezésekből

1/ A kísérlet feltételezése az alany aura látó
2/ Amit bizonyítani kívánsz az aura látás nem létezik.

Veled szemben van egy intuícióm. Amit nem akarsz meglátni azt nem látod.
Elérni azt, hogy valaki azt lássa amit nem akar, az pedig a szuverén jogának megsértése volna,
és egyben számomra lehetetlen.
Lehet más megfogalmazás is de most csak az intuíciómra hagyatkozok.

[Várhegyi Márton]

@repair (26359):

logikában egymásnak ellentmondó feltételezésekből (premisszák) bármilyen következtetés levezethető.

1. A premissza olyan állítás, ami igaz vagy feltételezetten igaz, és a logikai következtetés kiindulási pontját jelenti. Ebből következik, hogy nem indulhatunk ki egymásnak ellentmondó premisszákból, mert akkor a kettő közül legalább az egyik biztosan hamis. Aki logikailag ellentmondó premisszákból akar következtetést levonni, az egyszerűen hülye, nem tudok jobb szót mondani.

2. Nem igaz, hogy bármilyen következtetés levezethető ez esetben.

Update: A 2. pontot visszavonom, mivel ez esetben valóban bármi levezethető. (Persze igaz ettől még nem lesz.)

[Várhegyi Márton]

@repair (26362):

1/ A kísérlet feltételezése az alany aura látó

Nincs ilyen feltételezésünk.

2/ Amit bizonyítani kívánsz az aura látás nem létezik.

Ez meg nem premissza, hanem a kísérlet tárgya.

[repair]

@Várhegyi Márton (26364):

Neharagudj, de ezt most, én nem értem.
Ezt az írást csak úgy érthetem. A kísérletben nincs is igaz állítás.
Ezt valóban így kell érteni?

[Zsolesz14]

@repair (26362):

1/ A kísérlet feltételezése az alany aura látó
2/ Amit bizonyítani kívánsz az aura látás nem létezik.

Tévedés. A társaság pont azt próbálta bizonyítani, hogy van aura (vagy, hogy van "valami"). És ez nem sikerült. Senkinek sem sikerült még. Azt, hogy tuti 100% biztosan nem létezik aura, azt sehogy sem lehetne bebizonyítani. Hasonlóan azt se lehetne bebizonyítani, hogy nincs egy Mickey egerekből álló mező körülöttünk. Éppen ezért annyit tehetünk, hogy veszünk olyan embereket, akit állításuk szerint látnak aurát és leteszteljük őket. Ha tényleg van valami, akkor több egymástól független teszt is pozitív eredménnyel fog zárulni. Ha nincs semmi, akkor csupa negatív eredmény fogunk kapni (esetleg elenyésző számú pozitívat az összeshez képest).

[vaskalapos]

@repair (26323):

Ezt tizszer vagy husszor megismetelve vajon hany alkalommal fog helyes valaszt adni egy lato szemely, es hanyszor teved?

Ez viszont jó kérdés!!
Ha ezt én velem próbálod ki, és csak 40% ban találom el mit fogsz mondani?

Nem kaphatsz jogositvanyt, de kaphatsz feher botot es vakvezeto kutyat.

Azt fogom mondani, hogy nem latod a kezemet a szamokon, hiszen ha latnad, akkor gyakorlatilag minden esetben helyesen kene valaszolnod.

[pounderstibbons]

@repair (26371):

Tegyük fel, hogy több személy azt állítja magáról, hogy emberfeletti képességgel bíró Supermanek a Krypton bolygóról.

Én is azt állítom, hogy Superman vagyok, emiatt képes vagyok repülni, és kérem, hogy teszteljen a Társaság.
A Társaság tesztel.
Eredmény: Két kísérlet során az átlagos magyar felnőtt eredményénél 7 cm-el többet tudtam ugrani nekifutásból.
Közzéteszi a blogban a Társaság.

Erre te megjelennél, hogy itt logikai ellentmondás van, hiszen ha nem vagyok Superman, hogyan tesztelhetne Társaság, meg rengeteg adat van bizonyos képregényekben, hogy létezik Superman (sőt, több film is van róla!), ráadásul attól mert a kísérleti alany nem volt Superman még mindig nem következne, hogy más sem lehet, meg különben is el akarják titkolni, és az is lehet, hogy a társaság Lex Luthornak dolgozik.

Mert most ezt adod elő, csak Superman helyett aurával. Vagy erre meg pont vak lennél?

Ez viszont jó kérdés!!
Ha ezt én velem próbálod ki, és csak 40% ban találom el mit fogsz mondani?

Ha folyamatosan ~40%-os eredményt érsz el, ott ahol ~20% a várható a találgatás eredménye, (és nem 0 és 40% között ingadozol, ami normális), akkor azt mondom, hogy van valamiféle (még ha nem is túl erős) extraszenz képességed és érdemes lenne azt kutatni.
De konkrét kísérlet nélkül ugye nem kell ezt a 40%-ot elfogadnunk?

[osamuka]

@Szilágyi András (26346):
"A bioenergiáról szóló zagyvaságokat"
Nem értem! Fekete Laci új csúcsát láttad? Vagy 70 kilót ragasztottak rá, bioenergiával! Most akkor van, vagy nincs? Lehet hogy csiriz volt??? Nem kellene először utána nézni? Azután tanulni! Majd jöhet az értelmes hozzászólás! Pl. kifejleszteni valamilyen mérőeszközt, amivel mérni lehet. A jelenlegiek nem alkalmasak erre!

[Zsolesz14]

@osamuka (26447):

Az a ti dolgotok lenne, kedves bioenergetikus "szakértők".

[osamuka]

@Zsolesz14 (26448):
Mi van? Aki tudja, látja, annak minek? Az csináljon, aki azt hiszi, hogy a net előtt ülve, valamilyen elméleti közepesen gyenge ismeret félével elutasítja! Rengeteg módszer van arra, hogy tapasztalatot szerezzetek! Legalább menjetek utána, annyira nem sugároznak!

[Szilágyi András]

@osamuka (26447): Természetesen nincs.
Te tényleg bedőlsz egy ilyennek?

Majd ha függőleges lesz az alátámasztás, akkor esetleg elgondolkodom rajta.
De ilyen ferde mellkasra? Ugyan már.

[repair]

@Szilágyi András (26454):

Majd ha függőleges lesz az alátámasztás, akkor esetleg elgondolkodom rajta.
De ilyen ferde mellkasra? Ugyan már

bocsi,
Ezzel a mondattal nem az erő létezését cáfolod, csak a nagyságát, ugye?

[repair]

@pounderstibbons (26376):

Arról tényleg jó volna egy tesztez készíteni, Te mikor és hány %-ban használod a szöveg értelmező.vagy logikai gondolkodásod képességét?

Közzéteszi a blogban a Társaság.

Ha ezt hozod fel, akkor legalább írd le légyszi , hogy mit tesz közzé. Mert ugye nem az volt a valótlan hogy közzé tette hanem , amit közzé tett .
A kísérlet amit megállapított. ” Nagy valószínűséggel az alany nem látja az aurát.”
a blogban a Társaság meg azt, a nem -bizonyítot t - valótlanságot közölte, márpedig auralátás nem létezik.

Nem lehetsz ennyire naiv! Értsd már meg ez a kísérlet semmit de semmit nem tud bizonyítani,
- bármennyire szeretnéd- Csak valószínűsíteni. Ezt miértnem látod végre be.
Feltételeztek egy tulajdonságot –ami számotokra ismeretlen- majd egy axiómával állítjátok szembe ami a valós életben bizonyítható.
De itt a kettő közti számtalan hibát is bizonyítani lehet.
Pl. távollátás, rövidlátás, farkasvakság, ” monolátás ” stb. Mégsem vonja kétségbe senki, hogy az adott személy nem lát,

A legegyszerűbb mateknál is van egy ellenőrzési lehetőség. Ha nem hiszem el 6x4=24 Akkor az mondják rendben, akkor oszd el a 24 et 6 -al, vagy néggyel, mindig megkapod a helyes eredményt.
Feltéve ha, tisztába vagy azzal, hogy az osztás a szorzás ellenpróbája..

[Várhegyi Márton]

@repair (26371):

Ezt az írást csak úgy érthetem. A kísérletben nincs is igaz állítás.
Ezt valóban így kell érteni?

Fogalmam sincs, miről beszélsz vagy mire gondolsz. Mi az, hogy a kísérletben nincs is igaz állítás? Fogalmazz tisztábban, mert különben nem jutunk egyről még a másfélre sem!

[repair]

@vaskalapos (26373):

Azt fogom mondani, hogy nem latod a kezemet a szamokon, hiszen ha latnad, akkor gyakorlatilag minden esetben helyesen kene valaszolnod.

Ez a korrekt válasz.

Ugyanis, utána elmegyek/ünk/ az orvoshoz aki megállapítja ennek a speciális esetnek az okát. Ennek a lényege. Te sem, és az orvos sem , mondhatja azt, hogy az illető nem lát.
Ez a kísérletnél, ugye még nem megoldható?

Különben a tesz semmit nem tud bizonyítani csak feltételezni.ezért ez a lehetőség nem kizárható
A példát ugyan abból a közegből vettem mint ami a kísérlet kiindulási alapja.
Ha kettő között a hasonlóság nem áll fent, akkor a kiindulási alap is rossz.

[mimindannyian]

@repair (26458):

Ezzel a mondattal nem az erő létezését cáfolod, csak a nagyságát, ugye?

Erő persze, hogy van. Tapadási súrlódási erő, senki sem tagadja a létét, aki már járt két lábon.

[repair]

@Várhegyi Márton (26460):

Igazad van, nem egyértelmű, mert én sem értettem teljesen az írásodat.

Az igazat arra értettem, egy valami viszonyítási alap,valami korrekt fix pont.
Számomra így kezdődne egy bizonyítási szándék.
Nem úgy …..7 cm-el többet tudtam ugrani nekifutásból, és utána a repüléssel hozom összefüggésbe. / pounderstibbons/ ez bolondság.

Ha nincs semmilyen feltételezés. csak a kísérlet tárgya, akkor csak egy statisztika alakulásról szól a kísérlet?

Ez viszont igaz is, mert ahogy növeled a boxok számát úgy csökken a látás valószínűsége, illetve ha csökkented akkor meg nő a valószínűsége, auralátáshoz pedig semmi köze. Persze csak ugyanannál az eredménynél. Csak a kísérlet felépítésével befolyásolod az eredményt? Ennek mi az értelme?

[repair]

@mimindannyian (26462):

Te egy nagy huncut vagy! Iyen sokáig sikerült eltitkolnod, hogy telepatikus képességed is van?
Különben honnan tudnád pontosan, András mire gondolt amikor azt a két sort írta?