Aura

[Haibane]

@Anwar (73027):

Vagyis a newtoni fizika tökéletesen jó ezen körülmények között. Ugyanezt írta ennyi is. Kapis?

[Anwar]

@Haibane (73028):
Igen és nem! Benne van a képletben csak nem használjuk mert nem szignifikáns az eltérés ilyen sebességek mellet. De ettől még nem helyes a Newton fizika!

[Haibane]

@Anwar (73029):
De helyes, ugyanazt az eredményt hozza ha azon a határokon belül használod, amire kitalálták. Tudod mi az a modell?

[Anwar]

@Haibane (73030):
Az eredmény helyes az adott hiba határon belül. Nem pedig az egyenlet, modell.
Igen.
"A modell egy a tudományos kutatásban használt fogalom, amely a nagyon pontosan (tehát a matematika nyelvén) megfogalmazott hipotéziseket és hipotézis-rendszereket (összetett hipotéziseket) jelenti. "
http://hu.wikipedia.org/wiki/Modell_(tudomány)

Csak azt a modellt használjuk mert felesleges a a relativisztikus, attól még nem jó a klasszikus fizikai modell.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (73005):

Lenyűgöző! Ilyennel még nem találkoztam aki ezt így ki merné jelenteni... a csúcson vagy.

Látom, hogy nem lesz egy könnyű beszélgetés Veled, úgy is fogalmazhatok, hogy nem lesz egy sima leszállás. Valamit a fejedbe vettél, akkor az úgy is van, mert a két szemeddel látod. Ugye? Ez a probléma kulcsa, mert amit látsz az nem biztosan igaz. Tehát: Az "aura" látók saját magukat cáfolják, mert azt mondják, hogy amit látnak az folyamatosan változik. Ez azt jelenti számomra, hogy vizsgálni nem lehet, mert folyamatosan változik, és mindenki mást lát. Ez a csel benne!! Másrészről, ha létezne akkor műszerekkel érzékelhető/látható lenne. Továbbá: Ez a mondat amit kiemeltél ez is tükrözi, hogy sosem késő tanulni. A tudás hatalom. Nem kell megijedni, nem mindenkinek a "kezében". Én nem kételkedem benne, hogy Te látsz valamit, de nem tudod mi ez, és minden mesének bedőlsz, hogy biztosan "aurát", ahogy a többi mesemondó állítja. A probléma az, hogy te ezt a látomást csak periférikus látás esetén tapasztalod. A periférikus látásmód nagyon pontatlan és a kor előrehaladtával egy látásromlással/látászavarral kombinálva lehetséges ilyen élmény tapasztalása. Nem láttam még 10 éves gyereket "auralátónak", ha csak nincs súlyos látás zavara, vagy pl:temporális epilepszia. Visszatérve a periférikus látásra: borzalmasan pontatlan, nem ad éles képet és ezért megbízhatatlan. Auralátásnál a valóságban az történik, hogy amit látsz az nincs ott, csak az agy generálja/vetíti ezt a szines képed eléd. Ez van Kedves. Az auralátók kamuznak, mert semmit nem tudnak semmit bizonyítani!
Végül: dinókkal is találkozhatunk manapság, mert 50% az esélye!! Vagy jön, vagy nem!!!

[Rigel]

@Anwar (73031):
Nyugodj meg, jó az.

A saját értelmezési tartományában a klasszikus fizika modellje pontosan ugyanolyan jó, mint a relativitáselmélet modellje. A relativisztikus modell határesetben a klasszikus modellbe megy át. És ezt mindenki tudja, aki egy kicsit is tanult fizikát. Például (ha nem csesznek el egy inch-méter átváltást akkor) még a bolygóközi űrszondák pályaszámításához is tökéletesen elegendő a Newtoni fizika. Nem is használnak mást. Ugyanúgy egyetlen tervezőmérnököt nem fogsz a Földön találni, aki a relativisztikus képletet használná valamire.

Te sajnos a saját hibás világnézetedet próbáltad alátámasztani a fizika-tudomány totális félreértéséből származó hibás érvvel. Ez van. Te sem érthetsz mindenhez.

[Popula(c)tion]

@István (73018):
Kedves István(?)!
OFF
A gondolataid és mondatfűzésed kuszasága, valamint a központozás esetlegessége mián felvetődött bennem a kérdés:
Merész becslésnek véled-e, ha azt tételezem, miszerint 1-hez tart a valószínűsége annak, hogy az előző (dicstelen véget ért) neved repair volt itt a fórumon?
/OFF Elnézést!

[sárkánycsont]

@Popula(c)tion (73039):
http://www.nlcafe.hu/forum/?fid=441&csa ... cid=137404
Az utolsó 100 hozzászólás elég ahhoz, hogy rájöjj szkeptikusékhoz csakis a felsőbbrendű lények járnak eszmecserére.

[Anwar]

@Rigel (73038):
Pedig,de mert már minimálisan is relativisztikus a mozgás, csak elhanyagolható. Szóval a kalsszikus fizka nem a valóság. És ezt mindenki tudja aki egy kicsit is tanult fizikát! Itt a valóságról beszéltünk, nem a modellekről.

[sárkánycsont]

@Jc Denton (73037): Akkor boncoljuk ...egyébként nekem segít és ezt azért csinálom. Azért írtam periférikus látást mert akkor látom ha egy pontra fixlom a tekintetem.
"Tehát: Az "aura" látók saját magukat cáfolják, mert azt mondják, hogy amit látnak az folyamatosan változik."- ez így nem helyes ...nem változik hanem mozgó vagyis van bevillanás mint a villám meg a széllessége kis mértékben nőhet vagy csökkenhet- ez viszont pillanatnyi ...vagyis ha az illető jókedvű akkor ugyan olyan mind mikor máskor jókedvű ha fárad az is mindig ugyan úgy látható. S vannak speciális az átlagostól eltérő "aurák" de azok is ahányszor láthatom az mindig olyan... úgy képzeld mint az arc mimikáját az alap marad akkor is ha nevet és akkor is ha sír.
Tudom ,hogy a periférikus látás pontatlan ....de a képet az agy képzi le ...s átgondolod, hogy álmaidban is képeket látsz akkor most mi van.... ez az amire nincs válasz.
"Nem láttam még 10 éves gyereket "auralátónak"," - ezt nincs honnan tud mert amíg nem olvastam a szót ,hogy aura én se adtam ezt a nevet neki ...s egy gyerek se teszi. Ha meg az amit lát öröké látta dunsztja nincs ,hogy ő másképp látja a világot mind te.... mivel neki ez a természetes megszokott.
Számomra meg nem a megszokott volt ...agyi átkattanás.
"Kedves. Az auralátók kamuznak, mert semmit nem tudnak semmit bizonyítani!" - azt, hogy a többi mit tesz nem tudom... az ilyen általánosítások meg ...ezosok meg mind buta - ez a hozzáállás derít majd fényt az ilyen dolgokra... s majd jön az olyan érzés mikor pillanatokra egybeolvadsz a világmindenséggel

[sárkánycsont]

@Haibane (73030): Ezek mind pontosak mind az, hogy a konyhám 7 lépés és mindig annyi ha a küszöbtől indulok.

[csbened]

@Anwar(73016):

Attól, hogy tudod, hogy működik valami az már egyenlő-e azzal,
hogy nem lepődsz meg?

Nyilván, ezzel gondolom te is igy vagy. Ha valamire valamenyire számitasz, nem meglepő.

Vagyis hinned kell abban, hogy a jelenlegi fizikai világ kép nem fog megdölni. Tehát hinned kell a tudományban.

Ilyesmiben nem hiszek, söt tudom hogy a jelenlegi fizikai modeljeink ideiglenesek. De ettöl nem dölnek meg, hanem kiegészülnek, kiteljesednek
A tudomány alapja nem a kép, nem az elméletek, hanem a kisérlet, és egy többezerszer elvégzett kisérlet reméljük nem lesz 1001 x re másképp. Ez tény hogy hit - a konzisztenciában. Persze ez sem alaptalan - Bayes .

hogy döntöd el hogy a sok-ezer egymásnak ellentmondó mese közül mi az igaz ?

Ezek nem egy mese! Igaz nincs bizonyítékom, hogy nem a valóság,

Elmentél a kérdés mellett:
Ha nincs bizonyitékod, hogy döntöd el hogy a sok hipotézis közól melyik az igaz ?
Irtad, hogy körbejárod a témát. Nos ird le a körbejárás pár módszerét.

Talán mert nem olvastál el egyetlen kísérlet-leirást se ?

Azért nem mert simán a filozofikus fejtegetésekkel és a meditációval ami ingyen volt minden jobb lett. Kíváncsi vagyok ezt egy pszichológus mennyi pénzért csinálná?!

Mi köze annak hogy menyiért dolgozik egy pszihológus
( amugy a kamu szellemi kezelések sem ingyenesek, söt )
ahhoz hogy milyen kisérletek vannak a pszihológiában,
amiről nem tudsz ?
Minden jobb lett? Mi lett jobb ?
Önmagad lelkiállapotai persze hogy változnak meditációval, filozofálással, képzeletjátékkal - naná ... ez jó is.
Csak ne vonj le belölük olyan következtetéseket, amik nem helyesek.
Amugy a pszichológiában van egy mondás: a páciens önmagát gyógyitja meg, a pszichológus szerepe az hogy megfelelő tükröt tartson eléje.

ok, de mit értettél meg, pontosabban, ha kifejtenéd ?

Úgy, hogy az ember hajlamos az eddig elkövetett dolgival, érzéseivel és jelenlegi gondolatival azonosítani önmagát. Pedig ez nem Ő. Mert elmúlik. Próbáld csak ki: Behunyod a szemed és figyeld a gondoltaidat, érzéseidet. Csak figyeld meg őket. Ne menj bele, ne minősítsd csak figyeld őket. Látni fogod, hogy a semmiből keletkezik és a semmibe távozik. Csak próbáld ki egy tíz-tizenöt percre.

Nem figyelsz : ezt sokkal finomitva leirtam neked a tudományos megfigyelések alapján. csinálok én is ilyet néha. Lásd meditáció topic. Nem kapcsolodik az aurához.
A képzelet és belsö pszichés dolgok világa.

erre mindenki képes , ez azt jelenti senkinek nincs Én je ?

Igazából... Igen. Illúzió az "én"

Akkor miért viselkednek az emberek ugyanabban a helyzetben külömbözöképp ?
Látod, ettől jobb egy modell egy "filozofia"-tol, a
modell képes megmondani mi lesz egy adott helyzetben
Az amit leirtam, model, az Én ról, a versengő impulzusokról
pontosan megjósolja, hogy elöző tapasztalat és születési hajlam alapján valószinübb lesz egy-egy esetben egy adott modell nyerése - igy születik meg az egyéniség - amit ÉN nek nézünk
Azt is leirtam, aki erre rájön néha beleszolhat ebbe a játékba.

@Istvan (73018):

Amit bizonyiték nélkül állitanak, bizonyiték nélkül el lehet vetni.

Tökéletes mondás. Egyetértek vele. De fordítva is igaz.
Amit bizonyíték nélkül tagadnak azt bizonyíték nélkül el lehet vetni

Ha elvetjük az állitást is - és a tagadást is akkor nem marad semmi - ahogy a logikában mondják "tertio non datur"
Az alap-hozzáállás ezért az kéne legyen hogy nem tekintünk semmilyen hipotézist iganak, amig nem igazolódik.
Tehát, marad az eredeti : amig nem igazolja valaki hogy lát aurát - addig nincs aura-látás.
Van egy modellünk a világról, amit igazoltunk kisérletekkel. Bárki, aki változtani akar rajta - mutassa ki hogy igaz a javaslata.

Nekem van olyan álmom, ahol minden érzékszervem hasonlóan müködik - emlékeim szerint.Másoktól is hallottam ezt.

Én elfogadom magyarázatnak,mert gyűjteni szeretném a tapasztalatokat,de nem cáfolhatom meg egy másik ember, saját tapasztalatát.
Kétlem, hogy ezt be tudnád bizonyítani.

Ezért mondtam olvass utánna Bayes tételének, nézd meg Richard Carrier előadását .
Ime a bizonyitás :
1. Az hogy álmodunk, bizonyitható és mindennapos, sokak által átélt tapasztalat - akár a tartalmakról is van elemi információnk EEG, MEG, stb segitségével.
2. Az érzékszervek azonosithatóak az agy melyik részét aktiválják - ha álomban ugyanazok aktiválódik, nyilván az élmény is hasonló.
3. Az álmok tartalma hasonlit a képzelet tartalmához, azt pedig egyértelmüen tudjuk hogy létezik - nem csak azért mert mások mesélnek róla, hanem mert a regények, filmek a képzeleti termékek megosztása.

… mindig a hipotézisek cáfolására és nem az igazolására törekszünk.

De ez egy „echte” hamisítatlan R.Dawkins hipotézis, … és nem igazolt.
Emiatt ez a válasz, - nálam csak magyarázat lehet. …Bocsi. most törekszünk vagy nem?

Amit irtam cikk (rövidesen kikeresem, sajnos nem jegyeztem fel) pont erröl szólt, azt bizonyitotta, hogy abban az esetben ha valaki más által ismert modelről van szó, a cáfolásra való törekvés hatékonyabb módszer, az igazolásra való törekvés nagyon sokszor nem vezet el a megoldásra.
A gének nem tudom hogy jönnek ide.

Hol talátál te egyetleni ilyen kisérletet, ami bizonyitana bármilyen pszi vagy paranormális képességet ?

Igazad is van.
Ez az egyik homályos pont. Kétfajta meghatározást írtam a parafenomén- fogalomról. Az egyik kizárható – szerintem.

5./Két fajta értelmezése létezik:
2. Olyan személy, aki a mindenkiben meglévő - tudományosan is bizonyított - pszi-képességeket kiemelkedő módon gyakorolja. A parafenomének? magas szintű képességeit gyakran alkalmazzák az alternatív gyógyításban.
(Paulinyi Tamás parajelenség-kutató meghatározása)

Nem mondtam, hogy igaz a pszi kifejezés „vonalmenti hőátbocsátási tényező”.
Úgytűnik azt szeretnénk magyarázni, hogy is hívják? az X.Y-ont?

Ez pont a te „asztalod” lenne. Ki kellene zárni a „név, hovatartozás” magyarázatot. Kizárólag a szerzett tapasztalatok alapján osztályozni,és új nevet adni a szerzett tapasztalatoknak.

Pld.cold reading, mém, egy mű szó alá összevonja az eddig külön-külön tárgyalt összefüggéseket/dolgokat.

Egyértelmű és szignifikáns a tapasztalat: Az élet minden területén vannak kóklerek.
Úgy nekiindulni, hogy mindenki kókler nem korrekt

Nem érthető mit akarsz irni.
Hogyan kapcsolodik a hőátbocsátás a pszi-hez ?
Tudományosan egyetlen pszi jelenség sem bizonyitott. Valami gyenge hatást talán megfigyeltek, de tul jelentéktelen és ritka ahoz hogy ha létezik is jelentősége legyen
Az alternativ gyógyászat - nincs - ami mükszik és igazolt az : gyógyászat, ami nem az pedig mese.

[Nos erre már van pár kutatás. Tudattalan jelek értelmezése (meta-komunikáció)

” A nemverbális jelek csak közlő eszközök a metakommunikáció folyamatában”
Az egész metakommunikáció terminológia zavaros.
A lényegre, ennél a példánál nem ad választ, hogy itt az információ áramlás az egyik – től, tudat alatti, ...míg a másik képes pontosan értelmezni azt.
Ezért nem is hasonló (többek között) az aura teszt, a gyógyszerterápiás modellhez, mert ott általában a szakirodalomban megjelent közleményeken alapul.

Hogy létezik, azt könnyü bizonyitani, igen, akár az aura-látáshoz hasonló tesztel is.
Figyelem és tanulás kérdése.
Az aura teszt amit javasoltam hasonló elvekre épül, mint az összes tudományos kisérlet (legalábbis igyekezetem szerint, éles helyzetben valószinüleg lehetne benne hibát kapni )
Tudat alatti - ez is bizonyitott fogalom, észlelni, gondolkodni bizonyos szintig akkor is képesek vagyunk ha erröl nem tudunk.

== játék ==
Nyilván … a válaszom biztos jó!
Jelen példánál az is biztos, hogy a számsor több mintának felel meg.
Az is biztos, hogy nem találtam el mire gondoltál, mert centralizáltad a kérdést.
Ez így, egyfajta számokkal való speciális IQ tesztnek tűnik,

Nem zárhatod ki a többi helyes választ csak azért, mert nem az általad igaz verziót használtam az igazolásra.
Ez nem korrekt.

A játék lényege hogy én (vagy akár egy szgép) ismerem a megoldást, a helyes modelt. Te meg próbálkozol kitalálni mi lehet az.
Nem zárunk ki semmit, egy megoldás (model) van egy adott rejtélynél, kérdés az hogy jössz rá melyik az ...
Hétvégén majd megosztom, akkor lehet majd próbálkozni.
A tudományos módszer alkalmazása kicsiben

James Randi referenciája: Illúzionista, etikátlan bűvész, csaló. Mindezt profi szinten.
A matematikai képzettsége is olyan magas,hogy az eddig hosszú ideje vitatott, látható/nem látható, aura kérdést, egyetlen tudományos??? tesztjével eldöntheti? Miért az 1M dollár a döntő tényező?

Nem etikátlan. Az a csaló aki nem mondja meg hogy becsap.
Ha valaki azt mondja "vigyázat csalok", az nem csaló, hanem büvész.
Az 1M dollár is tényező, mert miért nyeri meg senki, ha tényleg léteznek a képességek ?
Azért fontos hogy büvész, mert emberi képességek esetén csalással el lehet hitetni hogy valami létezik, az emberi agy átverhető. Nos, ő ebben szaki - tehát őt nem tudod olyan könnyen átverni .
A tesztek lényege hogy elkerülje a csalást, az önbecsapást.

Mi volt a tudomány állásfoglalása aura lát/nem lát kérdésben, mielőtt ez az Úri ember, nem sározta volna be a tudományt?

Nem tudom te mit értesz tudományon. De amit nem igazolt két független labor legalább, alaposan körüljárva, azt nem tekinti alátámasztottnak. Mivel tulajdonképp egy munkamódszer, egy tévedés-kizárásra alapuló módszer, melynek alapja a mindennapos megfigyelésünk (honnan tudjuk valami _van_ ? megfigyeljük, látjuk, haljuk, stb ), ezért nem igazán lehet besározni.
Be lehet tartani a szabályait, vagy sem, mely esetben, amit
csinálunk az nem alapos, csalásra, önbecsapásra hajlamos.

@Anwar (73047):

Szóval a kalsszikus fizka nem a valóság. És ezt mindenki tudja aki egy kicsit is tanult fizikát! Itt a valóságról beszéltünk, nem a modellekről.

[/quote]
Minden amit tudunk a valóságról, azt modelekben fejezzük ki, a legelemibb szavaktól (veszély!) a legkomplexebb matematikai modellekig. A valóság mindössze van nem pedig "valamilyen" - és a modeleink arra jók. hogy jósoljanak benne.
Rosszak a fogalmaid arról hogy müködik a tudomány .
Nem abszolut igazságok vannak benne hanem modellek.
Semmi sem igazolja pl. hogy a tömeg "létezik" a kisérletek azt igazolják hogy a testek jobban ellenállnak a sebesség-változásnak minél nagyobbak(ha azonos anyagból vannak),illetve nagyobb sulyuak (a mérleg segitségével ez összehasonlitható ), ezért bevezetjük a tömeg fogalmát.

[Anwar]

Nyilván, ezzel gondolom te is igy vagy. Ha valamire valamenyire számitasz, nem meglepő.

Itt most alapvetően ez igaz, de nem analóg azzal amit írtam eredetileg.
Ha látnál egy repülő csészealjat, azért csak meglepne.

De ettöl nem dölnek meg, hanem kiegészülnek, kiteljesednek

-Lapos a föld megdőlt
-Nap forog a föld körül: megdőlt
-Flogisztron hipotézis: megdölt
stb.
És nem egészült ki semmivel!

Ha nincs bizonyitékod, hogy döntöd el hogy a sok hipotézis közól melyik az igaz ?
Irtad, hogy körbejárod a témát. Nos ird le a körbejárás pár módszerét.

Kísérletezni kezdek vele. Csak esetleg másfajta módszerekkel, nem tudományossal. pl. kipróbálom a meditációit amit javasol. stb.

Csak ne vonj le belölük olyan következtetéseket, amik nem helyesek.

Már ha tényleg nem helyesek... Még gyakorolni kell a spiritualitást, pszí képességek fejlesztését. Ha már látványossá válik akkor igazam volt. Ha nem akkor volt egy izgalmas hülyeség amit csináltam

Amugy a pszichológiában van egy mondás: a páciens önmagát gyógyitja meg, a pszichológus szerepe az hogy megfelelő tükröt tartson eléje.

Tudod mit? Írj nekem egy jó psziológiai könyvet ami laikusoknak szól, és lényeget tartalmazza. Megígérem elolvasom! Így még egy újabb aspektus a világnézetemhez.

Akkor miért viselkednek az emberek ugyanabban a helyzetben külömbözöképp ?

Azért mert másfajta illúziókból látják a világot.

Minden amit tudunk a valóságról, azt modelekben fejezzük ki, a legelemibb szavaktól (veszély!) a legkomplexebb matematikai modellekig. A valóság mindössze van nem pedig "valamilyen" - és a modeleink arra jók. hogy jósoljanak benne.

Pontosan! Vagyis a valóságot írjuk le vele modellezni matematikai formájában. Tehát a modell ami a Newtonnak volt nem tükrözi a valóságot. (Ettől még használjuk, természetesen, mert elég a klasszikus "hétköznapi" valóság tanulmányozásához)

Rosszak a fogalmaid arról hogy müködik a tudomány.

lásd fentebb

Nem abszolut igazságok vannak benne hanem modellek.

Eszerint az hogy a föld forog a napkörül ellipszis pályán, nem abszolult igazság?

[ennyi]

@Anwar (73127):

-Lapos a föld megdőlt

Helyileg most is igaz, a Fold lapos, a viz vizszintes

-Nap forog a föld körül: megdőlt

Most is igaz, hogy a foldi megfigyelo igy latja.

-Flogisztron hipotézis: megdölt
stb.

flogiszton (r nelkul)
Ez egy hipotezis volt feltetelezes, nem eredmeny. Felteteleztek, de semmi bizonyitek nem volt ra.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Flogiszton-elm%C3%A9let

Az elmélet jelentősége volt, hogy szakított a misztifikáló és alkimista felfogással, és a folyamatot megpróbálta tudományos alapokra helyezni, így lehetővé tette az elmélet pontosítását, vagy akár – mint ez esetben is történt – cáfolatát.

stb.
És nem egészült ki semmivel!

Vagy igen.

[Haibane]

@Anwar (73127):

"Tudod mit? Írj nekem egy jó psziológiai könyvet ami laikusoknak szól, és lényeget tartalmazza."

Ti ezósok kb ennyit tudtok. Valaki adjon egy könnyen befogadható, laikusok számára is érthető, de totál pontos választ mindenre. Sajnos a világ bonyolult és ahhoz, hogy megérts dolgokat, ahhoz legtöbbször éveket kell tanulni (kékhátterű honlap olvasása nem igazán tanulás), kísérletezni stb. Vannak emberek, akik egész életüket ennek szentelték, új/jobb magyarázatokat találtak, kitaláltak dolgokat, mert nem voltak lusták és elégedettek a kétsoros válasszal. Ti meg egyszerűen hasból kitaláltok valami könnyen érthető totál fals dolgot és egyenrangúnak tételezitek fel valódi tudományos eredménnyel. Hát nem.

[Anwar]

@Haibane (73129):

Ti ezósok kb ennyit tudtok. Valaki adjon egy könnyen befogadható, laikusok számára is érthető, de totál pontos választ mindenre.

Még életemben nem találkoztam veled, de te itt minisítgetsz. Az eszedbe se jusson, hogy tényleg elszeretném olvasni, amit ír, majd könyvet/könyveket...
A többire ebből kifolyólag nem reagálok, magadat is minősítetted az általánosítással.
Ha én általánosítani akarnék, akkor azt mondanám, hogy minden ateista el van szállva magától és arrogáns módon ítélkezik mások mentális képességei felett. Más szóval azt hiszik okosabbak, pedig nem... És gyávák is mert nem mernek hinni!
De nem teszek ilyet, mert nem általánosítok mivel ez nem mindig igaz.

[egyik_sem]

@Anwar (73134):

" Vagyis a valóságot írjuk le "

Nem, nem a valóságot írjuk le.

"Tehát a modell ami a Newtonnak volt nem tükrözi a valóságot."

Tökéletesen helytálló a műszaki feladatok megoldására és a hétköznapi jelenségek leírására.

Nem érted a "valóság" és a "modell" fogalmát (modell≠valóság matematikai leírása).

[Haibane]

@Anwar (73134):

Nem téged minősítelek hanem amit mondasz. Már egy ideje. Itt.

"Az eszedbe se jusson, hogy tényleg elszeretném olvasni, amit ír, majd könyvet/könyveket..."

Tonnaszám áll a szakirodalom a könyvtárakban, soha korábban nem volt még ennyire egyszerű információhoz jutni. Mi tart vissza?

"hogy minden ateista el van szállva magától és arrogáns módon ítélkezik mások mentális képességei felett"

Nem látom ez hol áll abban, amit mondtam. U mad?

"Más szóval azt hiszik okosabbak, pedig nem... És gyávák is mert nem mernek hinni!"

Nos, az agnosztikus ateista beismeri, hogy valamit nem tud/ nem tudhat meg és belenyugszik. A vallásos meg ugye "nagyon bátor" hiszen kitalál valami magyarázatot, amire semmi bizonyíték nincs, de neki kényelmesebb és megnyugtatóbb ha van válasza. Különben is a nemtudásból erényt kovácsolni... hááááát...

Az ember agy folyton keresi az összefüggéseket, mintákat a befogadott információhalmazban. Pontosan ezért beismerni, hogy nincs minta _sokkal_ nehezebb. Ezt kéne megérteni.

[csbened]

@Anwar (73127):

megdölt stb. És nem egészült ki semmivel!

Írtam már, nem tudod mi az hogy modell, mire való. A modell az amit az elménkben a valóság egy részéről a megfigyeléseink alapján felállítunk, és amit a túlélési esélyeink növelésére, szenvedésünk csökkentésére, társadalmi érvényesülésre használunk. A modellnek legtöbbször egy pontossága, tehát legtöbb esetben tudjuk mekkora lehet a hibahatár. Ha kerül jobb modell, akkor helyettesítjük.

Azért mert másfajta illúziókból látják a világot.

Nagyjából ugyanazt írod, amit írtam, csak az sokkal pontosabb modell, ami nem feltételezi hogy a teljes valóság illúzió - mivel mindaddig amíg nem tudsz kilépni belőle és szenvedést tud okozni - nem az.
Plusz a modell amiről írtam tovább finomítható, megvizsgálható mikor torzítjuk a világ észlelését, mikor és miért lesz egy adott döntés, mi a szerepe ennek, stb.

Kísérletezni kezdek vele. Csak esetleg másfajta módszerekkel, nem tudományossal. pl. kipróbálom a meditációit amit javasol. stb.

A kipróbálod - jó a meditációra. És mi ennek a következtetése ? Tételezzük fel hogy működik, minden amit egy adott a meditációval kapcsolatban mond valaki (és belső dolog, tapasztalat) bejön ... ez még mindig csak belső képzelet-játék-szerüség ... semmi nem következik belőle a külvilágról
De hogyan jársz el "látom az aurát" kijelentés esetén ? Milyen másfajta módszereket alkalmazol ?
Milyen a nem tudományos kísérletezés ? Ügyelsz-e arra hogy a pozitív szűrés és más hasonló hibákat kizárj ?
Ha meditációban, álomban vagy akár ténylegesen aurát látsz - az nem biztos hogy létezik - sőt valószínűbb hogy képzeled.
Mindaddig amíg nem bizonyítod, hogy látod - nincs ott.
Szokták hozni a példát azzal aki lát a vakok közt, de ugye belátod, hogy a látást nagyon könnyen tudnám egy szkeptikus vaknak bizonyítani
(pl. különböző színű és mintázatú kártyákkal )?

Tudod mit? Írj nekem egy jó psziológiai könyvet ami laikusoknak szól, és lényeget tartalmazza

Majd még keresek, de kezd egy egyetemi szintü anyaggal
http://oyc.yale.edu/psychology/psyc-110
Itt egy rövid lista a legismertebb kisérletekről, ezeket olvasd el, értsd meg a mondanivalójukat :
http://list25.com/25-intriguing-psychology-experiments/

Eszerint az hogy a föld forog a napkörül ellipszis pályán, nem abszolult igazság?

Eddigi megfigyeléseink alapján igaz, a megfigyeléseink pontosságáig.
De az is lehet az egész egy számítógépes szimuláció .
Sajnos más alternatívát, ami valósághoz közelebbi lenne, nem tudok erre az esetre, de pl. a kvantumfizikában több iskola magyarázza a kísérleteket - tehát ott a mostani modellünk látjuk hogy nem végleges.

[Anwar]

[qoute]A modellezés során a valóság egy meghatározott szeletéből kiemeljük a számunkra adott szituációban fontos, ismert vagy feltételezett elemeket és azokat hipotézisünknek megfelelően kapcsolatba hozzuk egymással.[/quote]
http://hu.wikipedia.org/wiki/Modell_(tudom%C3%A1ny)
Szóval ezt megbeszéltük...

Na akkor sorjában.

ennyi: Persze mindenbe bele lehet magyarázni mindent. Attól még nem objektív.

Haibane:

Tonnaszám áll a szakirodalom a könyvtárakban, soha korábban nem volt még ennyire egyszerű információhoz jutni. Mi tart vissza?

Talán az, hogy csbened jobban ért a pszihológiához és ezért tűle kértem tanácsot, hogy melyik olvassam el, amely közérthetően, még is hellyel-közzel tudományos szinten elmagyarázza laikusoknak a pszihológiát. Mivel te is mondtad tonna számra találhatóak ilyenek segítséget kértem a választásba. Nem értem ezzel mi a bajod?

Nem látom ez hol áll abban, amit mondtam. U mad?

Nézzük csak. (Nem csak abban áll amit mondtál)

Ti ezósok kb ennyit tudtok.

Sajnos a világ bonyolult és ahhoz, hogy megérts dolgokat, ahhoz legtöbbször éveket kell tanulni (kékhátterű honlap olvasása nem igazán tanulás), kísérletezni stb.

Ti meg egyszerűen hasból kitaláltok valami könnyen érthető totál fals dolgot és egyenrangúnak tételezitek fel valódi tudományos eredménnyel.

Hát nem is tudom, hol...

hiszen kitalál valami magyarázatot,

Bizonyíték, hogy kitaláció lenne?! Honnan tudod, hogy nem voltak csodák a Bibliai időkben?
Na látod. Kell hozzá bátorság, hogy hinni merj!

De hogyan jársz el "látom az aurát" kijelentés esetén ? Milyen másfajta módszereket alkalmazol ?
Milyen a nem tudományos kísérletezés ? Ügyelsz-e arra hogy a pozitív szűrés és más hasonló hibákat kizárj ?
Ha meditációban, álomban vagy akár ténylegesen aurát látsz - az nem biztos hogy létezik - sőt valószínűbb hogy

Nagyából úgy, hogy abban bízok hogy látványossá válnak ezek a képességek több ember számára. Tehát valami látványos dolgot próbálok elsajátítani az ezó-ból amely a fizikai világra hatással lehet. Mondjuk jó a pirokinézis (tűzgyújtás akarattal). Felveszem telefonos kamerával és megmutatom valakinek akiben megbízom. De vannak még más ötleteim is...

Majd még keresek, de kezd egy egyetemi szintü anyaggal
http://oyc.yale.edu/psychology/psyc-110
Itt egy rövid lista a legismertebb kisérletekről, ezeket olvasd el, értsd meg a mondanivalójukat :
http://list25.com/25-intriguing-psychology-experiments/

Köszönöm! Bár jobb lenne a magyar nyelvű, az angolom nem perfekt, még.

[egyik_sem]

@Anwar (73164):

Az általad bemásolt idézet, nincsen összhangban a korábbi kijelentéseddel, ami szerint a modell a valóságot írja le. (Attól, hogy gyorsan rákeresünk és elolvasunk valamit, attól még nem fogjuk megérteni a jelentését )

"Sajnos a világ bonyolult és ahhoz, hogy megérts dolgokat, ahhoz legtöbbször éveket kell tanulni (kékhátterű honlap olvasása nem igazán tanulás), kísérletezni stb."

Ez tény, ilyesmit írtam fentebb én is.

"Nagyából úgy, hogy abban bízok hogy látványossá válnak ezek a képességek több ember számára."

Először ezen "képességek" létezését kellene bizonyítani

"Ti meg egyszerűen hasból kitaláltok valami könnyen érthető totál fals dolgot és egyenrangúnak tételezitek fel valódi tudományos eredménnyel."

Sajnos ez is igaz, tudománynak vannak eredményei, ezós ködösítésnek semmi.

[Anwar]

@egyik_sem (73167):

Az általad bemásolt idézet, nincsen összhangban a korábbi kijelentéseddel, ami szerint a modell a valóságot írja le. (Attól, hogy gyorsan rákeresünk és elolvasunk valamit, attól még nem fogjuk megérteni a jelentését )

Ilyet én nem is állítottam!

Vagyis a valóságot írjuk le vele modellezni matematikai formájában

Ez tény, ilyesmit írtam fentebb én is.

És kimondta, hogy nem kutatok? Honnan veszitek, hogy az ezót olyan könnyű lenne megérteni? Az ezó tv = nem ezoterika!!! Vannak nagyon is, hogy bonyolult dolgok benne. Például az aura szerkezet. 7 rétegből áll. És mindegyik réteg mást jelent. Stb.
Egyébként is foglalkozom tudománnyal. Mondjuk az a differenciál egyenletek nem kimondottan természet tudomány, de attól még tudomány.

Először ezen "képességek" létezését kellene bizonyítani

Azt csinálom! Azért olvasok utánna.

"Ti meg egyszerűen hasból kitaláltok valami könnyen érthető totál fals dolgot és egyenrangúnak tételezitek fel valódi tudományos eredménnyel."

Sajnos ez is igaz, tudománynak vannak eredményei, ezós ködösítésnek semmi.

Na, ez viszont nem igaz!
Itt egy példa:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newt ... kkultizmus

[csbened]

@Haibane (73137):

Tonnaszám áll a szakirodalom a könyvtárakban, soha korábban nem volt még ennyire egyszerű információhoz jutni. Mi tart vissza?

Haibane, kérlek ne légy rosszindulatú. Ha valaki kérdi hogy honnan tudsz valamit - akkor add meg a forrást, írd le amit tudsz a témáról, ha röviden is.
Nem tudhat mindenki mindenről és nem biztos hogy könnyen megkapja. Erről már beszéltünk itt a fórumon, hogy ez fontos.

@Anwar (73164):

Bizonyíték, hogy kitaláció lenne?! Honnan tudod, hogy nem voltak csodák a Bibliai időkben?
Na látod. Kell hozzá bátorság, hogy hinni merj!

Ha most nincsenek csodák - akkor mi volt másképp - az emberek tudását, módszereit, szokásait kivéve - ami lehetővé tette volna a csodákat ?
Ez nem hitt hanem alapvető racionalitás.
Nincs okom hinni, hogy a dolgok akkor mások voltak, a valóságra ugyanazok a megfigyelések igazak, amikről most tudunk igazak kellett legyenek ... ( időben-i konzisztencia )

Rendkivüli és paranormális mesék most is keletkeznek - az hogy fentmaradnak sem meglepő ... az emberek nagyon nagy része tul keveset tud a világról, nem racionális, stb ...

Amugy az időben való eltolhatóság <=> energia megmaradás.
Persze lehet hogy a valóságunk 500 évenként változik ... de ha igen, akkor azt nehéz lesz kimutatni

Nagyából úgy, hogy abban bízok hogy látványossá válnak ezek a képességek több ember számára. Tehát valami látványos dolgot próbálok elsajátítani az ezó-ból amely a fizikai világra hatással lehet. Mondjuk jó a pirokinézis (tűzgyújtás akarattal). Felveszem telefonos kamerával és megmutatom valakinek akiben megbízom. De vannak még más ötleteim is...

Ugy sejtem a "látványosság" szót nem az eredeti értelmében használod, mert akkor büvészettel foglalkoznál (az látványos)

Feltétlenül tanulmányozd értsd meg az önbecsapás és mentális tévedés mechanizmusait, optikai illuzióktól a kognitiv diszonanciáig.

A "felveszem kamerával" gondolom sejted nem lesz elég - tanulmányozd az egyértelmüsités módjait, olvasd el a fentebb javasolt kisérleteim, hogy megértsd mi alapján terveztem őket.
Pl. gondoskodj arról, hogy utólag látszodjon a felvétel nincs megvágva (legyen rajta microsec-óra pl.), nincs összevágva
legyen érzékelő ami reagál a hőre, legyen legalább 2 független kamera, stb
Rendkivüli jelenségeknek rendkivüli bizonyitékra van szüksége (Bayes röviden)

Amugy ez bár paranormális volna izmok használata nélkül, nem rendkivüli képesség, ha van nálam egy gyujtó és 1 l benzin, én is képes vagyok rá ( igaz közben az izmaimat használom ).

Nem valószinüsitem azt hogy valószinüleg sikerül, hacsak nem büvésztrükkel, de ha azt gondolod, hogy ez hasznos felhasználása az idődnek ... hát mindenki csinál fölösleges dolgokat, mit forumokba irogatás

[Anwar]

@csbened (73171):
Egy orvossal beszélgettem és mondta, hogy még mind a mai napig vannak olyan gyógyulások amelyre a tudomány nem tud naturalista magyarázatot adni. Meg aztán volt a híradóban is, hogy imádkoztak II. Pál pápához és csodának minősítették az orvosok a felgyógyulást...
Szerintem nem 500 éve történt, hogy kezdett kiveszni az igazi spirituális tudás (pszí, mágia, szkarális beavatkozás stb.), hanem kb. Új-Egyiptom birodalom bukásának idején. Azután kezdet el megjelenni az első materialista iskolák. És igen jól sejted a "látványos" alatt Harry Potteres-re gondoltam!
Köszi a tanácsokat.

[ennyi]

@Anwar (73178):

Egy orvossal beszélgettem és mondta, hogy még mind a mai napig vannak olyan gyógyulások amelyre a tudomány nem tud naturalista magyarázatot adni.

Vannak.

Meg aztán volt a híradóban is, hogy imádkoztak II. Pál pápához

Igen, imadkoztak.

és csodának minősítették az orvosok a felgyógyulást...

nem vallasi, isteni csodanak, hanem meglepo, oromteli esemenynek

az imadsag nem okozta a gyogyulast
nem az imadsag okozta a gyogyulast

[István]

@csbened (73099):

Istvan (73018):

Ha elvetjük az állitást is - és a tagadást is akkor nem marad semmi - ahogy a logikában mondják "tertio non datur"

Nos …tökéletesen gondolkozol!
Ezt tudományos meghatározásnak nevezem, és ez az egyetlen igaz, az aura kérdésben is!
Ha ismered James Randi kísérleteit és incubusét is, nem tűnt fel, hogy van benne egy harmadik kritérium? Átértelmezték az igaz állításodat, mert Randi kreált egy kötelező +1-et.
Hisz a logikát megkerülve, a kísérletbe egy harmadik feltétel van. (ami eleve indokolatlan)
Azt mondja, HA LÁTJA akkor pozicionálni is tudni kell „The rainbow ruse”

Az alap-hozzáállás ezért az kéne legyen hogy nem tekintünk semmilyen hipotézist iganak, amig nem igazolódik.

Ezt már írtam, … igazad van!
Hipotézis …részben igazolt tudományos feltevés. Szerinted a tesztben - kezdésekor, mi az egyetlen igazolt dolog?
Ha egy - „hipotézist” igaznak mondanak, attól igazzá válik?
..... sárkánycsontnak van igaza.. Az aura teszt csak azt állapítja meg, hogy az illető hazudott.
De nem lenne indokolt egy kontroll teszt is? …Vagy, – egyáltalán mondhat-e igazat a médium ebben a tesztben?

Tehát, marad az eredeti : amíg nem igazolja valaki hogy lát aurát - addig nincs aura-látás.

Előzetes igazolás nélkül a kísérlet értelmezhetetlen. Pontosabban, nyitva maradt egy fontos kérdés. Bizonyítható e, hogy a médium hazudott? ( a végén visszatérek erre)

Solaris Aura #73020 le is írta mennyi mindent jelenthet az aura. Nála csak azt nem értem, hogy miért ne lenne elfogadható az – aura helyett – az energia burok használata?

A te ötleted az egyik járható út. A gyakorlati tapasztalatokat kellene újra csoportosítani, és valami nevet adni ennek.
Én is „ Homo Ludens „ vagyok. Készítsünk egy tesztet.
Azt állítom,hogy látnok vagyok, és megtudom mondani melyik oldalára fog esni az érme, a feldobás előtt. Hogyan bizonyítanád, hogy nem vagyok látnok?
Kipróbáljuk?

Ezért mondtam olvass utánna Bayes tételének, nézd meg

Bayes-tétel gyakorlati jelentősége, ” egy feltételes valószínűség és a fordítottja között állít fel kapcsolatot. ”
A kísérlet viszont egy állításon alapul. Viszont az állítás – legalább – részben igazolt statisztikája hiányzik.

A gének nem tudom hogy jönnek ide.

Dawkins a kiválasztódás egységének - Darwinnal ellentétben- nem a fajokat, hanem a géneket tekinti. ( The Selfish Gene;)

Hogyan kapcsolodik a hőátbocsátás a pszi-hez ?

http://www.parapszichologia.hu/index.ht ... =K0202-001
Ha a fentieket nem is veszem figyelembe, számomra a bizonyíték, a létező hő kamera.

Az aura teszt amit javasoltam hasonló elvekre épül, mint az összes tudományos kisérlet

Ezt szívesen elolvasnám. Van valami számomra is elérhető írás?

Nem etikátlan. Az a csaló aki nem mondja meg hogy becsap.

Igazad van.
Az etikátlant, a bűvész etikai kódex megszegésére értem.
A hippokratészi eskühöz hasonló fogadalom tétel, létezik a bűvészetben is.
http://buvesz.blog.hu/2008/05/14/a_buve ... kai_kodexe
1,és 2, pont. (Uri Geller)

Nos, ő ebben szaki - tehát őt nem tudod olyan könnyen átverni .

Ebben is igazad van.
Az a problémám, … szerintem ő akar engem átverni.
Elfogadtad a cold reading meghatározást, ( én is).
Akko elfogadod a „ The rainbow ruse” meghatározást is? ( én igen)

Lényege: egy időben ruházza fel az alanyt egy bizonyos tulajdonsággal vagy személyiségjeggyel, valamint annak ellenkezőjével.
Ezen alapul J.R aura tesztje. (ennek létezik matematikailag igazolt megfelelője)

A Bayes-tétel kifogástalan. Hogyan lehet mégis egy ilyen ellentmondásra alkalmazni?
Úgy, hogy megcsinálja előbb, , ezt az ellentmondásos kísérletet.
Eközben a "tertio non datur"-figyelmen kívül marad

Egy elvonatkoztatott gondolat, más a megközelítés.
Miért ajánl fel magánszemély? 1M dollárt egy bizonyítékért?

… "mert a személyiségjegyek úgysem számszerűsíthetők, valamint a legtöbb ember az élete során már találkozott velük.”
Hol marad az igazolt tudományos tapasztalat,egyetlen igazolt dolog, létez(hetőség) belőle?

„ ezek a szivárványmondatok homályosak és ellentmondásosak.”
Pld.… Mi lenne, ha sikerülne? Ő venné át a Nobel díjat, vagy aki produkálta? (ha egyáltalán ez érdemes lenne erre a díjra) Mitől tudományos ez a bizonyíték? J.R. melyik tudományos testület képviselője?

Elnézést kérek a következő disszonáns példáért, de valami kapcsolat azért mégis van a példában.
„ azt mondta az anyukám nem tetszik a frizurám…”(Omega)
1M dollár annak aki bizonyítja, - „anyukám” hazudott.

Mindenki számára evidens, hogy a kísérletben hazugság, mint lehetőség fenn áll.
De,
Jelen kíséretnél, a hazugság nem bizonyítható,mert (jelenleg) nem létezik az ellentettje.

Nem nekem írtad.

Lásd meditáció topic. Nem kapcsolodik az aurához.

Igazad van.
A meditációt gyakoroltam, tudok róla egysmást.
De kb. ott vagyok vele ahol sárkánycsont az auralátással.
Nálam működik, de (még) nem bizonyíthatom.

[sárkánycsont]

@István (73182):

"A meditációt gyakoroltam, tudok róla egysmást.
De kb. ott vagyok vele ahol sárkánycsont az auralátással.
Nálam működik, de (még) nem bizonyíthatom."

Csak kell hozzá egy -két neurológus meg egy pár százezres készülék s máris sínen leszel S titokban mert ha nem az egészségügyi biztosító mag az antsz kizsigerel s meditálhatsz majd a szabadba.

[Szilágyi András]

@István (73182): Te nem repair vagy véletlenül?
Hasonló a zavarosság, az erőltetett látszat-érvek.

[Popula(c)tion]

@István (73182):
Kedves repair! ( viewtopic.php?p=73039#p73039 )

Van valami számomra is elérhető írás?

Van bizony február óta, gondosan el is kerülted. Itt van: viewtopic.php?p=64397#p64397

Ad abszurdum úgy is lefolytatható a kísérlet, hogy mondjuk szerdánként kettőkor, amikor repair úgyis éppen a fogalmazásgátló gyógyszeréért megy, az egyik útba eső elfüggönyözött kirakat előtt elmereng, hogy vajon van-e ott valaki, majd a döntését feljegyzi. Az előzetesen véletlenszerűen megállapított szerdákon pedig valaki, aki éppen ráér az meg beül. Aztán két év múlva meg jöhet a kiértékelés.

Olvasgasd vissza az előzményét is, nehogy kifogásaid ugyanazok legyenek... Vagy megint kerülgetni fogod a választ a gumiszobáig?

[bekukk]

@Popula(c)tion (73187):

Javasolnek egy konnyen elvegezheto aurat bizonyito tesztet : ne az aurakkal szemben uljon egy auralato , hanem uljon le egy rakas , magat auralatonak mondo ember, es jojjon elejuk egy-egy ember az aurajaval .

Mindegy kicsoda az altaluk vizsgalando alany : az auralatok szerint mindenkinek van asztralteste/auraja…
10 , 20 , 100 rajz utan ossze kell hasonlitani a lerajzolt aurakat : meret , szin , viselkedes stb…
Az auralatok minden megfigyelesuk pontos pillanatat is jegyezzek le: pl mikor lattak szinvaltozast, "kitoreseket" ,ugyanis olvasmanyom szerint az aura halal dinamikus es allandoan keveredik...
Ugyanabban a pillanatban , ugyanolyan kulso befolyas alatt , ugyanolyan erzelmi allapotban latja mindegyik auralato a rajzolando aurat.
Hasonlonak kell lenni az eredmenyeknek .

Ezt nekem a Terebessben olvasott legjobbnak , legteljesebbnek , az aura legeslegebb-bibliajanak latszo iromanya ihlette : C.W. Leadbeater – A.E. Powell : "A lathatatlan vilagok elete, az asztraltest vilaga "

Nehany idezet az aura bibliajabol a varhato szinekrol , orvenyekrol , fortyogasrol , hompolygesrol :
Pelda a hirtelen erzeskitores szineire :

Erős harag esetében az asztráltest hátterét nehéz, koromfekete villámló tömegekből álló hengerek vagy örvények sötétítik el, és belülről az élénk gyűlölet komor fénye világít ki. Ugyanolyan sötét felhősöprűket lehet látni amint betöltik az egész asztráltestet, miközben a szabadjára engedett harag tüzes nyilai lövődnek kik közülük villámhoz hasonlóan. ezek a rémületes felvillanások kardhoz hasonlóan képesek átjárni mások asztráltestét és így megsebezhetnek másokat.

Allandobb jellegu erzeskitores alatt all a szerelmes ember:

az asztráltest olyannyira átalakul, hogy alig lehet felismerni, mint ugyanazon személyhez tartozót. Az önzés, ravaszság, a kapzsiság eltűnnek és a tojásalak legalsó részét az állati szenvedélyek nagymértékű kifejlődése tölti be. [???] Az alkalmazkodás zöldjét a féltékenység különleges barnás-szürke színe váltja fel és ezen érzés rendkívüli tevékenységét a harag ragyogó skarlátszínű felvillanásai mutatják. Ezeket a nemkívánatos változásokat azonban kiegyensúlyozza az a pompás karmazsinöv, mely a tojásalak oly nagy részét megtölti. Erre az időre ez az uralkodó jelenség és az egész asztráltest ennek fényével izzik. Befolyása alatt a rendes asztráltest általános volta eltűnik és a jó és rossz színek egyaránt mind ragyogóak és tisztán kialakultak. Az élet megerősödése ez különféle irányokban. Az odaadás kék színe is határozottan megjavult, sőt egy kis ibolya szín is megjelenik a tojásalak tetején, jelezvén a képességet, hogy ez igazán magas és önzetlen ideálra válaszoljon.
Az értelem sárga színe azonban egy időre teljesen eltűnik – s ez olyan tény, melyet a cinikus ezen állapot jellegzetességeként tekinthet!

Az ingerlékeny ember asztrálteste rendszerint széles skarlátövet mutat szembeszökő vonásként és ezenfelül az egész asztráltestet apró, némileg kérdőjelhez hasonló úszkáló skarlátszínű foltok borítják.

A fösvénység esetében a kapzsiság, önzés, álnokság és alkalmazkodóképesség természetszerűleg megnövekszik, az érzékiség azonban csökken. A legjellegzetesebb változás mindamellett azon tojásalakot keresztező vízszintes párhuzamos furcsa vonalsorozat, mely egy kalitka benyomását kelti. A pálcikák mély barna, majdnem égetett, színezete szienna.

A kapzsiság bűnének úgy látszik az a hatása, hogy erre az időre teljesen meggátolja a fejlődést és nagyon nehéz dolog megszabadulni tőle, ha egyszer erősen megvetette a lábát.
A mély levertség a fukarság esetében hasonló hatást hoz létre, azonban a barna helyett a szürke színben. az eredmény leírhatatlanul komor és leverő hatást gyakorol a szemlélőre. Nincs olyan érzésállapot, mely olyan fertőző volna, mint a levertség érzése.

Az olyan nem intellektuális ember asztrálteste, akiben határozott vallásosság van, jellegzetes vonásokat mutat. Egy kis ibolyaszín azt a lehetőséget mutatja, hogy egy magasabb ideálra válaszoljon. Az odaadás kék színe szokatlanul jól fejlett, ellenben az értelem sárga színe gyér. Van tiszta vonzalom és alkalmazkodás is, azonban szembeszökő az átlagnál nagyobb érzékiség, álnokság és önzés is. A színek rendellenessége összezavarodik, egyik a másikba olvad, a körvonal határozatlan, jelezvén ezzel az odaadó természetű ember határozatlan voltát.

Targyalva van a buta , a gonosz , stb stb stb de befejezesul a tudomanyos ember aurajat szeretnem bemutatni :

Nagy ellentéteket lehet tapasztalni a tudományos embereknél. Az odaadás teljesen hiányzik, az érzékiség sokkal az átlag alatt marad, ellenben az intellektus rendellenes fokig fejlődik. A vonzalom és az alkalmazkodás kismértékűek és szenvedélyes minőségűek. Egy nagy csomó önzés és kapzsiság van jelen és némi féltékenység is. Ragyogó narancsszínű óriási kúp az értelem sárga színének közepében a szerzett tudással kapcsolatos gőgöt és becsvágyat jelent. Az értelem tudományos és rendszeres életmódja eredményezi a színek elrendeződését, amennyiben azok szabályszerű övekké alakulnak és a köztük levő szélvonalak teljesen határozottak és tisztán jelzettek.

Hozzateszem a Szabo Gyuri bacsi jotanacsat : mit egyen az , aki az aura egeszsegeert aggodik !
A bükki füvesember 16 jótanácsa kedvcsinálónak : negyedik tanacs .

[bekukk]

@bekukk (73191):
Hozzatennem : a "bukta" a tudomanyos ember lesz , a "ragyogó narancsszínű óriási kúpot az értelem sárga színének közepében" nehezen lehet nem meglatni....

[Popula(c)tion]

@bekukk (73191):
Nenene...
Semmi bonyodalom. Maga repair redukálta a lehető legegyszerűbbre a vélhetően tehát általa is elfogadható tesztet:
Egyetlen "fülke", vagy van bent valaki, vagy nem. Véletlenszerűen kijelölve 100-as széria. Pont.
Ez szerintem is a legkorrektebb. Ha bizonyítást nyerne egyáltalán bármiféle aura léte, akkor azután lehetne majd rugózni a tulajdonságain.

[sárkánycsont]

@bekukk (73192): Ebben a filmben minden benne és kép is miként látható. Csbened érteni fogja míg neked csak mese lesz.
https://www.youtube.com/watch?v=okLgNpSqKi0

[sárkánycsont]

@Popula(c)tion (73194): Szerintem ezt kipróbálhatnátok az oviba játékként ....biztos nagy sikere lenne.

[Popula(c)tion]

@sárkánycsont (73196):
Csakugyan. Az auralátás tényleg az oviba való. Ők még hisznek a mesékben.
repair viszont felvetett itt egy ilyen tesztet, tehát az eredményét elfogadná.

[ennyi]

@Popula(c)tion (73197):

repair viszont felvetett itt egy ilyen tesztet, tehát az eredményét elfogadná.

Gondolod?
Ha 100-bol szaz a talalat az valoban nem vitathato, ha 100-bol pontosan 50 a talalat, amit a veletlenszeru talalgatas alapjan varnank, az sem vitathato.

De a koztes ertekek bizony komoly (?) vita targyat kepezhetik. peldaul ha 50 helyett 53 a talalatok szama...

[Popula(c)tion]

@ennyi (73198):
Én speciel 80 felett kezdenék gyanakodni... ... ... Hogy vajon hol csal?
De ez persze erősen véleményes. Mindenesetre a legkevésbé mis-másolható protokollnak tűnik, ezért tetszik nekem és ezért kerülik azok, akik nem igazán az eredményre kíváncsiak, hanem abban érdekeltek, hogy fennmaradjon a maszatolás, kifogások lehetősége.

[sárkánycsont]

@Popula(c)tion (73199): Az oviban (minél kisebbek annál jobb mert nekik még van kapcsolat) ... s amelyik 80% fölött teljesít attól kérdezősködj Ha meg híres akarsz lenni akkor filmesítve is készítheted

[Jc Denton]

@sárkánycsont (73075):

Akkor boncoljuk ...egyébként nekem segít és ezt azért csinálom.

Miben segít? Abban segít, hogy saját magad is félrevezesd, és ne merj szembefordulni az igazsággal.

Azért írtam periférikus látást mert akkor látom ha egy pontra fixlom a tekintetem.

Ez így van! ezért nem ad pontos látásmódot.

...nem változik hanem mozgó vagyis van bevillanás mint a villám meg a széllessége kis mértékben nőhet vagy csökkenhet- ez viszont pillanatnyi

Ha valami csökken-nő. akkor változik.

vagyis ha az illető jókedvű akkor ugyan olyan mind mikor máskor jókedvű ha fárad az is mindig ugyan úgy látható. S vannak speciális az átlagostól eltérő "aurák" de azok is ahányszor láthatom az mindig olyan... úgy képzeld mint az arc mimikáját az alap marad akkor is ha nevet és akkor is ha sír.

Mese habbal.

Tudom ,hogy a periférikus látás pontatlan ....de a képet az agy képzi le ...s átgondolod, hogy álmaidban is képeket látsz akkor most mi van.... ez az amire nincs válasz.

Az rendben, hogy az agy képezi le a képet, de egy álmot ne moss össze a periférikusan látott képpel. Különben ha tanultál pszichológiát, akkor tudhatod, hogy az emberi agyat rendkívűl lehet befolyásolni. Ezt a gyenge tulajdonságot használják ki az illuzionisták, jósok, vallás, stb.

ezt nincs honnan tud mert amíg nem olvastam a szót ,hogy aura én se adtam ezt a nevet neki ...s egy gyerek se teszi. Ha meg az amit lát öröké látta dunsztja nincs ,hogy ő másképp látja a világot mind te.... mivel neki ez a természetes megszokott.
Számomra meg nem a megszokott volt ...agyi átkattanás.

Mese habbal. Azért, mert gondolom a gyerekeknek vannak szülei.

...ezosok meg mind buta

Tökéletesen egyetértek.

s majd jön az olyan érzés mikor pillanatokra egybeolvadsz a világmindenséggel

Ezek szerint vallásos is vagy. Nekem nincsenek ilyen nagy terveim.

[sárkánycsont]

@Jc Denton (73201): Csak abba segít, hogy lemérjem mennyi az amit elmondhatok meg amiről társaságban beszélhetek. Ehhez a te hozzáállásod tökéletes

[Jc Denton]

@sárkánycsont (73195):

Ebben a filmben minden benne és kép is miként látható. Csbened érteni fogja míg neked csak mese lesz.

Nem gondolom, hogy filmekkel kellene bizonyítani az ami nem létezik, de ha ez neked jelent valamit, akkor olyan filmet készítek amilyet csak szeretnél.

[sárkánycsont]

@Jc Denton (73203): http://www.mindenegybenblog.hu/videok/i ... islanytol-

[Jc Denton]

@sárkánycsont (73202):

Rossz oldalon szeretnéd osztani az észt. Hiába irogatsz bármit is, az aurának nevezett városi legenda továbbra sem létezik. Látom nagyon szeretsz mesélni, akkor ragadd meg az alkalmat és katt egy ezós oldalra, és ott legalább megtapsolnak.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (73204):

Nem akarlak megbántani, de Te nem vagy ilyen tehetség!

[sárkánycsont]

@Jc Denton (73206): Ezt magamtól is tudom De azért köszi, hogy szóltál mert már kezdtem elbizonytalanodni

[Popula(c)tion]

@sárkánycsont (73200):

...s amelyik 80% fölött teljesít attól kérdezősködj

Ahhoz előbb kellene egy (azaz 1db.) 80%-ot tényleg elérő, nem csak handabandázó "auralátó".

[ennyi]

@Popula(c)tion (73208): Eleg lenne 53% is.

[sárkánycsont]

[quote][/quote]@Jc Denton (73205): S veled mi a helyzet? Ide rángat a gyerekkorod s képtelen vagy abba hagyni a meseolvasást. Vagy annyira jó érzés nem létező dolgokról olvasgatni?
S ha már itt ajálgatsz más oldalt akkor kérek linket is.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (73211):

A mesékből már több mint 40 éve kinőttem. Segíteni szerettem volna kibillenteni a szubjektív nézetedből, mert csak félrevezet az álmok hajszolása. A városi legendák manapság kimondottan nagy számban fordulnak elő. A poén pedig az, hogy mindenki az ösi titkok tudója, kitalálnak mindenfajta buta elméleteket és áltudományos ostobaságokkal alátámasszák/megmagyarázzák. Sok ember pedig boldogan teret ad a mesének, mert beilleszkedik a nézetébe esetleg. Legalábbis szeretnék. Viszont rengeteg újságot, könyvet, előadásokat eltudnak adni, és a cél valójában ez! Ragyogóan meglehet élni a fiktív/természetfeletti/paranormális elméletekből!
A link-kel kapcsolatban szives figyelmedbe ajánlom a GOOGLE-t!

[sárkánycsont]

@Jc Denton (73212): Most magad vigasztalod vagy búsulsz, hogy milyen ...a világ?