Aura

[mimindannyian]

@aszfaltbetyár (72302): Ha másféle aurát lát a fáradt emberen, akkor aligha lencsetorzításról van szó.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72303):

Nem tudok olyan kísérletet ..s az itt olvasottak alapján nem is vágyom arra ,hogy tudjak... mivel már nincs szándékom bizonyítani senkinek semmit ...mivel leírtam ,hogy erről leszoktattak. Viszont azt ,hogy beszélnem kell róla tudom ..

Igazán nemes gesztus lenne, ha az őszintén érdeklődőknek megpróbálnád megmutatni, hogy nem csak hamukázol. De nem, te csak lelki szemetesládának használod a fórumot, bravó.

[sárkánycsont]

@aszfaltbetyár (72302): Tudtam ,hogy ennyire megértők lesztek ezzel kapcsolatban. Csakhogy ez a szemprobléma akadályozna a varrásnál, mintázásnál ...de nem teszi. Azt amit látok az emberek feje körül akkor is látom ha távol van és úgy is ha közel...s nem kellemetlen számomra mint tünet így nem óhajtom orvosolni.

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72305): S te majd kitalálod a hogyant? Mert ezen már törtem én is a fejem de használható ötlet még nem született.

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72305): Amúgy őszinte érdeklődővel még életbe nem, találkoztam csak olyannal aki ha beszéltem erről irigy vagy zavart volt utána ... meg még olyannal aki rögtön nyúzott, hogy meséljem már el milyen az övé.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72307): Ezért próbáltam érdeklődni, hogy ha csak egy kis részt látsz az illetőből, elég-e. De nem. Akkor tovább kérdezek,
- ha hátulról látod, ugyanazt az aurát látod, mint előröl?
- a rajta levő ruha nehezíti a "látásod", vagy az nem zavaró?
- azt mondod, az érzelmi állapotától függően mást látsz. Ez mennyire specifikus? Látod-e az aurából azt, hogy az imént épp egy cukorkát, vagy csilit vett az illető a szájába? Látsz-e különbséget aközött a felső testét beborító aurában, hogy a lábát simogatják, vagy szurkálják?

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72308):

Amúgy őszinte érdeklődővel még életbe nem, találkoztam

Akkor jó helyen jársz, mert a szkeptikusok őszintén érdeklődnek. Volt már auralátó kísérlet, meg is találod a leírását a blogon. Csak ott az illető azt állította, hogy függöny mögött álló ember auráját is látja 100%-os biztonsággal. Sajnos, a teszt eredményén ő is megleőpödött, bár azt mondta, látja, mégsem volt jobb találati aránya, mintha csak hasraütésszerűen tippelt volna.

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72309): Bármelyik szögből ugyanazt az aurát látom. Viszont mindig a fej körül figyelem mert ott nem zavar be a ruházat. Az illető érzelmi állapotától függően látom a változást az auráján.Ugyan annál az embernél mindig ugyanazt látom csak mikor szemem láttára fárad akkor a sávcsík szélessége kissé csökken s ezt érzékelem ha tőlem távol is van. Minden embernél látok egy alapszint halványan (sárga ,kék zöld, rozsaszin....). Ez az alapszín az illetőnél mindig ugyan az meg jó közérzetnél a sávszélessége is ugyan az. Ha egymással beszélgetnek akkor az aurájuk egymás felé nyúlik mint egy füst csak nem szélirányos.

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72309): Az ilyesmi nem kiolvasható számomra ,hogy mit vet a szájába meg simogatják e vagy sem ...viszont ezt te is ránézésre lekódolod ...ehhez nem kell aura

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72310): Olvastam a kísérletről még akkor mikor készült ...az nlcafe.hu-n is beszéltünk róla. Akkor mikor csináltátok se tartottam jónak...s ezt az eredmény igazolta. Tőletek mint tudósoktól többet vártam... vagyis azt ,hogy jelenségként fogjátok vizsgálni ...de nem ezt tettétek hanem egy ovis szintű bűvészmutatványos produkció volt arra ,hogy Icibus is kókler. Ez a hozzáállást már parapszichológiai tudásotok kapcsán is el kellet volna vessétek. Tudva azt, hogy az agyműködésnél még a matek zóna is átállítható annál kik nem jó matekes egy másik agyrészre simán számítógépes játékokkal meg fizikai szinkron gyakorlatokkal vagy hasonlóan a figyelem zavar is helyrehozható s bigyók nélkül.
Ti nem egy jelenséget vizsgáltatok hanem igazat mond vagy sem. S tudom azt a saját agyamról, hogy egy helységben ha látom az illető auráját és utána helyet változtat is a képzeletem az illető auráját bárhova kivetiti ha ő még ott tartózkodik.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72312):

Az ilyesmi nem kiolvasható számomra ,hogy mit vet a szájába meg simogatják e vagy sem ...viszont ezt te is ránézésre lekódolod ...ehhez nem kell aura

Igen, ettől tartok én is: amit mi átlagemberek mondjuk kedvetlenségnek, vagy lehangoltságnak olvasunk le az arcvonásokból, azt te színekben megjelenve látod körülötte. Szintesztézia. Agyműködési rendellenesség.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72313):

Olvastam a kísérletről még akkor mikor készült ...az nlcafe.hu-n is beszéltünk róla. Akkor mikor csináltátok se tartottam jónak...s ezt az eredmény igazolta. Tőletek mint tudósoktól többet vártam... vagyis azt ,hogy jelenségként fogjátok vizsgálni ...de nem ezt tettétek hanem egy ovis szintű bűvészmutatványos produkció volt arra ,hogy Icibus is kókler.

Szerinted hogy kellett volna vizsgálni? A cél nem a kóklerség bizonyítása volt, hanem épp ellenkezőleg, hogy az állítása, miszerint gond nélkül megmondja, hol áll az alany, igazolódjon. Ez egy jó alap arra, hogy a jelenség részeleteire kezdjünk fókuszálni. Amíg ez nem biztos, addig teljesen indokolatlan olyna kísérletet tervezni, ami ezt a tényt eleve feltételezi. Nem hiszem, hogy óvódás az, ha az alapokat tisztázni akarjuk. De őszinte és fokozott érdeklődéssel meghallgatom, szerinted mi lett volna, mi lenne ilyen esetben a helyes, tudományos vizsgálati módszer.

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72316): Majd megkérdek erről egy cipészt meg két traktoristát s majd jövünk az ötlettel.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72320):

Majd megkérdek erről egy cipészt meg két traktoristát s majd jövünk az ötlettel.

Köszönöm az őszinte választ, csak a levegőbe beszéltél. Úgy fikázol, hogy nem tudsz jobbat te se.

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72322): Mert már írtam, hogy nem tudom miként lenne ez bizonyítható...de te ezt nem veszed figyelembe hanem felteszed még ugyan azt a kérdést 3-szór csak más köntösbe. Attól mert egy kísérletek kudarcba fulladt nem azt jelenti, hogy én majd itt megmondom a tutit. Csak látom és ennyi ....s akkor is látom ha ez egyelőre nem bizonyítható. Leírtam azt, hogy annak idején miért gondoltam rossznak a kísérletet már az eredmény előtt s ez nálad már fikázás?

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72324): Te azt mondtad, rossz volt a kísérlet. Legalább azt mondd meg, miért, ha jobbat nem tudsz.

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72325): Még egyszer :Ti nem egy jelenséget vizsgáltatok hanem igazat mond vagy sem. S tudom azt a saját agyamról, hogy egy helységben ha látom az illető auráját és utána helyet változtat is a képzeletem az illető auráját bárhova kivetiti ha ő még ott tartózkodik.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72326): A jeleségről nem tudunk semmit, és a létének bizonyításához igazából nem is kell. Elég, hogy az illető állítja, ő lát valami, és ezt nekünk tudtunkra tudja adni. Ezt le lehet ellenőrizni. Ez a jelenség létének ellenőrzése. Ha elvetnénk az egészet, akkor nem lett volna kísérlet. De nagyon is feltesszük, hogy igazat mond és ő lát valamit, amit mi nem. Ebből kifolyólag semmi akadálya nincs, hogy ezt be is bizonyítsa. Ám, ha nem tudja, annak súlyos jelentésbeli következményei vannak...

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72329): S miért is kellene nektek ezt ő bizonyítsa? Rajtam kívül még vannak olyanok kik látják és fórumokon beszélgetnek róla ... több nyelven. Románul , Angolul , Tibeti , Japán meg Kínai leírásokat is láttam. De ez nektek kiinduló pontnak nem elég. Nézegethetek tv műsorokat sámánokról a világ több táján mert ők is birtokolják e látást.
Van egy ötletem :Ti várjátok meg míg egy aura látó jelentkezik nálatok és Ő maga be is tudja ezt majd nektek bizonyítani.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72330): Ha valamit sokan mondanak, attól még nem lesz az igaz. Nem az a kérdés, hogy hányan állítják látják-e az aurát, hanem, hogy ez mire vezethető vissza. Fantazmagória-e, agyműködésbeli különlegesség (teljesen megmagyarázható módon), vagy tényleg valamiféle olyan jelenség, ami eddig minden fizikai kísérletben rejtve maradt. Hogy ezen kérdésben döntsünk, ahhoz kell olyan kísérleteket folytatni, mint incubussal is történt. Abban az vált igen valószínűvé, hogy nem az utóbbi, valós jelenségről van szó, hanem az első kettő alternatíva valamelyike, vagy keveréke. innentől kezdve meg már erősen megkérdőjelezhető, hogy auráról, mint objektíve létezőről beszélhetünk-e, ill. csak olyan besorolásba kell-e tennünk, mint Piroskát, akiről szintén sokan beszélnek, vagy a Yetit.

[ennyi]

@sárkánycsont (72330): Nem kell, hogy valaki is bizonyitsa.
De bizonyitas nelkul elhinni ostobasag lenne.

Az amit te latni velsz, az nem aura, hanem latasszavar. A hiba (az "aura") a te fejedeben keletkezik.

Az, hogy valamirol sokan beszelnek, meg nem jelenti azt, hogy az a dolog igaz, valos letezo. (Lasd: telapo, jezuska, husveti nyuszi, chemtrails stb)

[Solaris]

@sárkánycsont (72268): Eléggé kiveséztétek már a témát és nem látok előre lépést, csak toporgást. A középkorban az egyetemi hallgatók áhítatosan elfogadták, ami a katedráról elhangzott és nem kértek bizonyítékot, legalább is többnyire, mert gondolkodni képes emberek már akkor is voltak. A mai Japánban bármekkora baromságot mond az előadó, a hallgatók udvariasan tudomásul veszik, s ezt adják vissza a vizsgán, mert a legnagyobb udvariatlanság lenne, ha figyelmeztetnék az előadót a hibájára, de ettől még a japán egyetemista is gondolkodik.
Te most azt kívánod, hogy adjunk neked igazat abban, hogy a SzT - Incubus kísérlet eleve hibás volt. Mint látod, nem tehetjük, mert szerintünk jól megtervezett kísérlet volt, amit Incubus is elfogadott, továbbá nem hozol érveket az állításod mellett, hogy mi volt a hiba. Azt mondod, nem a jelenséget vizsgálták, hanem Incubus tippjeit. Mit vizsgáltak volna mást? Az aurának nincsenek olyan tulajdonságai amik mérhetők, kimutathatók lennének, csakis Incubus állított olyat, hogy látja. Nos, a kísérlet közvetett módon vizsgálta ezt a látást és azt bizonyította, hogy Incubus semmi olyasmit nem lát, amit más, nem auralátó ne látna.
Azt is kívánod, hogy higgyük el neked, hogy van aura, mert te látod. Nem tehetjük, hiszen mint látod, elég sok magyarázat előkerült, hogy mi okból láthatsz te valamit, amit más nem.
Csak azt lehet tenni, hogy aki előáll azzal, hogy látja az aurát, akkor adjon erre olyan kísérletet, amivel az állítását meggyőző módon igazolni lehet. Elég, ha csak jó tippeket add, a többit kidolgozzák, akik értenek hozzá. Mint írod, éppen elegen vagytok a világban auralátók. Fogjatok össze, gondolkodjatok közösen, hogy miképpen lehetne igazolni az állításotokat.

[Szabolcs]

@sárkánycsont (72330): En csak azt nem ertem, hogy szerinted ez a jelenseg mikert auralatas es miert nem szinesztezia?

[sárkánycsont]

@Szabolcs (72341): Olyasmi és szerintem csak lokálisan van az eltérés az agyi leképzésnél .. meg egy kissé fejlettebb empátia. Szinesztézia is meg ez is sinapsis (ezt a kifejezést ismerem nem tudom a magyar változatát). Viszont a szinesztéziások mikről olvastam ezzel születnek míg nálam 37 éves korom után alakult ki.

[sárkánycsont]

@Szabolcs (72341): Aura látás csak a népi kifejezés. Írjam ezek után úgy, hogy nektek tettszedjen : Látok egy ködszerű fénysávot az emberek feje körül ami halvány dominánsan egy színű és ahol fénycsóvaként más szín is bevillan. Ha nem fehér a háttér akkor én fehérnek látom a sávot.
Ajánlhatok helyette egy szebb kifejezést ezentúl azt fogom használni.

[sárkánycsont]

@ennyi (72332): Szerintem a látászavar elégé csúnya kifejezés olyasmire ami egy fejlettebb érzékelést takar.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72352): Látás alatt a szemünkbe jutó fény feldolgozását szokás érteni. Amiről te beszélsz ettől eltér, olyat látsz, ami nincs ott, ilyen értelemben látászavar. Az, hogy neked ez tetszik, nem sokat változtat a lényegen. Akinek zúg a füle, szintén mondhatja, hogy extra hallása van, de attól ez még nem egy hasznos tulajdonság, fejlettebb érzékszervekkel.

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72331): Ezt a kérdést már Milánóban Pastor Luiz ,Emilio Gomez meg Oscar Ibora eldöntötték. Agyi idegvégződések sinapsisok összekapcsolódása ...s kicsivel több mint az átlagembernek.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72354): A több kapcsolódás hibás működéshez is vezethet, lásd rövidzárlat

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72353): Ez kissé laposra sikeredet ....ugyanis nem léteznek zsenik se meg minden agyműködés egyformán vetít?

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72355): Zárlatos nagy kisülésekkel ) Az ilyen AHA élményekért érdemes itt fórumozni.

[sárkánycsont]

@mimindannyian (72353): S biztos vagy te abban ,hogy amit annyian látunk az mid rövidzárlat eredménye és nem a valóság. Nagyon illúzió romboló vagy ma.

[maritymes]

@sárkánycsont (72359):

Hany szazaleka az osszes szemmel rendelkezo lenynek az a csoport , aki lat aurat?

Ha pl 100 emberbol egy lat , akkor 99 embernek nincs igaza ? Ha szaz emberbol egy a valosagot latja , akkor mi van a 99 emberrel ?

[Rigel]

@sárkánycsont (72352):

Szerintem a látászavar elégé csúnya kifejezés olyasmire ami egy fejlettebb érzékelést takar.

Na, kibújt a szög a zsákból.

Kedves barátom! Tudod, hogy hogyan működik a világ?
Költői kérdés volt, mert el fogom mondani. A világ anyagi létezők és a köztük ható kölcsönhatások útján működik. Jelenleg minden (azaz MINDEN!) felmerülő jelenségre magyarázatul összesen négy kölcsönhatás feltételezése elegendő. Ez a négy kölcsönhatás a gravitáció, az elektromágnesesség, az erős magerő és a gyenge kölcsönhatás. Nincs több.
Az utóbbi kettő kölcsönhatás csak atomi szinten működik, mert rövid a hatótávolságuk (az erős kölcsönhatásnak amiatt, mert a hordozói - a gluonok - is rendelkeznek a színtöltéssel és így egymással is kölcsönhatnak, a gyenge kölcsönhatás meg azért, mert a hordozói - W és Z bozon - nagyon nagy tömegű részecskék). Ha egy hipotetikus új jelenséget találunk, akkor csakis a maradék kettő kölcsönhatás jöhet szóba, mint ami okozza. Mindkettő végtelen hatótávolságú, így a térbeli szeparáció nem lehet probléma. Viszont a gravitációt csakis a tömeg mennyisége befolyásolja, amit ugyebár egy adott pontban bajos manipulálni (max. "meglengethető" a tömeg, hogy okozzon valami változást, amit a távolban detektálhatunk). Mi marad? Az elektromágneses kölcsönhatás, azaz az elektromágneses sugárzás.
Bármilyen furcsa is ez a szerény tudásúaknak, de a körülöttünk lévő világ minden megfigyelt információ-áramlása csakis és kizárólag az elektromágneses sugárzásra alapul. Kezdve a rádióhullámoktól, egészen az ultraibolya fényben világító diszkó-karkötőkig. Tehát a jelenlegi fizikai ismereteink szerint minden hipotetikus kölcsönhatásnak az elektromágneses kölcsönhatáson kell alapulnia, mivel a többi három alkalmatlan erre a célra, és mivel a jelenlegi világkép elég zárt ahhoz, hogy ne legyen benne olyan hely, ahová elférne egy ötödik kölcsönhatás.

Tehát mit is érzékel a "fejlettebb érzékelésed"?

Nagy valószínűséggel elektromágneses sugárzást. Ehhez még hozzájön az az apró dolog, hogy ha a szemeddel érzékeled, akkor használod azt a biológiai szerkezetet, ami a látható fény hullámhosszába tartozó elektromágneses sugárzás detektálására alakult ki. Ha eltekintünk attól, hogy a csapokban lévő színérzékelő molekulák csak egy szűk energiatartományba eső elektromágneses fotonra reagálnak, még mindig ott van az, hogy a szem, mint optikai eszköz, leképezési rendszere a látható fény fókuszálására alakult olyanra, amilyen. Rádióhullámokat vagy a röntgen-fotonokat például a szemlencse nem fókuszálja a retinára észlelhető képpé! Optika, barátom. Optika.
A szemeddel nem érzékelhetsz képként mást az elektromágneses spektrumból, mint amire kialakult: a látható fényt. Azt pedig mindenki megfelelően érzékeli.

Nincs neked semmiféle "fejlettebb érzékelésed", csak bemeséled ezt magadnak.

[sárkánycsont]

@maritymes (72360): Ilyenekkel akarsz szórakozni ? Ki mennyit lát meg mit vesz észre a maga körül történő dolgokból? Tégy ki bárányszart szépen becsomagolva a kapu elé gyufás skatulyában s figyeld hányan veszik észre... azokkal kik nem veszik észre mi van ?

[maritymes]

@sárkánycsont (72359):

@mimindannyian (72353): S biztos vagy te abban ,hogy amit annyian látunk az mid rövidzárlat eredménye és nem a valóság. Nagyon illúzió romboló vagy ma.

"amit annyian latunk ": Vannak "tanfolyamok" az elsajatitasahoz. Addig bandzsitasz egy pontra , amig a szemed "kaprazni" nem kezd. 10-20 -24 000 ft-ert megtanitottak aurat latni.

[sárkánycsont]

@Rigel (72361): Ez egész tudományosra sikeredet. Kinyomtatom és megmutatom a testvéremnek ,hogy következő bambulásom könnyebben tudja elviselni.

[sárkánycsont]

@maritymes (72363): Megy ez nekem tanfolyam nélkül is.

[István]

@Solaris (72223):

Talán az volt a hiba, hogy elolvastam az előzményeket, és a táblázatot is megnéztem.
Igazad van. Neked is és sárkánycsontnak is.
Ez a teszt nem jó!
Az a szignifikancia amiről írsz az egy statisztikai mutató.
A probléma az, hogy összekeverik a szignifikáns fogalom két teljesen eltérő jelentését: a statisztikai szignifikanciát, valamint az elméleti jelentőséget.

Próbáld ki.
A statisztikai szignifikáns megtartása mellett bizonyítsd be, hogy az érme fej/írás előfordulása kb. 50%-50% .
Az is világos, hogy a statisztikai szignifikanciát egy kísérleti eredmény nem cáfolhatja, de nem csak azért mert az érték szórás? nincs rögzítve.

Az empirikus eredmények értelmezésének általános gyakorlata a szignifikáns
hatások megállapítása. Tegyük fel, hogy az elméleti érdeklődés középpontjában
levő változó paraméterbecslése egy regressziós modellben szignifikáns és a
paraméter előjele konzisztens az elmélettel. Ezt a tényt a kutatók zöme
úgy értelmezi, hogy az említett változónak szignifikáns hatása van, és ezért arra
következtet, hogy az adatok alátámasztják az elméletet. A következtetés alapjául szolgáló értelmezés azonban kétséges.( Statisztikai Szemle
, 81. évfolyam, 2003. 4. szám )

Ha a függő változónak két lehetséges értéke van, pl. túlélés-halál, siker-kudarc stb.), akkor általában azt feltételezzük, hogy a magyarázó változók az eredmény bekövetkezési valószínűségét befolyásolják, ezért inkább a bekövetkezés valószínűségét tekintik függő változónak.
Így azonban a legegyszerűbb modell, a lineáris regresszió
alkalmazhatatlan, mert a bekövetkezési valószínűség becsült értékei nem mindig fognak 0 és 1 közé esni.
((Reiczigel Jen_, 2008.01.18.) Logisztikus regresszió

Létezik ”hypothesis testing”, hipotézisvizsgálat is.

[István]

@sárkánycsont (72366):

Ha megkérlek elküldenéd (pü) privát üzenetben a varrógéped típusát?
Nekünk is volt.

[mimindannyian]

@István (72376):

Létezik ”hypothesis testing”, hipotézisvizsgálat is.

Ez az volt. Nézd csak meg milyen hasonló: http://en.wikipedia.org/wiki/Statistica ... _card_game

[smirglis]

Azért mert sokan "látták " az aurát, az SEMMIT sem bizonyít!
"marslakókat" is sokan láttak...és tudjuk: nincsenek ilyenek.Nincsenek földönkivüli lények sem. Pedig sokan látták.Ki részegen, ki kábítószer hatás alatt, ki pedig azért, hogy bekerüljön egy bulvárlapba vagy az internetbe....
Csak akkor fogadható el, hogy létezik aura, ha azt egy műszer kimutatja a világ bármely részén és bármikor!
Egyébként ez is egy néphülyítő mese, amivel tele van az emberek feje...
Aki épeszű, az röhög ezeken, de mivel a tömeg műveletlen, hiszékeny..szükségük van "fogodzkodókra"..egyik ilyen az aura is...aztán van több mint 2000 isten, meg marslakó, meg szellem, meg vámpír, meg még 100 kitalált akármi, amit mind a magárahagyott emberi lélek hozott létre...

[ennyi]

@smirglis (72382): Noha egyetertek veled abban, hogy az aura amirol beszelnek tevedes vagy szandekos atveres, am az alabb idezett allitasodal vitaba szallok.

Csak akkor fogadható el, hogy létezik aura, ha azt egy műszer kimutatja a világ bármely részén és bármikor!

Elegendo bizonyitek lenne az is, ha akar csak egyetlen ember is kepes lenne kontrollalt korulmenyek kozott bizonyitani, hogy latja.

Masfelol letezik ilyen gep, a plazakban lattam, fotot is keszit az aurarol.




https://www.google.com/search?q=aurafot ... =551&dpr=1

[Rigel]

@sárkánycsont (72365):

@Rigel (72361): Ez egész tudományosra sikeredet.

Igyekszem.
Valakinek a józan észt is képviselnie kell ebben a vitában...

Teszem azt például, ha elkezdenél olyan hangokat hallani, amit más nem, akkor hitegetheted magadat, hogy Isten szólt hozzád, vagy hogy képes vagy hallani a szellemeket. De én inkább agytumorra vagy skizofréniára gyanakodnék a helyedben. Egy ideig becsaphatod magadat, végül úgyis a rák vagy az elmebaj győz, így vagy úgy.

[sárkánycsont]

@Rigel (72384): Józan ész az amikor a könyvből tanultaknál nem veszel mindent készpénznek és nyitott maradsz tudva azt ,hogy amiket eddig axiómaként bevágtál azok lehetnek másképp is. Eddig három lócsát legyúrtál ide a tudomány nevébe ami fedi a saját valóságodat. S ráadásul várod az elismerést.

[sedr66]

@sárkánycsont (72390):

Nem vár semmilyen elismerést, ezt te jelented ki nem ő, ráadásul vetítesz, a saját elismerés vágyadat vetíted ki a vita partneredre.Azt várod ,hogy feltétel nélkül, elhiggye mindenki a "szuper képességedet". Akkor minek vagy itt?

Mindent megkérdőjelezni érvelés nélkül,oktalanságra és súlyos ismerethiányra vall.

[Szabolcs]

@sárkánycsont (72390): En meg mindig nem ertem miert nem lehet szinesztezia amit latsz??? Ennyire vaganyabb ha azt hiszed, hogy valami termeszetfelettinek vagy a reszese?

Van valami ami miatt feltetelezned kell, hogy termeszetfeletti erovel rendelkezel? Pl. ha valaki bejon az ajtodon, de te azelott nem lattad/hallottad, hogy kozeledik, de elore meglattad az aurajat? Vagy valami ilyesmi?

[sárkánycsont]

@ennyi (72383): Ne aggódjatok Azt a mérőműszert a kínaiak pár éven belül legyártják.A Star Wars-ot is mikor néztük évekkel ezelőtt mobiltelot csak filmen láttunk ...s azóta elárasztotta a világot... s nem kell majd ennyit tanuljatok mert jó pénzért memória tápegységeket telepítenek a fületek tövére.

[Szabolcs]

@sárkánycsont (72393): Valaszolnal az en kerdesemre is? Kivancsi vagyok...

[sárkánycsont]

@Szabolcs (72392): Mikor meg hol olvastál te tőlem olyasmit, hogy természetfelettinek hinném? Ez csak egyik olyan dolog amitől nem vagyunk mind egyformák ...tudod mint a fülcimpád lenyomata. Ez amit írsz (ha valaki bejon az ajtodon) nem természetfeletti erő. Simán csak megérzésnek hívják. Viszont van mikor előre megálmodok helyzeteket saját életemből de az, hogy ezt már láttam utólag tudatosul. Ilyent is sokan látnak ezért létezik a megfilmesített változata. S volt mikor elhunytak közölték velem a távozásuk adott pillanatba mikor történt ...ezt látomásnak nevezitek. Meg voltak olyan álmaim amikor az életemből már eltávozottakkal élőként beszélgethettem s tanácsokat kaptam amik meredeken mást ajánlottak mint amit tettem volna én e tanácsok nélkül. Emiatt a saját életemet irányítottnak érzem és a félelem érzetet iktatták ki ezek az álmaim nagy mértékbe. S még ezek se természetfelettiek, hanem olyan dolgok amik már másokkal is megtörténtek.