Szkeptikus Fórum

MINEK MENNÉK BE? EZT SEMMI KÉPPEN SEM TUDOM TÚLSZÁRNYALNI. Ő IS MAXIMALISTA. BÍZONYÍTOTTA AZT,HOGY LÁTJA AZ AURÁT.

20BÓL 20 SZOR MONDTA HOGY LÁTJA !!!!!!

Ismerősöm kezel olyan embert aki 20 kérdésből 20-szor azt mondja, hogy ő Buonaparte Napoleon, foglalkozására nézve Francia Császár.
Akkor ezzel bebizonyította, hogy ő Napoleon, vagy azért érdemes még neki kérdést feltenni a témáról?:)

Nem engedünk a józan észből ? Vajon miért ? Mert konzervatívak lennénk ?
Nem pont ezek az elavult téveszmék a konzervatívak ? 5000 éves kínai módszerek...
Bezzeg amikor a gonosz tudomány meg akarja vizsgálni mindig negatív eredmény jön ki.
Mind a 20-szor látta ?

Mit látott? Aurát? Azt nem hinném...több aurafotót is láttam (?),ezek mind az emberek körül voltak. (Tudom,hogy hamisak,csak az érvelés miatt kell).
Tehát ha látta volna az aurát,akkor az emberek pozicióját is látta volna.
Olyan tutira nincs,hogy az ember az egyes paraván mögött áll,a látó meg a négyes mögött látja az aurát.
Persze tudom,hogy ti ezók mindent meg tudtok magyarázni,csak épp a bizonyítékokat nem látjátok.
Láttok ti energiamezőket,aurákat,szellemlények meg még ki tudja mit.
Mi,alantas személyek ettől a különleges képességtől megfosztva,hitetlenkedünk.
Úgy állitjátok be magatokat mintha többek lennétek más embernél.
Akkor nosza,itt a lehetőség,mutassátok be.
Egy szuperhős bármikor elő tudja hozni a képességét.
Érdekes módon eddig egyetlen megfigyelt esetben sem sikerült igazolni az auralátás képességét.
Csak azért mert valaki azt mondja,hogy látja...???
Ott volt a lehetőség!!!! Nem sikerült neki,várjuk a további jelentkezőket!
De azt is tudom,senki nem fog jelentkezni,hisz lelepleződne a csalásuk,és kiderülne,hogy átverés az egész.
A megélhetésük forogna kockán,nem tudnák tovább átverni a sok hiszékeny embert és ebből hatalmas összegeket keresni.

@Gyuszi (24081):

Én úgy gondolom,hogy ezók azok akik csak anyagiakban gondolkodnak,és emiatt képtelenek arra,hogy bevallják : Átverés az egész.
Aurafénykép: 7000 Ft
Jóslás: 400 Ft/perc (5 másodpercenként újrakapcsol,tehát 5 másodpercenként 400 Ft)

Ezek csak kiragadott példák,de jól szemléltetik az ezók pénzéhségét.
A szkeptikusoknak,mint pl nekem ebből semmilyen anyagi hasznom nincs,pusztán irritál,hogy egyesek kihasználják mások hitét,illetve tudatlanságát.

@sötétvödör (24089):

A konkoly mint mindenhol, ebben a szakmában is elválik a búzától.
Sőt, a tapasztalatom az, hogy itt talán a leghamarább elválik, mert ha valami valakin nem segít, akkor abból többet nem kér.

És a hír (a rossz is, meg a jó is), mint tudjuk szájról terjed...

Ja, és a vödröt ne lefelé, hanem felfelé tartsad, hogy több világosság jusson bele...

@Gyuszi (24092):

Bemutatnál nekem egy embert akin segitett az EzoTV ?
Azonkivül,hogy segitette,hogy megszabaduljon sok pénztől ?
Csak ezzel eltérünk a tárgytól.

Inkább mutass egy embert aki aurát lát,mert én eddig nem láttam olyat.
Ja,és mutass nekem egy aurát

Epp elég világosság jut belém,hogy lássam amit kell.
Talán neked kellene felnyitnod a szemed.
Egyébként neked milyen paranormális képességeid vannak ?
Miért véded őket? Talán jutalékot kapsz,vagy ebből élsz?

Én is tudnák aurát fényképezni 7000 Ft-ért,csak a becsületem,és a józan eszem meggátol benne,hogy másokat átverjek.

@repair (24080):

Nagyon jól látod !!
Hogyan éri el?, hogy anélkül hogy hozzám ér az agyamban hőérzetet kelt ??

A kedvedért mégegyszer megpróbáltuk, az általad javasolt kísérletet. Valóban nem mutatott hőmérséklet változást, meg mértem a testem hőmérsékletét, ott mutatott változást.

Na latod? Csak meg nem erted.

Majd betettem a mikróba, hogy megmérjem a kajám hőmérsékletét, kiverte a biztosítékot. Elővettem a híres paraszti logikámat és meg állapítottam az abszolút igazságot.

Mit tettel a mikroba, a gyerek kezet????
Mi verte ki a biztositekot?
Nem hiszem.

Ez a hőmérő az első és harmadik esetben nem használható míg a test hőmérséklet mérésre kiváló. Most f.sz. vagy, komolyan veszel? Ha Te megindokolod ,mért hoztad fel ebben az esetben ezt a hőmérő használatot, Neked van igazad.

[/quote]

Miert ne lenne hasznalhato a homero?
A homerot azert hoztam fel, hogy homerseklet meresere biztassalak.

f.sz. ?

Miert kene elfogadni? Milyen alapon allitod?
Shumann hullámok. Ezt majd folytatjuk ha megcáfolod a shumann hullámok létét.

Miert kene en cafoljak valamit, ahhoz, hogy elfogadhassam a te allitasodat?
Ha allitasz valamit, megkerdem, milyen alapon allitod, miert kene elhiggyem, te miert hisze, miert gondolod ugy?
Miert nem tudsz ra valaszolni?

Miután kifogytok az érvekből jön az,hogy több van az Univerzumban mint amit felfoghatnánk..
Akkor ti honnan tudjátok hogy van ? Hogyan alkalmazzátok azt amiről semmit sem tudtok?
És ezért miért kértek pénzt ?
Ti esetleg Isten kiválasztottjai lennétek akik tudják azt is,amiről semmit sem tudni ?

repair írta:A kedvedért mégegyszer megpróbáltuk, az általad javasolt kísérletet. Valóban nem mutatott hőmérséklet változást, meg mértem a testem hőmérsékletét, ott mutatott változást.

Placebo hatásról biztos hallottál már. Miért hiszed azt h ez valami "mágikus" energia miatt történt, és nem csak azért mert becsaptad magad?

Sötétvödör írta:Ti esetleg Isten kiválasztottjai lennétek akik tudják azt is,amiről semmit sem tudni ?

Osamuka már többször bizonyította h ő Isten kiválasztottja. Olyan kikezdhetetlen érvekkel hogy: "Hidd el nekem, mert én tudom."

Ezzel szálljon vitába az ember.

En par hetnyi jogazas utan kepes voltam emelni es csokkenti a homerseklet-erzesemet.
Sot olyan kiserletben is resztvettem (onkentes alanykent, a viz alatt, buverszerlesben), ahol eppen ezt kutattak. Ugyanabban a medenceben allando vizhomerseklet mellett, elszigetelve a kulvilagol egyszer relaxacios gondolakra kellett koncentralja, maskor meg fizikai aktivitast elkepzelni (mikozben mozdulatlanul lebegtem).
Az elso esetben elkezdtem fazni, a masodikban melegem volt.

Az agymukodes kepes a tudatosan nem befolyasolhato eletmukodeseket kontrollalni.

Ilyesmi a magyarazata annak is, hogy melegnek erzi a kezet, nem pedig magikus energiak.

Egyebkent egyszeru vakprobaval ellenorizheto. Bekotott szemmel, vagy egy paravan mogott, tehat ugy, hogy nem latja es nem tudja, mikor van ott masik kez, igy megismetelve kiserletet melegszik-e a keze?

@OktondiJóska (24098):

Ezzel én sem tudok vitába szállni

@repair (24069):

repair írta: Az ólom lemez említése egy tudtomon, vagy tudtokon kívüli gátló tényezőt példáz.

Rendben. Tehát te feltételezel egy olyan hatást (SFZT, lásd: alább), ami:

- Kizárólag akkor volt zavaró, amikor élesben (vakon) ment a próba, sem a pozitív, sem a negatív kontroll során valahogy nem.
- Az auralátó nem érzékelte a zavaró hatást.
- Egyedül úgy zavarta meg, hogy máshol látta az aurát.

Ez egy igen-igen ravasz zavaró tényező lehet.

repair írta: Ezek szerint ha nem tudod hogy -látó- vagy nem -látó a vizsgált személy, utólag nem tudod eldönteni melyik csoportba tartozott az illető? Csak azt állíthatod kétséget kizárólag,az eredmény, a szignifikáns alatt van.

Ez a statisztikai próbák velejárója:

Mivel nem tudsz végtelen számú kísérletet végezni, mindig csak egy adott valószínűséggel tudsz valamit állítani (minél több kísérletet végzel, annál kisebb lesz az átfedés a két eloszlás - feltéve, hogy tényleg két eloszlásról van szó - között).
Számolj utána, hogy az auralátó teljesítményétől függően hogyan alakul a másodfajú hiba valószínűsége! Szerintem meg fogsz lepődni.

(Az elsőfajú hiba a mi esetünkben a nullhipotézis megtartása miatt nem érdekes.)

repair írta: Pont ezt próbáltam érzékeltetni, mert a _látó_ és nem _látó_ szignifikánsa nem hasonlíthat legalább is -valószínűen nem - a két esetben egymásra.
[...]

Ennek semmi jelentősége, a véletlennél kell jobbnak lenni. De ezt már kifejtettem (lásd: a blogcikk kommentjei között).

repair írta: a másodfajú hiba- persze nem készakarva- és ez helyesen úgy írható-valószínűen 0%- és, nem értelem szerűen.

Szerinted ha a találat valószínűsége 100 %, akkor kijöhet nem szignifikáns eredmény akármilyen kicsi (nem nulla) szignifikanciaszint mellett? (Értelmes statisztikai próbát feltételezve.)

repair írta: én ezt akkora .értettem mikor a személy bement a konkrét vizsgálatra, és még csak a 3 személy tartózkodott a teremben, mert a látó még nem lehetett bent.

A két 10-es sorozat között volt egy szünet, a második sorozatban más volt az alany, konkrétan én voltam. Természetesen nálam is elvégeztük a pozitív és a negatív kontrollt, és előbbi során mondta Incubus, hogy a 4-es paravánon keresztül kevésbé lát, ezért a segédje megnövelte az aurámat. Ezt követően természetesen újabb pozitív kontrollt csináltunk az összes (nem csak a 4-es!) paravánnal (és közelebb is álltam a paravánokhoz, az orrom hegye a fát érte), így már Incubus jól látott mindenhol.

repair írta: Ugyan fontos volna számomra tudni, közületek mármint SZ.T személy vagy saját környezetéből való személyről van e szó a médium kiválasztáskor ?

Idézek a cikkből:

"A tényleges kísérlet során rajtunk, szkeptikusokon kívül csak Incubus tartózkodott a teremben."

Ebből következik, hogy mindkét sorozatban a tesztalany közülünk való volt (Incubus választott).

repair írta: 20BÓL 20 SZOR MONDTA HOGY LÁTJA !!!!!!
[...]
De az aura látás képessége józan ésszel nem vonható kétségbe mert mind a 20 szor látta.

Tényleg, hogy ez nekem nem jutott eszembe

(Amúgy szükségtelen kiabálnod - vagy csak beragadt a CapsLock? -, ettől nem lesz igazad.)

repair írta: Ez volt a Ti kérésetek nem?
[...]
Később esetleg bemegyek egy másik tesztre ahol majd a pozicionálás lesz a tét.

Nem, nem ez volt. Ennyire hülyék azért nem vagyunk. Ennyi erővel minek az öt paraván? Minek egyáltalán paraván? Csak megkérdezzük 20-szor, hogy látja e az előtte álló tesztalany auráját. Nyilván 20-szor fogja látni.
Ne haragudj, de ezt felnőtt (felteszem, hogy felnőtt vagy) létedre komolyan gondolod?

(A székely meg a fia fát vágnak az erdőben. A fiú egyszer csak megunja az apja folytonos okoskodását, hogy mindig kritizálja, semmi se jó neki, és fogja a fejszét, beleállítja az apja hátába. Az hörögve kérdezi:
- Fiam, ezt most komolyan csináltad, vagy csak úgy viccbül?
- Nem, édösapám, ez teljesen komoly volt.
- Jól van akkor, mert, mondjuk, viccnek ölég durva vóna.)

repair írta: Hogy nem pozícionálta helyesen? az más okokra vezethető vissza.

Persze, lásd a fenti szuperfurmányos zavaró tényezőt. (Azt hiszem, ezentúl ezt mint fogalmat fogom használni, és SFZT-ként rövidítem.)
Ha elolvasod az eredmény rész utolsó bekezdését, láthatod, hogy szerepel benne egy megengedőbb értékelés is (amit egyébiránt én javasoltam), amely azonban még rosszabb eredményre vezet.

repair írta: A hozzáállása szinte kizárja azt, hogy show műsort akart csinálni.

Arra nem gondoltál, hogy esetleg komolyan azt hiszi a látó, hogy van egy ilyen képessége?
Mi egy percig sem feltételeztük, hogy Incubus csaló vagy showman volna.

Tisztázzunk valamit

Amikor tesztet végzünk a tiszta eredményre vagyunk kíváncsiak.
Ahogy láttam a szkeptikus társaság tagjai teljesen nyíltan mentek oda,és kíváncsiak voltak az eredményre.
Az hogy az negatív lett az nem rajtuk múlott.
Felteszem ők azért mentek oda,hogy lássák az auralátó képességét.
Több személyt vizsgáltak már az idők során,de még egy eredmény sem volt pozitív.
Nem hiszem,hogy ez a vizsgálatot végzők személye miatt lett volna.
Én személy szerint nagyon szívesen látnék egy pozitív eredményű tesztet.

20BÓL 20 SZOR MONDTA HOGY LÁTJA !!!!!!
Akkor,hogy-hogy csak 6-szor találta el hol van ?
Nézz egy szöget a falon,20-ból 20-szor fogod látni.
Ha látok valamit,azt látom,kész nincs tovább vita.

Az,hogy látó-e vagy nem azt nem nekünk kellett eldönteni,az illető önként jelentkezett!

@Várhegyi Márton (24106):

- Kizárólag akkor volt zavaró, amikor élesben (vakon) ment a próba, sem a pozitív, sem a negatív kontroll során valahogy nem.

Ejnye Márton...Hát mit műveltetek?

- Az auralátó nem érzékelte a zavaró hatást.
- Egyedül úgy zavarta meg, hogy máshol látta az aurát.

Pontosan!SFZT nem az auralátóra koncentrálódott furmány volt,hanem az aurára!Következésképpen,az illető tesztalany mindig elhagyta valahol.Vagy:megijedt tőle az aurája.Vagy SFZT miatt rosszul koordinálta a helyét,ezért eltévedt a gazdájától...
Nem?De!

Ez egy igen-igen ravasz zavaró tényező lehet.

Szkeptikus biorezgős mágneses monoatomos bigyó!Gondolom...

@pounderstibbons (24085):

Ismerősöm kezel olyan embert aki 20 kérdésből 20-szor azt mondja, hogy ő Buonaparte Napoleon, foglalkozására nézve Francia Császár.
Akkor ezzel bebizonyította, hogy ő Napoleon, vagy azért érdemes még neki kérdést feltenni a témáról?:)

Ha mutatott volna nekem egy igazolványt, elhittem volna neki. Esetleg egy útlevelet, "Elba, Waterloo, Szt. Ilona" pecsétekkel.

@Várhegyi Márton (24055): Tudom és megértem, csak eljátszottam a gondolattal.

@Rétike (24118):
Márton írta, hogy az orra hozzáért a paravánhoz, így egyértelmű mi történt: az aurájának a lenyomata ott maradt a paravánon, és azt látta az auralátó. Csak így történhetett. És most jön az a rész, amikor a fórum ezoterikus tagozata nem olvassa el újra az adatokat, hanem egyből helyesel.

@sajnos_kacat (24135):

Tényleg!!!Az orrlenyomat mindig sokkal erőteljesebb,mint a tényleges jelenlét,ezt teljesen elfelejtettem!!!De mosssst már ez is megvan!Szuper!Hova is lennénk Repair nélkül...

Aurát tessék!

@repair (24028):

Neked már felvettettem azt a lehetőséget valami zavaró van ebben a formátumú kísérletben.
Lásd ólom lemez.

Olvasgatok, olvasgatok...
KAPASZKODJ, BANYEK!, jó érv vetődött fel benned, bár ennek nem voltál birtokában. LEHET, hogy az aura nem hatol át akármilyen anyagon, tehát a kísérlet végkövetkeztetése hibás (miszerint nem bizonyított az aura létezése), mert a közbülső anyag az, ami meggátolja az érzékelését.
No, de !
Mivel magyarázod, hogy az illető a feltett kezű (pozitív megerősítés) tesztalanyt "látta"?
Javaslom a kísérlet megismétlését egy elsötétített helyiségben, paravánok nélkül, mondjuk pozíciók alapján.

(Hajrá lebonyolítók! He-he

)

Tesztelhetik bárhogy,az eredmény mindig ugyanaz lesz,nem ez volt az első kísérlet,és eddig egyik sem tudott a véletlenszerű találgatásnál többet felmutatni.

@sötétvödör (24222):
Jó, jó!
Igazad van, én sem gondolom, hogy bármiféle igazolása lenne az "auralátásnak", de éppen a kifogások lehetőségének a kiiktatására javasoltam, hogy még a közbülső "anyag" se lehessen kibúvóalap. (Nem tudhatjuk az eredményt

.)

@Popula(c)tion (24223):

Vákuumban kellene tesztelni, talán a levegő is elnyeli az aurát.

@Várhegyi Márton (24224):
Ja, ja!
Űrruhát az auralátóra! Meg a tesztalanyra is! (De akkor megint csak ott a közbülső anyag. Basszus, vesztettünk.)

@Várhegyi Márton (24224):
Ha jól tudom, az összes "terapeuta", aki aura alapján "gyógyít", légköri nyomáson teszi mindezt, tehát általuk is (implicit) bevallottan a levegő nem akadály.

@Popula(c)tion (24226):
Én még azért víz alatt is kipróbáltatnám velük, esetleg túlnyomás alatt, hiszen még Ők sem tudhatnak mindent. Hátha.

@Dorka11 (24227):
Hátha végre meglátják az Aurórát?

@sötétvödör (24108):

Amikor tesztet végzünk a tiszta eredményre vagyunk kíváncsiak

Rendben kezdjünk tisztogatni

Ahogy láttam a szkeptikus társaság tagjai teljesen nyíltan mentek oda,és kíváncsiak voltak az eredményre.

Én arra gondoltam, hogy feltűnés nélkül tömött sorokban négykézláb szaggatott ruhában.
Úgy látszik tévedtem,ezt a gondolatot el kell vetnem.
De azt nem tudod megmondani? miért mentél volna oda ha ELŐBB valaki nem ad OKOT erre
igen ez az OKOZAT, mármint, hogy elmentetek.
Itt is bizonyítva az ok és okozat kötelező sorrendje!

Az hogy az negatív lett az nem rajtuk múlott

A negatív eredmény itt hirtelen átmegy egy statisztikai értékelésbe, ami elfogadható ugyan
és bizonyos szempontból negatív értéket jelent, az eredeti kérdésre visszavetítve.

Felteszem ők azért mentek oda,hogy lássák az auralátó képességét

Nem mentek volna oda ha nincs rá okuk /ok és okozat/

Több személyt vizsgáltak már az idők során,de még egy eredmény sem volt pozitív.
Nem hiszem,hogy ez a vizsgálatot végzők személye miatt lett volna

Ígen ez egy nagyon jó megállapítás. Ugyanezt a következtetést vontam le én is és tettem fel magamnak csak ebben a formában
Több személyt vizsgáltak már az idők során,de még egy eredmény sem volt pozitív.
Nem hiszem,hogy ez a -VIZSGÁLT SZEMÉLY HIBÁJA- személye miatt lett volna
Figyelj! pounderstibbons, boborjános válasz következik. csak egy alternatíva lehet, mert a másik eddig tény volt tehát nem kell foglalkozni vele, persze csak értelem szerűleg.

Hol lehet itt indítékot találni? Mivel a személyek mindig mások a tévedés valószínűsége egy számot eredményez nagyon változó. Kerestem ami minden esetben szignifikáns.
Eljutottam a protokollig, ami abból indul ki mindig, hogy a személy aura látó. Tehát ezt hogy lát e nem is vizsgálják, ez eleve konstas tényező számukra. Majd készítenek egy matematikai számítást ezután. Mivel számukra az eset konstans mindig ugyan azt az eredményt kapják kisebb nagyobb eltéréssel. Most rögzítem a konstans fogalmát:
A matematikában a konstans egy rögzített, de pillanatnyilag akár ismeretlen érték is lehet.
eddig rendben is van. DE !!!!!!!!
FOGALMAT A VÁLTOZÓ ÉRTÉKÉVEL SZOKÁS SZEMBE ÁLLÍTANI AMI NEM RÖGZÍTETT

KONKLÚZIÓ: James Randi nem tagadja meg eredeti foglalkozását be is vallja - csalok hazudok ebből élek, - maradt az illuzionista szinten mikor ezt a protokollt kitalálta ahol szinte észrevétel nélkül becsapja az embereket illetve próbálja! Ha valakit nagyon érdekel a trükk megoldása azért utána nézhet hol is van az a bizonyos igazság.
" Madarat tolláról "l

Én személy szerint nagyon szívesen látnék egy pozitív eredményű tesztet.

Ez a fent említett okok miatt számodra nem lehetséges, és sajnos az sem lehetséges /megoldhatatlan/, hogy személyiséget cserélünk.

Nézz egy szöget a falon,20-ból 20-szor fogod látni

Sajnos saját tapasztalat orvosilag igazolhatom.
Több mint 40 éve cataracta miatt kivették az egyik szemlencsémet. Nem is biztattak semmi jóval azért mert azt mondták olyan régen nem használtam hogy, emiatt a retina elvesztette érzékenységét. Mikor levették a kötést a lábam fejét sem láttam. Ez évek alatt annyit fejlődött, hogyha nagyon lassan is. de egy szemmel is tudnék közlekedni vele, persze gyalogosan.

És most jön a szög!!!!!

Én látom a szöget 20-ból 20-szor a falban, de ha meg szeretném érinteni a szög fejét az ujjam hegyével képtelen vagyok rá, csak bökdösök mellé és saccolom mennyit tévedtem majd korrigálom /nem látok sztereóban/ DE ÉN IS LÁTOK !!! csak úgy tudom ezt megtenni, ha húzom az ujjam feléje és ha beleakadok akkor már rátudom tenni az ujjam, képtelen vagyok adott pontot pozicionálni, egy mozdulattal.
Erről ennyit.

Üdv.

@repair (24229):

repair írta: A negatív eredmény itt hirtelen átmegy egy statisztikai értékelésbe

Fordítva ülsz a lovon. A statisztikai értékelés eredményétől függően negatív vagy pozitív az eredmény.

repair írta: Nem hiszem,hogy ez a -VIZSGÁLT SZEMÉLY HIBÁJA- személye miatt lett volna

Az föl sem merül benned, hogy egyikük sem látja az aurát?

repair írta: Mivel a személyek mindig mások a tévedés valószínűsége egy számot eredményez nagyon változó.

Letesztelik az auralátót, nem szignifikáns az eredmény. Nem értem, miért bonyolítod a helyzetet. Mit kell ezen még magyarázkodni? Csakazértis meg akarod magyarázni valahogy, miért nem fogadhatóak el a kísérleti eredmények. Igen, nem mindegyik tesztet ugyanaz a személyt csinálta, és a protokoll sem ugyanaz volt. Mi következik ebből?

repair írta: Kerestem ami minden esetben szignifikáns.

Ezt kifejtenéd? (Nem értem, mit mondasz.)

repair írta: Eljutottam a protokollig, ami abból indul ki mindig, hogy a személy aura látó. Tehát ezt hogy lát e nem is vizsgálják

Te valamit nagyon nem értesz. Éppen kísérlet tárgya az, hogy látja-e az az illető az aurát.

repair írta: ez eleve konstas tényező számukra.

Ezt is magyarázd meg, kérlek.

repair írta: Majd készítenek egy matematikai számítást ezután. Mivel számukra az eset konstans mindig ugyan azt az eredményt kapják kisebb nagyobb eltéréssel.

Ne haragudj, de totál érthetetlen, amit írsz. Az, hogy szignifikáns-e az eredmény, nem attól függ, hogy mi az előfeltevés (ami, mint felljebb írtam, nincs is), hanem attól, hogy milyen eredményt ér el az auralátó (és persze értelemszerűen attól is, hogy milyen statisztikai próbát használnak).

repair írta: FOGALMAT A VÁLTOZÓ ÉRTÉKÉVEL SZOKÁS SZEMBE ÁLLÍTANI AMI NEM RÖGZÍTETT

Mi köze a konstansnak a változóhoz? Te szerintem nagyon kevered a dolgokat.

repair írta: Ha valakit nagyon érdekel a trükk megoldása azért utána nézhet hol is van az a bizonyos igazság.

Hol van? Nyugodtan belinkelheted, szerintem mindannyian kíváncsiak vagyunk rá.

repair írta: Erről ennyit.

1. Leírtam én is a kommentek között, hogy nem kell 100 %-os eredmény, ennél kisebb, de a véletlennél nagyobb találati valószínűség is rendkívüli.

2. Incubus a pozitív kontroll során 100 %-os találatot ért el (állítása szerint).

@repair (24229):

Az auralátónak viszont semmi baja sem volt a szemével.
Arra akartam rávilágitani,hogy vagy látok valamit vagy nem. Olyan nincs,hogy adott helyen látom,és mégis egy tök másik helyet jelölök meg.
Ergó nem látta,nem tudom mit kell ezen vitázni.

@Várhegyi Márton (24224):

Vákuumban kellene tesztelni, talán a levegő is elnyeli az aurát.

Érdekes mikor reklámozzák magukat az oldalaikon, egyik sem említi h már a 10km-en belül lévő szúnyog is gátolja az auralátást.... Igazából ezek a tesztek arra jók csak h a kétkedők hátha rájönnek h átverés az egész. Az auralátók sose fogják elismerni, h éveken át a semmire fizettek nekik az emberkék hatalmas pénzeket. Szóval őket kár is győzködni.

Én személy szerint nem is finomkodnék velük, hiszen ezek az emberek CSALÓK akik abból élnek hogy embereket vernek át, és ennek megfelelő bánásmódot érdemelnek. Semmivel se másabbak mint egy lakás maffia, vagy itt a piros hol a piros kóklerek.

A törvény is érdekes erre vonatkozóan, hogy működhetnek ezek legálisan? Vagy most már csinálhatok bármilyen dolgot, árulhatok bármilyen szélhámosságot amíg ilyen bizonyíthatatlan érvelési hibákkal támasztom alá az igazam?

@sötétvödör (24232):
"Olyan nincs,hogy adott helyen látom,és mégis egy tök másik helyet jelölök meg."
DE van!! Azért írtam, hogy igazi látó, nem megy cirkuszba!

@osamuka (24238):
Én meg tudok vízen járni, bi-bi-bí! De nem mutatom meg senkinek. (Különben is, az én apukám megveri a te apukádat.) Ne légy már ilyen óvodás!

@osamuka (24238):

Miért ? Ha nincs semmi takargatnivalójuk ? Nosza!!
Ennyi negatív kísérlet után jöhetne már egy pozitív. Várjuk!

Azért,mert lelepleződnének,hogy csalók.

Miért csak Isten egyes kiválasztottjai látják az aurát ,és az evolúció szempontjából ez miért fontos képesség,azonkívül,hogy segít pénzt keresni ?

Szerinted az összes látó aki eddig önként jelentkezett mind azért ment,hogy nyilvánosan megszégyenüljön,vagy mind egyszerűen csak feltűnni szeretett volna ?

Ja arra még mindig nincs válasz,hogy mi jogon szednek ezért pénzt ?

(azért az érdekes,hogy egyetlen pénzt firtató kérdésre sem kaptam választ)

@sötétvödör (24268):

Szerinted az összes látó aki eddig önként jelentkezett mind azért ment,hogy nyilvánosan megszégyenüljön,vagy mind egyszerűen csak feltűnni szeretett volna ?

Most már másodszor állítom, hogy néha nagyon logikusan és objektíven látod a kérdést!
De miután ez eszedbe jutott mért nem próbálsz magadnak magyarázatot keresni rá?
Tényleg kíváncsi vagyok mi a saját véleményed erről a kérdésről.
Üdv.

@Várhegyi Márton (24231):

Fordítva ülsz a lovon. A statisztikai értékelés eredményétől függően negatív vagy pozitív az eredmény.

Ez jó. mihez képest. Honnan tudod merre akarok menni?

Kedves Márton
Még mindig rengeteg félre értés van. Ti nyomjátok a saját dumátokat , én az enyémet.
Ahogy egy kedves író írta csípőből mindent értelmes indoklást elutasítotok. Én konkrétan nem a kísérlet, metodikáját vitatom – gondolod le kel írni mitől negatív vagy pozítiv egy eredmény? Nem erről van szó hanem arról. Ez a kísérlet ennek a problémának megállapítására nem alkalmas. Mivel szeretnék egy kis hatásfok javulást elérni ebben a vitában szeretném ezt az eljárást alkalmazni. /Randi –tól loptam egy videó felvételéből miután az SZT ,prominens képviselője lett. / A csalás legjobban akkor ismerhető fel ha megkérjük az illetőt csak nemmel, vagy csak igennel válaszoljon rá,… A fórumon szerintem az alap kérdés, látható e az aura?
Tehát csak igen ,nem válasz fogadok el: igen vagy nem

Az eredményt hogyan indokoljátok? A rossz pozicionálás miatt ui.a feltevés az ha ezt a pozicionálást statisztika szerin vizsgáljuk!! bocsi miért nem az került ide a - látást vizsgáljuk - egy átlag érték alatt van a statisztika szerint.
Lehetett volna még kapcsolni pár dolgot hozzá hogy jobban ködösíthető, legyen,
S eközben a szemével nem tudta követni a teremben szaladgáló kutya irányát. Nehogy azt írd nem tudom megindokolni ennek szükségességét a Ti szempontotokból. Nehogy azt mond a mi --úgymond realtime –időnkben ez nem lehetséges. Majd a HVG-ben megjelentettek egy cikket:
Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek Ez gusztustalan!!!

Hogy miért nem pozicionált helyesen? talán osamukát, vagy anonimus123-at kérdezd mert Ők az síkokat jobban értik. Én még nem tartok ott.
Az én véleményem a fent említett hiba létjogosultságára vonatkozóan: ezt a mostani helyzetünkben már bebizonyítottam, a pozicionálás képesség független a látástól !! Ez igaz és valós dolog, működik, létezik tehát nagy a valószínűsége hogy más körülmémyek között is létezik. És soha sem vonták kétségbe a látás képességét.
tehát a konkrét kérdésem: ....a pozicionálás képesség független a látástól a mostani felfogás szerint.
Ez igen vagy nem

Nem hiszem, hogy ez a vizsgálatot végzők személye miatt lett volna

Valóban ez nem hit kérdése
Csak az a baj ezt is definiáltam már. Mentségedre mondom nem neked. /sötétvödör/
tehát ismétlem:
Igen ez egy NAGYON jó megállapítás. Ugyanezt a következtetést vontam le én is és tettem fel magamnak csak ebben a formában
Több személyt vizsgáltak már az idők során,de még egy eredmény sem volt pozitív.
Nem hiszem,hogy ez a -VIZSGÁLT SZEMÉLY HIBÁJA- személye miatt lett volna
Miután hű vagyok önmagamhoz azt kellett látnom ez nem hit kérdése.

Tehát a vélt kiindulásnak egy konkrét szignifikáns keresése volt a cél, ami minden estben megtalálható

Az föl sem merül benned, hogy egyikük sem látja az aurát?

Nem mert számomra ez illogikus!

Kód: Egész kijelölése

Akkor számodra mi a szignifikás?

Nálam a szignifikáns jelentése kicsit erőteljesebb mint a viki-ben meghatározott
Én úgy értelmezem: --egy értelmű –

Ez egy konkrét kérdés volt részedről!
Ha ezt teszed fel először Te is én is meg spóroltunk volna egy csomó irkálást. Mert ha félreértés van kettőnk között, nagy valószínűség szerint ebből adódik.

Csak az a baj ezt is definiáltam már. Mentségedre mondom nem neked. /sötétvödör/

Ha komolyan veszed a témát, próbáld meg legalább a témában leírt komoly kérdéseket elolvasni, - nem vitatom valóban nagyon időigényes – vagy jelentsd ki csak a neked irt válaszokat értelmezed. Teljesen érthető lenne számomra ez a kérés. Én is sok időt meg tudnék spórolni magamnak vele.

Az én általam vélt szignifikáns az összes eddigi teszt eredménye után az, hogy minden esetben a kiindulási alap az aura látása. Erre csak konkrét választ fogadok el! ez igaz vagy nem igaz

Incubus a pozitív kontroll során 100 %-os találatot ért el (állítása szerint).

Őszintén megmondom, nekem is az a véleményem incubus 100% teljesített,s
nemcsak a kontroll során hanem az egész kísérletet bele számítva.

Nem tudom pontosan mire gondolsz a pozitív kontroll alatt, feltételezem a kéz feltartásos boksz kísérletre. ami az egyik esetben az aura növelést is indokolttá tette. Ez akkor +4 esetet jelent ha jól gondolom. Ez jelenti az egyik 100% -ot. Tehát 24 ből. 24.
A következőnél az időbeliségére volnék kíváncsi. Bement a boksz mögé feltette a kezét és utána kapta a választ, hogy látják? Vagy,
bement a boksz mögé kapta a válasz látlak és utána feltette a kezét? ergo pozíciónálta magát?
A protokoll erről nem ad semmi felvilágosítást.
Amikor konkrétan pl. az első 10- es sorozat első kísérleténél, bent van már a médium az 1 boxban incubus bemegy és azt mondja a 4-es mögött látja az aurát. Erre az illető feltette a kezét és pozíciónálta magát az 1 –boxban? hogy incubus lássa a tévedést?
Ez fontos volna.

Mi köze a konstansnak a változóhoz? Te szerintem nagyon kevered a dolgokat.

Én nem vagyok mtika tanár. Írd be légyszi az idézet fogalmai után a kísérletben megnevezett fogalmat.
A matematikában a konstans egy rögzített, de pillanatnyilag akár ismeretlen érték is lehet. Fogalmát a változóéval szokás szembeállítani, ami nem rögzített érték. A konstanst magyarul állandónak is nevezzük
Üdv.

@repair (24318):

Akkor elmondhatjuk, hogy akit teszteltek, az nem látja az aurát, akit pedig MÉG nem teszteltek, arról pedig a teszt után fog kiderülni, hogy nem látják az aurát.

Tehát auralátó nem ment át a teszten, és nem is fog. Az nyilvánvalóan nem bizonyíték az aura létezésére, hogy eddig soha senki nem ment át a teszten. De akkor mi marad a bizonyítékokból egyáltalán?

Akkor minek gondoljuk egyáltalán, hogy van aura, ha soha nem volt és nem is lesz kimutatható?

Szerintem majd ha valaki végre átmegy a teszten akkor vegyül elő megint ezt a poshadt ötletet a sufniból, addig felesleges róla beszélni is.

Vagy nyissunk egy télapó topikot is, mert sok ember hisz benne, bár még senki se látta?

Vagy a télapó nemlétezése neked miért kevésbé illogikusabb, mint az aura nemlétezése?

@repair (24320):

A fórumon szerintem az alap kérdés, látható e az aura?
Tehát csak igen ,nem válasz fogadok el: igen vagy nem

A fórumon szerintem az alap kérdés: LETEZIK-E az aura?

Az föl sem merül benned, hogy egyikük sem látja az aurát?
Nem mert számomra ez illogikus!

Nagyon jo! Ugyan miert illogikus?

Őszintén megmondom, nekem is az a véleményem incubus 100% teljesített,s nemcsak a kontroll során hanem az egész kísérletet bele számítva.

Abszolut remenytelen vagy.

Mit mondanal akkor, ha valaki minden esetben helyesen allapitja meg, hol van a kiserleti alany? Akkor az megbukott a teszten? Mert ugye ha a tevesztgetesek a 100%, akkor a helyes valaszok a bukas...

Ugye nincs autovezetoi jogositvanyod?

Szerinted a sofor aki nem all meg a piros lampaknal, de a zoldeknel neha megall, az is 100%-ban, szabalyosan vezet?

@repair (24320):

Továbbra sem értem, mit nem lehet érteni egy ilyen primitív kísérleten. De azért reagálok:

repair írta: Ez jó. mihez képest. Honnan tudod merre akarok menni?

Most vagy szívatsz minket, vagy fogalmad sincs a statisztikai értékelés mibenlétéről, szerepéről, módjáról.
Te ezt írtad:
"A negatív eredmény itt hirtelen átmegy egy statisztikai értékelésbe"

A statisztikai értékelés eredménye lesz az, hogy negatívnak vagy pozitívnak mondjuk a kísérleti eredményt. Te meg pont fordítva gondolod, legalábbis az írásodból ez látszik.

repair írta: Ez a kísérlet ennek a problémának megállapítására nem alkalmas.

Milyen probléma? Hogy létezik-e auralátás?

repair írta: A csalás legjobban akkor ismerhető fel ha megkérjük az illetőt csak nemmel, vagy csak igennel válaszoljon rá

Tehát szerinted ha egy igen/nem jellegű kísérletet csináltunk volna, akkor abból kiderült volna, hogy a látó csaló-e? (Csaló = szándékosan át akar minket verni.)

repair írta: A fórumon szerintem az alap kérdés, látható e az aura?
Tehát csak igen ,nem válasz fogadok el: igen vagy nem

Nem értelek. Most ez hogy jön ide? Az imént a csalás kiderítésére javasoltad az eldöntendő kérdést (gy. k.: igen/nem), most meg nekem (nekünk) teszel föl egy ilyen kérdést. Kicsit összeszedetlen az írásod.

repair írta: Az eredményt hogyan indokoljátok?

Az illető nagy valószínűséggel nem lát semmiféle aurát, csak találgat. De ezt a cikkben is elolvashatod.

repair írta: A rossz pozicionálás miatt ui.a feltevés az ha ezt a pozicionálást statisztika szerin vizsgáljuk!! bocsi miért nem az került ide a - látást vizsgáljuk - egy átlag érték alatt van a statisztika szerint.

A látást vizsgáljuk. Ha látja az illető az aurát (ami az emberből indul ki, nem 2-3 paravánnal odébbről!), akkor jobb eredményt tud elérni, mint a véletlenszerű találgatásból adódó. Te ezt megint túlbonyolítod. (Talán azért, hogy a hited nem sérüljön?)

repair írta: Majd a HVG-ben megjelentettek egy cikket:
Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek Ez gusztustalan!!!

A HVG-ben megjelent egy cikk, nem mi írtuk. A blogcikk semmi olyat nem állít, hogy auralátók nem léteznek.

repair írta: ezt a mostani helyzetünkben már bebizonyítottam, a pozicionálás képesség független a látástól !!

Nem bizonyítottál te be semmit, el vagy tévedve. Incubus esetenként métereket tévedett az éles próbálkozások során, de nem tévedett a pozitív kontroll során.

repair írta: ....a pozicionálás képesség független a látástól a mostani felfogás szerint.

Lehet, hogy ha az agy megfelelő részét kísérletesen tönkreteszik, akkor az illető meg tudja mondani, hogy lát-e valamit, de azt nem, hogy hol látja (nem tudom, lehet-e ilyet csinálni). De ha így is van, a mi kísérletünk szempontjából ennek semmi jelentősége.

repair írta: Nem mert számomra ez illogikus!

Ja, mert neked az az egyetlen premisszád, hogy létezik auralátás

repair írta: Nálam a szignifikáns jelentése kicsit erőteljesebb mint a viki-ben meghatározott
Én úgy értelmezem: --egy értelmű –

Ez nem értelmezés kérdése. Te valami sajátos világban élsz.

repair írta: Mert ha félreértés van kettőnk között, nagy valószínűség szerint ebből adódik.

Talán ha a szavakat a valódi jelentésükben használnád, akkor kevesebb félreértés volna. A hiba a te készülékedben van.

repair írta: Az én általam vélt szignifikáns az összes eddigi teszt eredménye után az, hogy minden esetben a kiindulási alap az aura látása. Erre csak konkrét választ fogadok el!

A konkrét válaszom:

repair írta: Őszintén megmondom, nekem is az a véleményem incubus 100% teljesített

Efelől semmi kétségem.
(Egyébként meg a véleményem, hogy ilyen hozzáállással bohócot csinálsz magadból.)

repair írta: Nem tudom pontosan mire gondolsz a pozitív kontroll alatt

Ez nagyon nagyon szomorú.

repair írta: feltételezem a kéz feltartásos boksz kísérletre.

Idézek a cikkből (ezt a mondatot egyébként másodszorra):

"Pozitív kontrollként a kiválasztott személy sorban beállt mindegyik paraván mögé, és keze feltartásával jelezte, melyik paraván mögött áll."

repair írta: Ez jelenti az egyik 100% -ot. Tehát 24 ből. 24.

Legyen inkább 120 %-os teljesítmény (20-ból 24-et talált el)!

Időnként nem tudom egyértelműen eldönteni, viccelsz-e vagy komolyan beszélsz.

repair írta: Bement a boksz mögé feltette a kezét és utána kapta a választ, hogy látják?

Így történt, minekutána ez a pozitív kontroll lényege.

repair írta: Erre az illető feltette a kezét és pozíciónálta magát az 1 –boxban? hogy incubus lássa a tévedést?

Nem, a találatokat csak a második 10-es sorozat után néztük meg közösen.

repair írta: Írd be légyszi az idézet fogalmai után a kísérletben megnevezett fogalmat.

Mit írjak be?

Igazabol nem tudom, miert lenne szukseg statisztikara?
Vagy latja valaki (ahogy Incubus is irta volt, meg a teszt elott, 10-bol tizszer latja, 100%-ban helyesen valaszol), vagy nem latja, es akkor talalgat.

Ha a szinlatast vizsgaljak, akkor mutatnak egy piros lapot, ha azt mondod zold, akkor szinteveszto vagy.
Ha az eles latast vizsgalja szemorvos, vagy el tudod olvasni a betuket, vagy nem.
Ha hallast vizsgalnak, vagy hallod a hangot vagy nem.

Nem statisztikaznak, hogy tobbszor latja pirosnak, mint zoldnek, neha elolvassa neha teved, neha meghallja, neha nem...

Az aura allitolag olyan jol lathato (egyesek szamara), hogy abbol az illeto egyen tulajdonsagaira (egeszseg, konkret betegsegek stb) kovetkeztetnek. Akkor az, hogy ott van, vagy nincs ott (vagy mashol van), az egyertelmu kene legyen.
Ha egy zseblampa van a kezemben, akkor aki latja fenyet, az tizbol tizszer megmondja, vilagit, vagy sem.
Az auranal is igy kene legyen.
Ha nincs igy, akkor nem latja.

Szerintem felrevezeto a statisztikai megkozelites.

@vaskalapos (24331):

Ha hallast vizsgalnak, vagy hallod a hangot vagy nem.
Szerintem felrevezeto a statisztikai megkozelites.

A statisztikának mindig helye van, ha feltesszük, hogy lehetnek nem bekalulált/ható faktorok, melyek zajszerűen hatnak az eredményre. A hallásnál se biztos, hogy 100%-ban meghallasz valamit, lehet, hogy valami eszedbe jut, pillanatra elkalandozik a figyelmed, és nem tudod biztosra megmondani, hogy hallottál valamit, vagy csak hallani vélted. Kijön mondjuk 99%-os eredményesség, és akkor azt mondjuk, hogy az illető tutira nem blöfföl, hanem hall.
Valamint elképzelhető olyan érzékelési mechanizmus, mely csak kicsit jobb a véletlennél. Pl, mert nagyon kicsi az érzékelt jelszint. Mondjuk valaki azzal jönne, hogy érzi a Föld mágneses terét, mint a madarak. Nem várjuk el, hogy 100%-ban megmondja merre forgatták, elég, ha statisztikailag szignifikánsan eltér a véletlen tippeléstől, és máris azt mondjuk, valóban érzi. Itt az auralátásnál is lehetne effajta "valamit tényleg érez, de nem biztosan" eredmény, ám még ez sincs.
Jellemzően, ha egy hatás mögöttes működése ismeretlen (pl. aura), akkor a statisztika a helyes megközelítés, mivel a működés ismeretlensége annyit jelent, hogy nem tudjuk milyen faktorok játszanak közbe a vélt vagy valós korreláció megteremtésében.

@mimindannyian (24333):

Itt az auralátásnál is lehetne effajta "valamit tényleg érez, de nem biztosan" eredmény, ám még ez sincs.

De, még, ha létezne is effajta "valami mintha..." (a Te példádban mágneses) érzékelés, akkor is mi jogosíthatja fel ezeket a sarlatánokat arra, hogy komplett id(ióta)eológiai rendszereket hazudjanak köré, és hiszékeny laikusokat tévesszenek meg (jó pénzért)?
Nekem mindig is talányos volt az önáltatásnak és tömegpszichózisnak ez az elementáris ereje.
Talán ezen a fórumon is volt (valaki belinkelte a videót, csak, most nem találom, ha valaki segítene!) valami távol-keleti "karatéjos" fenesokdanos mester, aki "távolhatással", érintés nélkül reptette a saját tanítványait, rendkívül impozáns mimika és hadonászások közepette. Azok meg átszellemült pofával retteneteseket huppantak. Odáig ment az önámítás, amíg egy fullcontact-hoz szokott igazi karatés (a video szerint) semmi percen belül képen nem törülte a kalimpáló "mestert" úgy, hogy alig tudták felmosni.

A legérdekesebb számomra a "hívők" és a mester reakciói voltak, ugyanis ők őszintén meglepődtek az események ilyetén végkifejletén. Csakugyan komolyan hittek a hosszú, sanyarú évek alatt elsajátított technikájukban, és egy világ omlott össze bennük, amikor szembesülniük kellett a befektetett keserves munkájuk ennyire látványos kudarcával.

Tudja valaki az ominózus linket?

@vaskalapos (24331):

Igazabol nem tudom, miert lenne szukseg statisztikara?
Vagy latja valaki (ahogy Incubus is irta volt, meg a teszt elott, 10-bol tizszer latja, 100%-ban helyesen valaszol), vagy nem latja, es akkor talalgat

Végre egy jó megállapítás!
A te szemszögedből nézve miután nem volt ez még bizonyítva, a jogos feltételezésed az, hogy találgat.
Nekem más szemszögből kell vizsgálnom mert én látom, Tehát ha látja miért téved. azaz mi okozhatja ezt tévedést. Ugyan írtam már egy hasonló jelenséget ami a feltételezésem szerint nagyon közel állhat ehhez, de figyelmen kívül hagytátok.

Nem statisztikaznak, hogy tobbszor latja pirosnak, mint zoldnek, neha elolvassa neha teved, neha meghallja, neha nem...

Ez így igaz. soha nem azt mondják ebben az esetben, vak valaki, nem ismeri a betűket

Az aura allitolag olyan jol lathato (egyesek szamara), .....

A további felsoroláshoz nem tudok hozzá szólni kitöröltem
Eddig én is azt gondoltam, és nagyon valószínű incubus is, és az eddigi résztvevők többsége is. Gondolom számotokra is világos nagy része külföldön csak show volt. Randit ebben a szakmában nem ismerte volna senki ha nincs hozzá ekkora felhajtás.

Szerintem felrevezeto a statisztikai megkozelites.

Szerintem erről sző sincs.Csak a kísérlet eredményét rosszul definiálják.
De természetesen. ha ez kizárható fölösleges statisztikázni.
Üdv.

@repair (24335):

Nekem más szemszögből kell vizsgálnom mert én látom

Biztos, hogy latod?
Benne lennel egy hasonlo tesztben, ahol sajat magad szamara is bizonyithatod (vagy cafolhatod), hogy latod-e?

@mimindannyian (24333):

Valamint elképzelhető olyan érzékelési mechanizmus, mely csak kicsit jobb a véletlennél. Pl, mert nagyon kicsi az érzékelt jelszint.

Nem errol van szo! Akik azt allitjak, hogy latjak, nem azt mondjak, hogy neha sejtik, hanem kovetkezetesen mindig latjak, sot a tulajdonsagait (szin, tisztasag meret stb) is meg tudjak allapitani.
Nem csak sejtik a letezeset.

Ha valaki azt allitja, hogy neha, idonkent sejti az aurat, akkor satatisztikazzunk.
Ha azt allitja, hogy barmikor latja, akkor nem, kell statisztika.
Azt kozonseges jozan esszel is elfogadjuk, hogy neha teved (nem figyel stb), majd korrigalja.

@Popula(c)tion (24334):

akkor is mi jogosíthatja fel ezeket a sarlatánokat arra, hogy komplett id(ióta)eológiai rendszereket hazudjanak köré, és hiszékeny laikusokat tévesszenek meg (jó pénzért)?

Szerintem ezek sokszor önáltatásokkal kezdődnek. Reméli, hogy valami problémára tud egy számára járható utat, és annyira akar hinni benne, hogy elhiszi, hogy tud valamit, amit más nem. Aztán csatlakoznak, akik szintén hasonló reményekkel vannak megáldva, ám ők magukat még nem képesek átverni, viszont egy "mesternek" már hisznek. Kész az önmagukat egyre jobban meggyőző csoport.

@vaskalapos (24336):

Kezd már az egész beszélgetés átmenni olyanba mintha egy 3 éves gyereket kellene meggyőzni arról h nincs télapó.... Szerinted ha belemenne egy ilyen tesztbe, és siralmasan elbukna, utána elismerné?

Mindig kitalálnak valamit hogy épp miért nem lehetett bebizonyítani a dolgot, valamiért csak akkor tudnak 100%-os hatásfokkal dolgozni ha valami szerencsétlentől kell kicsalni a pénzt. Talán ezt is belehetne építeni opcióként a következő kísérletbe.

@Várhegyi Márton (24327):

Ez jó. mihez képest. Honnan tudod merre akarok menni?

Ha erre érted a szívatást. Magamból indulok ki. Egy olyan válaszra ami köszönő viszonyban sincs a témával nem vehetem a témában tárgyaltakkal egy csoportba. Külön értelmezendő mondanivalója van. tehát ezt akárminek minősítheted akár igazságnak akár poénnak.
Akkor nem tudom mit szólnál ha a témával szoros kapcsolatban lenne ilyen a válasz, - a gyerek kezét vagy a hőmérőt tetted a mikroba szerzője vaskalapos. Ezt minek vélnéd?

Most vagy szívatsz minket, vagy fogalmad sincs a statisztikai értékelés mibenlétéről, szerepéről, módjáról. Te ezt írtad:
"A negatív eredmény itt hirtelen átmegy egy statisztikai értékelésbe"

Itt csak azt tudom mondani: Az írásaim nem logikai sorrendet követnek, mert ahogy jön a kérdés úgy válaszolok rá sorban. A szívatás kérdése azt gondolom ezzel tisztázott. Erre a kérdésre később véleményem szerint kielégítő választ adok.
Remark: A szívatás nagyon könnyen összetéveszthető a drasztikus igazság idézésével.

Milyen probléma? Hogy létezik-e auralátás?

Igen

Tehát szerinted ha egy igen/nem jellegű kísérletet csináltunk volna, akkor abból kiderült volna, hogy a látó csaló-e? (Csaló = szándékosan át akar minket verni.)

Hűha !!
Ez nagyon nehéz eset. Hogy hoztad ezt összefüggésbe egymással, mármint a kísérletet és az igen nem választ. Leírom az ötlet eredetét közvetlen utána a kérdést. Erre Te tovább lépsz a kérdés értelmezése nélkül és visszavetíted ezt a kísérletre. Tévedsz.
Az igen nem válaszkérés ,csak az előtte hangsúlyozott kérdésre szól !! Semmi köze közvetlenül magához a kísérlethez

,… A fórumon szerintem az alap kérdés, látható e az aura?
Tehát csak igen ,nem válasz fogadok el: igen vagy nem

Bocs. vaskalapos megint beleszólt és most kivételesen igazat is adok neki, és kijavítom a nem pontos kérdésemet Így:
,… A kísérletek indításának oka az kérdés, látható e az aura?
Ez igaz vagy nem igaz

Az illető nagy valószínűséggel nem lát semmiféle aurát, csak találgat. De ezt a cikkben is elolvashatod.

Igen ez teljesen világos maximálisan objektív válasz, és elfogadható.

A rossz pozicionálás miatt ui.a feltevés az ha ezt a pozicionálást statisztika szerin vizsgáljuk!! bocsi miért nem az került ide a - látást vizsgáljuk - egy átlag érték alatt van a statisztika szerint.

Egy objektív feltevésnek kb. így kellene szerintem kezdődnie: A feltételezett látás a vizsgálat közben /itt vagy ott hibázott/…. Ezzel szemben így kezdődik…. a rossz pozicionálás miatt…Tehát a hatás kedvéért az okozattal kezded .. ugyan objektíven megállapítod … a feltevés az….ez eddig még talán el is fogadható mert ez feltevés, ehhez mindenkinek joga van de mikor levonják a konzekvenciát valahogy ilyen állítás születik:

Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek itt miért nincs az a kis szó odaírva --- a feltételezés szerint.----- a feltételezésből állítás lett

erre adhatnál valami elfogadható magyarázatot!!

A HVG-ben megjelent egy cikk, nem mi írtuk. A blogcikk semmi olyat nem állít, hogy auralátók nem léteznek

Most ki nem mond igazat én vagy Te !!!!!!!!!!!!!!

ennyit az igazságról.

Ezt se vedd szívatásnak mert az elején már kifejtettem a drasztikus igazság csak nagyon közeli szinonimája az igazságnak!
Üdv.

@vaskalapos (24337):

Akik azt allitjak, hogy latjak, nem azt mondjak, hogy neha sejtik, hanem kovetkezetesen mindig latjak, sot a tulajdonsagait (szin, tisztasag meret stb) is meg tudjak allapitani.

Igen, de belátod, hogy azzal, hogy nem 1 tesztet csinálunk, hanem statisztikát, felajánlunk egy könnyebb, gavallérabb elbírálást. Mi nem arra vagyunk kiváncsiak, hogy mennyire kamuznak, hanem, hogy a jelenség létezik-e. Ha stabilan jobb teljesítményt nyújt, mint a véletlen találgatás, de nem 100%-ost, akkor mondhatjuk, hogy csaló, megtéveszti az embereket a biztos tudást hangoztatva, ám a jelenség mégis létezik, amit érdemes kutatni. Ha viszont statisztikailag elbukik, az egyszerre implikálja, hogy csaló is, és azt is, hogy nincs mit kutatni az aurán, mert nem tűnik létezőnek.

@repair (24340):

Várhegyi Márton írta: Milyen probléma? Hogy létezik-e auralátás?

repair írta: Igen

Ha létezik auralátás (és az aura látható a paravánon keresztül), akkor egy ilyen teszttel kimutatható (55 %-os találati valószínűség fölött a másodfajú hiba igen kicsi, 70 %-os fölött gyakorlatilag elhanyagolható); az meg, hogy auralátás nem létezik, nem bizonyítható, de ezt mintha már kismilliószor megbeszéltük volna.

repair írta: Erre Te tovább lépsz a kérdés értelmezése nélkül és visszavetíted ezt a kísérletre.

Őszinte leszek: nem tudlak követni. Amit leírsz, egy összefüggéstelen valami. Tudod, kire emlékeztetsz? Crankcsre.
(Nem lepődnék meg, ha te lennél crankcs, de ez most mellékes.)

repair írta: Az igen nem válaszkérés ,csak az előtte hangsúlyozott kérdésre szól !

Rendben, csak kicsit félreérthető volt.
A kérdésed tehát így szólt: "A fórumon szerintem az alap kérdés, látható e az aura?"
Mivel csak "Igen." vagy "Nem." választ fogadsz el, nem tudok választ adni a kérdésedre.

repair írta: A kísérletek indításának oka az kérdés, látható e az aura?

Már megint egy konfúz, érthetetlen mondat. (Ismét crankcs jut az eszembe.) Légy szíves, próbálj tisztán fogalmazni!

repair írta: A feltételezett látás a vizsgálat közben /itt vagy ott hibázott/

Vicces vagy. Az auralátás megléte a kísérlet tárgya. Tudom, szerinted Incubus 100 %-os teljesítmény nyújtott, mivel "20BÓL 20 SZOR MONDTA HOGY LÁTJA !!!!!!" (ez az érvelésed klasszikussá vált, akármit is mondasz

), így neked már csak az a kérdés, miért nem ott látta, ahol az ember volt, szemben a pozitív kontrollal, ahol nem adódott ilyen probléma.

repair írta: Tehát a hatás kedvéért az okozattal kezded

Ne fárasszál már. Nincs semmiféle ilyen okozat, csak a te fejedben.

repair írta: Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek itt miért nincs az a kis szó odaírva --- a feltételezés szerint.----- a feltételezésből állítás lett

1. Örülnék, ha a központozást elemi szinten alkalmaznád. (Crankcsnek is nehezére esett.)
2. Mi nem állítottunk olyat, hogy auralátók nincsenek. De ezt is megbeszéltük, a cikkben is le van írva.

repair írta: Most ki nem mond igazat én vagy Te !!!!!!!!!!!!!!

Idézek a blogcikkből (amely idézetet a HVG-s cikk is tartalmazza, csak el kellett volna olvasnod):

"A kísérlet eredménye összeegyeztethető azzal a feltevéssel, hogy az auralátó találatai nem jobbak a véletlen találgatásnál, amihez természetesen nem szükséges auralátás. Így tehát az auralátás képességének meglétét a kísérlet eredménye nem támasztja alá."

A végére hagytam a mai tanulságot:

repair írta: A szívatás nagyon könnyen összetéveszthető a drasztikus igazság idézésével

...meg a hülyeséggel.