Aura

[mimindannyian]

@repair (39127):
Egyébként te, ha visszaolvasod mondjuk 1 hét múlva a saját írásod, megérted?

[solarboat]

.

[repair]

@mimindannyian (39131):

Egyébként te, ha visszaolvasod mondjuk 1 hét múlva a saját írásod, megérted?

Az egy hét azért rövid limit. A régi írásaimat már nem mindig. Elég rondán írok.

[lorenz]

Én hölgyeknek auramasszázst vállalok!

[piciloo]

@lorenz (39179):
Gondolom hasonló a kézrátételes mellnagyobbításhoz.

[sötétvödör]

@piciloo (39182):

Azt én vállalom

[stark]

@sötétvödör (39184):

Nem, mert én!

[lorenz]

@piciloo (39182):

"Gondolom hasonló a kézrátételes mellnagyobbításhoz."

Ismered?Csak nem próbálkoztak nálad?
Nézd, rengeteg kókler van a szakmánkban, legközelebb válassz igazi szakembert!

[Popula(c)tion]

@repair (39178):

Idézet:
Egyébként te, ha visszaolvasod mondjuk 1 hét múlva a saját írásod, megérted?

Az egy hét azért rövid limit. A régi írásaimat már nem mindig. Elég rondán írok.

Még a kérdést sem érted. Nem arról szólt, hogy el tudod-e olvasni, hanem, hogy megérted-e, amiket irkálsz. Nálad a szavak jelentése kb. bármi lehet? Olyanok a szövegeid, mintha egy piréz bullshit generátor által gyártott anyagot még átküldenénk egy google fordítón, majd a központozást véletlenszerűen végeznénk. (Ja, nem. A vesszőt következetesen az "és", "de", "hogy", "mint", "vagy" után helyezed...)
Ha igaz az, hogy a gondolkodás belsővé vált beszéd, az írás-olvasás pedig a gondolatok közvetítésének eszköze, akkor Nálad ebben a rendszerben valami hiba van. Nem tudom elhinni, hogy esetleg tényleg azok, és olyanok a gondolataid, mint az írásaid.

[repair]

@Popula(c)tion (39191):

Egyébként te, ha visszaolvasod mondjuk 1 hét múlva a saját írásod, megérted?

Vedd már tudomásul, vannak emberek akik másképp gondolkodnak mint ti.
Nincsenek előre gyártott válaszok, interpunkció, értelmetlen bullshit generátor stb.
Ha megakarod érteni megértheted a mondat lényegét, és ha logikusan gondolkoz(nál) megérthet(néd).

Kulonben tenyleg katasztrofalis ez a helyesiras oktatasi potcselekves

Nem kell ebbe a hibába mindig beleesni. Próbáld meg először saját magadnál keresni a hibát, hátha ott is van valami. Miért mondod ki rögtön konklúziót?
Próbáld meg esetleg a mondatot így írni.

Egyébként a saját írásodat, te visszatudod olvasni, és megérted?

Elmaradhat a magyarázkodás.

Miért csak a te megoldásod az ami feltétlen jó?
Igaz talán elveszti a tudományos, fontoskodó kinézetét, de / itt most előtte sikerült kitenni /
talán így a megértésen van a hangsúly. De mint mondtam, az emberek gondolkodása nem egy forma. Szerencsére.
Ez csak a szindróma magyarázata.

Megpróbálhatnál erre is reflektálni, Aura #39127 - és a fórum témája –

[repair]

@Caspi (38906):

. . . feleslegesen a videót nézve és elmélkedve, hogy ezt most miért is linkelted ide.

Ha ezt veszed kiindulásnak, valóban nekem illene, előtte mondani vmit.
Pont ezt szerettem volna elkerülni. Mondjuk magadtól botlasz bele. Megnézed, és kialakul egy véleményed. Én erre lettem volna kíváncsi. Most már ez nem téma.

[lorenz]

@repair (39197):

"Vedd már tudomásul, vannak emberek akik másképp gondolkodnak mint ti."

Nagyon rossz érv!
Vannak objektív, könnyen eldönthető igazságok, sőt még erkölcsi kérdések is, amelyek nem nyernek igazolást illetve létjogosultságot azáltal, hogy egyesek másképp gondolják.
Hiába gondolod te másként a gravitációt, attól még a magasból ugyanúgy lezuhanhatsz, és hiába tűnik jó ötletnek gyermeklányok molesztálása egy másként gondolkodónak, az még mindig kifogásolható erkölcsileg.

Gondolkodhatsz százféleképpen nem létező dolgokról, attól nem fognak létezővé és igazzá válni.
Te leszel egyre nevetségesebb.

[mimindannyian]

@repair (39197):

Vedd már tudomásul, vannak emberek akik másképp gondolkodnak mint ti.

Mi a baj, nem tetszik, hogy milyen válaszokat kapsz? Vedd már tudomásul, vannak emberek akik másképp gondolkodnak mint te! (értsd gondolkodnak)

[repair]

@lorenz (39201):

Kizárásos alapon talán könnyebb válaszolni.

Gondolkodhatsz százféleképpen nem létező dolgokról, attól nem fognak létezővé és igazzá válni.

Ezenkívül semmi nem igaz.

[repair]

@mimindannyian (39203):

Valóban ez megítélés kérdése.
De miért magyarázod nekem , hogy én, hogy értsem?
Ezt már talán meghagyhatná nekem. Nem gondolod?

[mimindannyian]

@repair (39206):

De miért magyarázod nekem , hogy én, hogy értsem?
Ezt már talán meghagyhatná nekem. Nem gondolod?

De miért magyarázod nekem, hogy én hogy értsem?
Ezt már talán meghagyhatnád nekem. Nem gondolod?

[repair]

@mimindannyian (39207):

De miért magyarázod nekem, hogy én hogy értsem?
Ezt már talán meghagyhatnád nekem. Nem gondolod?

. . . Kinek arcáról tépted e maszkot?
Nem restelled-e, emberek közt istenek
után szimatolózni kéjjel?
S mily sokszor immár!
/ Friedrich Neitzsche /

Akkor ezt letárgyaltuk.
Erről is van véleményed?
Aura #39127 - és ez, a fórum témája –

[mimindannyian]

@repair (39209): Ha érdekel a véleményem, sajnálom, de az írásaid értelmét bogarászva nagy nekiveselkedéssel sem tudom eldönteni, hogy be vagy-e drogozva, azért ilyen ide-oda csapongó, kitalálhatatlan irányokból érkező, soha el nem varrt szálakat szőve írsz, vagy simán csak az értelmi színvonalad nem teszi lehetővé, hogy felmutasd a már általános iskolában megkövetelt szöveg-koherencia színvonalat.

[Popula(c)tion]

@repair (39209):
Látom, nem csak engem bombázol ezzel:
viewtopic.php?p=39127#p39127
Ha jól értem, hitről és bizalomról akarsz valamit. Lusta vagyok (derogál) lefordítani magamnak és értelmezni, ezért csak idemásolom, másik helyről:
A hit (definíció szerint), dolgok elfogadása bárminemű bizonyíték nélkül. Nincs fokozatosság (kis hülyeség -kicsit hiszem, nagy hülyeség -nagyon), de még fordítva sem sokkal jobb (kis hülyeség -jobban hiszem, nagyobbat kevésbé).
Ne keverd a hitet és a hipotézist!
A hipotézis esetén tudom, hogy nincs bizonyítékom a dologra, de éppen azon dolgozom a tudományos módszertan szerint, hogy legyen. Ha nem sikerül a bizonyítás, akkor az előfeltevést gond nélkül elvetem. (Jelenleg az aura itt tart.)
Tehát sarkosan fogalmazva;
- Nincs kisebb vagy nagyobb, jobb vagy rosszabb hit, csak bizonyított (tudás), és nem létező (hit) dolgok. (Hogy azután az emberek mi mindenre használják az ilyen-olyan hiteiket, az már más kategória.)
- A hipotézis a kíváncsiság, a megismerés és a tudományos kutatás egyik legfontosabb eszköze.
OFF
Most látom, Mimivel egy rugóra jár az ágyunk. By Besenyő
/OFF Elnézést!

[lorenz]

@repair (39204):

"Ezenkívül semmi nem igaz."

Tehát nem igaz a gravitáció és a pedofília sem erkölcstelen.
Értem!
Melyik az a börtön, ahol engedélyezik a raboknak az internet hozzáférést?

[repair]

@Popula(c)tion (39211):

Ha nem derogál valami – ebben az esetben - egy magyarázattal szegényebb leszel.
mert nem ismereted meg. Semmi gond jogodban áll, te döntöd el.
Azt írod:

A hit (definíció szerint), dolgok elfogadása bárminemű bizonyíték nélkül

Ezt teljességgel elfogadom.
Majd azt írod:

A hipotézis esetén tudom, hogy nincs bizonyítékom a dologra, de . . .

De még ezt is elfogadom.
A két mondat rész abban különbözik csak egymástól az utóbbit , megtoldottad a ( tudom ) szóval.

Ne keverd a hitet és a hipotézist!

Ezzel a logikával te meg, ne próbáld megindokolni a különbséget.

Szerinted ez ebben a formában lehet valaminek az indoklása? A ( tudom) az egy szubjektív megállapítás./ Ezt utólag írom. Mi van ha hitre is beírom ezt a szót? /
Várhegyi azt írta, óriási különbségek vannak a kettő között. Ez így helyes és igaz is
de nem ezért.

Az én olvasatomban is egyforma a meghatározás, de a hangsúlyt
/ ekkora önbizalom hiányában / a tudom helyett a bizonyítékokra helyezem, ezáltal nem valószínű a szubjektivitás, mert szinte mindig más és más – személy és tudomány ág - adja az eredményt.

Ha valamit megindokolsz próbáld meg reálisabban megindokolni.
Bocs. ez csak a " relatív " értelmetlen fogalmazásra írtam, amit nekem csak bemásoltok, de nem reagálok rá. Ne mindig csak a másikban keresd a hibát.

Tehát a kettőt ezen alapon nem lehet hasonlítani.
Itt a bizonyítékban van szerintem az óriási különbség, míg a tudomány vesz egy kavicsot
a - kezébe - majd analizálja, közben birtokolja is azt.
A vallásnál ez még nem sikerült eddig senkinek, de ha valaki ezt – mint lehetőség – elveti, az nem mondhatja magáról, racionálisan gondolkodik. A saját szemléletével kerül ellentmondásba.
Egy tényezőt figyelmen kívül hagy.

Teljesen érthető a ” lekörözése ” a realitásnak / technológiai fejlődés / a másik felfogással szemben.

Az idézet mondatnak ez volt az alapja.

Az aura egy konkrét dolog, ezoterika, paranormális, öszefoglaló néven ismeretes.
Tehát a sokféle jelenség egyetlen konkrétuma. Ennek konkrét bizonyítási szándékáról nálatok már rég lemondtam. A kiindulásom az, hogy én látom az aurát. Megpróbálom az általam vélt bizonyítékokat, más szempontból is pro vagy kontra, megindokolni a saját hipotézisem alapján. Ezért érdekel a kvantummechanika /mikrovilág / az ő sajátos mikroenergiájával.

[repair]

@lorenz (39219):

Tehát nem igaz a gravitáció és a pedofília sem erkölcstelen.

A gravitáció mint fogalom igaz, de más és más a különböző bolygókon.
Tehát relatív, de ennek ellenére, a fogalom létezik.

A pedofiliát pedig kérdezd meg az illetőtől, hogy erkölcstelennek tartja-e?
Nagy valószínűség szerint ő nem tartja annak. Tehát relatív ez is.

Ezen a helyen még nem jártam. nem tudom.

Van egy, már át menet a kettő között a homoszexualitás. Régen ha jól tudom, minimum rossz szemmel nézték, de lehet, hogy büntették, és mamár?

Különben valóban, ezt a részt nem vettem figyelembe, gyakorlatilag egyet is értek veled.
Csak a most felmerült gondolataimat írtam le.

De ha már ilyen precíz vagy és észrevetted a túlzásomat, írd le légyszíves, / a másik fórumon / neked mit jelent XXI. században a gravitáció.

[Popula(c)tion]

@repair (39235):

Az eddigi eszmefuttatásod fárasztó, de innen sajna válaszolnom kell.

Az aura egy konkrét dolog, ezoterika, paranormális, öszefoglaló néven ismeretes.
Tehát a sokféle jelenség egyetlen konkrétuma.

Igen, mint Micimackó, varázspálca, hétfejű sárkány a mesében.

A kiindulásom az, hogy én látom az aurát.

Az én kiindulásom meg az, hogy nem látod.

...érdekel a kvantummechanika /mikrovilág / az ő sajátos mikroenergiájával.

Akkor tanulmányozd azt, és ne keverd bele az aurát.

[repair]

@Popula(c)tion (39237):

Egyet azért tisztázni kellene.

Az eddigi eszmefuttatásod fárasztó, de innen sajna válaszolnom kell.

Ha fárasztónak érzed nem kell válaszolni. Miért kelted azt a látszatot, hogy én kötelezlek rá.
Bármikor feladhatod, ha nincs ellenérved.

Igen, mint Micimackó, varázspálca, hétfejű sárkány a mesében.

Melyik az tudomány ami mint lehetséges valami foglalkozik vele?

Az én kiindulásom meg az, hogy nem látod.

Ez természetes is, mert akkor nem volna köztünk vélemény különbség.

Ha nem haragszol, ez tényleg nem derogál nekem, hogy valaki kétségbe vonja azt amit én tudok. Ebben az aspektusban neked kellene bizonyítani ezt.
Mivel nagy valószínűséggel ezt, kétséget kizárólag nem tudod te sem, marad csak az elvi magyarázat.
Ha úgy érzed fárasztó, nem kell részt venni benne.

A topic címe nem azt sugallja, hogy cáfolhatatlan bizonyíték kell ahhoz, hogy valaki a gondolatait ide írja.
Miért nem arra válaszolsz, hogy a ” tudom ” szó mekkora tudományos háttérrel rendelkezik.
Mert az a konkrét bizonyítéknak elég gyenge?

Akkor tanulmányozd azt, és ne keverd bele az aurát.

Mi az ami ezt a feltevésed alá támasztja?
A „ tudom „ szó alkalmazása? Beláthatod, nagyon gyenge érv.

[piciloo]

@lorenz (39186):
Egy viccben olvastam

[lorenz]

@piciloo (39254):

Ja, persze.

[piciloo]

@lorenz (39255):
Miért?

[pounderstibbons]

http://www.origo.hu/egeszseg/20120517-a ... tezia.html

Spanyol kutatók olyan emberek vizsgálata során, akik látni vélik mások auráját, arra jutottak, hogy a különleges képesség hátterében az érzelmi szinesztézia nevű idegélettani jelenség állhat.

Első ízben kísérelték meg tudományosan vizsgálni az aura - az embereket egyesek szerint körülragyogó, színes sugárzás - állítólagos érzékelésének idegélettani hátterét. A Consciousness and Cognition című szaklapban megjelent tanulmányt a Granadai Egyetem Kísérleti Pszichológiai tanszéke tette közzé.

A kutatók nagy hasonlóságot állapítottak meg mások auráját látni vélő emberek élményei és olyan emberek beszámolói közt, akiknél kimutatható a szinesztézia nevű idegrendszeri állapot. A szinesztézia azt jelenti, hogy olyan agyterületek között is kimutatható összeköttetés, amelyek normál esetben nem kapcsolódnak egymáshoz. Ennek eredményeként az illető meghatározott színeket vagy ízeket érzékel különböző hangok hallatán, tapinthatónak érzékel ízeket, vagy különféle színeket rendel egyes emberekhez.

A kutatók részletes pszichológiai vizsgálatoknak vetettek alá például egy granadai gyógyítót, "El Santón de Baza"-t, akiről sokan úgy tartják, paranormális képességekkel rendelkezik, egyebek mellett képes látni mások auráját. A kutatók szerint azonban állítólagos képességeire a szinesztézia ad magyarázatot.

[Orcas]

@pounderstibbons (47469):

Ez erdekes, de amikor kulonfele ketyereket gyartanak ahhoz, hogy az auranak nevezett valamit lassak, az azert mar csalas.

Vajon mi valtja ki a szineket es a izeket a szineszteziaval rendelkezo emberekben? Tehat mit kell egy szemellyel kapcsolatban megtapasztalnia (testho, arckifejezes, az egyeniseg kisugarzasa, test alakzat stb-stb) hogy szineket, izeket tapasztaljon?

[mimindannyian]

@Orcas (47509): Nem tilos elolvasni a cikket, nyúlfarknyi .
("az arcok felismeréséért felelős terület a színérzékelésért felelős területtel kapcsolódott össze, ennek következtében színeket társít a látott arcokhoz", stb.)

[Orcas]

@mimindannyian (47511):

Koszi a kiigazitast, ezert visszamentem a cikkhez. http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 0011002868
Nem csak az arcrol van szo, hanem benyomasokrol is, a cikkben vizsgalt egy szemely eseteben tancmozdulatokrol is.

Even within person–colour synaesthesia, we can differentiate synaesthesias according to the inducer, (emotional expression, body movement, or face recognition and identification) and of the concurrent experience (colours, temperatures, numbers, animals, etc.).

A cikk erdekessege, hogy auralatokat es szineszteziat erzekelo embereket is osszehasonlitottak.

aura-sensitive people typically agree (or claim to agree) on the colour of the aura observed in a given person. For synaesthetes, auras possess subjective significance, normally linked to the impression or emotion experienced while observing the individual who induces the aura, i.e. a first-person perspective. According to new age claims, the observation of an aura has a diagnostic value, reflecting the psychological and physical condition of the individual being examined, i.e. a third-person perspective. Consequently, the aura of a person cannot be appreciated for most of the aura readers in a photograph since it supposedly arises from the vital energy of the person. By contrast, for synaesthetes, a photographic portrait normally triggers photisms similar to those induced in the person’s presence. For aura readers, the inducer is the vital energy of the person but for synaesthetes the inducer can be emotions, actions or attitudes elicited by the person in the observer. Finally, auric vision, unlike synaesthesia, is a technique which may be learnt by following appropriate training techniques.

[mimindannyian]

@Orcas (47525): Próbálom, de így sem tudom másnak betudni, mint csalás. A szinesztéziával megáldottak elég pontosan rá szoktak ébredni, miféle más hatással jelennek meg számukra színek (hangok, számok, szagok), melyből azt hihetnők, hogy akinek mások arcával, vagy érzelmi állapotával kapcsolatos színérzékelése van, az is hamar rájön, mi fán terem ez. De nem mondja. Hamukál, vagy rosszabb esetben üzletet csinál belőle. Arról nem is beszélve, amikor aurafényképet csinálnak, és ott aztán nincs mese, szoftver nyomtat színes ábrákat.

Tényleg, nem is értem, aurafotózó készülékeket nem vizsgálnak be? Valamivel egyszerűbb szerkezet, mint az ember...

[Orcas]

@mimindannyian (47526):

Egyet beszeluk.
Nem tudok az aura fotozo berendezes vizsgalatairol.

[OktondiJóska]

@Orcas (47527):

Mit kellene vizsgálni egy aurafotó masinán? Annak a képalkotó algoritmusnak nagyjából az a funkciója hogy az xy számú megkérdezett auralátó elmondása alapján egy átlagot számít, a végeredményt megy egy színpacal formájában közli amit a fényképezett ember köré rak a monitoron. Ha eme funkciója hibátlanul működik is, az még mindig nem bizonyítja hogy aura létezik, csak annyit hogy az a gép jól tud vélemények alapján, átlagot számolni. Kb ugyanolyan, mintha 100 szinesztéziást megkérdezel hogy milyen színűnek látja a basszus hangokat, azután 70 emberke ebből azt mondja hogy sötétes barnás színe van, akkor abból számolhatunk már egy átlagot hogy milyen színe is van sok szinesztéziás számára a basszus hangnak. Attól a basszusnak valójában még nincs színe.

[Orcas]

@OktondiJóska (47539):

Igen, es masmilyennek irja le az egyik es a masik szinesztezias is a basszus hangot, ugyanugy, mint az arcokra aurat lato szineszteziasok.

[mimindannyian]

@OktondiJóska (47539):

Annak a képalkotó algoritmusnak nagyjából az a funkciója hogy az xy számú megkérdezett auralátó elmondása alapján egy átlagot számít, a végeredményt megy egy színpacal formájában közli amit a fényképezett ember köré rak a monitoron.

Hogyan tetszik mondani? Nem értem. Mi az input? Az aurafotózásra jelentkezett alany, nem? Vagy arra ránéz egy auralátó és a vélt vagy valós benyomásai szerint elkezd firkálni a monitoron?? Én azt hittem, ez olyan, mint egy fényképezőgép, csak épp az aura (is) látható lesz, vagyis a gépben lakozik a "tudás".

[OktondiJóska]

@mimindannyian (47544):

Ez nagyjából úgy müxik, hogy van mondjuk 5 auralátó. Odaültetik a székre Jóskabá'-t, aztán az 5 auralátó egyenként kitölt valamilyen tesztet h ilyen olyan amolyan színeket lát az öreget nézegetve. (szabad szemmel) Miközben az a elektromos vacak (nem tudom a nevét, sorry) méri a nézett személy elektromos(?) értékeit. Ezekhez az értékekhez kapcsolják utána az auralátók által kitöltött teszteredményeket (színskálát), és így számolja ki a számítógép hogy melyik emberhez milyen aurakép tartozik. Ez a vizsgálat max arra lehet jó, hogy az auralátók vajon értékelhetően ugyanolyan színeket látnak e.


Orcas:

Korábban írtam itt hogy én szinesztéziás vagyok, de mással még nem sikerült erről trécselnem sajna h milyen hanghoz milyen színeket társítanak. De a wikipédián - úgy emlékszem - h nagyjából hasonló színeket látnak. Legalábbis a magas hangok világosak, a mélyek meg sötétek. (nálam is így van)

[mimindannyian]

@OktondiJóska (47545): Az akkor ósdi eljárás. A modernek emberi segítség nélkül is működnek!
http://agocsagnes.shp.hu/hpc/web.php?a= ... o=aurafoto
http://www.termeszetgyogyaszat.info.hu/ ... rabev.html

[OktondiJóska]

@mimindannyian (47547):

Elvileg ez ugyanaz amiről én beszéltem. Valódi auralátók csak a gép beállításához kellenek, utána már fut magától a szoftver.

[Orcas]

@OktondiJóska (47545):

Igen, beszelgettunk mar errol. Nagyjabol atfutottam a cikket, az eredeti cikket, es abban arrol irnak, hogy mas-mas szineket, impressziokat eltek meg egy-egy arc felmutatasakoz a szinesztezias alanyok. Sot az egyik meg a tancmozdulatokra is erzekeny volt, illetve azt hiszem csak akkor latta a szineket.

Nem tudom odahaza valaki kutatja-e a szineszteziat, biztos orulne neked mint kiserleti alanynak. Egyszer volt egy diakom, o is latott szineket kulonfele hangok hallatan, ot vizsgaltak is az egyetemen.
Valoszinuleg a kulonfele hangokat az RGB szerinti szinekhez kellene parositania a szinesztezias alanyoknak es akkor lehetne statisztikat szamolni...

[mimindannyian]

@Orcas (47549): Azért ez már eléggé körbejárt téma, és annál mélyebb és eseti, jobban egyénfüggő az összefüggés, minthogy hangmagassághoz tartozna egy RGB érték.

http://en.wikipedia.org/wiki/Synesthesi ... ynesthesia

[Orcas]

@mimindannyian (47550):

Azt hiszem, nem olvastad el a korabbi hozzaszolasaimat. En is ugyanezt mondtam, csak par hozzaszolassal korabban. De csak igy lehet vizsgalni. Az eredeti cikkben is RGB ertekeket adtak meg az arcok lattan tapasztalt szinekhez.

[mimindannyian]

@Orcas (47551): OK, akkor én vesztettem el a fonalat. A véleményem mindazonáltal az, hogy ez az RGB osztályozás elég korlátoltnak hat.

[Orcas]

@mimindannyian (47553):

Mit valasztanal az RGB helyett?

[mimindannyian]

@Orcas (47556): Hülyeséget beszélek. Nem azzal van a bajom, hogy a színeket RGB-vel írják le, hanem hogy mihez rendelik a színeket, hangmagasság vagy egy arc. Ezek a komplex ingerek az agyban még komplexebb mintázatokká alakulhatnak (pl. nem csak hangmagasság, hanem hang lágyság, teltség, a mögéje képzelhető hangszer mérete, stb) melyek azután valahol összefolynak a színérzékeléssel. Ha csak a hangmagasságot jegyzik fel, akkor lehet, hogy semmi érdemi összefüggés nem mutatkozik emberek között, mert egy mélyebb, tanult ismeretekkel is összekapcsolódó leképzésen át alakul ki a színérzet. Mint pl. van, aki csak hangszerek hangjára lát színeket, de tetszőleges zörejekre nem.
De persze vannak alapvető összefüggések ezen konkrét esetben, a wiki ezt írja. Na, inkább nem szóltam, jobb ötletem persze nincs, mit próbálgatni, korrelációkat keresni...

[OktondiJóska]

@mimindannyian (47558):

Azért is problémás ilyesfélén osztályozni, kategorizálni a szinesztéziásokat, mert tulajdonképp eme képesség abból ered hogy bizonyos szinapszisok rendellenes átkötésekben vannak az agy különböző területein. Elnagyzolva: pl hallás - látás átkötés, ízlelés - tapintás átkötés, hallás - tapintás átkötés stb stb, ezeknek az összevissza kombinációi. És hogy ezek után milyen érzethez milyen színt, érzést, akármit kapcsolt az illető agya, az még plusz egy bonyolító tényező. És ilyenekből statisztikát, meg átlagot mérni... Lehet hogy érdekes, de valószínűleg nem sok értelme van, mert egyénenként változhat a "kombináció".

[mimindannyian]

@OktondiJóska (47559): Aha, erre gondolok.

[Orcas]

@mimindannyian (47562):

Pontosan ez volt a mondanivaloja annak a cikknek is, amit az origorol citaltal, en meg ez alapjan megneztem az eredeti cikket. Igazabol nehez ugy.

Bar OktondiJoska szerint a hang-szin szineszteziasok hasonlokepp latjak a szineket. Mely-sotet, magas-vilagos.

[OktondiJóska]

@Orcas (47563):

Ezt én is csak olvastam valahol, sajnos még nem volt alkalmam más szinesztéziással beszélni. De az ott leírtak teljesen szinkronban vannak az én tapasztalataimmal. Egyszer viszont láttam valami részletes színskálát, hogy milyen színeket milyen hangokhoz társítanak leginkább a szinesztéziások, nekem ez úgy kb 60%-ban volt igaz. Na meg nálam lehet egy "bónusz" átkötés is, mert nem csak hogy színekben, de 3D alakzatokban is látom a hangokat.

[stark]

@OktondiJóska (47566):

Na meg nálam lehet egy "bónusz" átkötés is, mert nem csak hogy színekben, de 3D alakzatokban is látom a hangokat.

Wow, bocs hogy megkérdem, de nem zavaró ez kicsit a mindennapi életben?