Szkeptikus Fórum

@Vaszilov (66459):
Nem tudod értelmezni a leírtakat?

külső jegyekből (?!) -> szimpátia, arcvonások, frizura, gesztikuláció. Érted, külső jegyek.
tudat alatt kikövetkeztetett (?!) -> nem átgondolja, hanem csak úgy jönnek ezek a színélmények
hangulatokon, (?!) -> egyeseknél a hangulattól is függ, hogy milyen színeket látnak
érzelmeken, (?!) -> valamint az érzelmektől, más a düh és más az elkeseredés kiváltotta szín, stb.
személyiségjegyeken (?!) alapuló -> más színeket lát egy kedves, csábos, flörtölős, intelligens, csendes, bunkó, stb. emberre nézve
szinesztéziáról
van szó"

@mimindannyian (66471):

Nem tudod értelmezni a leírtakat?

Éppen az a helyzet, hogy tudom értelmezni és éppen úgy, hogy "más színeket lát egy kedves, csábos, flörtölős, intelligens, csendes, bunkó, stb." És éppen az ostoba ezotérikus blabla-"magyarázat" zavar.
A színvakokat és színtévesztőket kivéve a fizió-biológiai törvényszerűségnek megfelelően mindenki ugyanazokat a (kiegészítő) szineket látja függetlenül a "külső jegyektől, hangulattól, érzelmektől. stb."
(Még a 3 fajta színtévesztő emberek is ugyanazt a 3 fajta színvariációt láthatják!)
Megjegyzés: Ha nem tudtam volna értelmezni a kifejezéseket, akkor csak egy kérdőjelet tettem volna a zárójelbe! A felkiáltó jellel együtt az elszörnyedésemet fejeztem ki ekkora marhaságra.

@Vaszilov (66497): Tagadod a szinesztézia jelenségét? Pedig nincs benne semmi mágia, csak szokatlanul működő agy. A képi élményekbe nem csak a szemből jövő primer ingerek szólnak bele. Olvasd csak el azt a wiki cikket, az elejétől.

Még a 3 fajta színtévesztő emberek is ugyanazt a 3 fajta színvariációt láthatják!

Remélem, azért azt te sem tagadod, hogy a látás több, mint fényérzékelés. Optikai csalódások különben nem léteznének. Az agy még feldolgozza a bejövő ingereket, és ennek eredménye a látás. Ez a feldolgozás pedig működhet rosszul, avagy szokatlanul. Ez a szinesztézia is.

@mimindannyian (66498):

Remélem, azért azt te sem tagadod, hogy a látás több, mint fényérzékelés.

Nyitott kapukat döngetsz! Több, mint 6 éves a "Szemmel nézünk, aggyal látunk" ( http://file1.npage.de/001876/61/html/alf79.html) című cikkem. Abban példákon mutattam be az agy ilyen irányú "tevékenységét".

Optikai csalódások különben nem léteznének.

Tudomásul kell azonban venned, hogy hasonlóképpen az "aura-jelenséghez" az optikai csalódások esetében sem "külső jegyekből a tudat alatt kikövetkeztetett hangulatokon, érzelmeken, személyiségjegyeken alapuló" dologról van szó! Az optikai csalódás ugyanis szintén neuro-biológiai törvényszerűség következménye, ami független az egyéntől. Ha nem így lenne, nem is lehetne konkrét példákat prezentálni az optikai csalódásokra!

Ami a szinesztéziát illeti, e "szakkifejezést" nem ismertem. Valószínűleg azért, mert az ezotérikus "szagú" dolgokat kerülöm. Kedvedért mégis elolvastam a cikket, mégha némi szellemi hasfájást is el kellett viselnem olvasás közben.
Vélemény-nyilvánítás helyett 3 mondatot idézek a cikkből, amely megfelelő kritikai értékeléssel magáért beszél:
"egyedi, azaz minden érintett számára más"
"Néha olyan színeket is látnak, amiket egyébként a látórendszer felépítése miatt nem láthatnának."
"A tapasztalatok itt is egyediek: a színesen halló szinesztéziások nem egyeznek a színekben."

@Vaszilov (66587):

Nyitott kapukat döngetsz! Több, mint 6 éves a "Szemmel nézünk, aggyal látunk"

Akkor viszont butaság azzal megkérdőjelezni a szinesztézia létét, hogy "mindenki ugyanazokat a (kiegészítő) szineket látja". Semmi elvi akadálya nincs annak, hogy a látásélményt más ingerek (hangok, szagok), gondolatok (pl. számok) és érzelmek is módosítsák, erről szól a szinesztézia. Mi a másik lehetőség arra, hogy emberek színérzetről számolnak be következetesen - ott, ahol a fény erre nem ad okot - az lenne ugye, hogy mind hazudik. Szerinted talán erről van szó?

Tudomásul kell azonban venned, hogy hasonlóképpen az "aura-jelenséghez" az optikai csalódások esetében sem "külső jegyekből a tudat alatt kikövetkeztetett hangulatokon, érzelmeken, személyiségjegyeken alapuló" dologról van szó! Az optikai csalódás ugyanis szintén neuro-biológiai törvényszerűség következménye, ami független az egyéntől. Ha nem így lenne, nem is lehetne konkrét példákat prezentálni az optikai csalódásokra!

Ez hibás érv a szinesztézia ellen, hiszen csak arra mutattál rá, hogy a szinesztézia nem azonos az optikai csalódással. Persze, hogy nem.

Ami a szinesztéziát illeti, e "szakkifejezést" nem ismertem. Valószínűleg azért, mert az ezotérikus "szagú" dolgokat kerülöm. Kedvedért mégis elolvastam a cikket, mégha némi szellemi hasfájást is el kellett viselnem olvasás közben.

Sajnálom, ha az előítéleteid ennyire megnehezítik befogadni a tudományos eredményeket. A szinesztéziában nincs semmi ezós vonatkozás. Az agy egy információfeldolgozási rendellenessége, jól kutatható, tesztalanyok kereshetők, tesztelhetők. Az aurához csak úgy kapcsolódik, hogy a szinesztézia, mint létező jelenség magyarázhatja meg egyes aurahívők beszámolóit. Persze az ezós handabanda amit köré kerekítenek ekkor is marhaság, de legalább nem kell azt hinnünk, hogy hazudoznak, merthogy amit látnak az nincs ott, csupán az ő érzékszervi csalódásuk áldozatai.

Vélemény-nyilvánítás helyett 3 mondatot idézek a cikkből, amely megfelelő kritikai értékeléssel magáért beszél:
"egyedi, azaz minden érintett számára más"
"Néha olyan színeket is látnak, amiket egyébként a látórendszer felépítése miatt nem láthatnának."
"A tapasztalatok itt is egyediek: a színesen halló szinesztéziások nem egyeznek a színekben."

Teljesen korrekt megállapítások. Ha belegondolsz az agy érzékelésben betöltött szerepébe, rájössz te is, hogy annak hibái ehhez vezethetnek.

Ha szinesztézia jelenségét valami ezo katyvaszként el akarod vetni, akkor nagyon rossz úton jársz, ez mára már egy teljesen elismert jelenség.

@Vaszilov (66587):
A Fénynek földi hang még nem felelt,
Csak a szinek víg pacsirtái zengtek:
Egy kirakatban lila dalra kelt
Egy nyakkendő; de aztán tompa, telt
Hangon a harangok is felmerengtek.
(Tóth Árpád: Körúti hajnal)

Gimiben ennek kapcsan tanultunk a szineszteziarol.

@mimindannyian (66597):

Ha szinesztézia jelenségét valami ezo katyvaszként el akarod vetni, akkor nagyon rossz úton jársz, ez mára már egy teljesen elismert jelenség.

Jó útra tértem, mert tájékozódtam a szinesztézia (synaesthesia) témában. Megtudtam, hogy ez az agyműködési rendellenesség kevesebb, mint 5 %-ot érint és nagyobbrészt a nőknél fordul elő. Manapság már műszerekkel is kimutatható: MRI (Magnetic Resonance Imaging), vagy PET(Positron Emission Tomographie)

Érdekes, hogy így is kialakulhat szinesztézia:

....................."Kondicionált, külső befolyásolásra kialakult (például hűtőmágnesek hatására)[3]
Egyes országokban a szülők színes betűmágneseket vesznek gyerekeiknek, hogy így segítsék a gyerekek olvasástanulását. A gyerekek összekapcsolhatják a betűket és a készletben hozzájuk tartozó színt.
Előfordul, hogy a metaforikus és a kondicionált szinesztéziát nem tekintik igazinak, és intermodális analógiáról beszélnek." .......................(Wikipédia)

Amúgy láttam erről dokumentumfilmet és ott azon csodálkozott egy nő, hogy mások nem látnak színes pacákat a levegőben hangok hatására. Nem úgy nézett ki mintha nagy dolognak tartaná. Neki kicsi korától van, úgy emlékszik

Kivancsi lennek, vizsgaltak mar az auralatas es szinesztezia kozotti kapcsolatot? Igy belehetne bizonyitani, hogy a 2 dolog ugyanaz...

@Szabolcs (67930): A helyedben azt kerdeznem meg, hogy a Szkeptikus Tarsasag auralatos kiserleteteben a talalatok szama eltert-e a veletlen talalgatas alapjan vart eredmenytol.

http://szkeptikus.blog.hu/2011/08/11/au ... eszteltunk

A veletlen talalgatas alapjan 20%, azaz negy talalat volt varhato.
Az auralato ennel tobbet 30%-ot talalt el a 6 helyes talalataval. Masfelszer tobbet, mint amit veletlen alapjan vartak.

@ennyi (67932): Szerintem helytelen gondolatra jutottál a SzT auralátós kísérletének eredményéből. Egy kísérlet nem kísérlet, továbbá a várható érték a szórás megadása nélkül nem értékelhető korrekt módon. A hivatkozott cikkben egyértelműen megállapítást nyert, hogy Incubus találati eredménye nem szignifikáns, azaz nem jobb a puszta találgatásnál.

@Solaris (68096): Nem volt veletlen, szandekosan jutottam erre az eredmenyre, a pszi-vel kapcsiolatban itt a Szkeptikus Forumon olvasott gondolatmenetet alkalmaztam.

A cikkem ( http://file1.npage.de/001876/61/html/alf89.html Az aura) végén az alábbi új szöveg és a link található!

"Végezetül és utólag kiegészítem e cikket azok számára, akik nehezen tudják elképzelni a csalás lehetőségét. Vettem a fáradságot és elkészítettem kilenc kabátgomb "auráját", ami alant látható. A linkre kattintva új ablakban megjelenik az első gomb az "aurájával", és 8 mp-es időközökkel a további gombok, majd kezdődik előlről a (végtelen) sorozat. Leállításhoz az "új" ablak kikapcsolása szükséges."

@Szabolcs (67930):
Szerintem csak kis eltérés van ...vagyis más aprócska agyrész működésbeli eltérése. Egyike vagyok azoknak ki látja . Máskor is olvasgattam itt de annyi sületlenséget összehordtak az itt lévők ezzel kapcsolatba, hogy elriasztott.

@Vaszilov (68625): Sosem értettem mi értelme az ilyen bohóckodásoknak... mármint a gombos ... még ha szórakozásnak vesszem is lapos ...viszont a kattintás számot növelheti. Bejött a számításod? Megérte?

@ennyi (68097): Ismét bizonyítottad tudatlanságodat.

@Szilágyi András (72067): Es ezen te hat honapig toprengtel? Gratula a gyors felfogokepesseghez. En mar reg el is felejtettem, mirol volt szo.

Tudom, van aura, van pszi, van prekognicio egy IGAZI SZKEPTIKUS ebben nem ketelkedhet - igaz csak az esetek toredekeben mukodik, a veletlen talalgatastol csak par szazalekkal ter el (50 vagy 53, de akkor is SZIGNIFIKANS).
Persze, igen. Hogyne.

Nem tudsz aludni? Igyal meg egy sort, vagy keress egy baratnot, vagy baratot, ne erezd magad egyedul...

@ennyi (72068): Nem sokat fejlődtél hat hónap alatt. Inkább vissza.

@Szilágyi András (72077): Az is baj, ha igazat adok neked?

@Szilágyi András (72077): Ti itt már annyira régen olvastátok a szabályzatot ,hogy a tartalma teljesen kiesett? Mi a csudának is töltöttem én azzal az éjjel a drága időmet

@ennyi (72080): Foglaljuk össze, miért utasítod el a pszi lehetőségét? Mert nem fér bele a világképedbe, és az általad önkényesen felállított bizonyítóerőt szerinted nem mutatják a kísérletek? Ez nem szkeptikushoz méltó magatartás.

@mimindannyian (72085):
A vilagkepembe barmi belefer amire elegseges mennyiesegu bizonyitek van. A pszi szerintem nem ez a kategoria.

Annyit latok, hogy vannak olyan kiserletek, ahol a veletlen talalgatastol nagyon kis mertekben eltero eredmenyt talalnak. Maskor meg nem.

A jelenseg szamomra magyarazhato a veletlentol valo veletlen elteressel, de ha meg nem is igy lenne, es valoban van egy 50 helyett 53%-ra hajlo talalgatas, akkor is antimatematikus: nem oszt, nem szoroz.
Semmi kovetkezmenye, ugyanakkor kaput nyit az oksagtol eltero interpretacioknak a teljes vilagkepben, ha elfogadjuk. Ez utobbi, ami zavar benne. Ha elvetjuk az oksagi kapcsolatokat, onkenyesen, idonkent.

(es hamarosan a cenzura)

@ennyi (72114):

Ez nem szkeptikushoz méltó magatartás.

En egy ismert pszeudoszkeptikus vagyok.

@ennyi (72114):

Annyit latok, hogy vannak olyan kiserletek, ahol a veletlen talalgatastol nagyon kis mertekben eltero eredmenyt talalnak. Maskor meg nem.

Ezért vannak a metaanalízisek. A kritikáddal nem lenne semmi baj, ha a metaanalíziseket boncolnád és mutatnád ki, hogy miképp vittek beléjük szisztematikus hibát a jelenség szignifikáns igazolása irányába.

Másrészt az nem érv, hogy miféle irányokba nyitja meg a kaput az eredmények interpretációja. Ez olyan, mintha ki akarnánk cenzúrázni az áltrel fizikából, hogy nem igaz az energiamegmaradás, mert emiatt mennyi álfizikus kezdi hirdetni az örökmozgóját. Aki hülye, az bármilyen alapon bizonygatni fogja az igazát, aki meg nem, az nem esik ilyen téveszmék hirdetésének hibájába.

@mimindannyian (72120): A metaanalizisek Andras asztala, nem akarom elvenni a kenyeret.

A tovabbiakat a pszi kozvetitette csatornakon beszeljuk meg. En felmutatok valamit, te meg kitalalod, mit mutattam.
Mondjuk az egyik kezemmel mutatok, valamelyik ujjamat mutatom fel. Te meg koncentralsz es megprobalod kitalalni, melyiket mutattam.

A faszert irogatunk mondatokat, es kuldjuk az interneten, amikor pszi szerint elore lehet tudni, hogy mit fogok mutatni?

@ennyi (72123): Jé, működik a pszi!! Tudom melyik ujjadat mutattad fel.

@ennyi (72123):

A metaanalizisek Andras asztala, nem akarom elvenni a kenyeret.

Ja, értem, akkor az ezósoknak is nyilván helyes az érve, hogy a biológusok szerint nem működik, de szerintük igen, nem baj, nem veszik el a biológusok kenyerét.

A tovabbiakat a pszi kozvetitette csatornakon beszeljuk meg. En felmutatok valamit, te meg kitalalod, mit mutattam.
Mondjuk az egyik kezemmel mutatok, valamelyik ujjamat mutatom fel. Te meg koncentralsz es megprobalod kitalalni, melyiket mutattam.

Amit még nem ismertünk meg, az nem létezhet. Ismerős nekem ez a gondolat. A vaskalapos név jobban illett hozzád .

@mimindannyian (72140):

Amit még nem ismertünk meg, az nem létezhet. Ismerős nekem ez a gondolat. A vaskalapos név jobban illett hozzád

Letezhet.
De addig folosleges ra gondolatokat, energiat, barmit pazarolni, amig nem tudjuk letezik-e.

Letezhet a lathatatlan narancsszinu spagettiszorny is. De csak akkor vagyok hajlando komolyan foglalkozni vele, ha valaki megmutatja, hogy tenyleg letezik.

Ha szerinted letezik a pszi, semmi es senki nem gatol meg teged abban, hogy vedd hasznalatba es szerezz elonyt velem szemben a pszi hasznalataval.
Ha kovetkeztesen te gyozol a pszi segitsegevel, akkor majd elkezdek foglalkozni pszi vel.
Addig kinevetlek.

Ugy sejtem, ma az van elonyben aki nem fogadja el a pszi letezeset, es nem szamol vele.

ennyi

@ennyi (72142):
De ha mindenki úgy gondolkozna, mint te, hogyan fedezné fel bárki, hogy van pszí?

@Question (72145):
Hat ugy, hogy vegez egy olyan kiserletet, ami bizonyitja. Megmutatja, hogy hasznalataval ez-meg az van... nem boszorkanysag.

Semmi kifogasom az ellen hogy egyes megszallottak keresik a pszi-t. Ha megtalaltak, veluk orukok majd. De amig nem talaltak meg, addig ne tessenek azt allitani, hogy letezik.
Ha valaki azt allija, hogy letezik, attol elvarom, hogy a meglepo allitasat eros bizonyitekokkal tamassza ala, ha azt szeretne, hogy erdemben foglalkozzak vele.

Eddig a szamomra legmeggyozobb allitas egy interjubol szarmazik, a tema elkoztelezett (hivo) kutatoja mondta a riporter kerdesere:

Sz.A.: Tudnál-e említeni nekünk egy olyan, publikált kísérletet, amely szerinted önmagában is nagyon nagy bizonyító erővel bír, és amelyről egy szkeptikusnak feltétlenül tudnia kellene?

V.Z.: Nem. Számomra az egész, eddig felhalmozott ismeretanyagnak van bizonyító ereje. Ráadásul eleve nem tartanám helyesnek, hogy egy ilyen bizonytalan területen egyetlen kísérletet a többihez képest aránytalanul komolyan vegyünk.

Az en olvasatomban: nincs egyetlen meggyozo kiserletieredmeny sem egyetlen olyan eredmeny sem, amelyik egy "olyan, publikált kísérletet, amely önmagában is nagyon nagy bizonyító erővel bír".
Engem egyetlen (reprodukalhato) kiserleti eredmennyel meg lehetne gyozni. Ennek hianyaban nem vagyok meggyozve, es meggyozodesem, hogy azok akik a pszi letet allitjak, azok alaptalanul teszik ezt.

forras: http://szkeptikus.blog.hu/2008/04/14/el ... n_e_a_pszi

Pont annyira letezik, mint a lathatatlan narancsszinu spagettiszorny.

Johet a cenzura.

@ennyi (72114):

de ha meg nem is igy lenne, es valoban van egy 50 helyett 53%-ra hajlo talalgatas, akkor is antimatematikus: nem oszt, nem szoroz

Jaja. Hasonlóképpen, mint ahogy ha egy gépből a bemenő energiának 100%-a helyett a 103%-a jön ki, az kutyafüle, nem oszt, nem szoroz

@ennyi (72146):

De amig nem talaltak meg, addig ne tessenek azt allitani, hogy letezik.

Ezt nem is állítja itt senki, néhány ezós kivételével. Itt max annyi hangzott el, hogy bizonyos elfogadott metaanalízisek szerint létezik valami kis hatás. Itt rajtad állna, ha állítod, hogy nincs, akkor bizonyítsd, hogy hibás a metaanalízis. Vagy persze mondhatod azt is, hogy a matematika nem a te asztalod, te előítéletekből érvelsz. Csak akkor "addig kinevetlek".

@Szilágyi András (72150):

Jaja. Hasonlóképpen, mint ahogy ha egy gépből a bemenő energiának 100%-a helyett a 103%-a jön ki, az kutyafüle, nem oszt, nem szoroz

Nagyon jo hasonlat. Valami ilyenrol van szo szerintem. Pontosan. En meresi hibanak, statisztikai hibanak tartom, es nem dobom el az energiamegmaradas elvet az ilyen eredmenyek miatt.
Majd ha azzal a +3% energiaval kovetkezetesen es reprodukalhatoan valami erdekeset vagy hasznosat csinalnak, akkor ujragondolom. De amig ok is azt mondjak, hogy ez semmire sem hasznalhato, addig szamomra ez hanyagolos.

@mimindannyian (72159):

De amig nem talaltak meg, addig ne tessenek azt allitani, hogy letezik.

Ezt nem is állítja itt senki, néhány ezós kivételével. Itt max annyi hangzott el, hogy bizonyos elfogadott metaanalízisek szerint létezik valami kis hatás.

Akkor letezik, vagy nem letezik a pszi?
Vagy egy pici pszi letezik?
Nem igazabol, csak a metaanalizisek szerint? (akkor nem a metaanalizisekkel van baj?)

@Solaris (68096):

találati eredménye nem szignifikáns, azaz nem jobb a puszta találgatásnál.

Ez mit jelent?

@ennyi (72162):

Akkor letezik, vagy nem letezik a pszi?
Vagy egy pici pszi letezik?
Nem igazabol, csak a metaanalizisek szerint? (akkor nem a metaanalizisekkel van baj?)

Maga a metaanalízis, mint módszer ugyanannyira megáll a lábán, mint a statisztika más részei: ha jól használjuk, jó eredményt ad, ha nem, akkor nem. Ilyen értelemben a metaanalízissel nincs baj.
Amikor a fénynél gyorsabb neutrínók volt a sláger, akkor sem azt mondtuk, hogy ejnye, ez nem tetszik, biztos rossz a mérés, kár foglalkozni vele, és majd ha valaki megcsinálta belőle az időgépet, akkor szóljon, addig kinevetjük! Hanem fel volt adva a lecke, nyitott kérdésnek kezelte még a konzervatív fizikus is: vagy a mérés rossz, vagy valamit újra kell gondolnunk az eddigi fizikában, keressük meg, melyik az igazság. És sikerült megtalálni a hibát. Ez korrekt eljárás. Erről lenne szó itt is, hiba vagy hatás? Itt még nem eldöntött a kérdés - már persze annak, aki betartja a tudományos gondolkodás szabályait.

Az Aura a csalás számos változatának egyike.
Aura nincs.
Viszont van olyan, hogy egy embernek van olyan fellépése, megjelenése, mely a testtartásából, szeméből, mozdulataiból következik és hat a másik-szemlélődő emberre, úgy, hogy az azt képzeli, hogy a vele szembelévő embernek valami rendkivüli képessége van.

@smirglis (72174): Amiről több országban több nyelven írnak az van. S a világ minden táján látja pár ember ...Aura csak a közös elnevezés de amit ez alatt értenek is egy létező dolog... egy sáv meg színes s áttetsző.,ködszerű...

@sárkánycsont (72177):
Úgy van ahogy sárkénycsont is írja. Én bár nem látom, de szoktam érezni, egy burát amióta rendszeresen meditálok. Aki nem hiszi az próbálja ki a prándi nevű meditációs technikát. Hanyatt fekszel behunyod a szemedet és a testedre koncentrálsz. Ha fájdalmat éreznél ne törődj vele csak folytasd a koncentrálást. maximum 20 percig szabad csinálni alkalmanként.
Aztán lótusz ülésbe és sima Vipásszána meditáció: Megfigyeled a gondolataidat és nem mész bele.
Második- harmadik alkalomra már fogod érezni a burát magad körül.
(Nem mellesleg ez rendkívül gyógyító hatásúak az ilyen meditációs technikák, mentálisan)

@mimindannyian (72166):

Itt még nem eldöntött a kérdés - már persze annak, aki betartja a tudományos gondolkodás szabályait.

Mennyi ideje es hany vizgalat ota nem eldontott a kerdes, es nem is halad egyik iranyba sem?

Azonban az elmúlt jó pár évtizedben a legkevésbé sem sikerült közelebb kerülni az állítólagos jelenség megértéséhez. Szórványosan előfordulnak pozitív kísérletek, de ezeket rendre nem lehet reprodukálni; a nagyobb elemszámú, gondosabb kísérletek negatív eredménnyel zárultak. A kísérletek eredményei nem utalnak arra, hogy mely paraméterek változtatásával lehetne jobb eredményt elérni. A kísérletek nem mutatnak eltérést prekogníció vagy pszichokinézis esetén; nem mutatnak semmi, a távolsággal vagy árnyékoló anyagokkal kapcsolatos összefüggést. Tudjuk, hogy ha elegendő számú kísérletet végzünk, akkor törvényszerűen lesznek nagyon szórványosan és előrejelezhetetlenül "pozitív" eredmények, de ezek ebben a formában nem a pszí meglétét igazolják, hanem csupán a nagy számok törvényét (a véletlen játékát). A pszí tudományos kutatásának eddigi összesített története teljesen konzisztens azzal a hipotézissel, hogy nincs pszí jelenség, az eddigi eredmények mintázatát a véletlen formálja.

Olvasom a Szkeptikus Blogon.
http://szkeptikus.blog.hu/2008/03/11/a_pszi_nyomaban

Valamint

Sz.A.: Tudnál-e említeni nekünk egy olyan, publikált kísérletet, amely szerinted önmagában is nagyon nagy bizonyító erővel bír, és amelyről egy szkeptikusnak feltétlenül tudnia kellene?

V.Z.: Nem. Számomra az egész, eddig felhalmozott ismeretanyagnak van bizonyító ereje. Ráadásul eleve nem tartanám helyesnek, hogy egy ilyen bizonytalan területen egyetlen kísérletet a többihez képest aránytalanul komolyan vegyünk.

http://szkeptikus.blog.hu/2008/04/14/el ... n_e_a_pszi

@ennyi (72161):
Értem, tehát szerinted ha csak 3%-kal sérül az energiamegmaradás, az nem számít, kit érdekel.
Amikor jöttek a hírek a fénynél gyorsabb neutrinóval kapcsolatos mérésekről, és fel volt bolydulva az egész fizikus közösség, akkor miért nem szóltál nekik, hogy kapjanak már a fejükhöz, hiszen csak 2,5 ezrelékkel mértek a fénynél nagyobb sebességet, az meg olyan kicsi, hogy úgyse számít?

@Szilágyi András (72196): Ha vannak idonkent olyan meresek, hogy sokezer ismetlesbol az esetek 3%-aban elter az energiamerleg, akkor en meresi hibara, vagy veletlen szorasra gyanakszom eloszor.
Plane, ha masok hasonlo meresei meg pontosan hozzak a vart energiamerleget.

Nem arrol van szo, hogy reprodukalhatoan az esetek 3%-aban a pszi-vel informaciot vittek at, meg arrol sem, hogy reprodukalhatoan az informacio 3%-a volt atviheto, hanem csak arrol, hogy a veletlen talagatas eredmenye nem pontosan veletlen 50%-ot adja egy ketfele valasztasos esetben.

A neutrinok eseten a fizikusok nem gondoltak, hogy a pszi hatasra jelezett korabban a detektor, mint vartak? Prekognicio volt detektalva, csak azutan inkabb meresi hibara fogtak.

@ennyi (72200): Nyilván ha egy érmét egymilliószor feldobva 530 ezerszer jönne ki az írás, akkor is azt mondogatnád, hogy semmi baj az érmével, ez csak véletlen eltérés az 50%-os aránytól.

@Szilágyi András (72209): Arra gondolnek, hogy a kiseletezo (vagy valaki mas egy tavoli szobaban ulve) gondolati uton befolyasolta az erme mozgasat, PSZIhokinezis tortent.

@ennyi (72211):

@ennyi (72211): sakk-matt, nem tudod képviselni az álláspontod, mert hibás.

@mimindannyian (72214):
Ugy probaljatok beallitani, mintha lenne egy reprodukalhato elteres, nem pedig hol van, hol meg nincs elteres.

Az allaspontom az, hogy pszi letezeset (meg?) nem sikerult igazolni nagyon sok elvegzett kiserlet ellenere sem.

@ennyi (72220): Ez nem a pszi topik. Az aura kapcsán tettél egy kijelentést, amiben ismételten igazoltad, hogy nem érted és nem is akarod megérteni a "véletlen", "szignifikancia", "hatás", stb. fogalmak értelmét.
Tovább magyarázni neked nem látom értelmét, tudatosan ellenállsz a megértésnek.

@István (72163): Nem értesz magyarul, vagy nem olvastad el az előzményeket beleértve az elvégzett kísérlet leírását, vagy mi a gondod?

@Anwar (72178): Csak bele ne üsd a fejed abba búrába!