Szkeptikus Fórum

@sárkánycsont (72177):

Amiről több országban több nyelven írnak az van.

Ez ostobaság. Nem kicsi, hanem nagy.

@Solaris (72225): Ezzel a kijelentéssel nem vitatkozom ....mivel én látom én nekem valóság míg számodra nincs is.... s ezen a tényen ide bármit írunk is az semmit nem változtat.

@sárkánycsont (72226): Akkor nyilván üreges a föld és belsejében egy másik világ van, ahogyan erről sok országban, sok nyelven írtak, nemde?

@Solaris (72228): Arról is olvastam de mivel nem látom így erről nem vagyok meggyőződve

@sárkánycsont (72231):

Amiről több országban több nyelven írnak az van.

Akkor minek írtad az idézett f@szságot?

@Solaris (72224):
Figyelj majd ha már le meditáltál 100-120 órát, utána lesz jogod gúnyolódni!

@Solaris (72232): Látom az energiasávot az emberek körül tudod azt a ködszerűt így számomra tény ,hogy van. Az, hogy számodra nem létezik azt egyből megértettem minek kell ezt ragozni.

@Anwar (72233): Attól még nem fogja látni ...de az igaz, hogy ezt szebben fogja tudtunkra adni ennyi meditáció után.

@sárkánycsont (72177):

Amiről több országban több nyelven írnak az van. S a világ minden táján látja pár ember ...

Pl.: Mikulás?

@Popula(c)tion (72238):

hobbitok?

@Anwar (72233): Ha sokat meditálsz, még megtestesül az a búra és nem tudsz kijönni alóla.

@sárkánycsont (72234): Hibás a látásod, élénk a fantáziád. Nincs semmiféle bizonyítéka, hogy az aurának nevezett valami létezne. Ugyanúgy megbuknál egy teszten, mint Incubus megbukott, s persze, nem csak te, de a többi auralátó ezoterikus is kivétel nélkül bukna.

@sárkánycsont (72235): Jobb dolgom van a köldöknézésnél és az ezós idiótákat, akik terjesztik a saját ostobaságukat, soha nem szerettem.

@Solaris (72249): Mert a teszt rossz volt....s ennyi. Mi alapján nevezel engem ezoterikusnak.
Vagy ez errefelé tág fogalom és bármi belefér?

@sárkánycsont (72251): Ez a szó nálam a hülye szinonímája.

Rossz volt a teszt? Ugyan miért? Ha látja, akkor látja, de nem látta, s ezért találgatott.

Javasolj jobb tesztet.

@Solaris (72250): S most jó? Így,hogy ezt a tudomásomra hoztad?

@Solaris (72252): Már gondolkodtam róla ....de nem tudok.

@sárkánycsont (72253): Neked biztosan, mert immár tudod, hogy nálam mit jelent az ezós.

Maradjunk a lényegnél. Javasolj jobb tesztet, mint amit az SzT - Incubus kitalált. Tessék, írd le, megbeszéljük és bizonyára lesz alkalom a próbára.

@sárkánycsont (72254): Aham, szóval nem tudsz. Rendben, de nyilván elismered, hogy nem bizonyíték az az állítás, hogy te látod. Akkor mutass rá, hogy miért volt rossz a teszt? Minden lépést egyeztettek Incubussal, aki önként vállalta a kísérletet.

@Solaris (72252): Akkor látom ha egyszínű a háttér és ha az illető nincs eltakarva de akkor mindig. Másképp nem tűnne fel nem venném észre.

@Solaris (72256): Miként bizonyítsam? S ha találnánk rá módot azzal mi változna?

@sárkánycsont (72257): Aham. Szóval az aura, az a sáv akkor sem látható, ha csak pontosan a test kontúrjait eltakaró, a testtől távol elhelyezett fedést alkalmazunk igazodva a te szemlélő helyzetedhez? Ez meg hogyan lehetséges?

@Solaris (72260): Periférikus látással látom...csak egy pár éve látom ... előtte nem láttam nem érzékeltem. Arról a periódusról mikor még nem láttam van CT felvételem. Ha a mostani meg aközött látszana is az agyi elváltozás az számotokra még nem bizonyíték.

@sárkánycsont (72259): De lelkem naív csillaga! Nem azt állítottad, hogy rossz volt a teszt? Mutass rá, hol volt rossz és miért? Beláthatod, a hit nem elég, olyan bizonyíték, olyan kísérlet kell, ami bárhol, bármelyik auralátóval megismételhető és ugyanazt az eredményt adja.

@sárkánycsont (72261): Igen, ez esetben a problémádat egy jó szemüveg megoldaná. Szerintem optikai csalódás áldozata vagy.

@Solaris (72263): Szemüveg ezen nem változtat. Minek szemüveg meg miért kellene megoldani? Tetszik a látvány.

@sárkánycsont (72261): Látom, szerkesztettél. Azt állítod, hogy az auralátók agyának olyan elváltozása van, ami CT-vel kimutatható?

@sárkánycsont (72257):

Akkor látom ha egyszínű a háttér és ha az illető nincs eltakarva de akkor mindig.

Akkor ez tényleg ekvivalens egy koszos szemüveg kiváltotta hatással.

@sárkánycsont (72264): Ha tetszik a látvány, akkor élvezd. Úgy gondolom, a szemednek van optikai leképezési hibája, amit egy jó szemüveg helyre hozhat.

@Solaris (72262): "De lelkem naív csillaga!" -s miért is? Ki beszélt itt hitről? Számomra írtam tény. Ezzel együtt élek mint ahogy azzal is ,hogy ferde a bokám.

@mimindannyian (72266): Ha minden embernél ugyan azt látnám én is ezt gondolnám. De szélesség, sűrűség meg szín különbözik.

@Solaris (72267): Leképzési hiba mindig ugyan azt az elváltozást produkálná, ugyan annál az alaknál.

@Solaris (72265): Csak lehet ,hogy kimutatható ...de ezt még nem vizsgálták.

@sárkánycsont (72269):

Ha minden embernél ugyan azt látnám én is ezt gondolnám. De szélesség, sűrűség meg szín különbözik.

Ha nem látod a teljes embert, akkor is látod az auráját? Tehát mondjuk egy 10x10cm-es ablaknyi, normál szemlélő számára azonosításra nem alkalmas felületet látva belőle (pl. hát közepe) el tudod dönteni, melyik embert látod - ha előtte megnézhetted teljes alakban őket?

@mimindannyian (72272): Hátközép nem jó mivel körülötte látható egyszínű háttérrel.

@sárkánycsont (72273): Oké, szóval akkor az élményed egyenértékű azzal, hogy az illetőről szerzett benyomásaidat képi "hibaként" is megéled? Vagyis szinesztézia.

Azt mondja itt valaki, hogy "olyan sokan látják az aurát.."
..és te el is hiszed ezt a dumát?
én például sosem láttam "aurát", de nincs ismerösöm,aki látott volna ilyet.
Ez egy kiszabott nagy átverés, hasonló a rezonancia-akármihez,meg a jósláshoz a kezedből és még van 1000 hasonló.
Az embe esendő és sokszor kerül bajba az életében...ha nincs más fogodzó, akkor jön az isten, a sors analizis, kártyavetés, és még 100 hasonlót tudnék felsorolni.
Aki hüle , még fizet ezekért a csalásokért. Persze ha neki jó, akkor csinálja, aki meg becsapja, az jól keres és jókat röhög rajta a háta mögött.
Ez így működik.
Én innen látom az aurádat!!
Na mit szólsz hozzá, milyen profi vagyok,!!:-)))

..és ha akarod , elmondom a sorosodat is!! csak küldjél 10 000 Ft-t postafordultával, de elég lesz 1000 is!

@sárkánycsont (72261):

sárkánycsont írta:Periférikus látással látom...csak egy pár éve látom ... előtte nem láttam nem érzékeltem.

Tehát határozottan megállapíthatjuk, hogy szemmel érzékeled.

Tudtál róla, hogy a látott kép előfeldolgozása már a retinán megkezdődik? Például az egymás melletti csapok általában nem adnak jelet külön-külön, ha ugyanazt az intenzitást detektálták, viszont jeleznek, ha eltér az intenzitás? Már a retina ideghálózatában vannak olyan algoritmusok, amik szelektálnak az egyszínű felületek, és az élek-határok között.
Az emberi szemben irgalmatlanul sok receptor van, így érthető, hogy már a retina előfeldolgozásával igyekszik az idegrendszer a redundancia kiküszöbölésével az adatforgalmat csökkenteni.
Az egyik ilyen csökkentő mechanizmus, hogy a retina a fent említett módon érzékenyen reagál az élekre. És az esetedben itt lehet valami idegrendszeri gebasz, mert ahogy említetted, a test "szélei" mentén egyszínű háttér előtt látsz "aurát". A retinára leképzett kép "belső" receptorai fals kapcsolatba lépnek az egyszínű háttérre eső "külső" receptorokkal, és emiatt azok is bejeleznek, pedig az egyszínűség miatt nem kéne nekik jelezniük. Te egyszerűen egy szellemképet látsz.

Barátom! Téged becsap a szemed, és te vagy olyan naiv, hogy lelkesen elfogadod ezt az átverést!

@Rigel (72287): Igen szemmel érzékelem és így bámulhattam strandon mikor emberek beszélgettek (kék ég a háttér) miközben az aurájuk egymáshoz közelit. Beszélgetéseknél régen azt gondoltam az ordibáló az ki dominál s kinek csökken de bizony nincs ez mindig így. Az is látható ha két beszélgetőpartner jól érzi magát egymás társaságába ... mert mindkettőnél adott pillanatba szélesedik a sáv beszélgetés közben. Fáradságnál meg láthatóan keskenyebb ugyan annál az embernél. Ha fehér a háttér akkor látom tisztán az alapszint... ami mindig halvány szín ... színes háttérnél ezt nem mindig érzékelem ..de a sávszélességet igen. Azok kiknél szélesebb a sáv nyugodtabb temperamentumú emberek...nem veszekednek.... beszélgetésnél bármit mondók nekik mérlegelik. Azokat kiknek keskeny percek alatt fel tudom bosszantani. Idegeneknél ha keskeny sávot látok nem kezdek beszélgetésbe ...ne rajtam vezesse le az aznapit. Az igaz akinek ezt kezdetekben megengedtem láttam amint feltöltődik ...no meg én lettem kissé fáradt közben.
Amiket ide most leírtam 2007 óta megfigyeléseim eredményei.

@sárkánycsont (72289):
Megkérdezhetem hány éves vagy, viselsz-e szemüveget vagy valaha kellett e viselned és ha igen milyen korrekciód van/volt?

@mimindannyian (72274): 2006-ban volt egy álmom. azok közé az álmok közé tartozott ami tiszta emlékként bevésődik és megmarad .Ilyen álom ritka 1-2 van az embernek egész élete folyamán.A többire ébredéskor már nem emlékszik és amire igen az is csak részlet...meg napokon belül elfelejti. Ebben az álmomba az emberek körül láttam a fénysávot. Legelső egy strandon napozás közben érzékeltem miközben az embereket figyeltem( ott egyből bevillant az álmom...meg ezt láttam már) ... meg az is ,hogy most nem alszom mi ez? S igen ellőszőr szemhibának gondoltam én is és megnyugtatott az, hogy csak akkor van ha egyszínű a háttér. Optikai csalódásként próbáltan netten rákeresni...nagyon érdekes képek tárultak elém csak egy sem szólt arról amit én látok. Meglátogattam a szemészetet és kaptam egy gyenge 0.5 szemüveget olvasáshoz. Persze a netten minden okos dolog megtalálható így olvashattam az "auráról". Ezzek után kezdtem csak tudatosan figyelni.

@smirglis (72281): Kezdetben a szó nem fért belém az ilyen élményeknél...s közöltem az ismerőseimmel mit látok a fejük körül miközben beszélgetünk ....az eredmény lehangoló volt... a testvérem percenként rám szólt ne nézek rá miközben beszélgetünk s mai napig idegesíti ha bambulni lát (szerinte ez az). Ismerős elkerült. S volt még pár ismerősi hasonló reakció akiket idegesített utána ha beszélgetés közben rájuk néztem amitől aztán megtanultam befogni a szám és nem beszélni arról mit látok. Később meg megfigyeltem a sajátomat milyen mikor fáradt vagyok és milyen egy jó alvás után.

@aszfaltbetyár (72290): 44 éves vagyok. Szemüvegről már írtam. Évente 2-3-szór használom.

@sárkánycsont (72291):
Csak szólok, hogy ha 2006-ban +0,50D kellett olvasáshoz akkor kb. mostanában már távolra is szükséged van szemüvegre. Magyarul sem közelre sem távolra nem látsz élesen.

@sárkánycsont (72289):

sárkánycsont írta:Amiket ide most leírtam 2007 óta megfigyeléseim eredményei.

Te tényleg mestere vagy az önbecsapásnak!

Nem mondták még neked, hogy még az érszékszerveidnek sem szabad hinned, mert amit a tudatod vizsgál, az nem a valóság, hanem az a belső modell, amit az érzékszervek tapasztalataiból egy raklapnyi optimalizációs algoritmuson átszűrve az agy rak neked össze? Több fórumon megemlítettem azt a gyakori esetet, amikor egy baleset okozója vagy elszenvedője azzal védekezik, hogy "nem látta a közeledő autót". És tényleg nem látta! Az agya ugyanis valami oknál fogva kihagyta az érszékszervek imputjaiból felépített belső modellből. Neki az autó nem létezett a valóságban.
A belső modell nem mindig, és nem minden pontban egyezik meg a külső valósággal. Emiatt nem perdöntő semmi személyes tapasztalat. Az önbecsapás nagy úr. Gyakran tapasztalja azt az ember, amit tapasztalni szeretne, mert az agy engedelmesen kiszolgálja: olyan modell-valóságot épít fel, amit a tudat elvár. (Ennek vannak már kórosabb esetei is, de az a pszichiátria területe.)

Egy objektív dolog lehet az auralátásban perdöntő: a fizikai világképbe beilleszthető-e vagy sem. És az a szomorú tény, hogy a fizikai ismereteink ellentmondanak az auralátóknak. A szem ugyanis csakis 380 - 740 nm hullámhosszú elektromágneses sugárzást látja. Az emberi test pedig (a visszavert fényen kívül, amit mindenki lát) maximum a termális infravörösben sugároz, többszázszor nagyobb hullámhosszon. A testet jó esetben körülveheti egy vékony meleglevegő burok, aminek lehet saját hősugárzása, ez a legtöbb, ami az "aurára" hasonlíthat. Azonban van egy kis probléma: az emberi szem fényérzékeléséhez adott energiájú fotonra van szükség, hogy a fehérjemolekulát az egyik konfigurációból átcsavarja a másikba. Ha hosszabb hullámhosszú (kisebb energiájú) foton csapódik a molekulának, az nem képes megtenni ezt, ergo a sejt nem ad jelet az idegrendszernek. Ezért nem látjuk az infravöröst a szemünkkel.
Az auralátás halott ügy. Csak az hiszi el, aki nagyon keveset tud a világ valódi fizikai működéséről. (Mert őt nem zavarják a tények.)

@aszfaltbetyár (72294): Bőrkesztyűs varrodában dolgozok gépen ahol egy öltés félrelépés is számít szemüveg nélkül. Eddig nem érzékeltem azt, hogy kellene. Szemüveget szemfáradságnál a fejfájás megszüntetésére használom néha....félévente.

@sárkánycsont (72291): Tudnál-e mondani bármi olyan kísérleti beállítást, amivel igazolod, hogy többet látsz, mint amit egy átlagos ember lát/érez/hall? Vagy lehetségesnek tartod, hogy csak a hagyományos érzékszerveken át befogadott ingereket jeleníti meg az agyad ilyen módon?

@Rigel (72296): Kösz! Ettől aztán most, hogy így tájékoztattál sokkal jobb:))) Úgy, hogy ezennel továbbra is becsapom saját magam és használom azt amit az érzékszerveim mag az a zakkant agyam számomra szolgáltat.

@sárkánycsont (72293):
Mondjuk ha most vagy 44 akkor valószínűleg 6 évvel ezelőtt nem olvasószemüveget hanem egy cylinderes korrekciót kaptál. Arról 2 dolgot kell tudnod:
1; ezt nem alkalomszerűen kell viselni, hanem mindig,
2; az ilyen típusú szemüveggel az asztigmiát korrigálják.

Az asztigmia (astigmatismus) hétköznapi nevén: pontnélküliség, torzlátás.
Mondjuk ritkán hallok ilyesmit hogy ezt a problémát ilyen szellemképes (auralátós) módon éljék meg, főleg ilyen alacsony korrekcióval, de nem lehetettlen. Mindenképpen a szemeddel kapcsolatos látásproblémát vélek nálad felfedezni! Én szigorúan csak sejtéseimre alapozva ezt mondom, egy alaposabb, mondjuk egy polatesztes vizsgálat kimutatná, hogy valójában prizmás szemüvegre van szükséged.

Kb. Ennyi az auralátásod!

@mimindannyian (72299): Nem tudok olyan kísérletet ..s az itt olvasottak alapján nem is vágyom arra ,hogy tudjak... mivel már nincs szándékom bizonyítani senkinek semmit ...mivel leírtam ,hogy erről leszoktattak. Viszont azt ,hogy beszélnem kell róla tudom ..a saját érdekembe azért ,hogy feldolgozzam ....s erre jó egy fórum ....s elég ha leírom ...mert az ki mit gondol hidd el számomra a tényeken semmit nem változtat.