Szkeptikus Fórum

@sárkánycsont (72459):

sárkánycsont írta:@Rigel (72458): A sok aura szaki.

Soha nem állítottam, hogy értenék az "aurákhoz". Maximum csak egy kicsit a fizikához, kémiához, biológiához, matematikai logikához. Nem nagyon, csak annyira, hogy nem felejtettem el teljesen amit az iskolákban megtanítottak a világ működéséről.

Viszont látom, hogy ez nem általános, sokan vagy meg se tanulták vagy elfelejtették mára és így használni sem tudják a mindennapi problémáknál. Pedig eredetileg azért tanították. Úgyhogy ha úgy érzed, hogy nagyon evidencia-szinten írok, az azért van, mert szerintem például nálad még az alapok is hiányoznak.

@ennyi (72460): S mindezt közületek van ki lementi az utókornak és más fórumon is mutogatják... no meg felhasználják az előadásaikhoz. S ezennel köszönöm nektek ehhez a hozzájárulást.

@Rigel (72461): S ez elég ahhoz, hogy beleláss más lelkében meg elmagyarázd bárkinek miként láthatja a világot. Remekül felkészítettek téged az alapokból

Totál nem értitek. Nem megvakulni fog, hanem látni fogja a gonoszenergiát, ami mindent elborít (és tök fekete).

@Haibane (72457):
S ez most az ezos megközelítése a témának
Tudod ,hogy minden mondatod, gondolatod egy ima ...de ha leírod teljesül ... no meg amit én írok az rólam szól amit meg te írsz az rólad

@Haibane (72457):

Totál nem értitek. Nem megvakulni fog, hanem látni fogja a gonoszenergiát, ami mindent elborít (és tök fekete).

szet magam

@sárkánycsont (72465):

"Tudod ,hogy minden mondatod, gondolatod egy ima ...de ha leírod teljesül ..."

Oh ez remek, lássuk csak:

Haibane megnyeri a lottot ötöst jövő héten!

Haibane átveszi a Nobel-díjat jövőre.

sárkánycsont megtanulja az elemi fizikát.

@Haibane (72467): Miért attól javul majd a látásom s nem látom többé az aurát... csak kell tudni hozzá a fizika alapjait
S napokkal ezelőtt szóltam ...nyoma van ,hogy itt bepörgetem az állóvizet... bekukk pattogtatott kukoricával készült a műsorra

@sárkánycsont (72470):
Ennek a Forumnak hivatasa van. Ide az emberek tanacsert neznek be .
A temanal kellene maradni .
Gumiszobaban a helyed.

@bekukk (72473): Ott túl alpári stílusban folyik az eszmecsere. Én próbáltam a témánál maradni de ezek mind a fizikával jöttek

@sárkánycsont (72474): Ha szerinted nem tudományosan kell megközelíteni ,akkor hogyan?Szavazzuk meg kinek van igaza?

@bekukk (72473): Amúgy meg nagyon fúrja az oldalam, hogy ki az az elkeseredett vagy elszánt lélek ki egy szkeptikus oldalon az aura témánál szándékszik tanácsot kérni?
Az csakis egy igazi aura látó lehet

@sedr66 (72475): Szerintem nekem elég az, hogy látom... ez tény meg tapasztalat s cseppet sem tudományos. S közelítésként rátok férne egy kis kombó zöld lötyi mármint, hogy tényleg közelítsen egymáshoz a világképünk :
http://www.youtube.com/watch?v=kAGAxCk-YCU

@sárkánycsont (72477):
Az hogy egy tapasztalatot tudományosan közelíts meg, rajtad mulik.
Vizsgáld módszeresen, mit látsz, mikor látod, mikor nem, ha eltakarod a személy azonosítókat, fel tudod-e ismerni ...
Zárt ki a betegségeket, csinálj egy MRI-t hogy nincs-e daganatod ...
Olvass utána az önbecsapás mechanizmusainak, zárd ki öket.
Keress másokat, akik ugyancsak módszeresen vizsgálta a hasonló látását,
stb. Amikor ezt így megcsinálod, rájössz majd, mitől van a dolog.
Az itteni tippek (hogy betegség) csak egy lehetőség.
Lehet elváltozás az agyban. De ad ez valamilyen képességet ? Az is megtörténhet, hiszen a figyelem képessége is változik ...
Nem paranormálisra gondolok, csak pl. automatikus cold-readingre pl.

@mimindannyian (72378):

Valóban hasonló.

Akkor mire vonatkozik a nem szignifikáns megállapítás?
Statisztikai szignifikanciára, vagy elméleti szignifikanciára?

@mimindannyian (72329):

@sárkánycsont (72326): A jeleségről nem tudunk semmit, és a létének bizonyításához igazából nem is kell. Elég, hogy az illető állítja, ő lát valami

Ez egy nagyon inkorrekt állítás.

@István (72492):

Statisztikai szignifikanciára, vagy elméleti szignifikanciára?

Szignifikanciára.

Ez egy nagyon inkorrekt állítás.

Igen, az itt idézett állításod nagyon inkorrekt.

@sárkánycsont (72447): Az ,hogy csakis szar lehet meg megvakulsz meg rendellenesség és majd megjárod ....rémes milyenek vagytok alapból.
Tényleg nincs miről beszélni mert én ha keveset is de értek ahhoz amiről most beszélek, te meg gyakorlatilag a lehető legtájékozatlanabb vagy a témában, viszont rögeszmésen ragaszkodsz egyfajta magyarázathoz, holott itt több egyéb választ is elképzelhetőnek vélünk!

@sárkánycsont (72464):

Rigel írta:Soha nem állítottam, hogy értenék az "aurákhoz". Maximum csak egy kicsit a fizikához, kémiához, biológiához, matematikai logikához. Nem nagyon, csak annyira, hogy nem felejtettem el teljesen amit az iskolákban megtanítottak a világ működéséről.

sárkánycsont írta:S ez elég ahhoz, hogy beleláss más lelkében meg elmagyarázd bárkinek miként láthatja a világot.

Ahhoz elég, hogy ismerjem a világ működésének alapjait adó egyszerű elveket. Olyanokat például, hogy az öt nagyobb mint a három, hogy a magukra hagyott dolgok pusztulnak, hogy az energia nem vész el csak átalakul, hogy minden erővel szemben fellép egy azonos nagyságú ellenerő, hogy ha egy molekula képződésekor energia keletkezik, akkor a bontásával nem lehet gépet meghajtani, meg hasonlók.
Az a szép ezekben az alapelvekben, hogy még ha egy teljesen ismeretlen működésű jelenséggel találjuk szembe magunkat, az elvek használatával eldönthető, hogy lehetséges-e a dolog, vagy pedig lehetetlen. Az utóbbi esetben pedig joggal gyanakodhatunk tévedésre, félreértésre, bűvésztrükkre vagy nota bene átverésre.

Az aura egyáltalán nem lehetetlen dolog, csak fizikailag az lehetetlen, amit az auralátók állítanak róla. Bárminek lehet kiterjedt mezője, a fizika jól ismeri ezt az anyagfajtát. Azonban ha egy kiterjedt mező látható, akkor az azt jelenti, hogy a mező energiát veszít abban a folyamatban, amely az információt a látóhoz közvetíti (függetlenül attól, hogy mi közvetít). Láthatatlan például a statikus elektromos és mágneses mező. Semmiféle sugárzást nem bocsát ki, még rádióhullámokat se. A dinamikusan változó elektromágneses mező viszont már "látható", mert rádióhullámokat szór szerteszét. De ehhez az kell, hogy a töltéseket valaki mozgassa, azaz munkát öljön bele.
Nincs semmi elvi akadálya, hogy az élőlények a olyan mezőt gerjesszenek maguk körül, ami kölcsönhatásba lépve a levegőmolekulákkal fénykibocsátásra gerjesszék. (Annak viszont van, hogy ezt a holt tárgyak maguktól tegyék, azoknak ugyanis nincs anyagcseréje!) A dolog pusztán ott bukik meg, hogy a látható fény-fotonok olyan nagyenergiájú folyamatokban keletkeznek - jellemzően kémia reakciókban, meg ezerfokosan izzó testeknél - hogy az élőlény körüli mezőnek eleve kimutathatónak kéne lennie: az energiasűrűségének biztosítania kéne a fény-fotonok létrejöttéhez szükséges energiát. Nagyon nagy viharok idején például a Szent Elmo tüze pont így jön létre hatalmas töltéssel rendelkező tárgyak körül: a többszáz kV/m erejű mező ionizálja a levegőmolekulákat, amik ettől halványan világítani kezdenek. A lényeg itt az, hogy a világító levegőmolekulákhoz olyan sok energia kell, hogy a mezőt kibocsátó dolog nemcsak a mérőműszereket akasztaná ki, de konkrétan megcsapná az embert is ha hozzáérne.

Ezzel szemben viszont a magukat "auralátóknak" nevező személyek olyasmiket állítanak az "aura" tulajdonságairól, amelyekről egyértelműen eldönthető, hogy lehetetlenség. Egy vagy több általános érvényű alapelvet megsértenek.

@Rigel (72509): S ez miket leírtál így van ...azzal, hogy itt beszélgetünk ....s ez a valós életben is így működik is energiát áramoltatunk. Ezért csökken az energiasáv szélessége fáradáskor. Az amit az elektronikában tanultál minden érvényes...s működhetsz katalizátorként ...meg vezetőként...
A tárgyak energiamezeje ezért szabályos mert nincs anyagcseréjük... nem nő nem csökken és nem változik. Az is feltölt ha csodálsz valamit meg az is ha izgalomba vagy és fáradsz ha gyűlölsz meg ha irigykedsz s mindez érzékelhető. Viszont azt ,hogy ehez mennyire játszik közre az anyagcsere nem tudom.

@Rigel (72509): Más auralátókról nem beszélgetek. Csak azt írhatom le én mit látok.

@aszfaltbetyár (72503): Az ilyeneket szokták tv bemondóknak alkalmazni akik bármikor bármiről hosszasan, körmondatokban képesek beszámolni még akkor is ha csak egy kicsit értenek hozzá.

@sárkánycsont (72513):
Ühüm!
És ez az adott témában mire válasz?!

Negyed évszázada találkozom olyanokkal mint pl. akik 0.2-es visussal de szemüveg nélkül vezetnek mert szerintük ők látnak távolra, vagy képtelenek elolvasni egy újságcikket mert ciki felvenni a szemüveget de biztosítanak, hogy minden reggel "szemtornáznak" és "már javul"(ami egy alapvető ökörség egyébként). Na ebbe a csodálatos sorba illesz te is aki Isteni kegyelemben részesülve "aurát" látsz.

Szerintem sok oka lehet annak amit tapasztalsz de elég gyanús zöldhályog is, ezért azonnal menj el egy szemészhez vizsgáltasd meg magad, méresd meg a szemnyomásodat mert ha az és ezt nem kezelteted akkor meg fogsz vakulni a picsába! Ha ezzel megvagy gyere ide vissza és beszélgessünk tovább!
Ez elég konkrét volt?!

@aszfaltbetyár (72516): Az ismétlés a tudás atya.... s szelektív olvasásra állítja az agyatokat így ezen a fórumon csak azt veszitek észre ami számotokra megfelelő ..s csak az számít, hogy írjatok az nem, hogy már 4-szer vagy 5-szőr ugyan azt.
S akkor még egyszer : Voltam orvosnál! Érthető?

Semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy aura – mint valami energia – létezne. Az kétségtelen, hogy bizonyos emberek látnak, illetve látni vélnek ilyesmit. Viszont ez a jelenség könnyen magyarázható a szinesztézia tüneteivel, mikor az agyban bizonyos szinapszisok – rendellenesen – keresztezik egymást. Például ha hallasz egy hangot, beugrik róla egy szín, vagy érzel egy szagot, és ízeket érzel általa. Ugyanígy történhet meg az is, hogy bizonyos emberek színeket látnak, ha rápillantanak egy emberre. Ebben igazából semmi misztika nincs, valójában egy olyan optikai csalódásról van szó, ami fejleszthető.
Az auralátók, illetve hasonló “mágusok” ténykedése ennek tükrében mind csak színjáték, tehát belemagyaráznak ebbe a jelenségbe mindenféle mondva csinált fikciót – haszonszerzés céljából.(Pl:aura fotózás)

@aszfaltbetyár (72516): Pont az ilyennek miatt mind ti tudják nálatok az aura látással a népet hülyíteni mert "Isten" adta s ezt ide többször leírjátok meg azt is hogy "csoda" ....miközben egy képesség ami fejlesztehető pont mint a testhőkontról vagy a teakwondó... csak egy adottság. Nekem ez másnak meg egyéb.

http://indavideo.hu/video/Szupergyors_kartyacsomagolo

Ugyanígy egy varródában is számít az 1 vagy a 20 év. Egy kezdő követni se tudja mi az amit csinálok varrás közbe csak akkor ha lassítok meg magyarázom. S nem a látás fejlődik hanem a kontroll a periférikus zónán meg a leképzés. A többi megfigyelés és "kis" emberismeret. Most már tényleg unom a hozzáállásotokat meg ugyan azt olvasgatni csak más köntösbe.

@Jc Denton (72542): S remélem ezzel az adottsággal nem lesz még egy olyan balek amelyik itt kössön ki mert beszélgetni szeretne róla. "Aura" - egy tág fogalom nálatok mint nézem elég sok minden belefér s igen egy pénzlenyúlási lehetőség addig míg szkeptikusék is ezt terjesztik.

@sárkánycsont (72545):

Azt gondoltam, hogy Te szkeptikusokkal szerettél volna beszélgetni. Szkeptikus szemmel nem lehet mást írni. Esetleg ha azt szeretnéd hogy a hiedelmed alátámasszák, akkor egy ezos oldalt kellene felkeresni. Ott más nézetből közelítenek a "finom energiához". Sőt még rezgések is lesznek!

@Jc Denton (72542): Amíg az úgynevezet "AURA" látás különlegesnek számít addig lehet vele hülyíteni is. Ehhez elég annyit mondjak : -Látok a fejed körül egy ködszerű sávot.
S meg se kérdi senki, hogy az mi az (mert tudják )... hanem egyből : S milyen színű?
S ha annyit lát bárki mind én akkor már tud róla beszélni és mivel van némi kis eltérés az emberek közt hát itt is ....halvány emberismeret s tejelnek. Mert ez szkeptikuséknál is "csoda" s híres lesz ki bizonyítja.

S kell is ehhez a világ működése meg némi alap fizika meg szemvizsgálat ha ti mondjátok.
Kis tudományos alap nem árt a hitelességhez ha nincs más pénzforrás

@Jc Denton (72548): Őszintén nem erre a hozzáállásra számítottam. Túl magasra tettem a lécet.

@sárkánycsont (72549):

Vannak pszichikusok (médiumok), akik szerint az aurában megjelenő színek jelentéssel bírnak. Edgar Cayce például nem csak jelentést társított az egyes színekhez, de összekapcsolta őket a zenei skála egyes hangjaival, a Naprendszer bolygóival, és különböző egészségügyi problémákkal is. Ugyanakkor Robert Bruce – saját véleménye szerint auraszakértő – elutasítja azt az elképzelést, hogy az egyes színeknek jelentésük lenne. Az ő elképzelésében maguknak a színeknek is van aurája, így például a viselt ruha befolyásolja az aura színét.
A médium azt állította, hogy mindegyik fülke felett lát aurát, és hogy mind mögött rejtőzik egy ember. A fülkék válaszfalait ekkor felemelték, felfedve, hogy hol vannak emberek. Összesen kb. 6 fülkében volt valaki. A médium ezek után még csak nem is volt meglepett. Azzal vigasztalta magát, hogy húszból hat egy nem is olyan rossz eredmény ilyen ellenséges környezetben.
Természetesen ez a teszt csak azt bizonyítja, hogy a teszt alanya nem rendelkezik ilyen képességgel, nem pedig azt, hogy általában nem léteznek aurák, vagy hogy azok nem tükröznek szellemi, érzelmi vagy egészségi állapotot. Ugyanakkor Randi felajánlása még mindig fennáll a vállalkozó kedvűek számára, azzal a különbséggel, hogy a díj most már egy millió dollár. Miért nem kígyózik a sor Randi háza előtt? Ha a médiumoknak igaza van az aurákkal, illetve jelentésükkel kapcsolatban, akkor mi sem lenne egyszerűbb, mint felmarkolni ezt a díjat. Még ha nincsenek is rászoruló médiumok, akkor is bizonyíthatnák ügyüket, a díjat pedig felajánlhatnák valamilyen jótékony célra.
http://www.szabadgondolkodo.hu/szkeptik ... r/aura.php

Sok sikert kivánok az 1M dolcsihoz!

@Jc Denton (72548): Ez a "megvakulsz" meg a "sötét energiák" meg vizsgáltasd ki magad! Isten adta csoda :

Ezekhez nincs is mit hozzá fűzni

@sárkánycsont (72552):

Orvosi szempontból ez a jelenség súlyos is lehet, ezós szempontból, pedig médium vagy! Így megfelel?
Viszont ha médium vagy, akkor fel kell markolni az 1 Millát!! Őszintén minden jót kivánok hozzá!!

@Jc Denton (72551): Mert így nem látható )) S sok ember látja de nem fejtől távolabb hanem közvetlenül a fej mellett.

@Jc Denton (72553): Miféle szokás ez nálatok ,hogy minden 2-szer 3-szór leírtok. S ráadásul olyasmit ami még első olvasatra is lapos vicc.

@Jc Denton (72553):
"Orvosi szempontból ez a jelenség súlyos is lehet, ezós szempontból, pedig médium vagy! Így megfelel?" -AHA
Csak így tovább. Megy ez nektek ...mármint ,hogy lejárassátok itt magatokat.... s nem a tudományt csak magatokat.

@sárkánycsont (72550):

Őszintén nem erre a hozzáállásra számítottam. Túl magasra tettem a lécet.

Szerintem túl alacsonyan van az az elméleti léc!!

Elmondtam a véleményem. Aura nem létezik, legalábbis számomra biztosan nem, mert nem hiszek az ilyen sületlenségben. Hiszek neked, hogy látsz valamit, de saját magad sem tudod mi lehet az. Tényleg nem azért írtuk a véleményeket, hogy cikizzünk.
Két variáció lehetséges:
-kideríted mi okozza ezt a látomást, kivizsgáltatod szakorvossal
vagy
-örülsz neki, hogy micsoda szuperképességű médium vagy.
Már leírták előttem is a többiek. Te döntesz!!!

@sárkánycsont (72556):

Mit szeretnél?? Távgyógyítást??
Akkor tedd a kezed a monitorra! Küldöm az energiát!!

@sárkánycsont (72556):

"Orvosi szempontból ez a jelenség súlyos is lehet, ezós szempontból, pedig médium vagy! Így megfelel?" -AHA
Csak így tovább. Megy ez nektek ...mármint ,hogy lejárassátok itt magatokat.... s nem a tudományt csak magatokat.

Ezt nem értem! Szerintem Te sem!!

@Jc Denton (72557): Akkor még egyszer : Ez csak egy adottság
De ha te mondod akkor médium vagyok

@sárkánycsont (72540):
Ja, voltál vizsgálaton, 6 éve.
Azt írtam, hogy most menjél már el te szerencsétlen, most. Aztán dumálunk tovább. Demivel ennyit nem vagy képes megérteni, akkor most én ebből a beszélgetésből kiszállok!

@sárkánycsont (72560):

Akkor még egyszer : Ez csak egy adottság

Akkor mégegyszer: az "auralátás" rendellenesség!
Látom nem értettél semmit amit írtunk.

@aszfaltbetyár (72561): "most menjél már el te szerencsétlen"

@Jc Denton (72562): Ti meg mind értitek ,hogy miről írok és van róla tapasztalatotok meg kezeltetek ilyeneket ... csak ne hagyjátok abba mert jó lesz elrettentő példának ahhoz nehogy még egy idetévedjen a cím olvasatára.

@sárkánycsont (72564): Troll vagy! Bújj vissza a barlangodba!

@csbened (72482): Több mind 6 éve látom ...ezeket már megtettem.(MRI , CT meg szemészet,neurológia...) S csak arra jöttem rá, hogy ez egy plusz ... s figyelhetem anélkül, hogy tudnának róla. Emberismereti szempontból sok mindent így értettem meg. Olvastam mások leírásait olyanokét kik ugyancsak látják. Több leírást olvastam több nyelven és hasonlót, kik ugyan úgy látják ahogy én.

@sárkánycsont (72566):
Ok, akkor egy kis módszertani tréning :
- ugyanazt látod egy adott időn belül egy emberen ? milyen gyakran változik ?
- két különbözik embernél különbözik ?
- ha valamit odateszel amitől nem látod az embert, akkor is látod ?
- ha eltakarod egy részét , akkor is látod ?
- ha bevonod zsákba az embert, látod ?
Ez amit módszeres vizsgálatnak hívnak - és ami nem szövegelés, hanem valódi tudomány - igy lehet valódi tudást gyűjteni.
Az a lényeg hogy a jelenséget minden szempontból (távolságtól való függés, időben való változás, stb ) megvizsgáld
- (feltételezve hogy különbözik 2 alkatra hasonló embernél, és hogy ez a különbség állandó kb 20 percig ) a különbözőség megmarad, ha letakarod az arcát és más normális azonosítóját ?

Ez az mit vak tesztnek hívnak, hasonlót végeztek Incubus-al, meg Randi is hasonlót végzett (ott betette egy fabábu mögé az embert)
Az ilyen vizsgálat lényege, hogy kiküszöbölve az önbecsapást, megállapítsuk, mi az ami valós.

Az a kérdés mi az amit látsz : amíg nem vizsgálod ki rendesen, magad sem tudod. És az hogy mások hasonlókat látnak - ugyanez érvényes rájuk is.
A tudást nem az autoritás adja, nem a vita, hanem a módszer .

Ha akarsz kísérletezni ezzel akkor állok rendelkezésedre, tippekkel
Az összes tudományos cikk hasonló vizsgálatokra (csak sokkal alaposabbakra) épül (amit itt írtam kb az alap, ilyen alaposságú vizsgálatok leírását legtöbb tudományos folyóirat visszadobná )

És amíg a fentieket nem végezted el, addig hagyd az emberismeretet,
mert az egy homokos talaj. Először magáról a megfigyelésről tudj meg mindent, mikor változik, mitől, állandó-e, vak kísérletnek megfelel-e, stb
Bizonyosodj be róla, hogy nem önbecsapás, vagy nem az agy kódol valamilyen megfigyelést így (ez a szinesztézia lényege, de lehet hasonló jelenség is, ami ritkább esetleg )
A korreláció pszichológiai paraméterekkel az keményebb munka.

@sárkánycsont (72563):
Barom!

@mimindannyian (72494):

Tehát nemtudod a választ.
Akkor kérdezd meg solarist.

@csbened (72568):

A tudást nem az autoritás adja, nem a vita, hanem a módszer .

Kár, hogy az írásból nem érezhető a hanghordozás.

Ez az mit vak tesztnek hívnak, hasonlót végeztek Incubus-al, meg Randi is hasonlót végzett (ott betette egy fabábu mögé az embert)
Az ilyen vizsgálat lényege, hogy kiküszöbölve az önbecsapást, megállapítsuk, mi az ami valós

Incubus tesztjét ismerjük. Randi tesztjéről ezt találtam a neten:

https://www.google.hu/search?q=james+ra ... 3Aofficial
A fabábust nem találom.
A kettő valóban hasonlít egymásra, de hogyan is kapcsolódik össze a vakteszttel?

@smirglis (72382):

Nincsenek földönkivüli lények sem.

Csak egy adalék.
http://internetfigyelo.wordpress.com/20 ... -videoval/