Aura

[mimindannyian]

@István (72572): Szoktál értelmes, egybefüggő gondolatokat is közölni, vagy csak elméd töredékeivel szemeteled tele a fórumot?

[csbened]

@István (72573):

A fabábust nem találom.
A kettő valóban hasonlít egymásra, de hogyan is kapcsolódik össze a vakteszttel?

Lehet a fabábu rossz szó volt, valami ami eltakarja az embert, hogy ne lehessen normális érzékszervekkel azonosítani, de az "aurája" látható maradjon

A vakteszt lényege, hogy az információ nem ismert az azonosításban résztvevők számára, így cold-reading-el nem kinyerhető.
A kísérlet sikeressége tehát két számsor találásának mértéke, ezt hasonlítjuk össze a véletlen találattal. Az egyik számsor a kísérlet beállító hozza létre (pl. melyik adag gyógyszerben van hatóanyag, auránál :melyik ember hol van), a másik számsort a kísérletet végrehajtó (aki azt állítja hogy látja az aurát, aki vizsgálja a gyógyszer hatékonyságát).
Ha a korreláció jobb a véletlennél , illetve gyógyszer esetén a placebónál
akkor valószínű van hatás, ha nem akkor nincs.
Azokat akik nem kapnak hatóanyagos gyógyszert kontrol-csoportnak hívják.
Tudás az amit így (vagy hasonlóan) megvizsgáltunk, kizárva az önbecsapás mechanizmusait, mert ekkor tudjuk mi a valószínűsége adott körülmények közt.
Tudni kell, ha van egy hipotézisünk, akkor annak cáfolatára kell törekedni.
Amikor már kimutattuk a hatást akkor jön a következő lépés, hogy különböző faktoroktól való függést kell vizsgálni.

[István]

@csbened (72586):

Nagyon felszínesen leírom az orvosi/gyógyszeripari teszt főbb jellemzőit.

Alapjában két fajta teszt van az egyik az egzakt módon mérhető (vér vizelet stb.) általában nincs is szükség vaktesztre. Minden vizsgálathoz tartozik egy labor jelentés,akkor is ha, ugyan azt a személyt már másodszor vizsgálják.

Egy egzakt teszt:
Az egzakt teszteknél pld; fogamzásgátló tablettáknál általában naponta bevetetik a tablettát, másnap kétszer-háromszor vért vesznek, és megmérik az abban lévő hormonszinteket. Ezt végigcsinálják a cikluson, és a következő hónapban ugyanazok az asszonyok vagy nem kapnak semmit - és úgy mérik a hormonszintjeiket, vagy egy, - már korábban engedélyezett fogamzásgátlót kapnak - és mindent ugyanúgy mérnek, mint az előző hónapban.
Minden vizsgálat írásban dokumentálva. Amikor mindez megvan, akkor összehasonlítják az egzakt eredményeket, és ez alapján döntenek arról, hogy engedélyezik-e vagy sem a gyógyszert.

A másik a pszichoszomatikus betegségek, ( neuralgiai, alvászavaros stb.), és itt alkalmazzák még indokolt esetben a dupla vak (double bind) tesztet is, bizonyos esetekben.

A gyógyszerek esetében három alapkérdésre adott válasz dönti el ( feltéve, ha nem voltak súlyos mellékhatások) az engedélyeztetést.
1./ Jobbak -e az eredmények mint a jelenleg már ismert és alkalmazott gyógyszerek esetében? - ezt még külön összehasonlító vizsgálatokkal is kell igazolni.
2./Kisebbek-e a mellékhatások, mint a jelenleg használt azonos hatású gyógyszer esetében?
3./Kényelmesebb- e a beteg számára a kezelés, mint az eddigi kezelések (kevesebbet/kevesebbszer kell bevenni, nem injekció, hanem tabl. stb.)

Most döntsd el te. Azonkívül, hogy mind a kettőt végeredményben tesztelésnek nevezik, mennyi a hasonlóság?
Főleg statisztikai vonatkozásban, ami itt rendkívül szigorú követelmény.

Az világos mi a vakteszt lényege, de itt mi szükség van rá?
Sem verbális sem non-verbális kapcsolat itt nem jöhet szóba. Akkor a cold-reading-technika miért nem használható?
Egyáltalán, elfogadható a cold-reading technika a tudomány számára?

Tudni kell, ha van egy hipotézisünk, akkor annak cáfolatára kell törekedni.

Biztos ezt akartad írni?

[István]

@mimindannyian (72578):

Szemét?
Nálunk megvalósították a szemét,szelektív gyűjtését. Meg kellett tanulnom. Az ismétlődő szelektivitás hiányát büntetik.

[mimindannyian]

@István (72641):

[csbened]

@István (72640):
Gondolom, amikor a páciens nem kap semmit, azt ugy érted, hogy valami placebot kap (azaz kap ugyanolyan kezelést, de nincs benne hatóanyag)
(illetve ahogy irtad esetleg az addigi legjobbat kapja )
és azt is gondolom hogy erröl ö, illetve az orvos akivel kapcsolatban van nem tud (azaz mindketten tudják hogy lehet nincs benne a vizsgált gyógyszer, de biztosra egyik se ) (ok: a cold-reading általi információadás kizárása, ezáltal a pszihés faktor csökkentése ).

Az világos mi a vakteszt lényege, de itt mi szükség van rá?
Sem verbális sem non-verbális kapcsolat itt nem jöhet szóba. Akkor a cold-reading-technika miért nem használható?
Egyáltalán, elfogadható a cold-reading technika a tudomány számára?

Ahogy irtam, a szükségessége a vaktesztnek az hogy pszichésen befolyásolni tudjuk bizonyos mértékben a szervezetünk folyamatait.
Kis gyakorlással egész erössen ... Ennek következménye a placebo,
amely tudomásom szerint egész hatékony is lehet, csak nem megbizható.
Meg ugye ezt támasztják alá a hipnozisos terápiák ...
A legbiztosabb, ha nem is ismeri az információt aki kapcsolatban van a pácienssel.
Nem értem miért ne volna a cold-reading elfogadható, mikor pszichológiában több kisérlet van annak kimutatására hogy komunikációnk mindössze kisrésze a szavak .

Tudni kell, ha van egy hipotézisünk, akkor annak cáfolatára kell törekedni.

Biztos ezt akartad írni?

Egyértelmüen. A tudománynak ez lényeges eleme : mindig a hipotézisek cáfolására és nem az igazolására törekszünk.
Talán ismered a játékot : van három szám 2, 4, 8 , találd ki a mintát amit használtam, minél kevesebb kérdéssel . Ezzel egyértelmüen kimutatható hogy akkor jösz rá a helyes megoldásra ha a felállitott hipotézised (pl hogy 2 hatványai, vagy páros számok ) nem igazolni próbálod, hanem cáfolni.

[Jc Denton]

@István (72574):


Bocsi István, de ez egy kamu videó. Borzalmasan rossz a minősége, a szinkronizáció sem egyezik maximálisan, ugrások tapasztalhatóak(ami a vágás jelét képviselik), és csak ez az egy forrás található.

[Haibane]

@Jc Denton (72653):

ráadásul a chemtrail-t nem is említi!

[sárkánycsont]

@Haibane (72654): Egy kis újvilági kezelés : http://www.enricomusic.hu/

http://www.youtube.com/watch?v=YE1u7g_XgKs

[István]

@csbened (72644):

Gondolom, amikor a páciens nem kap semmit, azt ugy érted, hogy valami placebot kap

Nem jó gondolod.Nagy hiba lenne!

A páciens, ha placebót kapna, minden változást a placebónak tulajdonítanának.(valószínűleg tévesen.)
Ha semmit nem kap, ez a tévedés kizárva. (Egy rizikófaktorral kevesebb a tévedés esélye.)
Hiszen a statisztika azt mutatja, a placebo is képes bizonyos esetekben hatást produkálni.
Természetesen, ha a vizsgálat célja a pszihés faktor hatása, akkor igazad van.

Ahogy írtam, a szükségessége a vaktesztnek …

Egyértelmű, ha indokolt a szükségessége..
Ezt egy bizonyos csoport eldönti, mikor kell/nem kell.

Sematikusan
Teljesen független laborban legyártanak teljesen azonos kinézésű
- súly, nagyság, szín stb. tablettákat/kapszulákat/drazsékat, azonos formában becsomagolják és adnak neki egy-egy gyártási számot.
Csak a labor tudja, hogy melyik számú a placebo és melyik a gyógyszernek tervezett. Elkezdik a tesztet, persze meghatározott indikációval - mondjuk pl. arra tesztelik, hogy csökken-e mondjuk a depresszióra - és rendszeresen mérik, vizsgálják, beszéltetik a betegeket - akiknek egyik csoportjuk kapja az egyik számú gyógyszert a másik meg a másikat. Ezt egy különböző ismérvek alapján - ezt hívják vizsgálati protokollnak - összeállított táblázatba írogatják, egytől - tízig jelölve a hatás intenzitását. Persze közben mennek a laborvizsgálatok is, hogy az esetleges mellékhatásokat is mérhessék.(máj - vesefunkció, láz, vérnyomás, vérkép stb.)
A meghatározott idő után értékelik az eredményeket és megnézik, hogy volt-e szignifikáns eredmény és ha igen milyen gyártási számú tabletta esetében. (gyakran megesik, hogy ilyenkor derül ki, hogy a placebo jobban hatott, mint a tervezett gyógyszer) Ha nincs, vagy csak kevés és tolerálható mellékhatás van, és van "főhatás" akkor újabb tesztet csinálnak, a gyógyszer dózisának le és fel tologatásával. (ez az un. dóziskereső teszt,)

…komunikációnk mindössze kisrésze a szavak .

Egyetértek.
Feltételezem, akkor az is bizonyítható, mi az a „rejtett” 60%-70% hiányzó rész.

Nem értem miért ne volna a cold-reading elfogadható,

Félre értettél!
Én, nem tudom felfogni, hogy ezen a fórumon valaki egy hipotézist, bizonyítás nélkül elfogadjon.
Sőt! Ez a legmarkánsabb bizonyítéka, hogy létezik objektív tudomány, ami nem tagadásra épül, hanem korrigálja önmagát.
Ez egy paradigma…- váltást jelent számomra.

Egyértelmüen. A tudománynak ez lényeges eleme...
Tudni kell, ha van egy hipotézisünk…

Erre gondoltam: Adva vanegy bizonyos hipotézis, Ami nem „ünk” hanem a vizsgálat tárgya.

… mindig a hipotézisek cáfolására és nem az igazolására törekszünk.

Ez rendjén is van. Az előbb írottak feltételével.
Csak sajnos ez a teszt, nem hipotézist vizsgált, hanem csak - egy konkrét esetet,és néhány kérdés tisztázatlan maradt.
Ahhoz kellene a statisztikai háttér.

ezt hasonlítjuk össze a véletlen találattal.

Nos ez bizonyíték, hogy nem hipotézist vizsgáltatok.

Igaza van „sárkánycsontnak.” ...csak nagyon kicsit tévedett, nem ovis szintű a mutatvány, hanem profi bűvésztrükk.

[István]

@Jc Denton (72653):

Nem is fűztem hozzá commentet.
Mindenki dekódolja magának.

[sárkánycsont]

@csbened (72568): "Ok, akkor egy kis módszertani tréning :
- ugyanazt látod egy adott időn belül egy emberen ? milyen gyakran változik ?
- két különbözik embernél különbözik ?
- ha valamit odateszel amitől nem látod az embert, akkor is látod ?
- ha eltakarod egy részét , akkor is látod ?
- ha bevonod zsákba az embert, látod ?"

-Sáv sűrűsége meg az alapszíne ugyan az adott időn belül. Ugyan annál az embernél mindig ugyan az látható ha jól érzi magát ha meg nem a sávszélesség csökken kis mértékbe.
- Minden embernél eltérő viszont vannak hasonló sávszélességek meg az alapszín is lehet egy színek a különböző árnyalata ...de nem azonos.
- Ha valami eltakarja az embert akkor nem vesszem észre mert az aura nem feltűnő....hasonló a gőzhöz ...füsthöz így elkerülné a figyelmem.
- Amit eltakarok ott nem látom csak ott ami látható része az embernek.
-Zsákba tett embernél csak a zsákot látom.

Egyébként én már tudom mit látok. S beszélgettem már olyannal ki ugyan ezt látja meg olyannal is ki ezt még "intenzívebben " érzékeli (nem tudom jó e ez a kifejezés rá).
Nem láttam örökké. Mikor megjelent járkáltam, orvoshoz szem tesztre, neurológushoz....s mindenért fizettem mivel nem betegséget vizsgáltak. CT meg MR nem mutatja ki. S mivel periférikus látással látható a hétköznapi életbe napokig élhetek nélküle anélkül, hogy látnám vagy figyelném. Ha lazán figyelek akkor egyszínű háttérnél ott van.
Emberismeret .... csak látom melyek a hasonló aurák és azoknál mivel ismerőseimnél figyelem van némi egyezés a viselkedésmintánál.

[sárkánycsont]

@csbened (72586): Csak úgy elgondolkodtam miközben titeket olvaslak, hogy én se hittem ...s még érdekelni se érdekelt. S mikor álmomba láttam még akkor se néztem utána mi az ...csak egy "hülye" álom volt ami bennem ragadt. S mikor először láttam bevillant, hogy ez volt az álmomba napokkal ezelőtt.....ledermedtem percekig nem bírtam megszólalni ... a csodálkozás egyik formája ... s egy nagy kérdőjel volt a fejembe :- Hogy ez meg mi ?

[ennyi]

@sárkánycsont (72706):

Amit eltakarok ott nem látom csak ott ami látható része az embernek.

Koszi, a valaszaid alapjan nagyon egyertelmu, hogy a jelenseg oka valami optikai zavar a latasodban.

[sárkánycsont]

@ennyi (72708): Optikai zavarnál nem ugyan olyan mechanizmus szerint kellene legyen a torzulás?

[ennyi]

@sárkánycsont (72709): Ugyanolyan, mint micsoda?

[csbened]

@sárkánycsont (72706):

Ha valami eltakarja az embert akkor nem vesszem észre mert az aura nem feltűnő....hasonló a gőzhöz ...füsthöz így elkerülné a figyelmem.
- Amit eltakarok ott nem látom csak ott ami látható része az embernek.
-Zsákba tett embernél csak a zsákot látom.

Tehát :
- ha a zsák és eltakarás zavar, akkor tehát legjobban akkor látod ha az alany nincs felöltözve ( a ruha és a zsák nagyjából ugyanaz az anyag) ?
- ha egy részét (az arcát pl.) ruhával eltakarod (pl sapka, kalap) hátulról is látod a jelenséget ?

Akkor íme egy próba kísérlet : mivel elég sok embernek hasonló a háta keríts pár egyforma méretű embert, a felsőtestük legyen lefedetlen, ültesd le őket egyforma székekre, úgy hogy hátulról lássad a testüket, de az arcukat ne, a hajukat takard el sapkával.
Jegyezd meg melyik aura hol ül, majd menj ki, cseréljék össze a helyeket
és probáld azonosítani ki hova ült
Vagy ugyanez - szemből, csak ott az arcukat kell letakarni és a felsötestük legyen amennyire lehet egyforma.

Elvileg mivel most csak az azonosító jeleket nem látja más, csak te vagy képes őket megkülönböztetni.
Amennyiben a hátuk egyforma, ugye erre kell ügyelni , akkor ugye elvileg azonosítani tudod az "aurájuk" alapján.
Ha sikerül ellenőrzött körülmények közt , szólj, megismételjük a szkeptikusoknál !
Próbáld meg azonosítani őket. Ha neked sikerül, miközben másnak nem (olyannak aki csak azt látja ami amúgy is látható ) akkor van valami, ha nem akkor képzelődsz, rosszul mükszik valami az agyadban, vagy hasonló.
Ha sikerül, menj ki a szobából, cseréljenek helyet és ismételd meg ...

Még pár kérdés : fény szükséges hogy lásd ? mert ha nem akkor sötétitsd le a szobát és mond meg hányan vannak benn, és kik.

Az igyekezetem remélem egyértelmű: próbálom elkülöníteni, hogy amit látsz miben különbözik attól amit mindenki más (pl. én) látok, hogyan lehet olyan feltétel-rendszert létrehozni, hogy ez a különbség kiderüljön...

Az a gond, hogy sokan állítják hogy látják, de soha senki nem veti alá magát egy módszeres vizsgálatnak, a fentiek szerint.
Nekem is voltak meditációban állapotaim, van hipnotikus képzelőerőm, tehát tudom, önmagunkat könnyű becsapni.
Amikor objektíven kezdem el vizsgálni, rájöttem a képzeletem termékei.

Innen is tudjuk, hogy legtöbb ilyen kamuzás.

Álmaid meg a tudattalan információ-feldolgozás eredményei, asszociációs kísérlettel tudsz rájönni kb mi mit jelképez, elég nehéz.

[csbened]

@sárkánycsont (72706):

Egyébként én már tudom mit látok. S beszélgettem már olyannal ki ugyan ezt látja meg olyannal is ki ezt még "intenzívebben " érzékeli (nem tudom jó e ez a kifejezés rá).

Nem tudod! És azért nem, mert nem vetted alá módszeres vizsgálatoknak még , nem tudod, mennyire függ pl a távolságtól, milyen gyakran változik időben.
Kikísérletezted a különböző függőségeket ?
Minden anyag eltakarja ? Van olyan vastag anyag ami nem takarja el ?
A test-festék eltakarja ?
Tudni azt jelenti hogy módszeresen megvizsgálunk valamit.
Először igyekszünk kimutatni létezik-e persze
Beszélni könnyű, meggyőző kísérleteket és méréseket létrehozni nehezebb.
Hogyan győződtél meg róla hogy az illető nem téved vagy hazudik ?

Ezt jelenti végső soron a szkepticizmus - nem fogadunk el meséket, csak alaposan körüljárt jelességeket.
És legjobb ismereteink szerint "aura" nincs - a fényen kívül más sugárzást nem tudunk érzékszerveinkkel észlelni és a test hőn és fényen kívül nem igazán bocsát ki mást ...
Aki "aurát olvas" legtöbb esetben cold-readinget (vagy warm-readinget ) csinál ... Ha kiváncsi vagy rá, mi mindet lehet ezzel Derren Brown-t ajánlom

[Rigel]

@sárkánycsont (72706):
Gondoltam szólok, hogy ez a kettő állításod ellentmond egymásnak:

Ugyan annál az embernél mindig ugyan az látható ha jól érzi magát ha meg nem a sávszélesség csökken kis mértékbe.

S mivel periférikus látással látható a hétköznapi életbe napokig élhetek nélküle anélkül, hogy látnám vagy figyelném.

A periferikus látással te nem látsz semmiféle színes aurát kicsit csökkenni!
Azért nem látsz, mert a színérzékelő csapok a sárgafoltban vannak, azon kívül csak elszórtan, tehát a periferikus látás színérzékelése nagyon gyenge. Ezen kívül az érzékelősejtek sűrűsége is sokkal kevesebb a periferikus látómezőben, mint a sárgafoltban, emiatt pedig nagyságrendekkel kisebb felbontású képet észlel a periferikus látómező, mint az éleslátást adó sárgafolt.
A periferikus látómeződdel elnagyolt fakó foltokat látsz te, nem pedig színes sávokat, amin a kicsi vastagságkülönbséget észrevehetnéd!

Legközelebb úgy add elő a mesedélutánt, hogy legalább ne kavarodj önellentmondásba.

[csbened]

@Rigel (72713):
Lehet lát valamit a nézöpontjától távol, és nem egészen tudja mi az a periferikus látás. Lehet pl. az idegrendszerében egy elváltozás ami a periferikus területre vetít ki információt - pl egy automatikus cold-reading is lehet amit ö ott "lát" (nyilván a képfeldolgozó rendszer ) .
Én is tudok vázát látni ami nincs ott, mindenki tud, aki hajlamos ilyesmire,
hipnózis, fél-álom, meditáció állapotokban.
Azt gondolom nem tagadod, hogy az álmaidban (mikor csukva a szemed) látsz képeket

[Rigel]

@csbened (72715):
A periferikus látómező főleg pálcikákat tartalmaz (fényérzékélés és nem színlátás!), de a gyorsabb reakció miatt ez elsősorban a mozgásra érzékeny.
A periferikus látómező tényleg elmosódott foltokat észlel, és az agy egészíti ki ezt olyan információkkal, amit odaillőnek gondol. Tegnap képet kerestem az éleslátás és a periferiális látás illusztrációjának, amikor belebotlottam egy weboldalba, ami az úgynevezett "szellemlátásokkal" foglalkozik tudományos szempontból. Ott is említették, hogy létezik a "behelyettesítés"-nek hívott agyi funkció, ami automatikusan kitölti a periferiális látómező kisfelbontású képét valami oda vélt dologgal. Emiatt érezheti mindenki gyakran, hogy mondjuk a tömegben a szeme sarkából megpillantja a régi jó barátját, de amikor odanéz nem látja őt. Az agya egy hasonló alakú foltra behelyettesítette az emlékeiből odaillő képi információt.

[csbened]

@Rigel (72717):

amikor belebotlottam egy weboldalba, ami az úgynevezett "szellemlátásokkal" foglalkozik tudományos szempontból

Kérlek oszd meg velem is ezen linke(ke)t

[István]

@csbened (72715):

Azt gondolom nem tagadod, hogy az álmaidban (mikor csukva a szemed) látsz képeket

Minden ember álmodik, de nem mindegy, hogyan „látja”
Pld. színtelen ,(nem fekete, fehér) kép, vagy színesbe, netán dimenzióban.
Tanultam, gyakoroltam.
A kezdetben színtelen képet, álmomban? - egy bizonyos gyakorlat után, eredeti színében az erre jellemző illatával és dimenzióban láttam. Szinte megfogható volt.
A kép nem randomszerű, hanem én határoztam meg alvás előtt.

[csbened]

@István (72719):
Az én álmaim is pont olyanok mint az érzékelt valóság, pár abszurditást leszámítva, és tudok tudatosan is álmodni .
Van valamilyen kutatás erről hogy ki mit érzékel álmában ? (link, ha van)
Mert hogy mire emlékszik, az egy másik kérdés
El nem tudom képzelni, egy ilyen kutatásban hogy zárjuk ki a "mesélő" típusokat, az utólagos képzeletkiegészítést illetve másrészről az emlékezet hiányát - és ismerjük meg a torzítatlan valóságot .... talán az agykutatási eszközök (EEG, MEG) fejlődésével.
A mikrochip tranzisztor és a neuron mérete már összehasonlítható - próbált valaki már direkt neurális-elektronikus átalakítót építeni ?

[mimindannyian]

@csbened (72720): Tavaly volt ilyen hír
http://www.nature.com/news/scientists-r ... ms-1.11625

[Rigel]

@csbened (72718):

Kérlek oszd meg velem is ezen linke(ke)t

Kérésed számomra parancs.
http://www.assap.ac.uk/newsite/articles ... omena.html

[sárkánycsont]

@Rigel (72713): Az aurát ellazult állapotban látom. Amit írtam abban nincs ellentmondás mert nem az aura csökkenést mint folyamatot észlelem hanem ha kisebb a sávszélesség egy adott pillanatban mint előzőleg... mivel sosem adott az a lehetőség, hogy folyamatosan figyelhessem bárkiét.

[sárkánycsont]

@csbened (72711): Tisztában vagy azzal mi a kérésed? Jelentsd ki az ismerőseidnek, hogy látod az aurájukat és fixáld le közben a tekinteted. Legtöbben elhajtanak. Azt meg hogy csoportosan az ők tudtukkal nézegessem meg nem engedik. Ilyesmit mármint nézelődni edzőterembe sikerült miközben padon üldögéltem mivel fehére voltak festve a falak. S ismerőseim akiknek elmondtam vagy beszéltem erről ...elég a révedező a tekintetem és már zavarba jönnek...s kérdik is. Már megint az aurámat figyeled?

[sárkánycsont]

@Rigel (72717): Mikor téged olvaslak mindig az jut az eszembe, hogy nekem egyik napról a másikra történt ... s miközben olvaslak csak azt kívánom, hogy már csak az élet vicceként is ez neked is megadassék. Ti tudatosan foglalkoztok ezzel a témával míg én csak úgy bele csöppentem.

[sárkánycsont]

@István (72719): Színesek meg élethűek az álmaim. S jártam már úgy, hogy ébredéskor pár pillanatig nem voltam képbe ...mármint, hogy mi a valósság

[csbened]

@sárkánycsont (72731):

Tisztában vagy azzal mi a kérésed? Jelentsd ki az ismerőseidnek, hogy látod az aurájukat és fixáld le közben a tekinteted. Legtöbben elhajtanak. Azt meg hogy csoportosan az ők tudtukkal nézegessem meg nem engedik. Ilyesmit mármint nézelődni edzőterembe sikerült miközben padon üldögéltem mivel fehére voltak festve a falak. S ismerőseim akiknek elmondtam vagy beszéltem erről ...elég a révedező a tekintetem és már zavarba jönnek...

Nem tudom milyen körökben mozogsz, de megfelelő környezetben biztos találsz alanyt, tele van az ország ezoterikus klubokkal, reiki, joga, ne soroljam ... Ezoterikus körökben még fizetnek is auranézésért
Tehát nem lehetetlen a kérésem - mint mondtam ellentétben a mesékkel, a tudásért meg kell dolgozni.
Ha kitesz az ember egy hirdetést hogy "megfigyelésvizsgálatra keresek alanyt" valami olyan időpontra ami kényelmes (péntek délután, szombat, vasárnap), hidd el jelentkeznek.
Amúgy meg amíg nem azonosítottad hogy mi az amit látsz, hogy nem biztos ez az aura, miért beszéltél róla, mintha az volna ?

s kérdik is. Már megint az aurámat figyeled?

Amikor meg ezt kérdik, kérdezd meg tőlük a következőket:
Mit értenek aura alatt ? Miből gondolják van aura ?
Miért zavarja őket ha te nézed ?
Miből gondolják, hogy te látod ? Ha erre azt mondják, te mondtad :
Miért hitték el neked amit mondtál ellenőrzés, kritikai gondolkodás nélkül ?
És ekkor már rá is kérdezhetsz : nem-e akarnának hozzájárulni hogy kivizsgáld, mit látsz ? Én kb. így járnék el ...
Mindössze 4-5 kb egyforma méretű (csípőtől - nyakig magasság, vállszélesség, csipőszélesség ) embert kellene találnod, aki belemegy egy délutáni széken üldögélésbe, és egy független ellenőrt.

Amúgy környezetedben mindenki ennyire műveletlen a tudományokban, hogy senki nem vetette fel, hogy nincs aura ?

Az aurát ellazult állapotban látom.

Valami ön-hipnotikus öntudatlan képzeletjátékra gyanakszom ez alapján.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (72733):

Az aurát ellazult állapotban látom

Mikor nem lazulsz el akkor ugye a valóságot látod? Értem! Az auralátáshoz(ami nem létezik) lazulás kell, mert különben láthatatlan. Rendben.

Amit írtam abban nincs ellentmondás

Abból kell kiindulni, hogy aura nem létezik és akkor csak ellentmondás tapasztalható.

nem az aura csökkenést mint folyamatot észlelem

Ez mit jelent? Az csökken ami nem létezik?

kisebb a sávszélesség egy adott pillanatban mint előzőleg

Ez mit jelent? Milyen sávok vannak az aurában?

mivel sosem adott az a lehetőség, hogy folyamatosan figyelhessem bárkiét.

Értem! Ezek szerint egyedül élsz!!

hogy látod az aurájukat és fixáld le közben a tekinteted

Úgy látom, hogy a periférikus látásra gondolsz, ami valótlan képeket is vetíthet!!

Legtöbben elhajtanak.

Maximálisan igazuk van!!

edzőterembe sikerült miközben padon üldögéltem mivel fehére voltak festve a falak

A háttér nem egyszínű, akkor nem látod. Ugye?

ismerőseim akiknek elmondtam vagy beszéltem erről ...elég a révedező a tekintetem és már zavarba jönnek...s kérdik is. Már megint az aurámat figyeled?][/

Igazuk volt!! Gondolom nagyon furcsa képet kaptak Rólad!!

az jut az eszembe, hogy nekem egyik napról a másikra történt

Látod?? Ez a probléma, hogy ilyen hirtelen kialakult!

azt kívánom, hogy már csak az élet vicceként is ez neked is megadassék

Köszi! Inkább kihagynám!!

Ti tudatosan foglalkoztok ezzel a témával míg én csak úgy bele csöppentem.

Ez a probléma. Szerinted egy szuperképességnek gondolt városi legenda kialakult hirtelen? Ennek örülni kell, vagy gondolkodni?

Színesek meg élethűek az álmaim

Ez szuper, mert mindenkinek ugyanez a jelenség adott!

S jártam már úgy, hogy ébredéskor pár pillanatig nem voltam képbe

Ez viszont gáz!

Helyedben viszont nagyon elgoldolkodnék, hogy aura nem létezik, viszont Te azt látod.
A Te logikád követve, aki fülzúgást tapasztal, az azt jelenti, hogy szuperhallása van és olyan frekvenciákat is tud érzékelni, amit mások nem. Szomorúnak tartom, hogy a mai világban elhiszik az ilyen butaságokat.

[sárkánycsont]

@Jc Denton (72742): Abból, hogy nem létezik nem indulok ki mivel számomra tény.

[Jc Denton]

@István (72705):

Nem is fűztem hozzá commentet.
Mindenki dekódolja magának.

Csak érdeklődés szintjén kérdezem:Valami célod biztosan volt a videóval. Nem?
Szerintem az UFO topicban jobb lett volna.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (72749):

Abból, hogy nem létezik nem indulok ki mivel számomra tény

Rendben! Te mindent jobban tudsz mint bárki.
Kognitív disszonancia+"tényen alapuló" látási rendellenesség.
Aki istent látta neki is tény volt, legalábbis szerinte!

[sárkánycsont]

@csbened (72738): Nem szokás csak itt szkeptikuséknál felvetni azt, hogy nincs aura. Mivel nem Mo-n élek és itt elég sok tv adó foglalkozik szellemvadászat filmekkel meg sámánok által használt növényekről, néptörzskel szokásairól, hallucinációt kiváltó dolgok tudományos hátterével meg ezer éves aura leírásokkal, szanszkrit fordításokkal. Autoszuggesztóval meg ennek hatásaival....meg az elme hatalmával. S nálatok még tanfolyamok is vannak az elsajátításra
S mégis nem létezőnek állítjátok be ... meg, hogy nem tesztelhető.
Volt bármelyiketek egy ilyen "tanfolyamon" ? Vagy jobb agyféltekés rajzoláson?

[sárkánycsont]

@Jc Denton (72751): S ha ezt tudjátok akkor az auralátó tanfolyamok miért működtetik nálatok => előre gyártják a megfelelő mennyiségű diszfunkciókkal rendelkező egyedeket önköltségen?

[Jc Denton]

@sárkánycsont (72752):

Kellemes időtöltést és jó szorakozást kivánok, ezekhez az okos műsorokhoz. Már értem, hogy miből meríted ezt a sok okosságot.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (72753):

Azért működik, mert mindig vannak olyan emberek akiket megtudnak vezetni.
"A hülyeség a hidrogén mellett a legnagyobb mennyiségben előforduló anyag a Világegyetemben." (Edison)

[csbened]

@sárkánycsont (72752):
Az hogy sokan beszélnek róla, az azt jelenti hogy mém, és nem azt hogy igaz. Az emberek többsége nem ismeri semmilyen szinten a tudományos módszert, és azt terjeszt amit igaznak vél.
A filmipar, a tv, tanfolyamok, a különböző haszonlesők meg jól megélnek ebből. Az ezeréves leírás meg nem jelent semmit - mivel akkoriban nem tudtak sokat a világról, sőt a megismerés módszerét sem ismerték.

Nem "beállítjuk" nem létezőnek, hanem nem létezik, mindaddig amíg valaki kísérleti körülmények közt ki nem mutatja
Remélem érthető ez miért van így.

És igen, voltam különböző tanfolyamokon, mindenféle kreatív dolgokon.
Amikor még nem ismertem és értettem a tudományos megismerés módszerét, akkor magam is próbálkoztam velük.
Mindaddig amíg meg nem ismertem az önbecsapási mechanizmusokat,
ezek sikeresnek tűntek.

Az önszuggesztiónak, hipnózisnak, meditációnak van egy hatása : önmagadra, és ez is attól függ menyire vagy hajlamos rá. Tehát segíthet akár a gyógyulásodban is. De a mérték az változó, megbízhatatlan módszer.
A világnak van egy objektív része - amire nincs hatással.

És ahogy nézem, te is inkább "hinni" szeretnél benne, nem akarod kivizsgálni és rájönni hogy nem létezik

[sárkánycsont]

@csbened (72756): Volt olyan is, hogy mikor elmondtam mit látok, kis időre rá egy embernagyságú fehér lappal érkezett és eléje ültetett, hogy megnézhesse az enyémet. Majd megkért hozzak egy tükröt s tartsam neki a lapot háttérnek láthassa a sajátját. S ugyan azt a szint láttuk meg a sávszélesség is azonos volt.
Ezt ti is kipróbálhatnátok. Egyszerűen le kell fixálni a tekintetet ...arc közepét vagy szemközt nézed az alanytól 3-4 m távolságból. Egy próbát megér.

[sárkánycsont]

@Jc Denton (72754): Hát azért valamivel jobbak a híradóknál

[sárkánycsont]

@Jc Denton (72755): "A hülyeség a hidrogén mellett a legnagyobb mennyiségben előforduló anyag a Világegyetemben."
Te ilyeneket idézel ... ez olyan ezos ....mármint, hogy a hülyeséget anyagként emlegetni. Erre jók a hétvégi szemináriumok mert ott az ilyenek jól elsüthetők tudományos szövegkörnyezetbe burkolva.

[csbened]

@sárkánycsont (72757):
Amíg el nem végezted rendesen a kísérletet, addig a mese kategóriába esel.
És ahogy nézem nagyon szeretsz mesélni, kevésbé igyekszel adatokat gyűjteni. Ne azon igyekezz, hogy elmeséld, hogy könnyen megtéveszthető ismerőseid hogyan hitték el , hanem azon hogy támaszd alá adatokkal, hogy nem csak képzelődsz.
Amíg ez nincs meg, addig nincs módszered semmire, a képzelődésen kívül, azt meg mi is tudjuk hogy kell Nincs miért kipróbáljam, tudom hogy bizonyos körülmények közt a képzelőerőm túlszárnyalja az érzékszerveim valóság-érzetét. Ezért jó ha van módszered a valóság felismerésére.

"A hülyeség a hidrogén mellett a legnagyobb mennyiségben előforduló anyag a Világegyetemben." ez egy analógiára épülő idézet, ahol az hidrogén hasonlítjuk a hülyeséghez, mindkettőből van elég - ez akkor is igaz ha a hülyeség nem megfogható, fogalom

[sárkánycsont]

@csbened (72756): A helyetekbe már csak azért elmennék aura tanfolyamra, hogy láthassam a taníthatósági arányt ..úgy hétről hétre ...hány százalék állítja, hogy látja meg ezt miként igazolják... persze a boldog vigyort leszámítva.

[sedr66]

@sárkánycsont (72753): Az efféle hobbi tanfolyamok, szabadidős tevékenységek,felnőttképzéseknél nincsen megkövetelve ,hogy csak is tudományosan bizonyított dolgokat lehet oktatni, bármilyen butaságot lehet ha van rá kereslet. Csupán szabályozva vannak.Például tilos Fekete mágus okj tanfolyamot indítani ,ha annak vizsga követelményének része az ember áldozat bemutatása.

[csbened]

@sárkánycsont (72761):
Ez legfeljebb egy kutató pszichológus számára lehet érdekes.
De ha odamennél és elkezdenéd kísérletekkel igazolni, mekkora önbecsapás - akkor valszeg megszűnne a nagy "szeretet" . Hát ... van jobb szórakozásom.
Nagyon sokaknak úgyis hiába mondjuk, mint most neked.

[sárkánycsont]

@csbened (72760): S minek? Nem jár érte kitüntetés. S a teszt mit javasoltál is csak számomra lenne bizonyíték. Elégtelen tudományosan is mivel csak arról győzne meg bárkit, hogy látom én s nem arról, hogy létezik ... s többször kellene ismételgetni ami csak annyit jelentene mint egy vásári bohóckodás s ráadásul önköltségen.

[csbened]

@sárkánycsont (72764):
Ez nem igaz! Ha ismételten meg tudnád csinálni, a csalás kizárásával azért 1 Millió dollár járna James Randi-tól . És, igen, ha független megfigyelők részt-vesznek, és a csalást kizárjuk az bizonyíték lenne hogy te valamit észlelsz, amit más nem képes, megjelenne szaklapban - annak minden következményeivel, megváltoztatnád minimum az agy-kutatást !
És nincs vele igazából költség, kell egy terem, pár szék, pár önkéntes.
Valahol mélyben szerintem te is tudod, hogy ... ez tulajdonképp képzelgés.

Amúgy ez igazi tudás-vágy lenne, pont az a vásári bohockodás ami most történik, ahol "aura-látók" kérnek pénzt a becsapásért.

Az aurára persze nem lenne bizonyíték, mert arra még meghatározásunk sincs.

[sárkánycsont]

@csbened (72765): 1 Millió dollár járna James Randi-tól- csak arra a fajta kísérletre érvényes amit Icibussal is csináltatok. Ő egy parafenomént kajtat s nem pénzt szór. S mint már írtam látja ezt más is. Meg azt is leírtam miként ellenőrizheted látod e. Ez nem egy olyan dolog amivel csak én rendelkezem.