@Anwar (72887):
Ez például egy egyértelmé negatív tulajdonsága a szkepticizmusnak.
Nem látom mi benne a negatív, máskor ird le mire gondolsz, és utánna link, a cikk nem emlit semmit ami feltűnt volna.
A TM is annyira alátámasztott mint a többi woo, attól hogy egy politikus ad róla egy pecsétes papírt, nem változik semmi. A meditáció hatásait meg természetesen kutatják, de abban semmi para nincs, amint a hipnózisban, az álomban sincs.
Van egy jó könyv ami (állítólag) kielemzi a szkeptikus gondolkodás buktatóit:
Nem ismerem, majd megpróbálom letölteni - mert pénzt az előzetes alapján nem ér. McLuhan ahogy nézem woo-bol él és nem tud majdnem semmit arról hogy mükszik a tudomány. Ettől még lehet(ne) igaza is persze ...
Occam borotvájáról és a szkepticizmus összefüggéséről már beszéltem, hogy mi a problémám vele. Nem lehet mindenre ráfogni, hogy hallucináció/hazudna/elme beteg lenne!
Lásd a gömbvillámos elemzésemet Az ezoterikus szerzők topikban.
Ilyen az aki szellemet látott valamikor. És ha tényleg látta? Tényleg egy szellem volt?
Nem lehet mindig Occam borotváját használni és arra, fogni, hogy az emberi fantázia túl élénk és biztos csak hallucinált az infara hangoktól.
A benyomások és megérzések miért ne lehetnének igazak? Nem mondom azt, hogy ez alapján döntök egyből, de ha úgy érzem, hogy van valóság alapja akkor hihetőnek fogadom el. Nyilván a szkepticizmus egy normális emberi tulajdonság. De nem mindig igaz!
Nem fogjuk rá mindenre, de remélem belátod, hogy ki kell zárni, mikor
elkezdjük vizsgálni igaz-e egy kijelentés.
A Bayes elmélet mélyebb megismerését ajánlom
Mi a valószínűbb, hogy látott valamit, amit senki más (szellem) vagy hogy képzelődött ? Ha van egy jelenség (szellem, aura, akármi) akkor annak következményei vannak, olyanok, amelyek elkülöníthetőek és semmi mással nem magyarázhatóak.
A benyomások lehetnek igazak, de akkor igazolni lehet őket, ez ilyen egyszerű.
És mivel a szkeptikus hozzáállás nem az hogy mindent tagad, hanem az hogy módszeres kivizsgálás és adatok nélkül nem tekint igaznak, ez a hozzáállás mindig az igazsághoz fog vezetni.
Amit kivizsgált, és igaznak talált is _ideiglenesen_ tekinti igaznak, amíg egy másik kivizsgálás nem mutat rá az említett igazság korlátaira.
Addig hit kérdése a tudomány nagyobb része...
Nem, nem hit, minden szépen alá van támasztva benne, kísérletekkel, minden elmélete cáfolható .
A hit az hogy valamit elfogadsz alátámasztás nélkül .
Ha van okod elfogadni valamit, akkor racionális elfogadni, nem kell hozza hinni semmiben, minden tapasztalati és bármikor ellenőrizhető, cáfolható.
Attól hogy nem tudunk mindent, nem egyenlő azzal hogy semmit nem tudunk.
"Változott-e ettől a véleményed ?"
Igen talán nem a legjobban megírt. De nem zárom még ki, hogy igaz amit állít.
Mitől zárnád ki ? Miért azt akarok kizárni hogy igaz, miért nem azt hogy hamis ?
Az "én": fogalmának nem létezését meditációval értettem meg. Mivel képes voltam közben gondolkodni és megfigyelni. Tehát képes voltam megfigyelni a gondolataimat. Szóval azok amit a személyiségemnek tartottam az nem "én" vagyok... Az önbizalmamat észre vették mások, hogy nő. Meg én is észrevettem, hogy már meg merek nyitni egy beszélgetést.
Ez persze nem tudományos megközelítés. Na de most komolyan (jelenleg) melyik ember képes a Földön ilyesmit tudományosan matematikai formába felírni? (És olyanba ami működik is, nem-nem a memetikai áltudományos izébe)
személyiség = Én, tehát amit irtál, nem érthető (számomra).
Mindenki képes megfigyelni a gondolatait.
Mi következik abból hogy nincs Én, mit csinálsz másképp mint aki azt hiszi van ?
És akkor talán ird le, hogy mükszik szerinted az emberi psziché ...
A tudomány nem csak képleteket használ - a társadalomtudományok pl.
Pl. az is model, ha azt mondja Millgram hogy az emberek x%-a elvégez autorativ utasitásra olyan kinzást, ami akár halált is okozhat
Vagy ha megvizsgáljuk a csalásra való hajlandóságot és mitől függ (Dan Ariely )
És vannak ilyen paraméterekre ( önbizalom, stresz, stb ) mérőeszközök a pszichológiában.
Első lépés ha egy skálán lejegyzed, szerinted mennyi, periodikusan.
A másik a szituációs helyzetben való viselkedés objektiv megfigyelése
(pl. Milgram, Asch, stb )
A mém-elmélet valóban kifutott, nem áltudományos, hanem az történt vele, hogy nem adott uj magyarázó-erőt a tudományos világban, ahogy én látom, maga a mém fogalom sem volt rendesen meghatározva, egy analógiából indult . Hasonló kuturális elméletek ellenben vannak (csak azoknak nincsenek ilyen átütő fogalmaik )
Az tény, hogy a nyelvek, a mítoszok és babonák valamennyire hasonlóan terjednek és módosulnak, mint az élőlények. Bizonyos értelemben a vállalatok működése is hasonló (Mérő László könyve alapján)
http://memetics.timtyler.org/criticisms/
http://en.wikipedia.org/wiki/Memetics
Szerintem ez a vita még nem dőlt el teljesen
, ehhez még keveset tudunk az emberi pszichéről és a társadalomról.
A gond az hogy ellentétben a genetikával, itt nem áll rendelkezésre több-millió évnyi adat, az ilyen információ (mire gondoltak az emberek ) még ma se nagyon áll rendelkezésre, facebook, twitter, stb persze javitott a képen ....
Tehát - azt _hiszem_ (és ez a hitem a fentiek mértékében alátámasztott, de cáfolható) hogy használhatom továbbra is a mém szót .
mert más dimenzió... s sok dolog amit egy meditáló alapból tud az az egyszerű gondolkodásmóddal felfoghatatlan.
Megérzések, intuíció akkor válik érthetővé bárki számára ha saját életébe felfedezi őket. Addig csak mese számára, hogy vannak jelek.
- Néz magadban utána téged ez a pár mondat ami kiemeltem miért bosszantott?
Nem kiemelten, de bosszant a fals felsőbbrendűség .
Ugye azt jelenti ki, hogy ö mint meditáló olyat tudod, ami más számára "egyszerű gondolkodásmóddal" felfoghatatlan.
Tehát ő nagyon ügyes, okos, kiváló, aki rendkívüli dolgot produkál.
Ja, persze, csak épp igazolni nem tudja, amit állít.
Továbbiakban azt állítja, hogy nekünk nincsenek megérzéseink, intuíciónk.
Vannak, csak mi, ellentétben veletek, le szoktuk őket ellenőrizni,
mert tudjuk, hogy nem megbízhatóak, miért nem, és ezeket ha bizonyítani is tudjuk (ismerünk a pszichológiában pár kísérletet, meg tudjuk ismételni ).
És nem veszi figyelembe, hogy én is meditálok, és tudom, amit állít, arra nincs alátámasztás .
A különbség szerintem a következő : én el tudom választani a képzeletet a valóságtól, ti meg nem is tesztek erre igyekezetet.
A "néz magadba" szöveg is tipikus ezós szöveg, ami közvetve azt jelenti ki,
hogy ha nem értek egyet veled, felháborodok, nem hiszem el, lehurroglak, stb akkor nyilván én vagyok a hibás, negatív, a karmám , stb.
Ezek ismert pszichés védekezési mechanizmusok.