@Solaris (73770):
Miért van az, hogy az összes auralátó ismeret és műveltséghiánnyal küszködik?
Ennek pedig egyszerű a magyarázata.
Az auralátók többségénél 2/3 része tudást, és 1/3 részt pedig a gyakorlati megfigyelések teszik ki.
A hozzád hasonló szkeptikusoknak pedig a tudásának összessége, 2/3 része tudáson, és 1/3 része a hiten alapul …
Természetesen nem apellálhatok az összes? auralátó nevében, de a magam nevében tennék pár észrevételt ezzel kapcsolatban.
Ugyanis te csak hiszed, hogy az – összes – auralátó ilyen, ( ezt nem lehet bizonyítani ) amikor pedig kapnak egy konkrét kérdést, beszaladnak a zöld erdőbe gombát szedni.
Egyesek meg „ bekiabálnak
Solaris, ne válaszolj, előzzük meg a bajt!!!
Vajon mi lenne a baj ???
A kérdésed is, tipikusan áltudományos gondolat felvetés. Bizonyíthatatlan/cáfolhatatlan.
( összes)
Amikor „ egyik_sem” konkrét kérdést kapott , elbújt a hite mögé, ( nem tudhatom) azt bezzeg tudja, hogy nem létezhet. Az állítását csak a hitével magyarázza.
Te meg valószínűsítesz - valószínűleg megjelent az aura,-
Igaz, ez tudományos megközelítés , de akkor magadnak mondasz ellent, mikor tagadod a lehetőségét ennek.
Ha a műveltségi szinthez nálad hozzátartozik egy bizonyos tudományos ismeret is, akkor felhívnám a figyelmedet, nálad a legalapvetőbb tudományos ismeret …hiányzik.
A tudományos gondolkozás nem a tagadásra épít, hanem a bizonyításra, és a cáfolhatóságra.
Ezt mondja a tudományos alapelv:
Tudományosan nem bizonyítható valaminek a nemléte. Maximum egy adott axiómarendszerben bizonyítható, hogy az adott rendszerben nem lehetséges a létezése.
Többek között ezért áltudományos Randi aura tesztje is. Egy axióma rendszerben igazolt valszámítást, felhasználják a tudományosan nem cáfolható állítás bizonyítására.
Művelt embernek tartod magad?
Hány lehetősége van annak, hogy valaki látja az aurát, vagy nem látja?
A kérdés egy konkrét számmal igazolható, és ez nem filozófia.
Vagy talán a művelt ember a filozófiához fordul ebben a konkrét kérdésben is?
Mégegyszer:
Minden Randi féle, és olyan ( paranormális képességre vonatkozó) teszt ami a médium megkérdezésével kezdődik, és
csak a valószínűség számítást, mint bizonyíték használja, áltudományos.
Több mint négyszáz éve volt már egy „botrány” a - ki mit lát - miatt. Egy segédeszköz és a logikus gondolkozás, felborította az akkori világnézeti felfogást.
Pedig „csak” azt mondták, logikus ha egy hold időnként eltűnik az égitest mögött az egy körforgásnak az eredménye.
Az ebből eredő következtetéseket - cáfolat hiányában - szintén szankcionálni akarta az akkori „tudomány”.
Most is itt tartanak egyesek? Ha cáfolni nem tudják, szankcionálnak.
Akkor sem bizonyult eredményesnek, valszeg most sem ez lesz a megoldása a kérdésnek.
A tudomány bizonyítson, vagy cáfoljon, ne büntessen.
És még két írás, hogy miért nem biztos, hogy csak az a magyarázat jó, amit te(ti) ismertek.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lady_tasting_tea
A valóság varázsa. Libri, Bp., 2011. Richard Dawkins:
Rigelnek:
– léteznek ugyanis olyan színek, amelyek a számunkra érzékelhetetlen hullámtartományban vannak, így mi nem látjuk azokat, a virágot beporzó bogarak viszont igen.
Az biztosan állítom, a tudomány és a hit, két különböző dolog. Én pedig mindenkinek a hitét tiszteletben tartom, és azt nem is vitatom.
Köszönöm, részemről ezt a témát befejeztem.