Szkeptikus Fórum

@vaskalapos (14322): A sallagokat eltavolitva ez marad:

Az aura energiatér, amely minden dolgot körülvesz.
Van alakja - tojas
Van merete - 2.5-3m
Van szine - barmilyen imert szin, es a szinek tisztasaga is valtozo
Van frekvenciaja
Van benne fenyenergia, hoenergia, elektromos energia, hangenergia, magneses energia es elektromagneses energia. Sot fenyes eletromagneses energia is van benne (szemben a fenytelen elektromagneses energiaval).


Megvan a definicio es a feltetelezett tulajdnsagok.

Ha feltételezzük, hogy van aura és látja is akinek van hozzá érzéke, akkor is érdekes téma, hogy a színek vagy formák biztosan azt jelentik-e aminek vélik. Nem is egyezik minden leírás a színek értelmezését illetően.

A szkeptikusoknak szerintem nem azt kellene bizonygatni, hogy nincs aura, hanem azt vizsgálni hogy aki látja miért látja.Aki látja a színes aurát, annak hiába mondogatják, hogy az nem létezik. Helyette azt várná, hogy megmondják neki, hogy ha nem aurát lát, akkor mit. És ha nem látja, akkor miért és hogyan érzékeli mégis.

@vaskalapos (14322): Te most engem ki akarsz hozni a sodromból?

@piciloo (14328): Piciloo, itt senki nem bizonygatja, hogy nincs aura, ennek sok értelme nem lenne. De ugye bizonyítani azért lehet? (Bizonyítás nem bizonygatása valaminek).

hanem azt vizsgálni hogy aki látja miért látja.Aki látja a színes aurát, annak hiába mondogatják, hogy az nem létezik. Helyette azt várná, hogy megmondják neki, hogy ha nem aurát lát, akkor mit. És ha nem látja, akkor miért és hogyan érzékeli mégis.

Két dolgot lehet vizsgálni: 1. Amit állítanak az auráról 2. és azokat akik állítják látják. Az előbbi (1) elve áltudományos maszlagból áll ezen nincs mit vizsgálni, az utóbbit meg számtalanszor megvizsgálták már szkeptikusok és az eredmény eddig mindig az volt, hogy semmi olyat sem lát amit állít. A legborzasztóbb, hogy maguk az auralátók akik semmiféle tudományos módszerrel nem vizsgálták meg magukat, csak látják (vagy nem), tudományosnak látszó állításokat tesznek. (Azért csak látszó mert a tudomány szavait használják, de ha értelmezed akkor kiderül hogy halandzsa az egész...) Vagyis attól, hogy ha tényleg látnál is valamit, és nem vizsgálod meg abból hogy következnek azok a marhaságok amit állítanak nem tudom. Erre is lehetne keresni a választ.

@piciloo (14328): A szkeptikusoknak szerintem nem azt kellene bizonygatni, hogy nincs aura, hanem azt vizsgálni hogy aki látja miért látja.Aki látja a színes aurát, annak hiába mondogatják, hogy az nem létezik. Helyette azt várná, hogy megmondják neki, hogy ha nem aurát lát, akkor mit. És ha nem látja, akkor miért és hogyan érzékeli mégis.

Jajj-jajj és megintcsak jajj.......

Mikor kísérlet elé vannak állítva a csodás auralátók, akkor mindíg közbejön valami és nem látnak semmit......
Aki látja(mert állítja, hogy látja) vesse alá magát kísérletnek, oszt ha beigazolódik valami, akkor van mit kutatni. De NINCS KUTATNIVALÓ!!!!!! mert csalók ezek!!!!
Nem tudom érted-e......

@piciloo (14327):

Ha feltételezzük, hogy van aura és látja is akinek van hozzá érzéke

Ne tetelezzuk fel.
Semmi alapja.

@énkérdezek (14330):
Igen.

@énkérdezek (14332):
"Mikor kísérlet elé vannak állítva a csodás auralátók, akkor mindíg közbejön valami és nem látnak semmit......
Aki látja(mert állítja, hogy látja) vesse alá magát kísérletnek, oszt ha beigazolódik valami, akkor van mit kutatni. De NINCS KUTATNIVALÓ!!!!!! mert csalók ezek!!!!
Nem tudom érted-e......"

Milyen kísérlet? A tv-ben miért nem mutatnak több olyan kísérletet?

@vaskalapos (14333):
Így is hozzá lehet állni, de ezt vagy elhiszi valaki vagy nem.

@piciloo (14340): Nem hinni kell, hanem tudni. Átfogalmazva: valaki vagy tudja vagy nem. Alaptalan feltételezés. Mi is az amit biztosan tudunk? Az, hogy valaki azt állítja látja az aurát - amit ha tudományosan megvizsgálunk EDDIG mindig az derült ki hazudik. Ennyi.

@Gábor (14342):
"Nem hinni kell, hanem tudni. Átfogalmazva: valaki vagy tudja vagy nem. Alaptalan feltételezés. Mi is az amit biztosan tudunk? Az, hogy valaki azt állítja látja az aurát - amit ha tudományosan megvizsgálunk EDDIG mindig az derült ki hazudik. Ennyi."

Nem feltétlenül hazudik. Lehet hogy meg van győződve róla hogy látja. Aki látja az szerinted hallucinál?

@piciloo (14344):

Nem feltétlenül hazudik. Lehet hogy meg van győződve róla hogy látja. Aki látja az szerinted hallucinál?

Lehet, mert nem egyetlen oka van annak, hogy miért vél látni olyat ami nincs ott... Akkor átfogalmazom, ha azok után is meggyőződéssel hisz abban, hogy látja az aurát, hogy egy ilyen kísérletben részt vett, és hozta a papírformát, vagyis kiderült, hogy nem lát semmit - nos az vagy beteg, vagy hazudik.

@Gábor (14345):

Gábor írta:ha azok után is meggyőződéssel hisz abban, hogy látja az aurát, hogy egy ilyen kísérletben részt vett, és hozta a papírformát, vagyis kiderült, hogy nem lát semmit - nos az vagy beteg, vagy hazudik.

Vannak akik mindig találnak maguknak "logikai" kibúvót az igazuk megvédésében. Például ha egy hívő imádkozik valakiért h gyógyuljon meg, és az mégis meghal, akkor általában nem azt a konklúziót vonja le hogy, Isten nem létezik, hanem azt hogy Istennek más tervei voltak vele. Ez a 21-es csapdája az ilyen logikával gondolkodó embereknek, akik inkább hinni akarnak, mint tudni.

@Gábor (14345):
Miből áll egy ilyen kísérlet? Több személy auráját lerajzolja az auralátó és utána összehasonlítják az aurafotókkal? Vagy megmond betegségeket az aurából és utána ellenőrzik orvosilag pl. uh, vérvétel... az adott személyeket? Vagy több auralátót behívnak egymás után és megnézik egyezik-e amit ugyanarról a személyről állítanak?

@piciloo (14350):

például így lehet őket lebuktatni:

http://www.youtube.com/watch?v=OZeQGld5QBU

csak az a baj ezekkel a kisérletekkel, h kudarcot vall egy ilyen aura látó ürge, utána a többi aura látó azt mondja hogy ez az ember kókler, vagy megzavarták a szkeptikusok hitetlensége, vagy épp olyan vízéren állt, rossz volt a studió feng-shui elhelyezése, stb stb

A lényeg az, hogy eddig minden kísérleten bebizonyosodott hogy hazugság amit állítanak az auráról, és annak létezéséről.

@piciloo (14340):

Így is hozzá lehet állni, de ezt vagy elhiszi valaki vagy nem.

Csak igy lehet hozzaallni.
Ha valakinek sikerulne megmutatni, hogy van alapja, akkor lehetne mashogy hozzaallni.
Az illeto egymillio dollarral is gazdagabb lenne... de nem kell nekik sem a penz, inkabb a becasarlokopontban arusitjak az aurat tiz-huszezer forintokert.
Ez nem jelent valamit?

@piciloo (14350):

Miből áll egy ilyen kísérlet? Több személy auráját lerajzolja az auralátó és utána összehasonlítják az aurafotókkal? Vagy megmond betegségeket az aurából és utána ellenőrzik orvosilag pl. uh, vérvétel... az adott személyeket? Vagy több auralátót behívnak egymás után és megnézik egyezik-e amit ugyanarról a személyről állítanak?

Nem. Aura-fotó nem létezik, aura hiányában. Ha lenne ilyen készülék akkor tulajdonképpen már ismernék az aurát, vagy esetleg tudsz olyan gépet csinálni ami érzékel valamit amiről csak annyit tudsz, hogy én azt állítom: látom? Nem.

1. Mélyinterjú arról, hogy mit lát (pl.: látja-e sötétben, hány centis (méteres) a színfolt amit lát, és még sorolhatnám... )
2. Mivel minden interjúban egyedei válaszok vannak, ezért egyedi kísérletek kellenek. Szóval ha megmondod mit, én megmondom hogyan.

+ 3. Erre az egészre abban az esetben nincs semmi szükség: ha ismered az emberi test működését, a szem működését, a betegségek eredetét, a fény természetét, az energia szót... meg az hogy ebben mekkora üzlet van. Auralátás nincs ingyen.

@OktondiJóska (14352):

Az ernyőn keresztül látta az aurájukat? Mindjárt megnézem 5 dominóval, hogy mennyire találom el a sorrendet.

@piciloo (14358):
Nekem is 2 találatom volt.

@vaskalapos (14355):
Lehet hogy jelent valamit.

@piciloo (14361):
Igen, azt jelenti, hogy tudja, hogy megbukna a teszten. Tudja, hogy csal.

@piciloo (14358):
Nem kell megijedni, nem a dominók auráját néztem. Ráírtam az ábrás oldalukra hogy A,B,C,D,E, jól összekevertem, hogy ne is lássam, és lefordítva tettem az asztalra, de még akkor sem néztem oda. Aztán odanéztem és felfordítgattam. Nekem a C és az E stimmelt. Véletlenül majdnem ugyanúgy mint a bácsinak.

@piciloo (14364):
Erdemes megismeteld legalabb tizszer. Komolyan.

@vaskalapos (14368):
Ok Majd leírom mik jöttek ki.

@piciloo (14371):
Arra fogok koncentrálni, hogy abc sorrendben legyen.

@piciloo (14373):
cedba
bcead
dabce
daecb
aebcd
baced
bdaec
eabcd
itt elírtam, mert 2-szer van a (dbaca )
eabdc

@piciloo (14377):

és milyen tanulságot vontál le ebből? Ugye nem azt hogy gyakorolnod kell még, és akkor jobb lesz az eredmény?

@OktondiJóska (14378):
De Vagy a technikán kell csiszolni, vagy keresnem kell benne összefüggést.

@piciloo (14381):

Szhüzanyám...Ne vadícccsál mán...

@Rétike (14383):
Kereshetsz benne te is

@énkérdezek (14298):

Sőt, ha precíz akarok lenni, akkor úgy írom, hogy ennek semmi köze nincs az aurához.

Így igaz

Feltett kérdésedre a válasz lett volna, de félreolvastam a szöveget.

@Gábor (14357):

ha ismered az emberi test működését, a szem működését, a betegségek eredetét, a fény természetét, az energia szót...

Sajnos valóban üzletet csináltak belőle.



Viszont van bizonyíthatóan (ma már elfogadott) szinesztézia. Mi volt a bizonyítása előtt? Nejemnél egy ideig a nevekre működött.

Nem bizonyos hogy a "látó" ember magát a fényt látja, maga az elme ugyanúgy létrehozhatja. Csak teória a részemről .


Jah, pont az írásom közben találtam

http://hu.wikipedia.org/wiki/Szineszt%C ... yis.C3.A9g

" Auralátás [szerkesztés]

Már régen felfedezték az auralátást az ezoterikusok. A jelenséget energiarezgések látásával magyarázták, és magyarázzák még ma is. A tudományos kutatások szerint azonban nem különböző energiarezgések észleléséről, hanem a külső jegyekből tudat alatt kikövetkeztetett hangulatokon, érzelmeken, személyiségjegyeken alapuló szinesztéziáról van szó.[34]

A különböző leírások szerint a színek különböznek az egyes leírásokban: mindenkinél más a színek és az aura egyes rétegei közötti kapcsolat. Léteznek továbbra tapintáson, vagy más érzéken alapuló auraképek is. Az észlelés csak bizonyos körülmények között, nyugodt lelkiállapotban jöhet létre. Gyakran az észlelés nem jelenik meg, és nem a külvilágban látható. Mindezek arra utalnak, hogy szinesztéziáról van szó.[35]
Okai [szerkesztés]

Okai nem ismertek. A feltevések szerint a különböző területekhez tartozó idegsejtek keresztaktiválása okozza. Vitatott, hogy kell-e ehhez külön neuronális hálózat, vagy csak egyensúlyeltolódásról van szó, továbbá a limbikus rendszer szerepe sem tisztázott ebben a dologban. Az is lehet, hogy nem minden szinesztéziásnál ugyanaz a helyzet.

Egy kísérletben hipnózissal váltottak ki szinesztéziás élményeket.[36][37] Az alanyoknak a kísérlet előtt nem voltak szinesztéziás élményeik. Hipnotikus állapotban azt szuggerálták nekik, hogy a számoknak meghatározott színük van, például az egyes számjegy piros. Ezután úgy kapcsolták össze a számokat és a színeket, mintha szinesztéziások lettek volna. A jelenséget sikerült poszthipnotikus szuggesztióval is kiváltani."

Viszont hogyan kapcsolódik a betegségek lokális megtalálásával...

@monolit (14413): Szinesztézia van, de az nem aura. És attól még, hogy valaki azt hiszi ő szinesztéziás, például a nejed, az még nem jelenti azt, hogy az is. Én is, ha sokáig nézek valamit akkor elkezd hullámozni, ha egyszerű ember lennék valószínűleg fantáziálnék róla, és erősen hinném, hogy igazam van, mert látom... igaz, amit látok az nem valóság, de a hit erősebb a józan észnél, és különben is, így különleges lennék, úgy meg csak szürke hétköznapi ember, amit nem tudnék elviselni... kb. ez az auralátás, meg az egész ezotéria: EGO.

@Gábor (14418):
Gyerek esetében milyen pszichés okra gondolsz? Ha kisgyerek mondja hogy látja az aurát?

@piciloo (14421): A szüleire.

@Gábor (14422):
Arra, hogy úgy akarja felhívni magára a figyelmet?

Esetleg arra, hogy a szülő magyarázza be a gyereknek ,hogy különleges képessége van?

@piciloo (14426): Yes. De nagyon nem kell egy gyereknek magyarázni, tudod nagy fantáziájuk van... ezért is furcsállottam, hogy gyerekeket hozol példának, egy gyereknél a fantázia és valóság még nem válik el külön, átjárhatók. Ezért hisznek a gyerekek sárkányokban, boszorkányokba, manókban - vagy ha bemeséled nekik akkor az aurában, vagy abban, hogy a Nap csak akkor kel fel ha minden nap a szomszédos törzsekből 6-8000(!) embernek a szívét még napfelkelte előtt kivágod, és a fejét elválasztod a testétől! Mi ebben a különös?

@Gábor (14418):
"..., és különben is, így különleges lennék, úgy meg csak szürke hétköznapi ember, amit nem tudnék elviselni... kb. ez az auralátás, meg az egész ezotéria: EGO."

Szerintem alapvető emberi igény ,hogy valamilyen téren különlegesek legyünk mások szerint. Aki a gyakorlati élet általa fontosnak tartott területein gátolva van , az más irányban keresi a különlegességet. De ez csak egy ok a sok közül. Vannak, akik erősen negatív esemény hatására fordulnak az ezoterika irányába, mert próbálnak magyarázatot keresni valamire (pl. betegség, baleset, haláleset stb..) . Vannak, akik úgy érzik, hogy az orvos nem tud segíteni rajtuk, így maguk próbálnak megoldást keresni a problémáikra. Lehetséges az egyszerű érdeklődés is.

@piciloo (14429): Nem az önértékeléssel van a baj, a hamis önértékeléssel. Egyébként mint minden, az ezotéria sem fekete és fehér, persze lehetnek más okok is, én az előbb a többségről beszéltem, meg arról miért terjed populárisan - teljesen átlagos, hétköznapi emberek között, mert azért a többségünk ez. (De ezt oda is írtam.)

@Gábor (14446):
"Nem az önértékeléssel van a baj, a hamis önértékeléssel."

Ez érdekes téma. Részletesen is érdemes foglalkozni vele.

"Egyébként mint minden, az ezotéria sem fekete és fehér, persze lehetnek más okok is, én az előbb a többségről beszéltem, meg arról miért terjed populárisan - teljesen átlagos, hétköznapi emberek között, mert azért a többségünk ez. (De ezt oda is írtam.)"

Erről a fekete-fehér dologról az jut eszembe, amikor azt mondják, hogy valakit a vallás tesz fanatikussá. A vallás senkit sem tesz fanatikussá. Az amúgy is fanatikus beállítódottságú személy használhatja eszközként a vallást fanatikus megnyilvánulásaihoz. De ha nem a vallást használná, akkor pl. használhatja a politikát vagy mást.

Az ezoterikus tanoktól sem lesz senki csaló vagy nyerészkedő, ha amúgy nem olyan típus. Aki direkt terjeszt olyat, amiről meg van győződve, hogy nem úgy van, de neki anyagi haszonnal jár, az más eszközzel is csalna.

@piciloo (14449):

Az ezoterikus tanoktól sem lesz senki csaló vagy nyerészkedő, ha amúgy nem olyan típus. Aki direkt terjeszt olyat, amiről meg van győződve, hogy nem úgy van, de neki anyagi haszonnal jár, az más eszközzel is csalna.

Nézd, valaki másokat csap be, valaki meg másokat és saját magát is. (A "terjesztés" mindig anyagi haszonnal jár, nincs ingyen auralátás.)

@piciloo (14449): Ha azt nézem, hogy sok-sok "Reiki-mester" aura látással "diagnosztizál", kemény forintokért, majd újabb pengetésért "gyógyít" is, akkor nyilván felmerül bennem a kérdés, hogy szabad-e ellenőrizetlenül, gyakorlatilag igazolhatóan kontrollálatlanul ilyen pénzkereseti formát engedélyezni?

Nem vitatom, hogy minden embert körülvesz az az energia mező amit kisugároz. Ez a mező sok komponensből áll össze a termikus sugárzástól, a gyorsuló töltések foton kisugárzásán át, a kilehelt és a bőrön át párologtatott kémiai anyagok
felhőjének "energia" tartalmáig. Ezen hatások összességét akár nevezhetjük aurának is.

Sőt, még azt is lehetségesnek tartom, hogy akadhatnak olyan kivételes érzékenységgel rendelkező emberek, akik mindezen hatásokból (, ha például a kutyák szaglását messze sem megközelítő mértékben, de a többi ember szaglásához mérten,) többet érzékelnek, mint az átlagos emberek,
de azt kétlem, hogy mindazok akik akár 50-60 évesen például egy PC kezelését sem képesek elsajátítani, csodás módon avatott reiki-mesterekké válhatnak.

Igazából a szkeptikusok táborát sem értem. Néhány ezer (max néhány millió) forintért kapható minden olyan alkatrész, eszköz, amivel az ember által kibocsájtott összes hatás korrekten regisztrálható.
Így nagyon könnyen tesztelhető lenne minden "látó" ama képessége amit önmagáról vagy a "levizsgázott"-ságát igazoló passzus alapján állít.
Ha már valóban ellenezzük a kóklerek, csalók működését, akkor miért nem hatunk odáig a szövegelés helyett, hogy
engedélyt csak olyan kaphasson, aki valóban képes a betegségek gyógyítására. A többieket pedig szigorúan el kell tiltani a sarlatánságtól.

Nem is értem, ha valaki orvosnak adja ki magát a megfelelő végzettség nélkül, akkor azt a törvény bünteti, ha jogi végzettség nélkül "jogászkodik" akkor szintén büntetendő.
Akkor miért elnéző a jog azokkal szemben akik bár másnak nevezik, de gyakorlatilag orvoslásért pénzt szednek a hiszékenyektől, minden nemű orvosi végzettség nélkül?

@Gábor (14450):
Ingyen általában tudományos könyveket sem lehet venni, vagy tanfolyamokra beiratkozni. A gond tényleg abból van, amikor borsos áron hasznavehetetlen szolgáltatás történik. Ha pl. egy asztrológus úgy készít horoszkópot, hogy ő több ezer esetből meggyőzően látja, hogy nem működnek azok az összefüggések, amikkel dolgozik, az tényleg nagyon csúnya dolog. Akkor is ha pénzért csinálja és akkor is ha nem. Viszont ha őt meggyőzi amit csinál, akkor miért gondolná, hogy esetleg nem jó.

@Gézoo (14452):
Jól érzed. A szkeptikusoknak nem azt kellene fújni (tisztelet a kivételnek), hogy valami nem így van meg nem úgy van, hanem hogy hogy van.

Milyen gyógyítókra gondolsz? Akik pl. aurából néznek betegséget, majd kézrátétellel gyógyítják az általuk érzékeltek alapján?

@Gézoo (14452):

Ha azt nézem, hogy sok-sok "Reiki-mester" aura látással "diagnosztizál", kemény forintokért, majd újabb pengetésért "gyógyít" is, akkor nyilván felmerül bennem a kérdés, hogy szabad-e ellenőrizetlenül, gyakorlatilag igazolhatóan kontrollálatlanul ilyen pénzkereseti formát engedélyezni?

Nem gyógyít. Szabad-e a hit és a tudatlanság védelmében sarlatánokkal embereket megöletni?

Nem vitatom, hogy minden embert körülvesz az az energia mező amit kisugároz. Ez a mező sok komponensből áll össze a termikus sugárzástól, a gyorsuló töltések foton kisugárzásán át, a kilehelt és a bőrön át párologtatott kémiai anyagok

A hő nem aura.

Igazából a szkeptikusok táborát sem értem. Néhány ezer (max néhány millió) forintért kapható minden olyan alkatrész, eszköz, amivel az ember által kibocsájtott összes hatás korrekten regisztrálható.

Például hőmérő...

Ha már valóban ellenezzük a kóklerek, csalók működését, akkor miért nem hatunk odáig a szövegelés helyett, hogy
engedélyt csak olyan kaphasson, aki valóban képes a betegségek gyógyítására. A többieket pedig szigorúan el kell tiltani a sarlatánságtól.

Egyetértünk egy kuruzslási eljárást sem szabadna engedélyezni, csak az a baj, hogy az összes alternatív gyógymód kuruzslás. A jogalkotóknak meg más szándékai voltak (mármint az EU-ban, mert erre egységes jogszabály van).

Nem is értem, ha valaki orvosnak adja ki magát a megfelelő végzettség nélkül, akkor azt a törvény bünteti, ha jogi végzettség nélkül "jogászkodik" akkor szintén büntetendő.
Akkor miért elnéző a jog azokkal szemben akik bár másnak nevezik, de gyakorlatilag orvoslásért pénzt szednek a hiszékenyektől, minden nemű orvosi végzettség nélkül?

Nem elnéző, Magyarországon csak orvos végezhet gyógyítást, alternatívat is. Nézz utána a Teljes jogszabálynak.

@piciloo (14454): Ingyen.. Nos jó.. De nem abban látom az igazán nagy veszélyét az ellenőrizetlen álorvoslásnak, hanem az alkalmazott eljárás ellenőrizetlenségében.

Vegyünk egy példát! Digitális hőmérőt ragasztunk mindkettőnk egymással szembe fordított tenyerére.
Az én tenyeremen lévő hőmérő nem jelez hőmérséklet változást, de a te tenyereden lévő, ha koncentrálok egy kicsit, akár 2-3 fokos felmelegedést is mutat.
Nyilván lehetséges, hogy a tenyeremből sugárzok, de mivel ezt nem hőmérsékleti sugárzással teszem, azaz nem melegedett az én tenyerem, így sokkal valószínűbb valamilyen pszichológiai vagy más, nem ellenőrzött hatás okozza a te tenyerednek a hőmérséklet változását.

És itt a hangsúly a "nem ellenőrzött" hatáson legyen! Ugyanis ha nem ellenőrzött, akkor éppen úgy használhat, ahogy
esetleg nagyon-nagyon árthat. Nem tudjuk.

Olyat meg nagyon nem szabadna engedni amit még az alkalmazója sem tud definiálni.

Ilyen szemmel nézve mellékes, hogy csaló vagy tudatlan. Egyaránt veszélyes és káros a tevékenykedése.

Igen, a "reiki mesterek" ilyenek, aurából és kézrátétellel, kemény ezrekért.

@piciloo (14455):

Ingyen általában tudományos könyveket sem lehet venni, vagy tanfolyamokra beiratkozni. A gond tényleg abból van, amikor borsos áron hasznavehetetlen szolgáltatás történik. Ha pl. egy asztrológus úgy készít horoszkópot, hogy ő több ezer esetből meggyőzően látja, hogy nem működnek azok az összefüggések, amikkel dolgozik, az tényleg nagyon csúnya dolog. Akkor is ha pénzért csinálja és akkor is ha nem. Viszont ha őt meggyőzi amit csinál, akkor miért gondolná, hogy esetleg nem jó.

Mondandóm lényeg nem az, hogy mi ingyenes, és mi nem, hanem, hogy az auralástás, vagy az említett asztrológia csalás, és önbecsapás.
OFF
Azonkívül tévedsz. (Egyenlőre) 18 éves korig tanköteles vagy, ha nem tudod megfizetni a tankönyvet és egyebet akkor támogatást kapsz. Azonkívül az egyetemeken, főiskolák nincsenek elzárva, tudod hányan tanulnak úgy, hogy csak beülnek az órákra, de az intézménybe nem vették fel őket? Van rá lehetőség, nem tilos. Azonkívül én még egyszer sem kértem pénzt távcsöves bemutatóért, vagy csillagászati előadásért amit a nagyközönségnek tartottam, az intézmény, művház sem ahol tartottam...
/OFF Elnézést!

@Gézoo (14457):
Igen, az is lényeges, hogyha van hatás, akkor milyen. Azt én sem értem, hogy egy reiki mester, aki hisz a spirituális energiában, miért annyira biztos benne, hogy ő csak pozitivitást "sugározhat " valakibe. Amikor azt mondják, hogy nem saját energia, hanem isteni, akkor meg azt kérdezem, hogy akkor miért kell közvetítő? Isten nem sugározhatná meg közvetlenül azt, akinek szüksége van rá? Ilyen módon értem, akinek gyanús az ilyesmi.

@Gábor (14458):
A könyvtár is majdnem ingyenes, ahol lehet kölcsönözni ezo könyveket is.