Szkeptikus Fórum

Kedves Fórumozók

Ezúton hívom fel mindannyiótok figyelmét, hogy komoly változások történtek a fórum szabályzatában.

* Új bekezdés a "Figyelmeztetési és fegyelmezési rendszerről"
* Új bekezdés a trollokról és trollkodásról
* Egyértelműsítettük, hogy a fórum szabályzata vonatkozik a privát üzenetekre is

Aki eddig nem olvasta el a szabályzatot, kérjük tegye meg, nehogy később kellemetlen meglepetés érje.

Reméljük, hogy a változtatások javítják a fórum használhatóságát.

Szilágyi András és Tamási Jocó
Fórum moderátorok

@Tamási Jocó (25199): Ragyogó!

@Tamási Jocó (25199):

Adhattal volna egy linket is az uj szabalyzathoz, mert 10 masodperc keresessel nem talaltam, tobbet meg nem akarok ra forditani.

@alagi (25210):
Én itt szoktam indulni, s akkor ott van mindig a tetején: viewforum.php?f=5

Ugyanígy jártam!
Sajnos nem tudlak útbaigazítani,mert fogalmam sincs hogy találtam meg végül!

@alagi (25210):

A fórumszabályzat

@Tamási Jocó (25199):

Nem engedélyezzük a nyitást a következő témákban (A lista bővülhet, kérünk, időnként nézz vissza.)
* Multi Level Marketing
* Direkt Marketing
* Pénzügyi, bróker tevékenységek
* Piramis játékok

Ez kicsit felreertheto. Szerintem itt arra gondol a szabalyzat, hogy nem szabad olyan topikot nyitni, ahol peldaul a nyito a sajat kedvenc MLM rendszeret kezdi reklamozni, epitgetni. Azt nem latom, hogy miert ne nyithatnank egy olyan topikot, ahol megbeszeljuk hogy hogyan mukodnek MLM rendszerek, milyen ervek szolnak amellett hogy atveres es piramis jatek, milyen ervek amellett hogy ez egy legitim uzleti forma. Vagy ez is tilos?

@alagi (25214): Igen, ez is tilos.

@Szilágyi András (25216):

Rogton azt is leirhattad volna, hogy miert. Igy most kenytelen vagyok rakerdezni: Miert?

@alagi (25214):

Azt nem latom, hogy miert ne nyithatnank egy olyan topikot, ahol megbeszeljuk hogy hogyan mukodnek MLM rendszerek,

Én úgy értem, hogy ilyen sem nyitható. Amit végülis nem érzek meglepőnek. Miért, mi újat lehetne megbeszélni? Mindenki érti mi a pálya, kinek miért éri meg. Aki nem, az utánaolvas. Aki nem akarja megérteni, mert érdekelt benne, az meg úgyse győzhető meg semmiről. Bár ez más témákra is igaz...

@mimindannyian (25218):

Miért, mi újat lehetne megbeszélni?

Ez majdnem az osszes tobbi topiknal is igy van. A forum pont arra valo, hogy hatekonyabb informacioaramlast tegyen lehetove. Akarki kitalalhatna hogy hol teved a pl. relativitas-elmeletet vagy az evoluciot illetoen, de egyszerubb ezen a forumon azokat megkerdezni, akik tudjak. Ha sajat gondolatrol van szo, akkor meg meg nehezebb az irodalomban ugyanazt megtalalni, ekkor a forumon valo felvetes a legjobb modja annak a kideritesenek, hogy mennyire nagy hulyeseg a gondolat.

@alagi (25217): A régi fórumban már megtapasztaltuk, mik a következményei. Idecsődül több száz ember, akit csak ez érdekel, és napi 24 órában anyázza egymást. Minket a téma nem érdekel, és nem akarunk ennek teret adni.

@alagi (25220): Nos jó, igazad van.
De látom azóta megszületett a válasz. Az üzleti stratégiák tényleg nem esnek közel az oldal természettudományos beállítottságához.

Nem hiszem el!
Elugrok szülni, és mire visszaérek bezárják a kedvenc témáim!
Így jártam...


Hasonlót lehet indítani?

@Szilágyi András (25221):

Esetleg lehetne neki egy gumiszoba 2-t kijelölni, és akiket a téma érdekel csak és kizárólag ott kavaroghatnának.

@Valery (33197): Melyik témára gondolsz?

Pl: rákkutatás

Alig vártam, hogy beinduljon, most meg bezárt.
No mindegy, keresek másikat. Végig kell néznem a témákat. Most kicsit kevesebb az időm és visszaolvasni is idő lesz, de azért igyekszem.
Annyi új témát látok, hogy biztos lesz itt pár "finom falat".

@Tamási Jocó (25199):

Joso Kedves!

* Egyértelműsítettük, hogy a fórum szabályzata vonatkozik a privát üzenetekre is

Ez mit takar?
Valamelyik topicban lattam, /Talan a gumiszoba/
hogy vlamelyik nick kipakolta osamuka privijet.

Ilyet lattam mar annak idejen talan a Retike es Gezoo
viewtopic.php?f=22&t=414

topicban is.

Ez milyen szankcioval jar/hat? / azon tul hogy amoralis es merhetetlenul etikatlan/

@solarboat (33827):

Mivel mi nem tudhatjuk, hogy az valóban a privi tartalma, ezért ha valakinek nem tetszik valami, jelentse.
Magunktól csak a publikus felületen, beavatkozást igénylő ügyekkel fogunk foglalkozni.

Ez mit takar

Azt, hogy a privát üzenetekre ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a publikusokra.

Javaslom a szabalyzat modositasat olyan forman, hogy

1. ket moderator azonos velemenye alapjan lehessen hozzaszolasokat moderalni, tehat a szubjektivitast ki lehessen zarni.
2. a moderalas ***MODERALVA*** felirattal tortenjek, es a hozzaszolas maga ne tunhessek el nyomtalanul.

@Orcas (40013):
1. nem lenne praktikus, késedelemhez vezetne
2. nem lenne célszerű, hiszen sok esetben (pl. ismételt hozzászólások, off-topik hozzászólások, fórumrombolás, flood) a fórum jobb olvashatósága érdekében helyesebb a törlés.

@Szilágyi András (40014):

@Orcas (40013):
1. nem lenne praktikus, késedelemhez vezetne

Viszont igy a szubjetivitas kikuszobolheto volna.

2. nem lenne célszerű, hiszen sok esetben (pl. ismételt hozzászólások, off-topik hozzászólások, fórumrombolás, flood) a fórum jobb olvashatósága érdekében helyesebb a törlés.

Egyetlenegy hozzaszolasom nem volt forum rombolo. Mivel a hozzaszolasaim, es masokei is nyom nelkul tuntek el, igy csak ismeteltem probaltam kozzetenni azokat. Ezt kovetoen kaptam az elso figyelmeztetest, hogy masolom a hozzaszolasokat.
Miutan felmerult bennem, hogy igy visszamenoleg siman cenzoralhato, editalhato barmilyen forum, es ennek 4 db forumban hangot adtam, akkor ismetelt es OFF topikolas miatt kaptam a masodik figyelmezettest.

Raadasul eddig semmi panasz nem volt ram, es normalis hozzaszolo voltam.

1. A moderatornak mindig igaza van.
2. Abban az esetben, ha a moderatornak nincs igaza, ugy az 1-es pont lep ervenybe.

@Orcas (40015):
Az igenis fórumrombolás, ha ugyanazt a (ráadásul off-topik) hozzászólást 5 különböző topikba bemásolod.
Gondolj bele, hogy ha ezeket nem törölném, hanem kicserélném MODERÁLVA feliratra, akkor a többieknek végig kéne kattintgatniuk az összes topikot, amibe beleszemeteltél, csak azért, hogy mindegyikben a MODERÁLVA feliratot lássák.

Használd a fórumot rendeltetésszerűen és tartsd be a fórumszabályzatot.

@Szilágyi András (40016):
Van-e joga a moderatornak jelzes nelkul, nyom nelkul eltuntetni egy hozzaszolast?
Hogy lehetosege van es el is vele azt bizonyitottad.

Etikusnak tartod-e te az ilyet?

Kulonos tekintettel arra, ha az adott hozzaszolas nem szemelyeskedo, csak a moderator allaspontjaval ellentetes szakmai jellegu hozzaszolas?

@vaskalapos (40017):

Van-e joga a moderatornak jelzes nelkul, nyom nelkul eltuntetni egy hozzaszolast?

Természetesen, miért ne lenne? Most lett leírva, nem figyelsz?

Etikusnak tartod-e te az ilyet?

Kulonos tekintettel arra, ha az adott hozzaszolas nem szemelyeskedo, csak a moderator allaspontjaval ellentetes szakmai jellegu hozzaszolas?

Ilyen nem történt, a kérdésbe rejtett állítást visszautasítom.

@Szilágyi András (40018):

Etikusnak tartod-e te az ilyet?

Kulonos tekintettel arra, ha az adott hozzaszolas nem szemelyeskedo, csak a moderator allaspontjaval ellentetes szakmai jellegu hozzaszolas?

Ilyen nem történt, a kérdésbe rejtett állítást visszautasítom.

A te allitasod all szemben az enyemmel.
Te kitorolted a bizonyitekot, igy azutan nyugodtan visszautasithatod, Szilágyi András alelnök Ur.

@vaskalapos (40019):
Amit kitöröltem, azok off-topik hozzászólások voltak.
Off-topik hozzászólások bármikor törölhetőek, hiszen a szabályzat tiltja az offolást.

@Szilágyi András (40018):

Ilyen nem történt, a kérdésbe rejtett állítást visszautasítom.

Vissza lehet allitani az eredeti hozzaszolasokat? Mert akkor esetleg kiderulne.

Ha OFF allatt irom be a velemenyemet a hozzaszolasaim kitorleserol, akkor ott maradnak a forumban, es nem torlod ki oket?

@Szilágyi András (40020):

Amit kitöröltem, azok off-topik hozzászólások voltak.
Off-topik hozzászólások bármikor törölhetőek, hiszen a szabályzat tiltja az offolást.

Irod te. En meg allitom az ellenkezojet.
A tieddel ellentetes velemeny az off topik, persze, hogyne.
Kitorolted, nem tudom citalni.

Oregem, barmit barmikor torolhetsz, te vagy a hazigazda, nem kell hozza ideologia.
Tobb kerdesben nem ertunk egyet,es ugy tunik, ennek itt nem lehet hangot adni, itt az az egyeduli igaz, amit te igaznak tartasz.

Vitat csak olyan kerdesben engedsz, amiben nyilvanvaloan es folenyesen igazad van (Osamuka, Gezoo es tarsai). Komoly vitat csak torlessel nyersz.
Es azt is ugy, fu alatt, hogy csak eltunik a hozzaszolas, nincs kiirva, hogy *** Moderalva ***.

Gratula.

@Orcas (40021):
Nem lehet visszaállítani.
Mint írtam, az off-topik hozzászólások bármikor törölhetőek, az OFF kód használata ez alól nem mentesít.

@Szilágyi András (40023):

Akkor nyugodtan torold a Homeopatia alol az en utolso es Lorenz utolso hozzaszolasat, mert az a viewtopic.php?f=12&t=503 forum bezarasaval kapcsolatosan kerult OFF-olasra.

@Szilágyi András (40023): Ha tudod, torold az ossze hozzaszolasomat nyom nelkul, kerlek.

@vaskalapos (40022):
Hát akkor hazudsz.

Egyébként van moderátori napló, amiben látszik, hogy te magad törölted egy csomó saját hozzászólásodat. Valószínűleg ezt akarod rám fogni.

@Orcas (40024): Majd azt én eldöntöm, hogy mit törlök és mit nem, nem kérek hozzá instrukciót.

A moderátori napló részlete: Ebből látszik, hogy vaskalapos tegnap 19.30-20.00 között 7 saját hozzászólását törölte (nyom nélkül!), sőt, teljesen törölte a saját maga által nyitott "A röntgenszemű kínai fiú" c. topikot is, szintén nyom nélkül.

Ezek után nekiáll vádaskodni, hogy én törlöm a hozzászólásait nyom nélkül...
Igen, természetesen én is töröltem párat, miután nem tudta feldolgozni, hogy bezártam a parapszichológiai topikját, és nekiállt más topikokban off-topik módon megjegyzéseket fűzni ehhez.

@Szilágyi András (40028):

Hogyan lehet hozzaszolasokat torolni? Eddig meg nem eltem ezzel a lehetoseggel. Nem is tudom hogyan lehet, hogy a hozzaszolasom nyoma ne is latszodjek a forumon.
Termesztesen olyan esetet el tudok kepzeni, hogy torlom a hozzaszolasom szoveget, de maga a hozzaszolas tenye ott marad (pl. egy ures hozzaszolas formajaban). Ezert szoktak idezni a hozzaszolast az emberek, hogy nyoma maradjon annak, amire valaszolnak, nehogy az eredeti szoveget a hozzaszolo valtoztassa es ertelmetlenne valjek a hozzaszolas.
Termeszetesen meg a prt sc opciot is lehet hasznalni... es akkor kep formajaban be lehet a hozzaszolast illeszteni.

@Orcas (40029): Ott van a hozzászólásod jobb alsó sarkában egy kis X jelzésű gomb, azzal.

@Szilágyi András (40028):

Megtalaltam a hozzaszolas torlesenek lehetoseget. Ugy latszik ennek igenye bennem fel sem merult. De ezek szerint lehet.

Kb. 3 db, altalad irrelevansnak itelt hozzaszolasomat torolted nyom nelkul, es vaskalapos egyik kesoi hozzaszolasat is, amit viszont lattam megjelenni a forumon, utana meg mar nem talaltam meg. Nalam viszont ezek a tenyek. Raadasul mas irrelevans hozzaszolasaimat, ami nem a hozzaszolasok nyom nelkuli torleseit kerdojelezi, nem toroltel.

Ezen felul indokolatlannak tartottam az emlitett forum bezarasat, de azt ertem, hogy vaskalapos kerdese kenyelmetlen volt szamodra. Ettol fuggetlenul, engem erdekelt volna a Bayes fele statisztikai kerdesfeltetel, mert meg nem talalkoztam vele, nem ertettem, es szerettem volna valamilyen szinten megerteni... szoval reszemrol meg erdeklodes is volt.

@Szilágyi András (40026):
Senki nem akar radfogni semmit.

En tudom, hogy mit toroltem, az az en dolgom.

Azutan kezdtem torolni mindent amit meg tudtam, miutan te nyom nelkul ismetelten torultel hozzaszolasokat, zartal le erdekes beszelgeteseket, csak mert neked kinos volt.
Igy nincs ertelme, ez nem eszmecsere.

A tobbit is toroltem volna, de azokat nekem nem engedi a rendszer, ezert kertelek teged is meg Jocot is, hogy ha tudjatok toruljetek.

Te is meg en is tudjuk, hogy te mit toroltel ezek elott. Ami mindezt kivaltotta.
Arrol erdekes modon nem mutatod a naplot, es nem mutatod a torolt szoveget.

Ilyen moderatori naplot mellesleg barmikor irok neked akar notepaddal is, olyan Moderatortol, aki nem ***MODERALVA*** jellel, hanem nyom nelkul torul, attol higgyuk el, hogy en hazudok... nem vagy szignifikans... p< 0.05

En hazudok.
En zarom le a topikokat, en torlom a hozzaszolasaimat, meg masokeit is.
Aha.
Eletszeru.
Nyilvan mert szegyellem, hogy ellenvelemenyem volt.

@vaskalapos (40032):

Te is meg en is tudjuk, hogy te mit toroltel ezek elott. Ami mindezt kivaltotta.
Arrol erdekes modon nem mutatod a naplot, es nem mutatod a torolt szoveget.

Nem volt ilyen, hazudsz.
És innentől kezdve nem is állok veled szóba.

@Szilágyi András (40028):

Ebből látszik, hogy vaskalapos tegnap 19.30-20.00 között 7 saját hozzászólását törölte (nyom nélkül!), sőt, teljesen törölte a saját maga által nyitott "A röntgenszemű kínai fiú" c. topikot is, szintén nyom nélkül.

Ugye latod a kulonbseget a kozott, hogy valaki a sajat hozzaszolasat torli vagy szerkeszti, es a kozott, hogy egy moderator torli vagy zarolja a vele vitazo hozaszolasokat amikor kifut az ervekbol?

Nem latod.

For the record: miutan Andrassal vitazo hozzaszolasaim nyom nelkul torolve lettek (nem ***Moderalva***, hanem torolve), valoban nekialltam es az osszes szamomra elerheto hozzaszolasomt toroltem, es ismetelten kerem a Moderatorokat, hogy az osszes tobbit is tavolitsak el.

Szegyellem, hogy kozom volt ehhez.
Hany mas nem tetszo hozzaszolas tunhetett el eddig nyom nelkul?

@Szilágyi András (40033):

És innentől kezdve nem is állok veled szóba.

Honnan ismeros nekem ez a hozzaallas?

A nem allok veled szoba azt jelenti, hogy ha beszelgetni szeretnek itt a tudomanyos parapszichologiarol, statisztikai megkozelitesekrol azt hagyod, es nem szolsz hozza, vagy az egy tiltott tema, es torlod/zarolod?

@Szilágyi András (40033):

Nem engednem, hogy a hozzaszolast a hozzaszolo maga torolje.
Ha toroltetni akarja, azt kerje a moderatortol.

Gondolom, a moderatori torlesrol is van egy log file. Vajon kulonbseg van-e a nyom nelkul, illetve a nyommal torteno torlesek kozott? Ez csak ugy felvetodott bennem.

Szerintem nem fair ugy torolni, hogy annak nyoma ne latszek...
De ez az en ertekiteletem.

1. A moderatornak mindig igaza van.
2. Abban az esetben, ha a moderatornak nincs igaza, ugy az 1-es pont lep ervenybe.

Ezt is javasolnam a szabalyzatba beleirni.

Fogalmam sincs mit írt Vaskalapos és mi lett törölve, de az eredeti Andráshoz írt kérdését még látom.

viewtopic.php?p=39949#p39949

Ha ennek valamiféle ismétlése(esetleg személyeskedéssel dúsítva) került törlésre, azt megértem.
Azt is megértem, ha valakinek nem tetszik, hogy nem válaszolnak a kérdésére ÉS lezárják a témáját, moderátorként törlik ismételt kérdését.

Szerintem is ésszerűbb lenne Andrásnak legalább annyit írnia, hogy ebbe ő nem megy bele, és neki is megvan a joga ahhoz, hogy saját véleménye legyen és akár ne tárja ezt részletesen fel ennek okait, vagy úgy vélje, hogy már megindokolta, esetleg ne válaszoljon rá semmit. De mindezek nélkül a topik bezárása vagy további kérdések törlése szerintem se ésszerű.

Azt meg Vaskalapos részéről érzem ésszerűtlennek, hogy nem tudja túltenni magát azon, hogy a parapszichológia-kutatások iránt más kevésbé kritikus, mint ő, és ezen felbuzdulva az illetőt folyamatosan felelősségre kívánja vonni, és eközben saját hozzászólásait és fórumait törli ki, majd nem hinném, hogy szándékosan, de félreérthetően fogalmazással azt a látszatot kelti, hogy azokat András törölte?

Minden tiszteletem mellett:
(Saját magam által törölve - P.)
Nem kéne kicsit lehiggadni?

Szerintem összefér egy szkeptikus hozzáállással az is, ha valaki a szerintem is gyenge és a haszontalanság határán álló kutatásokat komolyan veszi, meg az is, ha ugyanezeket kifejezetten gyengének érzi, különösképpen egyéb tudományágak eredményeihez képest, bár maga se tud jobb magyarázatot azok véletlenszerűségtől némileg eltérő eredményeire, minthogy "biztos rossz volt a kísérlet, vagy csak belefér a véletlenbe".
Mintha vitatkoznátok egy babszem felett, hogy az nagy e vagy kicsi, csak mert az egyikőtök apróbb, a másikotok meg nagyobb babot szokott enni, és emiatt flame-waroznátok a növényevés fórumon.

Mintha vitatkoznátok egy babszem felett, hogy az nagy e vagy kicsi, csak mert az egyikőtök apróbb, a másikotok meg nagyobb babot szokott enni, és emiatt flame-waroznátok a "kisméretű babok és az étkezés" fórumon.
Alapvetően mindketten szeretitek a babot, de van egy babtípus, amit eltérően ítéltek meg méretileg és ami kb. mindenki másnál is a kis- és nagybab határán van. Sag schon.

Most megéri ezen összeveszni?

Működik a moderálás, megy az adok-kapok, de miért kellett a témát lezárni?
vaskalapos általában nem szokott offolni(olyan szintű offolást bármelyikünkre rá lehet húzni), a személyeskedését vissza lehet utasítani és folytathattuk volna a vitát.

Nem értem András túlzott érzékenységét a témával kapcsolatban.

Szerintem egy fórúmon alapszabály,hogy a hozzászólást biráljuk,és ne a hozzászóló szellemi képességeit.
Azt is lényegesnek tartanám,hogy az adott témához nem illő kérdésekre,vagy olyan kérdésekre,melyek már meg lettek válaszolva,de a kérdező lusta utánanézni, ne kelljen válaszolni,és ezért ne fenyegessen a gumiszoba szankciója.
A ''krónikus'' jelleggel személyeskedőket pedig egy figyelmeztetés után két lábbal kéne kirúgni a fórúmból.

@lorenz (40045): Én sem értem, írtam egy glossát erre, de félek, hogy személyeskedésnek venné, és kimoderálna. Mert moderálni könnyű, vitázni nehéz.

A tisztánlátás végett:

1. A parapszichológiás topikban semmi nem lett törölve. Más topikokból lettek törölve hozzászólások, amelyek ott offok voltak, több esetben személyeskedést is tartalmaztak.
2. A téma most lett a blogon agyonbeszélve 241 hozzászólás formájában, melyek legnagyobb része vaskalaposé. (Korábbi, hasonló témájú blogcikkekhez is több száz hozzászólás született, ezek legnagyobb része is vaskalaposé.) Az itt megnyitott topik (melyben szintén vaskalaposnak van a legtöbb hozzászólása) egyedüli célja vaskalapos véleményének további erőltetése, újfent, sokadszorra történő, provokatív hangoztatása volt.
3. Aki a parapszichológiáról akar tájékozódni, sokkal jobban teszi, ha a szakirodalomhoz fordul ahelyett, hogy ilyen fórumokban vesztegeti az idejét. Nem föltétlenül a legtöbb idővel és a legnagyobb hozzászólási kedvvel rendelkező fórumozók véleménye a releváns.

Esetleg lehetne egy olyan topicot nyitni,ahol a fórumozók szabadon bírálhatják egymás személyét moderálás nélkül.
Ez a szisztéma úgyis ''önmoderáló'' lenne,mert aki véleményt ír oda,az a megfogalmazása nivójának függvényében önmagát is minősití.

Szerintem egy fórúmon alapszabály,hogy a hozzászólást biráljuk,és ne a hozzászóló szellemi képességeit.

Ez akkor működik, ha van egy olyan képességbeli közös nevező, melyen a hozzászólások mindenki számára értékelhetővé válnak. Sajnos, ez a gyakorlatban nincs így. Ha valaki értelmes kérdéseket és értelmes válaszokat az elvárt értelmi képességtől eltérően kezel (semmibe vesz, mellébeszél), akkor fókuszba kerül a párbeszéd kisikló mivolta, hogy ti. nem elég jó a neki adott magyarázat, vagy szándékosan nem figyel oda rá, vagy ne adj'isten intellektuális deficit-e az ok? Ám ezen magyarázatok kellemetlen kicsengéssel szoktak bírni, akkor is, ha igazak, sőt, leginkább akkor fájnak.
És ilyenkor kerül képbe a "hülyékkel ne vitatkozz, mert lesüllyedsz a szintükre, ahol legyőznek a rutinjukkal". Ennek a fórumokra átdolgozott verziója pedig úgy hangzik: hülyéket zárj ki a fórumról, mert amortizálják a színvonalat, majd győzedelmesen kitöltik a teret.
Sajnos ezen irányelv betartása fokozottan nehéz ott, ahol a téma velejárója, hogy félkegyelműek tévképzeteivel illik vitatkozni.