AntalVali.com

[vaskalapos]

@vlgmrt.sszskvs (35691):

A gond ezzel csak az, hogy a legutóbbi hírlevelükben (tárgy: A tiszta kozmetikumok bűvöletében) ezt írják:

Nem kell a reklamot szo szerint elhinni. A TV-ben sugarzott reklamoknal ez nyilvanvalo. Az MOL reklamok megprobaljak ezt kikerulni a szemelyes uzenetekkel. De ezek ugyanolyan reklamok, ha ugy tekintesz rajuk, akkor erted, hogy olvasd.

"

Nem véletlen, hogy a Bioboltba bekerülő kozmetikumok komoly teszteléseken és válogatásokon mentek keresztül.

Gondolod, hogy valoban igazi tesztrol van szo, egy tobb szereplos vakprobat alkalmaznak? Vagy megnezik, esetleg megszagolja-megkotoja valaki? Mi az a teszteles?

Fontos volt számunkra az is, hogy megismerjük a fejlesztőt, a gyártót vagy a kizárólagos magyar forgalmazót, hisz az ő személye, a termékekhez való hozzáállása is sokat elárul arról, hogy filozófiailag, lelkileg és energetikailag is jó-e, tiszta-e a termék.

Ha barat, filozofiai eszmetars kesziti, akkor jo, ha a konkurencia, akkor rossz.

Minden bekerülő terméket először hatóanyag-tisztaság szempontjából megvizsgálok,

Elolvassa az rairt osszetetelt, es sajatos elvei szerint ertelmezi, nem vizsgalja

majd átnézetem más szakértőkkel is, végül a terméktanács elé kerül. A terméktanács az AntalVali.com szakértőiből és tanácsadóiból áll.

Haziasszonyok kupaktanacsa, ahol OrbanViktor AntalVali a mindenttudo.

"

Azt a szempontot is figyelembe kellett vennünk - amit a táplálék-kiegészítők esetében is mindig szem előtt tartunk -, hogy ne csak tiszta legyen a termék, hanem hatékony is.

Gondolod, hogy valoban hatekonysagvizsgalot vegeznek?
Nem. ha ugy gondoljak, hogy hatekony akkor az. Ha nem, akkor nem az.

Vagy esetleg a kiváló hatóanyagokat csak belezsúfolták a termékbe, de nem vették figyelembe azt, hogy bizonyos hatóanyag-kombinációk kiolthatják egymás hatását, annak ellenére, hogy külön-külön kiváló hatásúak lehetnének."

Gondolod, hogy vannak adataik arrol, hogy bizonyos tapanyagok (mert azokrol van szo, tapkiegeszitokrol) kioltjak egymas hatasat?
Marhasag.

"Szeretjük azt is, amikor egy tiszta termékcsaládnak "vannak elvei", azaz egy meghatározott koncepció szerint készül, amihez a gyártó szigorúan tartja magát. Ez a filozófia sokat elárulhat arról, hogy milyen a termék, míg a megfelelő filozófia vagy koncepció nélküli - bár tiszta - termékek nem annyira szimpatikusak."

Ezt elhiszem.
Bar a konkurencia (pl Neways) elvei is ilyenek, az megis rossz....

Meghatározott koncepció: tartósítószer legyen benne, nehogy megromoljon? Ha szintetikus kemikália van benne, és azt valaki szóvá teszi, Valiék szigorúan elhallgatják, cenzúrázzák?

Elmismasoljak, belatjak, hogy vegyi atlakitasok nelkul nem lehet kozmetikumot kesziteni, a haz keszitesu szappan is vegyi reakciok termeke, azaz szintetikus... a nyirfacukor, amit egekbe magasztalnak, ket egymast koveto kemiai reakcioval keszul a fa hancsabol, kemenyen szintetikus az is... megis tamogatjak, propagaljak, aruljak.... a szintetkikus naluk nem az eloallitas modjat jelenti, hanem szitokszo, amit a nekik nem tetszo dologra alkalmaznak.

[sammy]

Problémám a következő:
1. Sorozatban nem tudom hányadik naturkozmetikumra adtam allergiás/kedvezőtlen reakciót, most perpill vagy dr. Hauschka szemhéj krémje okozta (mintát kaptam belőle, nem Valiéknál), 1x kentem, és 2. napon dagadt be a szemem, vagy ugyanezen márka jeges kristályvirágkrémje váltotta ki több hét használat után. Utóbbi elvileg épp nagyon érzékeny bőrre készült és nagyon jól be is vált eddig, viszont ellene szólhat, hogy a szemem már hosszabb ideje viszkedett kicsit. Ellenőriztem az összetevőket, semmi elborzasztó nincs benne, max. a jeges kristályvirágról tudni nagyon keveset. A szemkrémről viszont tudom, hogy bőven van benne illatanyag és 3. napja festek úgy, mint akit egész éjjel vertek

2. Olvasgattam erra-arra, többek szerint a növényi kivonatok halmaza sem biztos, hogy jó allergiás hajlamnál. Erre megnéztem a másik oldal kínálatát, véletlenül rátaláltam erre a helyre: http://www.ewg.org/skindeep/
Rákerestem néhány patikában kapható készítményre , ami direkt érzékeny bőrre van (Avene, La Roche-Posay), hát mit mondjak, lehangoló a körkép. Lehet, hogy ezeknél nem allergizálnak az illatanyagok, helyette zsúfolva vannak kérdéses hatóanyagokkal, az ásványi olajokat most hagyom
http://www.ewg.org/skindeep/ingredient/ ... SUCCINATE/ ilyen miért kell arckrémhez?
vagy ilyen? http://www.ewg.org/skindeep/ingredient/ ... ANOLAMINE/, ami pont allergizálhat

Aláírom, a bio oldal sem szerepel jól, egyedül a weleda mandulakrém ok (pedig valamiért valiék kirekesztették a weledát). A logona pur termékek is egész jól mutatnának, ha fent lennének , de kitartóan végigzongoráztam a hatóanyagokat, viszont ilyet se látni a bionomnál. A többi termék mi eszembe jutott kapásból, borzalom.

Egyébként nem tudom mennyire reálisan ítélnek a fenti oldalon, kis disszonanciát érzek néhány helyen, ha Valiék hatóanyagkeresőjét állítjuk mellé. Pl: Organics by Himalaya terméknél:
BENZYL SALICYLATE: Allergies & immunotoxicity yes (moderate-high között félúton)
Benzyl Salicylate: egy illatanyag, kiváló a bőrre gyakorolt hatása (illatanyag és mégsem allergén), illatmegkötő, és más illatanyagok vivőanyaga és oldószere.

Következtetés: az egyik 19, a másik egy híján 20, allergiás érzékeny bőrű ne kenjen magára semmit, max vizet, ha szerencsés bíjra, ha azt sem (pl. én)...

[pounderstibbons]

@sammy (35716):

Amit Antalvali & Co. soha nem vesz figyelembe az a dózis nagysága. A legtisztább hegyi patak vize is lehet teljesen ártalmatlanná nyilvánítva az Antalvalis nőtanács és valódi professzorok által, de ha megiszol belőle 10 litert, akkor belehalhatsz.
http://www.webbeteg.hu/cikkek/elsosegel ... ergezesrol

Ugyanígy lehet a víz akár arzénos is, és mégis fütyülhetsz rá, ha kellően alacsony a vízben oldott arzénmennyiség. (persze ha ebből iszol meg 10 litert, akkor lásd előző pont)

Szinte teljesen felesleges Valiék vagy mások hatóanyagtáblázatát nézegetni, ha nem nézed (és nem is tudod) mellé nézni, hogy mennyi kerül az adott szerből a szervezetedbe, és mennyi az amit bőven tud tolerálni a szervezeted és mennyi az, ami már a tudomány jelen állása szerint veszélyes.

De ha egy szemfesték használata után következetesen romlik a szemed állapota, akkor ne használd. Ha viszont ezt követően is feltűnik és néhanap eltűnik a duzzanat, akkor valószínűleg nem a festék a hibás. Nem teljesen derült ki a beszámolódból, hogy most melyik szer alkalmazása után kezdett el viszketni a szemed, lehet, hogy valami szemfeneséged már lappangott, és csak pont a szemfesték alkalmazása után tört ki, így akár a szemfestékhez nincs is semmi köze, de érdemes lenne egy orvost is megkérdezni.

[sammy]

@pounderstibbons (35717):

Az ellentmondáson azért akadtam fenn, mert ebben az esetben, pont Valiék mondják ártalmatlannak, ami a másik szerint nem egészen az. Fordítva nem lepődnék meg

Isten őrizz szemfestéktől, szökőévente dekorálom magam, már rájöttem, hogy nem a legjobb ötlet. Ez krém, mint ápoló volt, van benne minden, mint a búcsúban: http://drhauschka.hu/szemhejkrem-augencreme
Amit már használok pár hete és került belőle a szemkörnyékre: http://drhauschkakozmetikumok.hu/med/dr ... -50ml.html

Orvosilag még nem nézettem még ezt az oldalt, pollenallergiámról viszont tudok. Gigi, Biola kozmetikum váltott ki még drasztikus allergiát nálam, meg egy csomó egyéb szokványos kence, amit nem bírok elviselni, vagy kifoltosodom, éget, vagy kiszárad fullosan a bőröm. Egyedül a nivea klasszikus, amit tudtam használni zsenge koromban is, de az sem tökéletes. Cigifüsttől, víztől ekcémás leszek, komplikált ez Sajnos muszáj kencéznem magam, a szél, fűtés, víz, minden szárítja a bőröm, nem túl kellemes és látványra sem szép.
Lassan, de javul a helyzet, fix, hogy kence okozta, nem egyéb dolog.

[vaskalapos]

@sammy (35718): Valiek nem tapasztalati alapon mondanak valamit artalmasnak, hanem egy ostoba elvi felosztas alapjan (ami termesztes az jo, ami mesterseges, az rossz), es meg ez alol is onkenyesen sok-sok kivetelet tesznek (egyreszt az amit utalunk: antibiotikum, cukor, liszt, asvanyolaj - termeszetes, de rossz -masreszt meg a NaOH, xilitol, detergensek, tartositoszerek amiket ok hasznalnak, azok szintetikusak ugyan de jok).

Sokkal nagyobb az esely egy termesztes anyagnal, kivonatnal az allergias reakciora (ha valaki tortenetesen allergias), egyszeruen mert bonyolultabb molekulak vannak benne, es sokfele molekula kevereke.

Az asvanyi olajokat valoban hagyd, mumus valiek szerint, pedig semmi baj nincs vele, paraffin-olaj (parum affinis a veve is mondja, hogy teljesen semleges anyag, semmivel nem lep reakcioba, semmit nem csinal, nem szivodik fel, csak egy vekony vedoreteget kepez), a vazelin ugyanigy.
Asvanyi olaj - teljesen termesztes, mi tobb, biologiai eredetu. Az, hogy a koolajbol benzint is lehet kesziteni, meg motorolajat is, sot szurkot, meg bitument is? A kukoricabol is keszitenek bioetanolt meg biodizelt, de ettol a kukoricabol keszult etelekkel semmi baj nincs, nem dizel uzemanyagot hasznalsz a konyhaban, ha kukorica-olajjal sutsz-fozol.

Ha ennyi mindenre allergias/erzekeny vagy, akkor ne elvi alapon Valiek vagy neways vagy mas ceg kereskedelmi-reklam indittatasu adatbazisait bongeszd, hanem probald ki magadon a minel egyszerubb osszetetelu kremeket (eloszor csak egy kis borfeluleten, pl a karod belsejen, es nem a szemed korul!).

Az, hogy egy osszetevo allergiat okozHAT, nem jelenti azt, hogy nalad is okozni fog, csak azt, hogy vannak emberek, akik allergiasak ra. Peldaul a foldimogyoro arra allergias egyenekben halalos kimentelu reakciot is okozHAT, de aki nem allergias ra az batran eheti, es nem kell rettegnie attol, hogy majd egyszer allergias lesz ra.
Igy kene hozzaallni a tobbihez is.

Van egy marka, amit en a helyedben megfontolnek, kiprobalnak, ugy hivjak, hogy Neutrogena. Kornyezetemben erzekeny boru egyeneknek nagyon bevalt.
Semmi kozom hozzajuk, csak parszor en is hasznaltam a kremjuket, teljesen semleges.

[sammy]

@vaskalapos (35720):

Köszönöm a válaszokat, Neutrogenat néztem, valamiért előnyben részesítik nálunk a zsíros bőrt, illatmentest nem találtam, de eleve jobban örülnék állatkísérlet mentes márkának, vannak ilyen fárasztó dolgaim Egyébként Kanadában használtam sok éve, meg a Vichyt, már nem emlékszem melyik vált be jobban, de nem volt 100%-os egyik sem.
Mennyire kell kerülni a parabéneket, alaptalan mumus?

[vaskalapos]

@sammy (35750): Allatkiserlet: lehet, hogy az emberkiserlet jobb?
Lehet, hogy amikor mindenfele reakciokat okoz az felhasznaloknal a kozmetikum, az azert van, mert elotte ne teszteltek, igy ne tudjak, hogy az adott kombinacio peldaul borgyulladast okozhat?

[sammy]

@vaskalapos (35751):

Lehet, hogy nagyon naív vagyok, de talán olyan rémesen veszélyes dolgokat talán nem kellene kozmetikumba tenni, de még mosószerekbe se. Nem gondolom, hogy a nem evilági egyéni érzékenységemet nyomorult négylábúak kínzásával pont kifogják szűrni. Harmadrészt, ha nem egy nevesebb cég meg tudja oldani, akkor talán mindenkinek menne, valószínűleg léteznek lelkes felhasználók a próbálgatáshoz, én is ezt csinálom, csak az a gond, hogy nem fizet érte nekem senki Negyedrészt rohadtul nem bírom a kikötözött gennyes szemű macskák, nyulak gondolatát Értelmes okból csak a kísérletek töredéke zajlik, valahol írták, hogy hadászati célból 60% körül, kozmetikai 30 vmennyi, gyógyászati kevesebb, mint 10%, ezért érdemes volt felemelkedni. Bár a férjem megnyugatott, untig elég kísérlet zajlik embereken is.

[vaskalapos]

@sammy (35754):

Lehet, hogy nagyon naív vagyok, de talán olyan rémesen veszélyes dolgokat talán nem kellene kozmetikumba tenni, de még mosószerekbe se.

Nem remesen veszelyes anyagokrol van szo, csak arrol, hogy egy uj, kozmetikai szempontbol ismeretlen anyag, vagy ismert anyagok uj kombinacioja meglepo hatasokhoz vezethet.

Korabban ezt irtad:

meg egy csomó egyéb szokványos kence, amit nem bírok elviselni, vagy kifoltosodom, éget, vagy kiszárad fullosan a bőröm

Ezt lehetne megelozni alapos tesztelessel.

Az allatkiserletekhez civilizalt orszagokban nagyon szigoru protokollt kell betartani, es mindenfele fajdalmat szenvedest kerulni kell.
Ismerem a zoldek elborzaszto cikkeit az allatkiserletek ellen, egyetertek UGY nem szabad allatkiserletet folytatni. Azok nem igazi kiserletek, hanem szadista orultek jatszadozasai, a leirtak alapjan, ha egyaltalan igazak, es nem csak hangulatkeltes celjabol talaltak ki oket, vagy felreertesen alapulnak.
Ahogy ott leirjak, abbol nem lehet komoly kovetkeztetest sem levonni, az nem csak szadista, de ertelmetlen is.

De az, hogy egy bortaplalo, hidratalo, fiatalito, ranctalanito stb kremet eloszor egy allatokra kenjenek ra (pont ugy, ahogy emberre kenik majd rendeltetesszeruen), es csak ha ott nem okoz bajt, akkor hasznaljak emberen, ez ellen mi kifogasod lehet?

OFF
Erdekes, bizarr, hogy epp azok a zoldek, akik mindenfele allatkiserlet ellen vannak, tiltakoznak peldaul a GM elelmiszerek ellen, mert azokat meg szerintuk nem teszteltek elegge...

[sammy]

@vaskalapos (35755):

Hátha minden olyat kiszűrnének, amit én nem bírok, nagyon kevés kozmetikum maradna a piacon
Életemben egyszer merészkedtem sötétzöld oldalra, az első pár bőven elég élmény volt, csak remélem, hogy kamu/félreértés ami ott van. Bocs, ha ez már off téma, most nem Valit illetően vagyok szkeptikus, hanem a fájdalom és szendvedés mentes lehetőségeket illetően. Nehéz elképzelni, hogy kedélyes légkörben zajlanak ezek a dolgok, hogyan máshogy tesztelnek szemkörnyék ápolót vagy spirált máshogy, minthogy szembe kenik esetleg?

Hogy legyen ON témám is, azt írták bevesznek a boltba egy kedvezőbb árfekvésű márkát is, kíváncsi vagyok

[vaskalapos]

@sammy (35756):

Nehéz elképzelni, hogy kedélyes légkörben zajlanak ezek a dolgok, hogyan máshogy tesztelnek szemkörnyék ápolót vagy spirált máshogy, minthogy szembe kenik esetleg?

Ha szembe kenve kellemetlenseget, bajt okoz, azt azert jo tudni, nem? En ugy vagyok vele, hogy inkabb egy allatorvosi felugyelet alatt allo nyuszi szeme gyulladjon be, mint a tizeneves kislanye, akit nem ellenoriz a borgyogyasz es szemesz orvos naponta, es mire hozzajuk kerul esetleg mar keso.

[vlgmrt.sszskvs]

@sammy (35754):

untig elég kísérlet zajlik embereken is.

Pl. ez itt:
http://orgridea.org/index.php?option=co ... Itemid=117

[pounderstibbons]

@vlgmrt.sszskvs (35767):

Azért az eredeti írója a szövegnek, nem tűnik éppen normálisnak:

Firstenberg was a Westinghouse scholar who received a BA in mathematics from Cornell University in 1971 and continued into medical school from 1978 to 1982. Firstenberg did not complete medical school due to illness, which he attributes to electromagnetic hypersensitivity brought on by receiving over 40 diagnostic dental x-rays.[3][4]
...
In January 2010, he filed a lawsuit against his neighbor, seeking damages of $530,000,[12] for "refusing to turn off her cell phone and other electronic devices."[13] He claims that electromagnetic fields from his neighbor's cell phone are destroying his health, and that her charging laptop keeps him up at night.[12] He states that he has been made homeless as a result.[13]

http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Firstenberg

[vaskalapos]

@vlgmrt.sszskvs (35767):
Ez nem kiserlet.

Es nem is tuom komolyan venni.

Gro Harlem Brundtland, aki akkoriban a WHO vezetője volt, elmondta egy norvég újságírónak, hogy genfi irodájából kitiltotta a mobiltelefonokat, mert ha kevesebb, mint 4 méterre van egy ilyen készüléktől, akkor rosszul lesz

Masok meg meg sem erzik... erdekes? (Probald ki, hogy hattal allsz valakinek, es megkered kapcsolja ki meg be a mobiljat nehanyszor - meg tudod mondani, mikor van bakapcsolva es mikor nincs (persze ne legyen billentyuhang meg hasonlok)?

Egy űrhajós egyszer megjegyezte, hogy ha Neil Armstrong magával vitt volna egy mobiltelefont a Holdra 1969-ben, akkor az lett volna a mikrohullámú sugárzás harmadik legerősebb forrása az univerzumban a Nap és a Tejút után. Igaza volt.

Forditasi hiba? Mert igy boduletes butasag. A Foldon levo mobiltelefonok nem az univerzumban vannak? A konyhamban levo mikrosuto sokezerszer erosebb mint Neil mobilja...

Megkerestem az eredetit. Nem forditasi hiba, az eredetiben irtak boduletes butasagot itt is:

An astronomer once quipped that if Neil Armstrong had taken a cell phone to the Moon in 1969, it would have appeared to be the third most powerful source of microwave radiation in the universe, next only to the Sun and the Milky Way. He was right.

Vagy arra gondol, hogy a Foldon kivul? Akkor ugyanezt elmondhatta volna Neil sisaklampajarol is, hogy az meg az univerzum harmadi legerosebb fenyforrasanak tunik...

Egyre több tudós töpreng azon, hogy testünk sejtjei ezt a mikrohullámú spektrumot használják arra, hogy egymással kommunikáljanak, mint a sötétségben suttogó gyerekek

butasag, nem igaz
csak fel ne figyeljen erre egy alternativ-gyogyasz-feltalalo, mert kepes epiteni egy mikrohullamu gyogysuttogot...

Végezetül egy kísérlet szerint, melyet 2003 júniusában publikáltak, egyszeri, két órán át tartó sugárzás visszavonhatatlan károsodást okozott a vér-agy gátban és egy 50 nappal később történt boncolás szerint az állat agysejtjeinek 2%-ában okozott károsodást, főleg az agynak abban a részében, amely a tanulásért, a memóriáért és a mozgásért felelős. (1) Nem lett sokkal jobb a helyzet, ha a sugárzás mértékét csökkentették a tizedére vagy a századára, szimulálva ezáltal a headset viselését, vagy a mobiltelefont kicsit távolabb tartva végezték a kísérletet. Ez azt jelenti, hogy ha más telefonja van a közelünkben, az is károsít minket. Még a legkisebb sugárzásnál is az állatok felénél károsodtak az idegsejtek.

Ha valaminek a hatasa ennyire nem fugg a dozistol az erosen valoszinusiti, hogy nem is annak a dolognak a hatasarol van szo, hanem valami masnak a hatasat eszleltek.

[jenny84]

Sziasztok,

megint kérnék egy kis segítséget Tőletek.Szeretnék egy 1-2 hónapos hyaluronsav kapszula kúrát csinálni és beütöttem google-ba,h milyen márkákat dob ki és találtam egy elég jónak tűnőt,de én nem értek hozzá,h most csak megtévesztés vagy tényleg sokkal jobb a többi terméknél.
Ez 8000 Ft körül van és 30db-os,de sok márka 4000Ft körüli áron is kapható 60 db-os kiszerelésben.

Itt a link:

http://www.dietpharm.hu/hialuron.html

A válaszokat előre is köszönöm.

[vaskalapos]

@jenny84 (35801): Nem tudom, itt ert-e valaki is ehhez a kerdeshez? Marint ahhoz, hogy egyik marka jobb-e a masiknal?

Azt olvasom lexikonban, hogy egy atlagos ember testeben 15g hialunsav van, es ennek a harmadat kell naponta potolni. A potlas: a szervezet szintetizalja maganak.

A linkeden levo keszitmeny eseten nem latom, mennyi hyaluronsav van egy kapszulaban? Ugye naponta kene 5g...
Mas kereskedelmi keszitmenyekben 50 vagy 100 mg van, azaz sokkal-sokkal kevesebb, mint a napi szukseglet.

Az is elgondolkoztato, hogy egy ilyen hatalmas molekula felszivodik-e egyaltalan a gyomor-belrendszerbol, es ha igen, akkor vajon eljut-e oda, ahova te szeretned?

Tenyleg, miert akarod pont ezzel kuralni magad, es miert epp egy-ket honapig?

[jenny84]

@vaskalapos (35803):
Nézegettem internetes boltokat,hátha vhol fel van tüntetve,mennyi hyaluronsav van benne,és az egyik oldalon azt írták,h 20mg/tabletta.
Akkor magyarán xart sem ér(már elnézést),mert fel sem szívódik,meg kevés a hatóanyag tartalom?

Még ezt találtam erről a termékről:

http://www.hialuron.hu/

Kicsit mániám az öregedés megakadályozása,késleltetése,és sokat szoktam kutakodni neten,h milyen természetes lehetőségek vannak a szép,feszes bőr megőrzésére.

Amúgy nem szedek semmilyen "szépség vitamint" meg társait,azokban annyira nem hiszek,sok gyümölccsel,folyadékkal,alvással,mozgással teszek első sorban az öregedés ellen,de elég sok jó véleményt olvastam a hialuronsav étrendkiegészítőkről,és gondoltam kipróbálom,mert teljesen ártalmatlannak tűnik a dolog.

[vaskalapos]

@jenny84 (35814):

Amúgy nem szedek semmilyen "szépség vitamint" meg társait,azokban annyira nem hiszek,sok gyümölccsel,folyadékkal,alvással,mozgással teszek első sorban az öregedés ellen,de elég sok jó véleményt olvastam a hialuronsav étrendkiegészítőkről,és gondoltam kipróbálom,mert teljesen ártalmatlannak tűnik a dolog

Egyetertek veled a fentiekben, es a hyaluronsav-keszitmeny legfeljebb a penztarcadnak arthat...

Kivancsi lennek, egy adag koromporkoltben, vagy pacalban mennyi hyaluronsav van?

[jenny84]

@vaskalapos (35815):

Amúgy erre én is kíváncsi lennék

Azt olvastam,h a hialuronsav kapszulát szokták ajánlani ízületi problémákra is.Akkor az is baromság?

[vaskalapos]

@jenny84 (35817): Mindenesetre eros fenntartasaim vannak...

orvosi felhasznalasa ismert, de valamiert ott injekcioban hasznaljak... lehet, hogy tudnak valamit a felszivodasarol, meg arrol, hogy ha esetleg felszivodott, akkor a szervezetben merre koszal...

[vlgmrt.sszskvs]

@jenny84 (35814):

Kicsit mániám az öregedés megakadályozása, késleltetése, és sokat szoktam kutakodni neten, hogy milyen természetes lehetőségek vannak a szép, feszes bőr megőrzésére.

Szedj szeléntablettát és hallgasd meg a legalsó interjút itt:
https://skydrive.live.com/?cid=866895aa ... CD45%21627
...és ha már szóba került a pacal és a körömpörkölt, érdemes a Tóth Gáborral készült interjút is letölteni (és meghallgatni) ugyaninnen.

[vlgmrt.sszskvs]

@vaskalapos (35769):

Masok meg meg sem erzik... erdekes? (Probald ki, hogy hattal allsz valakinek, es megkered kapcsolja ki meg be a mobiljat nehanyszor - meg tudod mondani, mikor van bakapcsolva es mikor nincs (persze ne legyen billentyuhang meg hasonlok)?

Egyesek könnyebben betegek lesznek, mások (akiknek erősebb az immunrendszerük) nehezebben. Egyesek megérzik, mások nyilván nem.

Forditasi hiba? Mert igy boduletes butasag. A Foldon levo mobiltelefonok nem az univerzumban vannak? A konyhamban levo mikrosuto sokezerszer erosebb mint Neil mobilja...

1969-ről volt szó, akkor még nem voltak annyira elterjedtek a mobiltelefonok a Földön, ahogy a mikrohullámú sütők sem.

butasag, nem igaz

Véleményed neked is lehet.

csak fel ne figyeljen erre egy alternativ-gyogyasz-feltalalo, mert kepes epiteni egy mikrohullamu gyogysuttogot...

[vaskalapos]

@vlgmrt.sszskvs (35868):

Idézet:

Masok meg meg sem erzik... erdekes? (Probald ki, hogy hattal allsz valakinek, es megkered kapcsolja ki meg be a mobiljat nehanyszor - meg tudod mondani, mikor van bakapcsolva es mikor nincs (persze ne legyen billentyuhang meg hasonlok)?

Egyesek könnyebben betegek lesznek, mások (akiknek erősebb az immunrendszerük) nehezebben. Egyesek megérzik, mások nyilván nem.

Ketelkesem abban, hogy lennenek olyan egyesek, akik megerzik.
Probalj egyet keresni ismeroseid koreben!
Mennyi buvesztrukkot lehetne vele csinalni... de attol tartok, nem fogsz talalni ilyen egyeseket.

Idézet:

Egy űrhajós egyszer megjegyezte, hogy ha Neil Armstrong magával vitt volna egy mobiltelefont a Holdra 1969-ben, akkor az lett volna a mikrohullámú sugárzás harmadik legerősebb forrása az univerzumban a Nap és a Tejút után. Igaza volt.

Forditasi hiba? Mert igy boduletes butasag. A Foldon levo mobiltelefonok nem az univerzumban vannak? A konyhamban levo mikrosuto sokezerszer erosebb mint Neil mobilja...

1969-ről volt szó, akkor még nem voltak annyira elterjedtek a mobiltelefonok a Földön, ahogy a mikrohullámú sütők sem.

Aha. Meg radar sem volt meg...? Mert vannak akik tudjak, hogy a radar is mikrohullamon sugaroz.

Mellesleg: Ha nem volt akkor mobil, hogyan vitte volna magaval? Ha meg volt, akkor mindegy, hogy magaval vitte, vagy nem, a legerosebb mobil lehetett volna a legerosebb mikrohullam forras... ha nem lett volna mas mikrohullam forras... de a radart 1904-ben szabadalmaztattak, tehat mar azelott is voltak kiserleti berendezesek.
Egy atlagos radar sokkal-sokkal nagyobb teljesitmenyu mikrohullamu sugarforras, mint egy mobiltelefon.

Mellesleg: az elso kereskedelmi forgalomba kerulo mikrohullamu sutot 1947-ben adtak el. 3 kilowatt (3000W) volt a teljesitmenye...

Sikerult meggyozzelek?

Egyre több tudós töpreng azon, hogy testünk sejtjei ezt a mikrohullámú spektrumot használják arra, hogy egymással kommunikáljanak, mint a sötétségben suttogó gyerekek

butasag, nem igaz

Véleményed neked is lehet.

Van. Ebben a kerdesben nagyon hatarozott. Ez nem egy komoly hipotezis, tudjuk, hogy a sejtek hogyan kommunikalnak. Nem mikrohullammal.
Nem utolsosorban azert, mert nem is tudnak mikrohullamot generalni.
Tehat a felteves: butasag.

[pounderstibbons]

@vaskalapos (35869):

Egy űrhajós egyszer megjegyezte, hogy ha Neil Armstrong magával vitt volna egy mobiltelefont a Holdra 1969-ben, akkor az lett volna a mikrohullámú sugárzás harmadik legerősebb forrása az univerzumban a Nap és a Tejút után. Igaza volt.

Ha jobban megnézzük a mondatot, nemhogy nem igaz, de a világ egyik legnyilvánvalóbb értelmetlensége.

Ha igaz lenne, az UNIVERZUM mikrohullámú sugárzási forrásainak erőssége így következne:
1., Nap
2., Tejút (ami magába foglalja a Napot)
3., Mobiltelefon

De a mondat logikája mentén ha vitt volna magával egy melegvizes palackot, akkor az, meg a Nap lett volna a legerősebb hőforrás számára.
Na és akkor mi van?

[vlgmrt.sszskvs]

@vaskalapos (35869):

Ketelkedem abban, hogy lennenek olyan egyesek, akik megerzik.
Probalj egyet keresni ismeroseid koreben!
Mennyi buvesztrukkot lehetne vele csinalni... de attol tartok, nem fogsz talalni ilyen egyeseket.

Kételkedni mindig lehet (sőt, néha érdemes is), de ez nem egyenlő a bizonyossággal.
Próbáld ki, mi van akkor, ha egy bekapcsolt mobilt egy – szintén bekapcsolt - műanyag hangszóró közelébe raksz, majd megcsörgeted. A hangszóró már a mobil megszólalása előtt elkezd kattogni, „érzi” a sugárzást. Hasonló van pl. vezetékes telefonon történő beszélgetés során is, a vezetékes telefon közelében elhelyezett mobil, még mielőtt megszólalna, elkezd „kattogni” a kagylóban.

Aha. Meg radar sem volt meg...? Mert vannak akik tudjak, hogy a radar is mikrohullamon sugaroz.

Hogy jön ide a radar? Az eredeti cikkben mobiltelefonról volt szó, nem radarról.

Mellesleg: Ha nem volt akkor mobil, hogyan vitte volna magaval?

Feltételes módban van, ha magával vitt volna egy mobiltelefont… Nyilván nem tudott magával vinni, mert még nem volt, ezért írták feltételes módban.

Egy atlagos radar sokkal-sokkal nagyobb teljesitmenyu mikrohullamu sugarforras, mint egy mobiltelefon.

Ebben egyetértünk. De újra felmerül bennem a kérdés: Hogy jön ide a radar?

Sikerult meggyozzelek?

Ez a mondat a magyar nyelv szabályai szerint értelmetlen.

Ez nem egy komoly hipotezis, tudjuk, hogy a sejtek hogyan kommunikalnak. Nem mikrohullammal.

Hogyan kommunikálnak? Ebben a témakörben nem vagyok járatos. Azt mindenesetre állítom, hogy még az orvosok is nagyon keveset tudnak az emberi szervezet működéséről. Egy volt kollégám szerint kb. annyit tudnak róla, mint a csillagászok a csillagokról.

[pounderstibbons]

@vlgmrt.sszskvs (35875):

Idézet:
Egy atlagos radar sokkal-sokkal nagyobb teljesitmenyu mikrohullamu sugarforras, mint egy mobiltelefon.

Ebben egyetértünk. De újra felmerül bennem a kérdés: Hogy jön ide a radar?

Úgy jön ide, hogy az idézeted szerint a 60-as években egy mobiltelefon lett volna a 3. legnagyobb mikrohullámú sugárzásforrás az UNIVERZUMBAN!

[Zsolesz14]

@vlgmrt.sszskvs (35875):

Próbáld ki, mi van akkor, ha egy bekapcsolt mobilt egy – szintén bekapcsolt - műanyag hangszóró közelébe raksz, majd megcsörgeted. A hangszóró már a mobil megszólalása előtt elkezd kattogni, „érzi” a sugárzást. Hasonló van pl. vezetékes telefonon történő beszélgetés során is, a vezetékes telefon közelében elhelyezett mobil, még mielőtt megszólalna, elkezd „kattogni” a kagylóban.

Ez most komoly? Az emberek felépítése azért alapvetően különbözik a hangfalakétól, nem gondolod? Ráadásul arra, hogy a hangfalaknál miért figyelhető meg ez a jelenség létezik pontos magyarázat.
Amúgy az egy igen érdekes dolog, hogy egyesek azt állítják magukról, hogy rosszul lesznek a mobilok elektromágneses sugárzásától. A probléma ott van, hogy ezek az emberek vak körülmények között nem tudják megmondani, hogy most éppen ki vannak téve sugárzásnak vagy nem. Az ezzel kapcsolatos vizsgálatokat nagyon jól összefoglalja az ide tartozó wikipedia cikk: http://en.wikipedia.org/wiki/Electromag ... ty#Studies

[vaskalapos]

@vlgmrt.sszskvs (35875):

Idézet:

Ketelkedem abban, hogy lennenek olyan egyesek, akik megerzik.
Probalj egyet keresni ismeroseid koreben!
Mennyi buvesztrukkot lehetne vele csinalni... de attol tartok, nem fogsz talalni ilyen egyeseket.

Kételkedni mindig lehet (sőt, néha érdemes is), de ez nem egyenlő a bizonyossággal.
Próbáld ki, mi van akkor, ha egy bekapcsolt mobilt egy – szintén bekapcsolt - műanyag hangszóró közelébe raksz, majd megcsörgeted. A hangszóró már a mobil megszólalása előtt elkezd kattogni, „érzi” a sugárzást. Hasonló van pl. vezetékes telefonon történő beszélgetés során is, a vezetékes telefon közelében elhelyezett mobil, még mielőtt megszólalna, elkezd „kattogni” a kagylóban.

1. Ugye te is latod, hogy mellebeszelsz. Nem arrol volt szo, hogy muszerrel (pl hangszorokkal kimutathato-e, hanem arrol, hogy az ember kepes-e megerezni.
2. Az altalad leirt jelensegben semmi kulonos nincsen. A mobil eloszor kommunikal a toronnyal, es csak azutan kezd neked jelezni, miutan a toronnyal tisztaztak, hogy teged hivnak, es a te telefonod stb.
A hangszoro ezt a kommunikaciot jelzi elemtromagneses "zaj" formajaban.
Igen, a mobil elobb sugaroz a torony fele es csak utana szol neked. Es?

Aha. Meg radar sem volt meg...? Mert vannak akik tudjak, hogy a radar is mikrohullamon sugaroz.

Hogy jön ide a radar? Az eredeti cikkben mobiltelefonról volt szó, nem radarról.

Bocs, elfelejtettem szolni, hogy a radar az bizony mikrohullamu sugarforras... errol volt szo a cikkben.

ha Neil Armstrong magával vitt volna egy mobiltelefont a Holdra 1969-ben, akkor az lett volna a mikrohullámú sugárzás harmadik legerősebb forrása az univerzumban

Nyilvanvalo, hogy sem a cikk iroja, sem te nem tudta, hogy a radar is mikrohullamu sugarzas forrasa.
Te most mar tudod.

Ez nem egy komoly hipotezis, tudjuk, hogy a sejtek hogyan kommunikalnak. Nem mikrohullammal.

Hogyan kommunikálnak? Ebben a témakörben nem vagyok járatos. Azt mindenesetre állítom, hogy még az orvosok is nagyon keveset tudnak az emberi szervezet működéséről. Egy volt kollégám szerint kb. annyit tudnak róla, mint a csillagászok a csillagokról.

Hogy kommunikalnak: elsosorban kemiai jelekkel, es masodsorban, az idegrendszerrel rendelkezo elolenyek sejtjei elektromos jelekkel is. De nem elektromagneses sugarzassal. Sem mikrohullamon sem mas hullamhosszon.

Nehez osszehasonlitani a csillagokrol valo tudas es az emberi szervezet mukodeserol valo tudasunk mennyiseget, de egyik sem lebecsulendo mennyisegu.

Az emberi szervezet talan bonyolultabb, mint a csillagok, es mennyisegeben arrol tobbet tudunk.

[vaskalapos]

@vlgmrt.sszskvs (35875):

Sikerult meggyozzelek?

Ez a mondat a magyar nyelv szabályai szerint értelmetlen.

Bizonyara. Ha te irod.

Azt kerdeztem volna, hogy az erveim hatasara vajon megvaltozott-e a velemenyed?

[jenny84]

@vaskalapos (35820):
Igen,utánaolvastam,és valóban ínjekciósan használják az orvoslásban.

A lényeg,h tuti nem veszek semmilyen hyaluronsavas tablettát,azt a pénzt értelmesebb dologra fogom elkölteni

És köszönöm a válaszokat.

[jenny84]

@vlgmrt.sszskvs (35867):
Köszönöm a linket,mindjárt meg is hallgatom.

A mobil témához én csak annyit fűznék hozzá(látom most erről beszélgettek),h én utálom.
Nem vagyok tőle rosszul stb.,de próbálom minél kevesebbet használni és akkor is kicsit távolabb tenni a fülemtől.
Borzalmas,h sokan még alvásnál oda teszik közvetlenül maguk mellé.

[Zsolesz14]

@jenny84 (35920):

Borzalmas,h sokan még alvásnál oda teszik közvetlenül maguk mellé.

Miért is?

[mimindannyian]

@Zsolesz14 (35921): Az alvás károsítja a telefont.

[vaskalapos]

@jenny84 (35920):

A mobil témához én csak annyit fűznék hozzá(látom most erről beszélgettek),h én utálom.
Nem vagyok tőle rosszul stb.,de próbálom minél kevesebbet használni és akkor is kicsit távolabb tenni a fülemtől.
Borzalmas,h sokan még alvásnál oda teszik közvetlenül maguk mellé.

Amikor nem beszelsz rajta, akkor sokkal-sokkal kisebb a teljesitmenye es nem folyamatosan sugaroz.

Ha aggodsz miatta, akkor beszelgetes kozben tarsd magadtol tavol (fejhallgato, vagy kihangositas).

[vaskalapos]

@jenny84 (35920):

Lehet a mobiltelefonhoz sugarzasvedot is vasarolni:

http://www.cellphone-health.com/gia-cell-guard.htm

Egy kis babszemnyi szerkezetet kell a telefon kulsejere tapasztani.
USA szabadalom, ha jol olvasom valami epoxi polimer van benne.Erdekes modon a telefon teljesitmenyet, tererot nem befolyasolja, csak az elo szervezetet vedi a sugarzastol.

U.S. Patent No.6,369,399 B

Ha otthon meg nem kaphato, szivesen segitek megrendelni.

GIA Cell Guard
Single – $39.95
4-Pack – $147.50

VICCELTEM! Ez ostobasag, kamu, atveres.

[mimindannyian]

Ilyen baromságokból sosincs hiány. Az első mobilok bejöttekor kis pillangókat kellett a telefonra ragasztani, olyan volt, mint az energetizáló karkötő divat. Talán nem volt jó a PR-ja, vagy a sznobok vércikinek érezték, így lecsengett. De van helyette más, a tudományosnak tűnő kamu-magyarázat színvonala halad a korral.

http://barbaraeperfagyi.blogspot.com/20 ... chive.html
http://www.csaladinet.hu/hirek/eletmod/ ... us_szemmel

[lorenz]

@vlgmrt.sszskvs (35875):

"Egy volt kollégám szerint kb. annyit tudnak róla, mint a csillagászok a csillagokról."

Ez a kollégád netalán csillagász vagy biológus?
Ha esetleg egyik sem,akkor miből tudja felbecsülni és összehasonlítani a tudásszintjüket?
Ezenkívül miért beszél ostobaságokat?

[jenny84]

@vaskalapos (35925):
Köszönöm a linket,utánanéztem youtube-on,de érdekes módon,mindenhol le vannak tiltva a hsz.-ok,meg nem is túl elterjedt,szóval eléggé kamunak tűnik.
Szerencsére nem kell sokat használnom,és ha itthon vagyok kihangosítom általában vagy próbálom minél távolabb tartani.

Nem vagyok vmi mániákus rettegő a mobillal kapcsolatban,csak pár dolgot azért betartok,pl. h itthon nem tartom magam mellett,ha meg megyek vhova soha nem teszem a zsebembe,bár zsebbe eleve inkább a férfiak hordják,mert náluk nincs táska,de nekem vhogy rossz látni amikor vki a szívénél lévő,vagy nadrágzsebben hordja.

Meg a pattogatott kukoricás videók is elég ijesztőek.
De hogy valójában mennyire káros az emberre a mobil,az majd úgyis pár évtized múlva fog igazán kiderülni.

[vaskalapos]

@jenny84 (35940):

Köszönöm a linket,utánanéztem youtube-on,de érdekes módon,mindenhol le vannak tiltva a hsz.-ok,meg nem is túl elterjedt,szóval eléggé kamunak tűnik.

Jol latod, kamu, atveres!!!!

Meg a pattogatott kukoricás videók is elég ijesztőek.

Ijeszto, de az is kamu.
Probald ki, ha van mobilod. Nem fog pattogni.

De hogy valójában mennyire káros az emberre a mobil,az majd úgyis pár évtized múlva fog igazán kiderülni.

Mar eltelt par evtized, es meg semmi...

[jenny84]

@vlgmrt.sszskvs (35867):
Vmiért eltűnt a hsz.-om,akkor most mégegyszer:

NAgyon köszönöm a linket,meghallgattam mindkét interjút és nagyon érdekesnek találtam,bár ettől még nem leszek vega,és parlagfüvet sem fogok enni,de tényleg jó kis beszélgetések voltak,amiket ajánlottál.

Viszont a sertéshúsról már tényleg annyi rosszat hallottam,h azt ki fogom iktatni az étkezésemből,a tejről meg nekem is az a véleményem,amit az interjúban is mondtak róla.
A húsról viszont nem fog tudni senki meggyőzni,h ne egyek,persze ezalatt nem azt értem,h húst hússal kell enni,meg a felvágottak szóba sem jöhetnek nálam,max. néha a nagyon a jó minőségűek.

[jenny84]

@vaskalapos (35941):

Probald ki, ha van mobilod. Nem fog pattogni.

Bár még nem próbáltam,de akkor h csinálják?

[jenny84]

@jenny84 (35943):
Off:
Elnézést,ezek szerint nem úgy kell idézni,ahogy én próbáltam

[mimindannyian]

@jenny84 (35943):

Bár még nem próbáltam,de akkor h csinálják?

Melegítik, amire több technika is van. De egy bűvész megcsinálja neked két szép szál varázspálcával is.

[vaskalapos]

@jenny84 (35943):

Bár még nem próbáltam,de akkor h csinálják?

Trukk. Felulrol dobaltak a kukoricat.

De igy is lehet - el kell dugni egy mikrohullamu suto magnetront az asztal ala. http://www.metacafe.com/watch/1399627/c ... _revealed/


Trukk nelkul nem megy meg 20 telefonnal sem:
http://www.youtube.com/watch?v=Mp7K3xp2 ... re=related

[vaskalapos]

@jenny84 (35943): Ezt nezd meg:
Telefon helyett banannal is mukodik!

[Szilágyi András]

Egy újszülöttnek minden vicc új.
Kukoricapattogatás mobiltelefonnal? (Szkeptikus blog)

[vaskalapos]

@jenny84 (35944):

Off:
Elnézést,ezek szerint nem úgy kell idézni,ahogy én próbáltam

Idezni ugy kell, hogy eloszor idemasolod az idezndo szoveget, majd kijelolod az egerrel (nalam akkor kek hatteren feher szinuve valik), es akkor lenyomod a "Quote" nevu gombot a szovegablak folott.

Ugy is lehet, hogy eloszor lenyomos a Quote gombot, akkor a szovegablakban megjelenik |quote||/quote|
(a fuggoleges vonalak igazabol szogletes zarojelek, de ha ugy rom, akkor nem latod)
Ezutan a ket quote es /quote koze kell irni/masolni az idezetet

|quote|Elnézést,ezek szerint nem úgy kell idézni,ahogy én próbáltam |/quote|

Elnézést,ezek szerint nem úgy kell idézni,ahogy én próbáltam

[lorenz]

@vaskalapos (35925):


"VICCELTEM! Ez ostobasag, kamu, atveres."

Hamarabb is szólhattál volna!Most törölhetem a rendelést!

[vaskalapos]

@lorenz (35952):
LOL!

[vlgmrt.sszskvs]

Nagyon elment off irányba a téma, úgyhogy nyitok egy új vitaindítót a megfelelő topikban.