Paleolit pro és kontra

CAM, HKO, táplálékkiegészítők és egyéb csodaszerek
szemet
Hozzászólások: 265

Paleolit pro és kontra (34722)

HozzászólásSzerző: szemet » 2011.11.24. 16:34

@vaskalapos (34714):

Ok mi a tudományos bizonyíték, hogy ez MINDEN szempontból előnyös? Én hirtelen rákerestem, olyat pl. találtam, hogy nem az:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21478463

Ez egy hosszútávú felmérés, bizonyos faktorokban jobb mint az "átlag", de ezek szerint cukorbetegség kockázatát a fekete népességben növeli, (valószínűleg mert elég sok magas glikémiás indexű szénhidrátot tartalmaz) és egyébként sem csökkenti.

Egyébként megfelelő mennyiségű testmozgáshoz (hosszútávfutók pl.) ez remek diéta: őket általában nem fenyegeti a cukorbetegség, viszont az energiaigényük nagy, és a szervezet a szénhidrátokat dolgozza/használja fel a legkönnyebben/gyorsabban

Szerintem nekem van igazam, nincs általános mindenkire, minden paraméter szempontból optimális megoldás... Álomvilágban élsz ha azt hiszed.
Ez egyébként jellemző sokszor a kritikusok épp olyanok mint amit kritizálnak: "Te egy csodamódszerben hiszel!" kiabálják és a végén kiderül, hogy ők is - csak egy másikban... ;)

szerk: Tudományos cikkeket várok természetesen, lehetőleg hosszútávúakat amik egyszerre sok faktort vizsgának, és mindben pozitív konklúzióra jutnak

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Paleolit pro és kontra (34729)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.11.24. 17:35

@szemet (34722):
szerk: Tudományos cikkeket várok természetesen, lehetőleg hosszútávúakat amik egyszerre sok faktort vizsgának, és mindben pozitív konklúzióra jutnak


Attol tartok, hiaba fogsz varni.


(valószínűleg mert elég sok magas glikémiás indexű szénhidrátot tartalmaz)
- en ugy tudom, hogy az alacsony glikémiás indexű szénhidrátokat javasoljak elonyben reszesiteni.

Ok mi a tudományos bizonyíték, hogy ez MINDEN szempontból előnyös?


Egyetlen szempont van csak. Egeszseg. Egy optimumot keresunk.
Az, hogy a jelenlegi taplalkozasi piramis nem egeszen pontosan az optimum, az nagyon konnyen lehetseges.
Termeszetes, hogy az emberek kulonbozoek (genetikailag is es kornyezetuk szokasaik is elternek), tehat az egyeni optimum elterhet a csoport optimuntol.

Csak amelkeztetni szeretnek, hogy onnan indultunk, hogy itt a paleolit dieta (ez a topik temaja)

"Már fél év alatt nagyon sok embernek látványosan javult az egészsége a paleolit táplálkozástól." - irja Szendi.
(itt is olvashato egyebkent egy jo kritikaja)

Ezzel szemben az Ornish dieta egesz mas elveket javasol kovetni, es szerinte "átfogó életmód-változtatással megelőzhetjük, megállíthatjuk és akár vissza is fordíthatjuk a leggyakoribb és legveszélyesebb betegségek előrehaladását. Így sikerrel vehetjük fel a harcot például az érelmeszesedés, a koszorúér-betegség, a magas vérnyomás, a cukorbetegség, a zsíranyagcsere-zavar vagy a kövérség ellen."

Probalom utkoztetni oket.
HA Ornishnak igaza van, AKKOR a paleo hamis... es forditva... de az is lehet, hogy mindketto rossz iranyt mutat.

szemet
Hozzászólások: 265

Paleolit pro és kontra (34747)

HozzászólásSzerző: szemet » 2011.11.24. 21:53

@vaskalapos (34729):
HA Ornishnak igaza van, AKKOR a paleo hamis... es forditva.

Attól is függ mit tekintenek referenciapontnak, pl. mindkettő megelőzheti a cukorbetegséget ha az átlagosan elterjedt táplálkozást veszi alapul (amiben mondjuk sok a cukros édesség/üdítőital, amit ezen két diéta közül mindkettő kerül gondolom)

Probalom utkoztetni oket.

Az ütköztetésbe jelenleg propagált táplálkozási piramis is belefér, hiszen az is mást állít mint ezek, és csak a hosszútávú kísérleti evidencia dönthet róla is.

Egyetlen szempont van csak. Egeszseg.

Betegség viszont sokféle van, és sokszor más más táplálkozási elvek idézik elő vagy védnek tőle.

Valamiben mindenki meghal, preferenciák lehetnek: melyik betegség rontana többet az életminőségeden, vagy nem érdekel az életminőség csak a hossza - melyik betegséggel lehet évtizedeket elélni, vagy melyik betegség amitől szubjektíven jobban félsz, vagy családilag mire vagy hajlamos: cukorbajra, rákra, szív és érrendszeri betegségre?
Ha elég ideig élsz az egyiket úgyis elkapod, te melyiket késleltetnéd leginkább?

Ha az egészség az egyetlen elv, ahhoz tényleg olyan táplálkozás kéne ami MINDEN betegségtől egyaránt a LEGJOBBAN megvéd: na és én ennek a létezésében nem hiszek.


Valery
Hozzászólások: 56

Paleolit pro és kontra (34779)

HozzászólásSzerző: Valery » 2011.11.25. 10:23

@vaskalapos (34498):
Kicsit késésben vagyok, mostanában igen változó mikor tudok jönni.
A paleo dieta velemenyem szerint nincs egyaltalan alatamasztva tudomanyosan.
1. elegge hipotetikus, hogy mit ettek az oseink szazezer eve (szerintem egyaltalan nem azt es nem olyan mennyisegben, amit a paleo dieta ajanl)
2. genetikai adaptacio/evolucio/mutacio (ha szukseges, akkor bekovetkezik ennyi ido alatt, lasd alabb a tej esetet), de a nem-paleo taplalekok fogyasztasahoz (a nyers tej kivetelevel) nem szukseges genetikai valtozas. (a tejtermekekhez sem kell, csak a nem feldolgozott tejhez kell a felnottek eseten egy mutacio, es az az emberek jo reszeben megvan)


1. Teljesen igazad van, nincs túl sok emlék, azok a maradványok amiket találnak álétalában a maradék állatcsont, illetve egy ásatásról tudok, amikor azonosítottak még növényi maradványokat (gyümölcs) mellette, de ez nem túl átfogó, max utalás, sejtet. Az viszont tuti, hogy kenyeret nem sütöttek.
2. A gabona nem tünik ennyire egyértelműnek, a gluténérzékenység valószínüleg nem fekete-fehér. Allergólógust hallottam nyilatkozni a rádióban, amelyben azt feszegette, hogy gyakran találkozik olyan problémával, amikor nem mutatható ki a hagyományos tesztekkel alergia, mégis, ha az adott komponenst kiszűrik, a beteg problémái megszünnek. Erre tipikus példaként a glutént és bizonyos emésztőrendszeri problémákat hozta - komolyabb kifejtés nélkül. Azóta néztem, de nem találtam ilyen publikált statisztikát. Lehet lanyhán kerestem. Ezenkívül lehet még a jelenség oka a nem megfelelő érzékenységű allargiateszt – de erről nincs ismeretem, majd ha erre jár orvos válaszol.

Az ajánlott élelmiszerek listában a nemesítés érdekes pont. Vajon attól hogy többet, nagyobbat terem a növény (erre nemesítettek általában), megváltozik-e az összetétele? Nem tudom.

A tej szerintem csak részben jó példa, mert általában a laktoz tolerancia- intolerancia amit felhoznak. A laktoz egyenes téma, a laktoz az laktoz attól függetlenül, hol termelődőtt. A tejfehérjék viszont szerintebb érdekesebb kérdés. A tehéntej fehérjéi jelentősen eltérnek az anyatejétől, aminek az emésztésére könnyen beáll az újszülött is.

A felsorolt tiltott élelmiszereket (gabona) ha nem termeled, csak kis mennyiségben jutsz hozzá, ennek nem tudjuk lehet-e jelentősége. Ha valamire érzékeny vagy, a bejutó mennyiség az okozott reakció szemontjából meghatározó, ha rosszul tudom akkor elnézést.

A burgonya problémát érteni vélem, nekik az emberré válás időszakában bejárt (bejárni vélt) terület a mérvadó, a krumpli meg az amerikai kontinensről jött, ahova csak kb 14 ezer éve vándrolt be az ember. Kérlek ne kérdezd meg, hogy a paprika miért jó, ezt én sem tudom. Esetleg még az jön számításba, hogy ha jól látom a glikémiás indexe is számít a tápanyagnak amikor elkülönítik "jóra" és "rosszra". Tehát van benn egy kis Atkins-es csavar is.
Itt jön az a pont amit nem fog tudni egyik oldal sem könnyen bebizonyítani - nevezetesen, hogy mekkora szénhidrátterheléssel élünk ma az ősemberi szinthez képest és hogy ennek van-e jelentősége a könyv által is felsorolt betegségekben (pl diabetes). Ez felmerült a belinkelt (tejbegrízes) kritikában is. Az nem válasz, hogy Szendi már megint az összeesküvés elméleteit nyomja indoknak, akkor se, ha tényleg elköveti ezt a hibát a szerző, normális indoklás helyett.
Komoly probléma, hogy a könyv által felhozott betegségek nem vizsgálhatók a maradványokon (cukorbetegség; szív-,és érrendszeri problémák; daganatok- kivéve csontrák), az ősember meg nem írt nekünk naplót. :-)

Szerintem azzal egyetértünk – a hivatkozásokból is ezt látom- hogy, igen alkalmazkodunk de ez az alkalmazkodás populációnként igen különbözően sikerült.
Ha hozzávesszük, hogy az egyéni génkészletünk mennyire különböző (pl SNP-k) egy adott populáción belül, és az allergológus hölgyet is komolyan vesszük, nem mondhatjuk, hogy a különböző diéták nem hozhatnak egyes embereknek pozitív változást. (Itt most nem csak a súlycsökkenésre gondoltam.)
Azt határozottan állítom, hogy ez önmagában nem gyógymód, aki beteg orvoshoz menjen.

Valery
Hozzászólások: 56

Paleolit pro és kontra (34781)

HozzászólásSzerző: Valery » 2011.11.25. 10:29

Huh, mi szabadult itt el közben! :)

Vaskalapos megértelek, a duplagondol nem megy mindenkinek jól.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Paleolit pro és kontra (34796)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.11.25. 14:23

@Valery (34779):

Sajnos nincs időm belefolyni a beszélgetésbe, de valamit azért megjegyeznék:
Valery írta:nem mutatható ki a hagyományos tesztekkel alergia, mégis, ha az adott komponenst kiszűrik, a beteg problémái megszünnek.
Nem szabad elfelejteni, hogy létezik ún. pseudoallergia, ami azt jelenti, hogy az adott vegyület olyan tüneteket vált ki (hasmenés, hányás, reverzíbilis hörgőszűkület, oedema, ekzema, anaphylaxia [valójában anaphylactoid reakció] stb.), mintha allergia/túlérzékenységi immunreakció állna fönn, de nem immunológiai mechanizmus okozza. Kismillió anyagra lehetséges ilyen pseudoallergia (hisztamin, szerotonin, leukotriének, PAF stb., ill. ezek fölszabadulására ható vegyületek, akár gyógyszerek is). Az ilyen anyagot tartalmazó étel eliminációja a panaszokat megszünteti.

Rétike
Hozzászólások: 1151

Paleolit pro és kontra (34828)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.11.25. 17:55

@szemet (34747):

Vázolom a problémát Okoska...
"A coronariaatherosclerosis egyik fontos kérdése az,hogy a stabil coronariabetegség,a subepicardialis coronaria-rendszert már jelentős mértékben szűkítő plakkokkal akár évtizedekig klinikai progresszió nélkül fennállhat,illetve mi az oka annak,hogy az esetleg tüneteket sem okozó plakk hirtelen "megvadul",instabil coronariabetegség és thromboticus kaszkád jön létre,ami a beteg halálát okozhatja.Ám ha a folyamat stabilizálódik,vagy hónapok alatt teljesen gyógyul (plakkinaktiváció),a beteg további élete folyamán esetleg soha nem fog ISZB tünetetiben szenvedni.A plakkaktiváció kérdését és az ezt kiváltó körülmények rendszerét még pontosan nem ismerjük."
Forrás:nemtökmindegy

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Paleolit pro és kontra (34831)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.11.25. 18:10

@Valery (34779):
Az viszont tuti, hogy kenyeret nem sütöttek.

De olajat sem sajtoltak hidegen. A kenyer tilos, a hideges sajtolt olaj meg preferalt. Miert nem epp forditva?

Az ajánlott élelmiszerek listában a nemesítés érdekes pont. Vajon attól hogy többet, nagyobbat terem a növény (erre nemesítettek általában), megváltozik-e az összetétele? Nem tudom.


Igen, megvaltozik. Csak peldakent, kapasbol: erdei szamoca-foldieper ize, cukorrepa cukortartalma, a hej-hus arany valtozik, vadszolo, rigotojas-tyuktojas... stb
es nem csak meretre, hozamra nemesitenek, hanem sok mas szempontbol is.

A tehéntej fehérjéi jelentősen eltérnek az anyatejétől, aminek az emésztésére könnyen beáll az újszülött is.

A marhahus feherjei meg meg sokkal jobban elternek, az megis OK? Miert?

A felsorolt tiltott élelmiszereket (gabona) ha nem termeled, csak kis mennyiségben jutsz hozzá

es ugyanigy a javasolt elelmiszerek eseten is.

A burgonya problémát érteni vélem, nekik az emberré válás időszakában bejárt (bejárni vélt) terület a mérvadó, a krumpli meg az amerikai kontinensről jött, ahova csak kb 14 ezer éve vándrolt be az ember. Kérlek ne kérdezd meg, hogy a paprika miért jó, ezt én sem tudom.

Akkor a paradicsomot kerdezem. ;-) Egyetertunk.

Esetleg még az jön számításba, hogy ha jól látom a glikémiás indexe is számít a tápanyagnak amikor elkülönítik "jóra" és "rosszra".

Ennek semmi koze a paleohoz.
A szolo (gyumolcs) glikemias indexe mekkora? Azt megis javasoljak.

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37496)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 13:16

Hello mindenki.
A paleolit étkezés alapja:
A finomított szénhidrátok és iparilag feldolgoztt ételek elkerülése.
Ennyi.
Van olyan épeszű szkeptikus, aki ezt megtagadná?
Nincs vita, nem is lehet, mert nincs miről.
Én még emlékszem amikor a finomított fehér lisztet is egészségesnek találtuk.
Azóta màr a teljes kiörlésű ajánlot.
Nos, minden kutatás szerint a teljes kiörlésű liszt is ugyanoda fog kerülni, ahová finomított testvére.
Ha valaki lusta utánanézni a kutatásoknak, az vitatkozzon az alábbi tényekkel:
1. A buza emészthetetlen
2. A buza antinutrient-eket tartalmaz.
3. A búza több része és a tárolásnál rákadódott gombafélek toxikusak.
4. A glutén érzékenység nehezen diagnosztikálható, de kb 40%ban mindannyiunk dns-ében szerepel a glutén érzékenységi marker.

Ennyi.
A tényekkel lehet vitatkozni, de nem érdemes, nem tul szkeptikus, inkább fanatikus.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Paleolit pro és kontra (37502)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.01.06. 13:39

@Dr fitbm (37496):
"A finomított szénhidrátok és iparilag feldolgoztt ételek elkerülése."

A főzés,sütés ipari feldolgozásnak számít?
A pasztörizálás?
Ha mindennap eszem tartósítószeres lekvárt, csökken a várható élettartamom?Lehet ezt majd kizárólag a lekvárnak tulajdonítani?
A finomított szénhidrátok és a finomliszt fogyasztása igen elterjedt.
Mitől emelkedik mégis az átlagéletkor?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Paleolit pro és kontra (37505)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.01.06. 13:48

@Dr fitbm (37496):

A rengeteg alap nélküli állításra ha legalább megpróbálnál keresni hivatkozásokat, talán rájönnél, hogy a dolog messze nem ilyen egyszerű.

Megkérdezhetem, hogy a nicked elején a "Dr" pontosan mit jelöl?

Üdv: pounderstibbons (egy jogászdoktor)

ui: lehet, hogy a búza neked tényleg emészthetetlennek bizonyult. Én talán emiatt szoktam őrölt formában fogyasztani...:D

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Paleolit pro és kontra (37508)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.01.06. 13:51

@pounderstibbons (37505): OFF
pounderstibbons (egy jogászdoktor)
Úgy tudtam!!

/OFF Elnézést!

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37509)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 13:56

@pounderstibbons (37505):
Kerlek ne vadolj.
Vagy ha teszed, akkor kerlek mond meg hogy melyik allitasom alaptalan?
E nelkul nagyon ugy tunik, hogy erzelmeid vezetnek, nem az eszed.
A szemelyes tamadasod ellenem sem vall egy skeptikus eszjarasra.
Hasonlo stilusban mondthatnam azt, hogy valoszinu posztod is bizonyiteke kezdodo dementiadnak, amiket a finomitott szenhidratok idezthetek elo.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Paleolit pro és kontra (37514)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.01.06. 14:08

@Dr fitbm (37509):

Tetszőleges állításod bizonyítékoktól mentes, amíg nem csatolsz melléjük bizonyítékot. Ez nem vádaskodás, hanem egy tény. Ha csatolsz melléjük akkor lesz.
Persze lehet, hogy meg is vakultam a sok cukortól...

Nos, minden kutatás szerint a teljes kiőrlésű liszt is ugyanoda fog kerülni, ahová finomított testvére.
...
1. A buza emészthetetlen.
2. A buza antinutrient-eket tartalmaz.
3. A búza több része és a tárolásnál rákadódott gombafélek toxikusak.
4. A glutén érzékenység nehezen diagnosztikálható, de kb 40%ban mindannyiunk dns-ében szerepel a glutén érzékenységi marker.


Nem, direkt kinagyítottam, és így sincs mellettük semmiféle bizonyíték. Viszont az emberek várható életkora nem csökkent a korábbi generációkhoz képest tényleg döbbenetesen magas finomított cukor és búza fogyasztásától, hanem emelkedett. Mégis hogy lehet ez?

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0213161620

Vagy van egy statisztikád a búza és cukormentes életmódot követőkről, akik messze elhúznak a többiektől? Mégis mennyivel? Ki mérte? Mikor, hogyan?


Kép

OFF
Szóval akkor milyen doktor is vagy?
/OFF Elnézést!

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Paleolit pro és kontra (37520)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2012.01.06. 14:31

@Dr fitbm (37496):

Hozaszolasod ket fele egymassal ellentmondasban all, ugye latod?

A finomított szénhidrátok és iparilag feldolgoztt ételek elkerülése.
....
Én még emlékszem amikor a finomított fehér lisztet is egészségesnek találtuk.


szemben ezzel

1. A buza emészthetetlen
2. A buza antinutrient-eket tartalmaz.
3. A búza több része és a tárolásnál rákadódott gombafélek toxikusak.
4. A glutén érzékenység nehezen diagnosztikálható, de kb 40%ban mindannyiunk dns-ében szerepel a glutén érzékenységi marker.

Ennyi.


Vitatkozom.
1. A buza es a belole keszult liszt emesztheto. (el is hizik az aki sok kenyeret, tesztat stb) eszik, ugye?
2. nem tartalmaz (lasd fentebb; ha valami baj lehet vele, az, hogy tul gyorsan emesztheto)
3. ezt barmilyen elelmiszerre elmondhatod, ha rosszul tarolod es megpeneszedik az baj - a buza kevesbe peneszedik, mint pl a pirospaprika
4. ezt konkretan ha lehet, kernem
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2012.01.06. 14:33-kor.

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37522)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 14:32

@vaskalapos (37520):
előbb magyarázzd el az önellentmondásom, mert nem láttom.

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37524)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 14:36

@vaskalapos (37520):
Egyre válaszolok, de a többire csak akkor ha felhivod ellentmondásomra a figyelmem.
És kérlek ne csúsztasd.
Azt írtam a búza nem emészthető. Nem a finomított búzát írtam.
Kérlek mond ki, hogy szerinted a búza emészthető.
Kérlek még egyszer ne csúsztass, mert nem finomított búzát írtam.
Várom, hogy vitatkozz, hogy a búza emészthető. Mert szerintem, és a tudomány szerint is, a búza emészthetlen.
Ezzel nem vitatkoznék, mert nagyon nagyon befogod égetni magadat, és megmarad a főrumban tudatlanságod imprintje.
De ha szeretnéd a fantáziavilágod megosztani, tedd!

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37526)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 14:41

@pounderstibbons (37514):
Bocs, de mi köze ennek az állításomhoz.
Egészen pontosan nulla.
Azt vitattod, hogy a finomított szénhidrátok veszélyesek?
Vagy mit akasrz pontossan ezzel?
Ennek semmi köze a témához, annyit bizonyít, hogy tudsz linket berakni. És?
Én is berakhatok gráfokat, hogy milyen mértékben növekedett a rák, az autoimmun betegségek, az életminősége.
Semmit nem ér az élet, ha beteg vagy.
De nem is tartozik ide.
Tipikus arrogenciára vall.
És a negy pontomhoz az égvilágon semmi kőze.
Hogyan hozztad össze zavart agyadban a gráfot, a 4 pontommal. Kiváncsi vagyok logikádra, mert téved.
Epic fail.

Tehát:
Azt szeretnéd mondani, hogy a finomított szénhidrátok egészségesek?

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Paleolit pro és kontra (37530)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2012.01.06. 14:46

@Dr fitbm (37526):
Semmit nem ér az élet, ha beteg vagy.
Ergo aki beteg dögöljön meg?

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Paleolit pro és kontra (37531)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2012.01.06. 14:46

@Dr fitbm (37524):
Kérlek mond ki, hogy szerinted a búza emészthető.


Szerintem a búza emészthető. (Ha jo fogaid vannak es szet tudod ragni, vagy ha megorlod, vagy ha megfozod).

Egeszben lenyelve a burgonya sem emesztheto, a sargarepa sem, a bab sem....

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Paleolit pro és kontra (37533)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2012.01.06. 14:48

@Dr fitbm (37522):

Ellentmondas:
a finomitott elelmiszerek epp azert kerulendoek, mert tulsagsan gyorsan szivodnek fel, tul jol emeszthetoek - szerinted a buza emeszthetetlen

Azt szeretnéd mondani, hogy a finomított szénhidrátok egészségesek?


Mertekkel: igen.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Paleolit pro és kontra (37535)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.01.06. 14:50

@Dr fitbm (37526):

Az én állításom, hogy kb. 10* annyi finomított cukrot eszünk, mint 1 évszázaddal korábban, a búzát se kerüli pl. a hazai lakosság, és mégse hullanak az emberek, mintha valamilyen méreganyagból ennénk 10* többet.
Erre én csatoltam egy statisztikát.
Te mikor fogsz hasonlót megtenni?
Még annak is nagyobb káros hatása lenne, ha sima ivóvízből inna mindenki 10* többet.

Ezek után a cukor és búza milyen káros/mérgező hatásairól beszélsz?

És hol van egy statisztika ami a cukor és gluténmentes táplálkozás bizonyíthatóan előnyös voltáról szólna?

A rák és egyéb betegségek, meg jó hogy szaporodnak, ha egyszer mindenki tovább is él, így van esélye egyáltalán megbetegedni ezekben, míg korábban elvitte egy torokgyík azt, akit megfürdettek a füvészkertben...

Még mindig nem mutattál semmilyen bizonyítékot.

Csak szólok, hogy van nálunk egy gumiszoba nevű topik, ahová azok kerülnek, akik sokáig nem válaszolnak egyetlen feltett kérdésre se...

És milyen doktor is vagy?

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37539)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 14:57

@pounderstibbons (37535):
amik írsz, azoknak semmi köze semmihez.
két dolgot lehet állítani.
1. te magad is belátod, hogy sok finomított szénhidrátot eszünk.
feltétlezzem, hogy egészségtelennek tartod, mert ha nem lenne az, akkor mint a manna végtelen mennyiségben fogyasztahtó lenne.
ezek után, miután igazoltál, a finomított szénhidrátok veszélyességét illetően, nem is lenne miről beszélni.
but i will humor you, mert láttom megy del a vérnyomásod.
2. Kérek itt, mindenki előtt jelentsd ki, hogy a búza )nem finomított) emészthető!
Mert ezt állítod explicite. Ez csakis óráisi tudatlanságodról tesz tanubizonyosságot.
De ha szeretnéd önpusztításod, és dührohamodat, erős sértegetéssel spékelve folytani - állok elébe.
Én szkeptikus vagyok, így pontosan fogalmazzok, nem szoktam hülyességeket írni. Ellenben a te agyadba a búzából máris finomított búza lesz, noha senki nem állította ezt. Ezen pampogsz, ahelyett, hogy férfi (vagy nőként) belátnád tévedésed, és továbblépnénk a következő pontra. Amiben mellesleg szintén hülyeségeket fogsz írni, mert megcáfolhatatlan igazságokat írtam. Sajnálom ha nem tetszik.
De a tények nem hittbeli dolgok. Sorry.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Paleolit pro és kontra (37541)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2012.01.06. 15:03

@Dr fitbm (37539):
1. te magad is belátod, hogy sok finomított szénhidrátot eszünk.
feltétlezzem, hogy egészségtelennek tartod, mert ha nem lenne az, akkor mint a manna végtelen mennyiségben fogyasztahtó lenne


Semmi nem fogyaszthato vegtelen mennyisegben! Minden fontos taplalek karos, ha 10x - 100x tobbet fogyesztasz belole.

2. Kérek itt, mindenki előtt jelentsd ki, hogy a búza )nem finomított) emészthető!


En mar kijelentettem az elobb. Most boldog vagy? Akkor arra miert nem valaszolsz?

Ugy latom, szerinted a buza (nem finomitott) nem emesztheto. Mire alapozod ezt a velemenyt?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Paleolit pro és kontra (37544)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.01.06. 15:07

@Dr fitbm (37539):

:mrgreen:

Ne reménykedj a vérnyomásom elég alacsony és te nem tudod megemelni, de egyre hangosabban tudok nevetni rajtad.

Csak így tovább, jó irányba haladsz a gumiszoba felé, az eddigi lakókhoz képest is nagy sebességgel.

Négy kérdést tettem fel, ebből eddig egyre se válaszoltál.

Megismétlem:
Te mikor fogsz statisztikát csatolni a cukor/búza káros hatásairól?
Hol van egy statisztika ami a cukor és gluténmentes táplálkozás bizonyíthatóan előnyös voltáról szólna?
A cukor és búza milyen káros/mérgező hatásairól beszélsz?
Milyen doktor is vagy?


Korábban is írtam, hogy én a búzát finomítva fogyasztom, így nem értem miért jössz a nyers formájának fogyasztási nehézségeivel. A tealeveleket is forróvíz nélkül rágcsálod? A marhalábszárat egyenesen a tehénről rágod le?

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Paleolit pro és kontra (37548)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2012.01.06. 15:16

@vaskalapos (37541):
Ugy latom, szerinted a buza (nem finomitott) nem emesztheto. Mire alapozod ezt a velemenyt?
Nehéz kirágni a kalászból, miközben fújja a szél a búzatáblában! :D

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37549)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 15:23

@pounderstibbons (37544):
nem fogok (illetve pontosan, ha az én szempontból fontossá válik) mert olyanokat kérsz amikről:
1. én nem beszéltem. milyen alapon mutassak be neked mindeféle statisztikát olyan dolgokról, amikről nem beszéltem. azen az alapon, kérem az alábbi statisztikákat:
1. átlagos súly
2. rák
3. autoimmun betegségek
19oo és 2ooo között.
2. már te magad bebizonyítottad explicite hogy a finomitott szénhidrátok egészségtelenek, így miért bizonyítsam be neked azt amit mr tudsz.
de ha ennyire csökkentet az agykapacitásod, akkor elmond mégegyszer:
1. Te magad írtad, hogy tól sok finomított szénhidrátot fogyasztunk.
2. Féltételezzem, hogy azért írtad ezt, és explicit err is utalsz, mert egészségtelennek tartod.
3. Ha nem tartanád egészségtelennek, akkor semmi akadálya egy 1oo%osan finomított szénhidrátú étrendnek.
Jól vésd a fejedbe, mert nem fogom többet ismételni a saját állításaidat.

Továbbá, azt írtad, hülyességeket írok.
Kérlek mond meg, hogy milyen hülyességeket írrtam.

Végsőre, feltételeztem, hogy rájöhettél, hogy a buza )nem finomított formában) nem emészthető.
Kérlek valid be tévedéseidet, írd le, hogy tévedtél.
Megigérem én is megteszem, ha tévedek.

Örölök, hogy statisztikák mögé bujva okosnak érezheted magad, de az én négy állításomhoz nem kellenek statisztikák, mert tények, és azt mindenki látni fogja aki olvassa, és azt is, hogyan próbálod összemosni a dolgokat. MAgadat égeted, de ha szükséged van rá, rendben.
Az első állításom igaznak bizonyult, nem írtad le az ellenkezőjét, nem hoztál bizonyítékot arra hogy emészthető a buza )nem finomított formában, ezt csak miattad írom mindig ki, tudod). Sőt az ellnkezőjét sem állítottad, hanem csak megosztottad velünk az zavart az agyadban.

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37551)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 15:29

@vaskalapos (37541):
az hogy a buza nem emészthető, nem vélemény. hanem tény.
az egy vélemény, hogy a buzát az ufok hozták.
ugye érted a különbséget.
feltételezzem széleskörű arogenciád abból adódhat, hogy azt gondolod, hogy valamit megtudunk enni, attól még emészthetővé vállik.
sajnos ez nem így van, ehetsz higanyzt pld. de egy követ is megehetsz, megfogod tudni enni, de nem fogok tudni megemészteni, bár lehet jobban mint a buzát.
anyway, javaslom ne csatlakozz ehhez a vitához, mert az egészen konrétan egy tény, hogy a buza nem emészthető.
lehet azt kívánni, hogy hűűű bárcsak az lenne, de sajnos ezzel nem válik azzá.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Paleolit pro és kontra (37563)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2012.01.06. 15:58

@Dr fitbm (37551):
az hogy a buza nem emészthető, nem vélemény. hanem tény.


az hogy a buza emészthető, nem vélemény. hanem tény.


Itt van ket teny. Az egyik igaz, a masik nem.
Hogyan dontsuk el, melyik igaz kozuluk?

Tudnal egy kiserletet javasolni?

Konkretizalnad az allaspontodat?
A buza melyik resze nem emesztheto, milyen formaban es ki altal?
Gondolom a buza magjarol ertekezunk.
Gondolom az ember altal (vagy mas allatok sem tudjak emesztni?)
Nyersen, gozve, sutve?
Egeszben lenyelve, megragva, orolve?

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37566)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 16:10

@vaskalapos (37563):
szerintem ezt nem nekem írtad, hanem a buzának, vele beszéld meg.
a buza nem emésztehető, mit nem lehet ezen érteni?
és ha tegyük fel a szára ehető lenne, akkor mi van?

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37567)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 16:11

@vaskalapos (37563):
a VASKALAPOS SZerint a búza emészthető.
Mindenki jegyezze meg!

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37569)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 16:17

@Dr fitbm (37567):
ha emészthető és egészséged, miért nem nyers formába esszük a búzát, csak kérdezzem, mert az összes züldséget, gyümölcsöt nyersen eszünk.
ha tényeket nem tudsz elfogadni, nem nagyon lehet vitatkozni.
egyél meg 1oo gram nyers buzát, akármilyen formában, és nézzd meg mi történik.
rosszul leszel, és kifogok szarn az egészet. jobb esetben. rosszabb esetben egy része lerakódik, és későbbi problémákhoz vezet.
ha szerinted egészsséges tedd ezt!
edd meg a búzát (nem finomítottat), Még nem tűnt fel neked, hogy senki nem eszi, és soha senki nem is ette?
eztmindenki tudja, azért dolgozzák fel, ami újabb problémákat vett fel.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Paleolit pro és kontra (37571)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.01.06. 16:24

@Dr fitbm (37567):

Az általam csatolt statisztika szerint egyre tovább élünk a finomított cukorfelhasználás növekedése mellett.
Ebből te hol vonod le azt a következtetést, hogy ártalmas?

Finomítatlan búzáról:
Madarak, rovarok, disznók, lovak meg tudják enni, szerinted az ember miért ne lenne képes rá?
http://www.aprohirdetesingyen.hu/sertes ... hizo-elado

OFF
Arról, hogy te ennyire vehemensen állítod (továbbra is bizonyítékok nélkül), hogy a búza nem emészthető, csak arra tudok következtetni, hogy te búza vagy.
Mindenki jegyezze meg, Dr fitbm egy búza! :D

/OFF Elnézést!

az összes zöldséget, gyümölcsöt nyersen eszünk.

Pl. a kókuszdiót is héjastul eszed? Almának megeszed a magházát? Hát a barackmagot?

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Paleolit pro és kontra (37576)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.01.06. 16:40

@Dr fitbm (37567):
Szerintem is. Meg jó néhány ezer éve több millió ember szerint is.

Avatar
TranszfettiAcid
Hozzászólások: 346
Tartózkodási hely: Margarin

Paleolit pro és kontra (37579)

HozzászólásSzerző: TranszfettiAcid » 2012.01.06. 16:53

Igen, a búza nyersen is ehető. Nemcsak búza formájában, hanem BÚZAként is. Sőt, a búza is ehető. Ezt a tényt mindenkinek tudnia kell. Ehető búzát a köztudatba!
Gyerekkoromban elég sok búzát ettünk a haverjaimmal. Igaz, azóta eléggé meg is változtunk. Te jó ég, lehet, hogy emiatt :shock: ?

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37580)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 16:54

@pounderstibbons (37571):
azt te magad vontad le, mint már kétszer is idéztelek. harmadszor nem fogom megtenni.
akkor mond azt: tévedtem, a finomított szénhidrátok egészségesek. ennyi. ird le és továbbléphetünk.
és én az emberről beszéltem. kit érdekel hogy a delfinek mire képessek, vagy akár a marslakók.
nem beszéltem élethossról, de ha már felhozzad, szerinted javult az életminőség, betegség szempontból az elmúlt 3o évben?
mutass statisztikát? Hány rákos volt anno és most? hány autoimmum, stb.

példája arrogenciádnak, hogy a kokuszdiót, amiben nevében is benne van, hogy mi zöldségnek vagy gyümölcsnek véled.
de nem fogok veled minden egyes ételről vitát nyitni.
1. dönts el, hogy a finomított szénhidrátok egészségesek e?
2. Mond mármeg végre hogy az EMBER képesse e megemészteni a buzát.

Te tök mársól beszész.
Saját előítéleteidet hangoztatod, ahelyett hogy tanulnál valamit.
Te nem hiszem hogy 15 évesnél idősebb vagy.
TE nem szkeptikus vagy, hanem egy tárháza mások gondolatainak.
Teljesen másról beszélsz.
Ide nem illő dolgokat, amik fel sem merültek hozzol fel.
Mit akarsz ezzel elérni.
Semmit. Ne fogsz leggyőzni. Meggyőzni megtudnál, ha igazad van, de eddig erre a két kérdésre sem tudsz választ adni, csak hadonászol jobbra-balra. És hülyességet irsz. Véleményedet 2 pecenként megvátoztatod (szénhidrátok). Fogalmad sincs mi egy gyümölcs.
Akarod még tovább égetni magad.
Tedd.
PEdig alternatívaként tanulhatnál is valamit.

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37581)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 16:55

@TranszfettiAcid (37579):
Igen, gratulálok te sem tudsz olvasni.
A buza ehető, mint egy kő is.
De a buza nem emészthető.
És ezt már leírtam.
Két órája hülyességeket olvassok.
Várok egy érvet, vagy akármit, nem egy zavart elmét.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Paleolit pro és kontra (37596)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.01.06. 17:18

@Dr fitbm (37581):

Mi is varjuk,hogy kevesbe zavart elmevel szolj hozza a temakhoz. Ha pedig nem akarsz hulyesegeket olvasni, hat ne irj ide hulyesegeket.

Barmilyen etel tulzasbavitt fogyasztasa valamennyire karos lehet. De mit szolnal egy elmeleti probahoz. Keress adatot, hogy mit okoz ha 10* annyi finomitott szenhidratot eszik valaki mint amennyit te eszel (gondolom ez nem lehet nalad sok de talan tobb mint nulla) es vesd ossze mi lesz azzal, aki egy nap, 10* annyi vizet iszik, amennyit naponta en(kb. 20 literre keszulj) Csak elotte nezz utana a vizmergezesnek...
Es utana mondd meg hogy a viz vagy a finomitott cukor a mergezobb...
Es ne felejts el vegre valaszolni a korabban feltett kerdesekre. :-)

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Paleolit pro és kontra (37602)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2012.01.06. 17:23

@Dr fitbm (37569):
egyél meg 1oo gram nyers buzát, akármilyen formában, és nézzd meg mi történik.


elotte vizbe aztathatom?

Ellenerv: egyel meg 100g sot nyersen, es nezd meg mi tortenik! Tehat szerinted a so sem eheto?

Javasolt kiserlet:

Mindketten megeszunk egy kanal nyers buzat. Masnap reggel megnezzuk a szekletunket. ha emesztetlenul jon ki a buza, te nyertel, ha megemesztve jon ki a maradeka, en nyertem.

Mi legyen a tet? A vesztes megeszi a fogadas targyat?

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37606)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 17:28

@pounderstibbons (37596):
barátom eddig csak te nem válaszoltál a kérdésekre.
én meg többször megírtam, hogy nem fogok olyan kérdésre válaszolni kényed, kedved szerint, ami nem ide tartozzik.
lehet másokat összetudsz zavarni tökmagnyi elméddel, de ez nem nálam nem sikerül.
ne vagyok se az apád, se a tanítód, hogy minden felmerülő és nem ide tartozó kérdésedre válaszoljak.

és javaslom, put sour money where your mouth is. egyél 2 hétig buzát my friend. sőt, az összes finomított szénhidrátot is ehetsz mellé ami belédfér.
ez sem tartozik ide, da ha már összevissza beszélünk miért nem.

most jött amugy el 3. nézőpontod. minden étel egészségtelen ha sokat eszel belőle. gratulálok einsein. és mi köze ennek bármihez, a 4 ponthoz amit írtam? egyél egy kis gyümölcsöt, mondjuk tejet, mert gondolom szerinted az:)

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37607)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 17:29

@vaskalapos (37602):
 **MODERÁLVA**  olvass.
emésztésről beszéltem, nem evésről.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Paleolit pro és kontra (37608)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2012.01.06. 17:29

@Dr fitbm (37606): Who the fuck vagy te ember, hogy igy osztod a braint?

Avatar
TranszfettiAcid
Hozzászólások: 346
Tartózkodási hely: Margarin

Paleolit pro és kontra (37609)

HozzászólásSzerző: TranszfettiAcid » 2012.01.06. 17:30

OFF
Hogy keletkeznek ezek a "tények", hogy pl.: a búza nem emészthető?
Szerintem valahogy így, hogy van egy hihetetlen nagy ego, aki: "Hohoho, mit is álmodtam? Ja igen, a búza nem emészthető. Nézzünk utána a számítógépen bájdövéj. A medline nem írja. Mindegy, leírom egy word doc-ba, hogy el ne felejtsem: a búza nem emészthető!, sőt: A BÚZA NEM EMÉSZTHETŐ!. No ezzel megvagyunk. Melyik webpédzsen is voltam? JA igen. De mi ez itt alul? Egy megnyitott dokument. Mi áll benne? "A BÚZA NEM EMÉSZTHETŐ!" Ezek szerint nem álmodtam! Itt van feketén fehéren a számítógépen! Most már akárki akármit is ír, biztos gyengeelméjű, ha azt állítja, hogy a búza emésztehtő. Meg is írom a szkeptikusoknak. Ezzel úgyse lehet vitába szállni. Itt van feketén, fehéren."

/OFF Elnézést!

A búza emészthető. Megrágtam, megemésztettem. Aki nem hiszi, megismételheti.

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37613)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 17:33

@TranszfettiAcid (37609):
az hogy lenyelted nem emésztés. ugye ezzel tisztába vagy, vagy adjak egy biológia órát.
már 5szöre irom ezt le. egy követ is megtudsz enni, pont ez a lényeg.

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37615)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 17:35

@TranszfettiAcid (37609):
antraxot, bolondgombát és sok más dolgot is megtudunk enni.
WOOOOWWW!
hihetetlen.
te csak max azt gondolod, hogy megemszthetted, de kiszartad (emésztés nélkül), és?
ezt pontosan mindenki tudja, ezek szerint vannak aki nem.

a te elved szerint....megette, egy kőt, kiszartam, akkor emészthető.
tanulj. tanulj sokat.

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Paleolit pro és kontra (37618)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2012.01.06. 17:36

@Dr fitbm (37613): Ami azt illeti igencsak bőven ajánlgatod másoknak a biológia tanulását, miközben nem igen mutattál fel görcsösködésen kívül semmit! :?

Avatar
TranszfettiAcid
Hozzászólások: 346
Tartózkodási hely: Margarin

Paleolit pro és kontra (37619)

HozzászólásSzerző: TranszfettiAcid » 2012.01.06. 17:37

Most komolyan, ha valaki seit zwei Stunden hülyeségeket olvas, akkor nem csoda, hogy így reagiert.
Ki tudja közületek, hogy mit jelent ez: "... kb 40%ban mindannyiunk dns-ében szerepel a glutén érzékenységi marker"?
Felőlem akár biológia órát is tarthat.

Dr fitbm
Hozzászólások: 153

Paleolit pro és kontra (37622)

HozzászólásSzerző: Dr fitbm » 2012.01.06. 17:43

@TranszfettiAcid (37619):
konrétan ezt:
http://www.celiaccentral.org/News/News- ... bid--2264/

de ha szeretnéd holnapre megkeressem az eredeti peer reviewed kutatást is. de ez nem vita tárgya senki között, max a te fejedbe.
arról, hogy nem vagy tisztában a szavak jelentésével, nem az én problémám.
tanulj. tanulj.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Paleolit pro és kontra (37624)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2012.01.06. 17:46

@Dr fitbm (37622):

Ha ertesz englishul, akkor ezt olvasd el ujra az altalad adott linken:

Genetically we face a mixed bag with these conditions. While almost 100% of people with celiac possess either the DQ2 or DQ8 genes, up to 40% of the general population also possess one of these markers. Dr Fasano reported that half of the gluten sensitive people have the genes and half don’t, making it possible to be gluten sensitive without having either one of the genes. He also stated as regards genetic testing for DQ2 or DQ8 that: “A positive result doesn’t imply much. It has little predictive value on the lifetime risk of developing celiac disease.”


Vissza: “Gyógyászat, egészség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 4 vendég