@ennyi (62002):
"divatos paleo": Azt sugalja, hogy mar eleve ketkedessel es nem tudomanyos szkepticizmussal (ketkedes != szkepticizmus) allsz hozza (talan meg nem ismered a pontos definiciot es nincs eleg relevans informaciod, vagy lehet, hogy igen, de akkor a helyzet sulyosabb, mivel elfogultan irtal rola).
Szoval valaszod utan egybol elolvastam a "Paleo diet" wiki-t angolul, magyarul.
Ez kezdetnek jo, es ne rugozzunk azon, hogy ugye tudjuk, hogy a "Wiki" igy meg ugy.
Szoval, az abban leirtakban nem igazan talaltam az eddigi ismereteinknek ellentmondo reszeket.
Szoval onnan elindulva, talan mar ossze lehet gyujteni a hianyzo infokat ahhoz, hogy ertelmesen lehessen valaszolni a feltett kerdesekre vagy, hogy ertelmessen el tudjuk donteni, hogy f@szsag-e vagy sem.
De, ugye joval konnyebb egy jo kenyelmes fotelbol a sajat gondolat-, hitvilagunk altal helyesnek velt/vallott dolgokat tenykent kijelenteni. Ne ertsd felre, nem rad gondoltam, csak ugy altalanossagban irtam.
Amugy, vegyuk alapul, azt, hogy ez nincs "tudomanyosan igazolva", habar a "Paleo" nalam meg nem utotte meg az "altudomanyok" szintjet.
Ebbe se nagyon tudok belemenni, mert nagyon komplex es a sok zajos informacio kozul nehez lehet kibogaraszni a relevans, hiteles informaciokat (pane ugy, hoyg az ember mindig csak a sajat meggyozodeset igazolo informaciokat reszesiti elonyben.
).
Erdekek, ellenerdekek tomkelegebe futhatunk bele, ami lehet szemelyes, pszchiologiai, gazdasagi, politikai stb. indittatasu (Itt nem kell osszeeskuveselmeletre gondolni, eleg csak magara az emberi faj gyarlosagara.
)
Szoval, nagyon gaz lenne utanajarni, es meg nagyobb gaz lenne barmit is kijelenteni.
De, a lenyeg, hogy megprobaljuk az altaluk vallott dolgokat osszeegyesztetni az eddigi ismereteinkkel, de ugy hogy ne hagyuk figyelmen kivul azt, hogy lehet, hogy igazuk van (ez nem jelenti azt, hogy igazuk is lenne), mert Ok joval tobb infoval rendelkeznek. Ha valaki tenyleg nagy blodseget mond/ir az sem jelenti azt, hogy ez magara az egesz elmeletre igaz. Lehet, hogy csak a sajat "Paleo"-ba vetett hite, logikaja vagy egy rosszul ertelmezett informacio mondatja ki vele es mi mar levonjuk a konzekvenciat, hogy hulyeseg az egesz.
Igy van ez sajna meg a tudomanyoknal is, peldakent emlitenem ket nagy Titan (Stephen Hawkings vs. Leonard Susskind) harcat is, tanulsagos.
Szoval, ha elfogultsag nelkul probal barki is utanjarni valaminek, akkor megteheti, de nem lesz konnyu, es ugye az emberek altalaban -, inkabb tobbsegeben, mint altalaban - lustak/kenyelmesek, ergo egyszerubb kijelenteni dolgokat, mint utanajarni olyan melysegben, hogy erdemlegesen donthessen rola. Ez igy van mindennel, nemcsak ezzel, raadasul, a szerzett informaciok torzulnak/torzulhatnak, minel tobb entitatson mennek keresztul.
Mar a Paleo nev is kiveri a biztositekot nagyon sok embernel es alapbol ugy allnak hozza a dolgokhoz, hogy ez f@szsag.
Igazsag szerint, nekem is kicsit nevetsegesnek (ugye ertelem versus erzelmek -> 1:N alapbol vesztesre all az ertelem) tunik, de tul kell lepni rajta es nem a makogo osemberekre kell asszocialni (habar nehez lesz:)).
Amugy emlekszem, amikor tizenvalahany eve egy ceges vacsoranal a szemben ulo kollegam es felesege az akkor nagyon "divatos" vegetarianus dietat/etrended folytatta, ami nem volt baj, csak az, hogy probaltak meggyozni minket is az igazukrol.
Igazsag szerint, az sem lett volna baj, csak az, hogy nem voltak hitelesek, mivel ugy probaltak gyozkodni, hogy mar sok eve csinaljak es, hogy milyen egezseges, ahol is a feleseg egy kb. 120kg koruli holgy volt.
Nem vitatkoztunk, mert egy-ket kerdes feltevese utan mar nem lattuk ertelmet.
Ez egyaltalan nem jelentette azt, hogy nem voltak ertelmesek, csak azt, hogy a tudatukat elferditette a "vega"-ba vetett hituk, ergo nem lehetett volna veluk ertelmesen vitazni, vagy inkabb en nem lattam ertelmet az erofeszitesnek.
Mindegy, szamunkra semmikeppen sem volt hiteles az amit eloadtak az akkori "divatos" dietaval kapcsolatban.
Szoval nem igazan latom ertelmet, mert mar azon is lehetne jo nagyokat vitazni, hogy mi is az "egeszseges". Lehetne rugozni, az organikus dolgoktol (ami szerintem nagy szazalekban haszonkereses jo kis marketing-be bugyolala) kezdve a GMO-ig (ami sztem joval kevesebb veszelyt jelent, mint az esz nelkuli sugarzas alapu nemesites stb.), vagy ugye a "termeszetes" es "mesterseges" tap-, adalek- es egyeb anyagokon keresztul szinte mindennel.
Itt is, mint altalaban mindenhol a feljebb emlitett erdekek alakitjak ki az aktualis iranyzatot es nagyon nehez (sztem nem is lehet) megtalalni a legjobb "rossz" infot a sok kozul.
Mint mar irtam, a tudatlansag sokkal kenyelmesebb, nem jar erofeszitessel es olyanna ferdithetjuk gondolatainkat - tudat alatt - amilyenne csak szeretnek, raadasul ugy hogy azt tenykent/valos igazkent fogjuk egy ido utan elohivni/ertelmezni.
Haat, eleg nagyra sikeredet ez a valasz, pedig csak egy-ket mondatot szerettem volna leirni. Mar ebbol is latszik, hogy nem olyan egyszeru ez az egesz (vagyis szamomra). Ezert szeretek inkabb posztokat olvasni, mint irni, amihez mostantol vissza is terek.