Szkeptikus Fórum

illik Tudományos kutatásokra hivatkozni, de a kutatások nagy része hamis ..
de hogy bizonyos területeken ( pl: Járványtan ) ez az arány 80-90% ?
- az már szinte extrém szám ...

Lehet, hogy ennél a szintnél már az is sokkal jobb, hogyha a saját bölcsességünkre hallgatunk?


"Everything is Dangerous: A Controversy (2008)"
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/su ... 1.143.7282
http://nisla05.niss.org/talks/Young_Saf ... e_2008.pdf
"Empirical evidence is that 80-90 % of the claims made by epidemiologists are false; these claims do not replicate when retested under rigorous conditions."

----

és a klasszikus Ioannidis cikk: Why Most Published Research Findings Are False
http://www.edwardtufte.com/files/Study1.pdf

@Áramlat (24024):

Áramlat írta:illik Tudományos kutatásokra hivatkozni, de a kutatások nagy része hamis ..

Te már csak tudod, hiszen naprakész vagy minden tudományos kutatásból , ezért feljogosítva érzed magad, hogy ilyen summás kijelentéseket tegyél. Hogy is van ez? Te is kutatási eredményekre szoktál hivatkozni, nem. Benedetti is hazudott és te meg rá hivatkoztál Neofin korodban? Szégyen. Megkérlek rá, hogy ezentúl te ne hivatkozz kutatási eredményekre, mert nagyon valószínű, hogy hazug dolgokat tolsz az orrunk alá. Esetleg azon cikkek, amik az én igazamat bizonyítják azok hamisak, amik a te "alternatív világod" igazát támasztják alá, azok a megtestesült Igazság?

"Nem az eredmények és a tények döntenek?
Milyen Evidence Based Hozzáállásod van, hogyha holmi 'hitre' - hagyatkoznál és nem a tényekre " by neofin

Az eredményeket és tényeket, amik alapján döntöttél/döntesz azt te honnan szeded? Nem tudományos kutatás adta az alapjait? Ja, bocs már látom: "Lehet, hogy ennél a szintnél már az is sokkal jobb, hogyha a saját bölcsességünkre hallgatunk?"

@vegyati (24027):

: - )
A 80-90% -al akkor egyetértesz ?

@Áramlat (24033):
Bocs, nem tettem ki a megfelelő ikonokat, hogy jobban megértsd a mondanivalómat, úgyhogy megteszem.

és egy kis asztrológia ...

http://cver.upei.ca/files/cver/04_Astro ... ss_jce.pdf
Testing multiple statistical hypotheses resulted in spurious associations: a study of astrological signs and health

@Áramlat (24024):
Nezd meg, hogy melyik az a terulet, ahol ekkora a hiba:

1. Calcium + VitD for bone breaking
2. Hormone replacement therapy for dementia, CHD, breast cancer, stroke
3. Vitamin E for CHD
4. Fluoride for vertebral fractures
5. Diuretic in diabetes patients for mortality
6. Low fat diet for colorectal cancer and CHD, breast cancer)
7. Beta Carotene for CHD
8. Growth hormone for mortality
9. Low dose aspirin for stroke, MI, and death
10.Knee surgery and pain
11.Statins for cancer and mortality
12.Wound dressing on healing speed

Mond ez valamit neked?
Erdekes, hogy ezen a teruleten van a legtobb kokler, es altarnativ is.

A kijelentesed nem altalanosithato a tudomany egeszere.

Olvastad a cikket amit beideztel, erted mirol szol? Mellesleg, az egy tudomanyos cikk, tehat ha altalanositasz, akkor 80% az eselye, hogy nem igaz, amit allit.

@vaskalapos (24046):

Egy jó válasz erre a cikkre itt:
http://marginalrevolution.com/marginalr ... ublis.html

"Ioannidis says most published research findings are false. This is plausible in his field of medicine where it is easy to imagine that there are more than 800 false hypotheses out of 1000. In medicine, there is hardly any theory to exclude a hypothesis from being tested. Want to avoid colon cancer? Let's see if an apple a day keeps the doctor away. No? What about a serving of bananas? Let's try vitamin C and don't forget red wine. Studies in medicine also have notoriously small sample sizes. Lots of studies that make the NYTimes involve less than 50 people - that reduces the probability that you will accept a true hypothesis and raises the probability that the typical study is false."

Osszefoglalva: nem a tudomanyos kutatasok altalaban, hanem egy bizonyos tudomanyterulet, betegsegek megelozesenek a tudomanya, az ahol ilyen nagy a hibaszazalek. Ez jellemzoen nem kiserletes tudomany, hanem korrelaciokat keres, meghozza nagyon gyenge korrelaciokat, olyan esetekben, amikor az eredmenyt rengetek egymastol fuggetlen tenyezo befolyasolja.

De vegyuk eszre, hogy meg ez is sokkal jobb a alternativ megkozelitesnel, ahol hasrautes es anekdotak alapjan megy a munka, meg gyenge korrelaciokat sem keresnek, am nagyon eros allitasokat tesznek.

Ismét valami, amihez bátornak és kitartónak kell lenni és persze tudni kell olvasni is egy picit gyorsabban az átlagnál.

http://vimeo.com/27402985

@Gyuszi (24058):

A lényeg 1:38-nál van

@Gyuszi (24058):

Ajándék elfeledett technológia az Aranykorból az ingyen energia előállításához, és segítség az elkövetkezőkre

majd akkor szolj ujra, ha te igy allitasz elo ingyen energiat, amig fizted a villany es gazszamlat, (meg veszel benzint a kocsidba, ha van neked), addig hiteltelen vagy

ha tudsz ingyen energiat, en fele annyiert megveszem toled, mint a villanyosmuvek arulja, jobb buli lenne neked is, mint az ostoba MLM atverosdi... valamiert tudom, hoghy megsem fogsz energiat arulni...

hazudik a videod

@Várhegyi Márton (24059):
Télleg! Amúgy egész hitgyülis...

Gyuszi! Szerintem Te jársz a hitgyülire....

@Gyuszi (24058):

Azt hiszem bevezetem a "Gyuszi hülyeségei/nap" indexet, amivel a linkjei és állításainak hülyeségét mérem össze az eltelt napok számával.. Mivel nagyon jóindulatú vagyok, és nem időmilliomos, valamint nem hiszem, hogy kiapadna a jövőben, mostantól kezdem csak a számlálást és állításonként-linkenként maximum 1 hülyeségre mutatok rá.
Remélem bírom energiával. Ha valaki segít, akkor megköszönöm.

Tehát Gyuszi hülyeségei/nap: 1/1. (2011.08.11. óta.)

http://vimeo.com/27402985

A Rend - Ajándék a Magyaroknak
by 89mag144
4 days ago

Ajándék elfeledett technológia az Aranykorból az ingyen energia előállításához, és segítség az elkövetkezőkre.

Ez a videó holnap már nem lesz itt, letöltés

Lies, Damned Lies, and Medical Science
http://www.theatlantic.com/magazine/pri ... ence/8269/


"MUCH OF WHAT MEDICAL RESEARCHERS CONCLUDE IN THEIR STUDIES IS MISLEADING, EXAGGERATED, OR FLAT-OUT WRONG. SO WHY ARE DOCTORS—TO A STRIKING EXTENT—STILL DRAWING UPON MISINFORMATION IN THEIR EVERYDAY PRACTICE? DR. JOHN IOANNIDIS HAS SPENT HIS CAREER CHALLENGING HIS PEERS BY EXPOSING THEIR BAD SCIENCE."

@Gyuszi (24058):
Gyuszi!! Ezt ide nem szabadott volna feltenni!! Ha már feltetted, egy mondat a videóból:
Az első >Amit ti oktatásnak hívtok, az nem oktatás, hanem képzés! Képzéssel tudást, még senki sem szerzett!!
Ez a lényeg! A többi smafu!!!

@Áramlat (24070):

A Gazdasági Versenyhivatal ( GVH ) üzenete a tudósoknak :
"A saját kutatási eredmények, illetve mások által végzett kutatások egyes kiragadott eredményei nem tekinthetők tudományosan megalapozott állításoknak."

GVH ezzel nem a tudósoknak, hanem az egyes termékek gyártóinak-forgalmazóinak üzen.

A GVH, mint neve is mutatja, GAZDASÁGI nem TUDOMÁNYOS Verseny hivatal.

Ennél még a korábbi szlogenjeid is korrektebbek voltak.

A tudomanyos kutatas eredmenyei szinte naprol napra valtoznak. Ami ma igazsag,az holnap mar tevedes lesz. Eros hitre van szukseg ahhoz,hogy egy materialista kitartson az ANYAGISTEN mellett,a folytonos csalodasok dacara!
Apropo: "Hulyen szuletni nem szegyen,hulyen meghalni annal inkabb."

@Pezo (29798):

Ami ma igazsag,az holnap mar tevedes lesz.

Tényleg, akkor szerinted hogyan lehet, hogy a gyakorlati alkalmazásokban még mindig hasznájuk a Newton és Archimedes tegnapinál jóval régebbi elméleteit?

Eros hitre van szukseg ahhoz,hogy egy materialista kitartson az ANYAGISTEN mellett,a folytonos csalodasok dacara!

Nem hit kérdése.
Addig, amig feldobok egy almát és az mindig leesik, adott esetben a fejemre, addig hit nélkül is biztos lehetek benne, hogy a gravitáció működik. Hol itt a csalódás?

Egyébként várható töled érdemi hozzászólás is? Mert ha visszaolvasol a fórumon, az általad elsütött ostobaságokat unalomig ismerjük és számtalan esetben kaptak választ is már.

@Caspi (29800): En altalanossagban irtam a tudomanyrol,te meg csak annak kis reszletevel peldalozol. Es mar megint minositesz engem. Bazira rossz szokas ez nalad. Probaltad mar kezeltetni?

@Pezo (29803):

En altalanossagban irtam a tudomanyrol,

Bocsi, az általánosságban tudományágról még nem hallottam, de remélem te majd felvilágosítasz.

te meg csak annak kis reszletevel peldalozol.

Ha tudományról van szó, akkor miért nem szabad példálózni egy részével? A tudomány része az szerinted nem tudomány?

Es mar megint minositesz engem.

Dehogyis, mint már mondtma azzal kár lenne fáradoznom.

Bazira rossz szokas ez nalad.

Hát igen, tényleg rossz szokás, hogy egyesek hajlamosak gondolkodni is.

Probaltad mar kezeltetni?

Nem fogom, mivel a gondolkodás egy speckó fajtájából élek, amit az egyszerűség kedvéért nevezzünk most mérnöki tudományoknak.

Egyébként te fogsz válaszolni a releváns kérdésekre? Vagy csak elvagy a személyeskedésekkel?
(hosszú távon unalmas, ezért előbb-utóbb tiltólistára teszlek, ha ezt az értelmetlen szócséplést folytatod)

@Caspi (29806): Nos,ha ellenszenves vagyok neked,akkor miertnem hagysz figyelmen kivul? Ne pazarold ram nemes mindentudasodat.
Altalanos tudomany=minden tudomanyag osszessege.
'"Ha tudományról van szó, akkor miért
nem szabad példálózni egy részével?" Mert jelen esetben ez nem evidens.
"Hát igen, tényleg rossz szokás, hogy
egyesek hajlamosak gondolkodni is."
Feltunt hogy a rossz szokast a minositesre irtam?
Es a kezeltetest is erre javasoltam.

@Pezo (29810):

Altalanos tudomany=minden tudomanyag osszessege.

A fizika is egy "tudományág". Akkor az alma mégsem lefelé esik?

A tudomanyos kutatas eredmenyei szinte naprol napra valtoznak. Ami ma igazsag,az holnap mar tevedes lesz.

Annak aki kizárólag a bulvárcikkek "japán/amgol/amerikai tudósok szerint..." kamucikkek jelentik a tudományt annál ez az érzet nem csoda. Attól még, hogy egyre több infó alapján rakjuk össze a képünket a világról, nem azt jelenti, hogy minden új felfedezés megsemmisíti a régieket! Attól, hogy a föld kering a nap körül, még nem lesz a föld "megint" lapos, vagy mákostésztaforma.

@Pezo (29810):

Nos,ha ellenszenves vagyok neked,akkor miertnem hagysz figyelmen kivul? Ne pazarold ram nemes mindentudasodat.

LOL
Még mindig nem érted. Egy természettudományos kérdés megvitatásának semmi köze ellenszenvhez és hasonlókhoz.

Altalanos tudomany=minden tudomanyag osszessege.

A polihisztorok ideje rég lejárt, egyszerűen nincs ember akkora agyi kapacitással, hogy mindennek a szakértője legyen. Kivétel az általános áltudomány, mert az arra való, hogy könnyű legyen szakértőnek lenni belőle.

'"Ha tudományról van szó, akkor miért nem szabad példálózni egy részével?" Mert jelen esetben ez nem evidens.

Természettudományról beszélünk és neked nem evidens a természettudomány tetszőleges része.
És ha szabad kérdeznem a magyarázatot, akkor miért nem evidens?

"Hát igen, tényleg rossz szokás, hogy egyesek hajlamosak gondolkodni is."
Feltunt hogy a rossz szokast a minositesre irtam? Es a kezeltetest is erre javasoltam.

Feltünt, hogy a minősítésedet te magad intézted?

@Pezo (29798):

Megint.

Idejöttél, beszóltál, és egy percen belül besértődtél.

Troll? Az.

@Pezo (29798):

A tudomanyos kutatas eredmenyei szinte naprol napra valtoznak. Ami ma igazsag,az holnap mar tevedes lesz.

(Látjátok felem, máris itt a példa a közkeletű félreértésre)

Pezo, a tudomány modelleket alkot, nem az igazságról szól. Amely modellek a legjobbak, azokat alkalmazzuk, azokra igyekszünk építeni. Vajon a technológia fejlődése minek köszönhető, az egyre jobb modelleknek, vagy hitbéli meggyőződések érvek nélküli elfogadásának?

Tudsz jobb módszert modellek készítésére és tökéletesítésére annál, ahogyan azt ma a tudományos eljárás teszi?

@Áramlat (24042):

Akkor majd lefordítom, ami érdekel belőle.

@Caspi (29841): Itt is igazolodik,hogy meddo vitat nem kell eroltetni.
Mert: "csak az a tied,amit megtapasztalsz"

Probléma a zártság is ... nem fér mindenki hozzá a kutatásokhoz .. és ez akár életekbe is kerülhet ...


" Closed access means people die ...."

http://blogs.ch.cam.ac.uk/pmr/2011/10/2 ... -am-angry/

@Áramlat (31781):
Mi az, hogy zart?

Mindenki aki kutat, az publikalja is az eredmenyeit (ha o nem teszi, akkor a kovetkezo kutato fogja publiklani), elsetalsz a konyvtarba es elolvasod.

@vaskalapos (31794):

Mindenki aki kutat, az publikalja is az eredmenyeit (ha o nem teszi, akkor a kovetkezo kutato fogja publiklani), elsetalsz a konyvtarba es elolvasod.

Bangladesh-ről van szó .. és ott a könyvtárakba se jut el ..
http://download.thelancet.com/flatconte ... 600664.pdf

@Áramlat (31805): Es ha eljutna a konyvtarba, akkor segitene rajta amit ott olvas...?

Ez komoly problema?
Ugy ertem, az ott a fo problema, hogy a legujabb kutasai eredenyeket nem olvashatjak honapokon belul?
Szerintem az is nagy elorelepes lenne, ha a tiz evvel ezelotti egyetemi tananyagot ismerne ott minden ember.

De miert megyunk olyan messzire?

Ha ma Magyarorszagon az a nepesseg tobbsege tisztaban lenne a gimnaziumi termeszettudomanyos tananyaggal, az milyen szep is lenne...

@vaskalapos (31806):

Es ha eljutna a konyvtarba, akkor segitene rajta amit ott olvas...?

cinikus vagy
előre eldöntöd, hogy felesleges nekik ...

@Áramlat (31808): Nem dehogy, nem errol van szo.

Arrol, hogy nem a legujabb kutatasi eredmenyek hianya az ami ott most a legfontosabb.

Mi tobb, meg Magyarorszagon sem. A legujabb kutatasi eredmenyeket olvassak a szakmeberek es alkalmazzak oket, az atlagembert a kutasi eredmeny felhasznalasa, alkalmazasa erdekli, a felhasaznalhato eredmeny, nem a tudas (legyen az gyogyszer, ivoviz, vagy okos telefon, vagy jobb auto stb).

De amig a kozepiskolai tananyaggal sincsenek tisztaban az emberek (es kepviseloik sem), addig a sok sarlatan tag teret kap, terjed a homeopatia, tanszeket kap az akupunktura es a meridianok, birozonaciat ajangatnak egymasnak a Nok Lapjaban es a sok alternativ (bizonyitatlan hatasu illetve bizonyitottan hatastalan) vacak elarasztja az eletet.

Betiltjak az embrionalis ossejtek hasznalatat... tilos a celzott genetikai modositassal letrehozott fajtak termestese (a veletlen genetikai modositas OK)...

Hogy egy pakisztani vagy hodmezovasarhelyi polgar nem olvassa megjelenes heteben a Science-t es a Nature-t...?
Nem szamit.
De legalabb a gimis tananyaggal legyen tisztaban...

@vaskalapos (31809):

Hogy egy pakisztani vagy hodmezovasarhelyi polgar nem olvassa megjelenes heteben a Science-t es a Nature-t...?

mikor olvashatja?
mikor lesz ingyenesen elérhető ?

@Áramlat (31820):
http://www.sciencemag.org/
http://www.nature.com/

Tud angolul a polgar?
Ismeri a kozepiskolai tananyagot?

Sajnos az nem eleg, egy Science vagy Nature cikk megertesehez az adott szakteruleten egyetemi szintu tudasra van szukseg. Nezd meg, nezz bele random az elso cikkbe ami a kezedbe akad a fenti webcimeken.

Tokmindegy, mikor lesz elerheto... mire elvegzi az egyetemet, es olyan munkat kap, amihez sszuksege van ra, fogja tudni olvasni.

Hát azt én is nagyon szeretném, ha minden cikk ingyenesen elérhető volna.
Van elég bajom a cikkek megszerzésével.

@Szilágyi András (31825): Korlatozott mertekben szivesen segitek barkinek, ha tudok, nekunk nagyon jo "intezmenyi" elofizetesunk van, azaz az en szakmamban fontos cikkek gyakorlatilag mind elerhetoek szamomra interneten ha a munkahelyi IP-vel lepek be.

Most azert sokkal jobb a helyzet, huszonegypar eve meg levelezolapon kertunk kulonlenyomatokat a szerzoktol postai uton (par het-par honap - mar ha volt olyan rendes es kuldott).

A folyoiratok kiadasa is uzlet... erdekes uzlet, mert a szerzo is fizet(het) erte, hogy kinyomtassak, es az olvaso (vagy az intezmenye) is fizet...

@vaskalapos (31826):

>Korlatozott mertekben szivesen segitek barkinek, ha tudok,

Bangladesh meg nem érdekel ..
0-a együttérzés ....

@Áramlat (31836):

Áramlat, te sem írogatsz Bangladesi fórumokban, a placebo terápiák mellett. (ha tévedtem, akkor elnézést) Ők maradjanak buták, vagy azért van egy határa az altruizmusnak nálad is?

@pounderstibbons (31842):

Áramlat, te sem írogatsz Bangladesi fórumokban,

nem erről van szó .. lapozz fel párat.

A kérdés az, hogy a tudományt ki lehet-e sajátítani vagy sem.
Ha még a szkeptikusok se tudnak egyszerűen hozzáférni a kutatásokhoz - akkor állságos ennek ismeretét számonkérni akárkin is.

Banglades pedig azért volt példa, mert arra sincs pénzük, hogy a könyvtáraik a drága folyóiratokat előfizessék.
közben . ...
http://svpow.wordpress.com/2011/10/22/e ... ublishing/

@Áramlat (31836):

>Korlatozott mertekben szivesen segitek barkinek, ha tudok,

Bangladesh meg nem érdekel ..
0-a együttérzés ....

Valoban nem. Miert epp Bangladesh, miert nem Tibet, Szomalia, vagy epp itt a varos peremen a szegenynegyed?
Think globally, act locally.

Neked is csak a szad jar. En legalabb itt probalok logikus, kritikus gondolkodast terjeszteni.

Nincs kifogasom az ellen, hogy leforditsd bangladesi nyelvre es terjeszd(szegyen, en azt sem tudom milyen nyelven beszelnek ott).

@vaskalapos (31895):

Ha úgy vesszük te most az Usából a Banglades lakosságánál 10-15-ször kisebb közösséget alkotó magyar anyanyelvűeknek fórumozol, miközben Bangladesben középiskolától és onnan felfelé már szinte kötelező az angol nyelvtudás. És bár a hivatalos nyelv a Bangla, még a felsőbb bírósági ítéletek is angolul születnek.

Igazán segíthetnének a Bangladesiek nekünk...

@Áramlat (31890): Megjegyzem, elég sok kiadó a fejlődő országok számára ingyen vagy sokkal olcsóbban teszi hozzáférhetővé a folyóiratcikkeket. Pl. a Wiley ilyen.

@Szilágyi András (31899):

igen , szerencsére - vannak jó kivételek ..

Kérdés, hogy emberi alapjog-e a tudományhoz való hozzáférés - vagy sem.

@Áramlat (31900):
Tudom, hogy fantasztikus világban élünk, de Bangladesben ez a legfontosabb szerinted? Biztos, hogy azért halnak meg betegségekben, mert a kezelőorvosoknak nincs online/nyomtatott hozzáférése a legújabb tudományos eredményekhez? Azt hiszem nem dolgoztál még ilyen helyen.
Felháborodásod ezekért a "jogokért" meg számomra inkább szomorú... (ld. Brian életében a szüléshez való jog: "Gondolom, abban egyetértünk, hogy tényleg nem lehet gyereke, mivel nincs méhe, amiről nem tehet senki, még a rómaiak sem. De joga lehet hozzá, hogy gyereket szüljön.")
(Ahhoz sincs joga mindenkinek, hogy megfelelő mennyiségű és minőségű élelmiszerhez jusson - de lehet, hogy tévedek.)

@Áramlat (31900):

Kérdés, hogy emberi alapjog-e a tudományhoz való hozzáférés - vagy sem.

Nem kerdes.

Nem az.


http://hu.wikipedia.org/wiki/Az_emberi_ ... ilatkozata

A harminc cikk legfontosabb elemei:

jog az élethez, szabadsághoz és biztonsághoz;
jog a művelődéshez;
jog a kulturális életben való részvételhez;
jog a magántulajdonhoz;
védelem a kínzás, a kegyetlen, embertelen bánásmód és büntetés elől;
a gondolat, lelkiismeret és vallás szabadsága;
a vélemény és kifejezése szabadsága.

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Lang ... LangID=hng

@TranszfettiAcid (31903):

Tudom, hogy fantasztikus világban élünk, de Bangladesben ez a legfontosabb szerinted? Biztos, hogy azért halnak meg betegségekben, mert a kezelőorvosoknak nincs online/nyomtatott hozzáférése a legújabb tudományos eredményekhez? Azt hiszem nem dolgoztál még ilyen helyen.

érvelési hiba ...
Nem az volt a kérdés - hogy ez e a legfontosabb ,
hanem hogy ennek a kérdésnek a megoldásával hozzá lehet-e járulni az ottani egészségügyi állapotokhoz.
és hogy a tudománynak nyitottnak kell -e lennie - vagy jó a mostani rendszer.

kérlek olvasd el, amit egyszer már belinkeltem:




Bad decisions for global health

Published Online January 18, 2011
The Lancet DOI:10.1016/S0140-6736(11)60066-

Lack of access to knowledge is the main limitation to
human development. Since WHO’s Health InterNetwork
Access to Research Initiative (HINARI) was launched
in 2002, 137 publishers have provided content from
7000 journals free to local, non-profit institutions
in 105 eligible countries. In 2010 alone, according to
Kimberly Parker (WHO’s HINARI programme manager),
400 new journals were added to the network.
HINARI offers the opportunity of access to hitherto
inaccessible knowledge for the most resource-poor
countries in the world.

When news came last week that several large
publishers—including Elsevier (our publisher), Lippincott
Williams & Wilkins, and Springer—had withdrawn
journals from HINARI’s Bangladesh programme (and
other countries too, such as Kenya and Nigeria, although
the full extent of withdrawal remains unclear), there
was a collective cry of betrayal. When challenged, one
publisher, that of Science, immediately reversed its
decision. Unknown to editors at The Lancet, our journals
were also part of this withdrawal. Elsevier too, has now
reinstated its journals into HINARI for Bangladesh. We
welcome that decision. As far as we are aware, neither
Springer nor Lippincott Williams & Wilkins have yet
restored their earlier withdrawals.

According to 2010 UNDP rankings, 42 countries are
classified as “low human development”. Bangladesh,
Nigeria, and Kenya are included in that list. Elsevier
argues that different access options may apply in
different countries. We agree. The UK can clearly afford
more than Bangladesh. But Elsevier goes on to say
that Bangladesh is a country that could move to a
“discounted commercial agreement”. Moreover, Elsevier
says that “there will be other countries” moving to
such commercial arrangements. We do not yet know
which countries. At the same time, Elsevier describes
Research4Life as having its “strong support”; it is a
“cornerstone” of their access strategies.


Our view is that any country designated as “low
human development” by the UN justifies a clear and
unambiguous commitment by all publishers to full and
free access to research through HINARI. Low human
development means exactly that—high burdens of
avoidable morbidity and mortality among the most
vulnerable populations. Bangladesh’s maternal mortality
ratio is 338 per 100 000 livebirths, Kenya’s 413, and
Nigeria’s 608. In the UK it is 8.
Free access to critical knowledge is vital if those countries are to address their
huge burdens of preventable disease.
If publishers are genuine about their mission to
improve health through partnerships with medical
and research communities, they need to send a
stronger signal of commitment to countries that
most need the knowledge they control. For our
part, we have asked Elsevier to assure us that the
editors will be consulted on all future HINARI access
negotiations involving The Lancet. That assurance has
been given. ( The Lancet )

http://download.thelancet.com/flatconte ... 600664.pdf

@Áramlat (31912):

Nem az volt a kérdés - hogy ez e a legfontosabb ,
hanem hogy ennek a kérdésnek a megoldásával hozzá lehet-e járulni az ottani egészségügyi állapotokhoz.
és hogy a tudománynak nyitottnak kell -e lennie - vagy jó a mostani rendszer.

Ne menjunk Bangladesbe, nezzuk Magyarorszagot.

Szerinted az magyar egeszsegugyi allapotok javitasahoz jelentosen hozzajarulna, ha a vezeto tudomanyos lapokban kozolt cikkekhez minden orvos ingyenesen hozzaferne?

Gondolod, akkor elolvasnak peldaul a szakmai cikkeket a homeopatia hatastalansagarol, es nem lenne tobb orvos aki homeopatiat alkalmaz?

@vaskalapos (31913):

>Szerinted az magyar egeszsegugyi allapotok javitasahoz jelentosen hozzajarulna,
> ha a vezeto tudomanyos lapokban kozolt cikkekhez minden orvos ingyenesen hozzaferne?

szükséges de nem elégséges ...

@Áramlat (31918):

Áramlat írta:szükséges de nem elégséges ...

Elég, ha ezt olvassa?
Evidence-based Complementary and Alternative Medicine (eCAM)
Továbbra is open access?