Szkeptikus Fórum

Klubunkba nemrégiben tartott előadást Szeifer Dezső (senior épséginstruktor, prf infopraktőr), amelybe sűrűn előfordult a NASA és ilyesmik. Egy laboratórium, amely 4 hajszálból megmond mindent!
Bővebben: http://www.epsegkontroll.hu
Vélemény? Köszi!!!!!
Ezt még lefelejtettem róla:
"Épségkontroll szolgáltatásunk több mint 11 ezer féle anyagra, ételre, szerre, egészséges- és beteg szövet mintára adott testreakciók oly módon való közlése, amely alkalmas az emberek számára egészségességük velük született eszközökkel történő rendbentartására."

@makai1 (74041): Maszlag, atveres.

@makai1 (74041):

makai1 írta:Egy laboratórium, amely 4 hajszálból megmond mindent!
Bővebben: http://www.epsegkontroll.hu

Nem nagy kunszt! Én egy hajszálból is megcsinálom, otthon a konyhában a krekk-gyártásra összerakott apparáton...
De a nagymamám még jobb! Neki hajszál se kell. Megmond mindent a csupasz tenyeredből.

@ennyi (74050):
Azért bővebben ha lehetne! Nekem érvek szükségesek. Eddig én is eljutottam, de ez ugyan az a módszer, mint amit ők állítanak!
Hidd el!

@Rigel (74051):
Ez rendben van, de a klubból többen megrendelték, mert nem tudnak lefogyni, krónikus betegségeik vannak, amikkel eddig nem boldogultak, és nem fiatalok. Olyan Nagymamád korúak, akiknek még egy kis tudományos máz, az igaznak látszik!!!!

Ne dőljetek be, ha ilyet kaptok!From: ÉPSÉGKONTROLL?????

2 éve fogtunk bele egy embereknek fejlesztett, egészségmegõrzésre profilírozott biofizikai labor mûködtetésébe. A szolgáltatásunk lényege, digitális géppel haj-, szõr. köröm mintából, speciális
> áttekintõ vagy teljes egészségelemzéseket készítünk. Ezek az
> elemzések különféle infócsomagokban rendelhetõk. A mi méréseink (valójában auditjaink) specialitása abban áll, hogy


Tavaly õsszel a Sipi kandúrunk egyre több problémával kezdett el küzdeni. Az elsõ információk szerint táplálékallergia kezdett el kialakulni nála. Szinte azonnal jött az ötlet, nézzük meg, hogy a berendezésünk alkalmas-e állatok mérésére. Kiderült, hogy igen, a leggyakrabban elõforduló állatokra külön üzemmódja van. Azaz nem csak a cica, de kutya, ló, tengerimalac, nyest, szarvasmarha, sertés, szárnyasok és még bizonyos hidegvérûek is mérhetõk.
> A Sipinkkel kezdtük

@makai1 (74059):

....itt nincs semmi magyarazat , semmi tudomanyos maz...Aki ezt elhiszi , azon nem lehet segiteni

Pl ez : a kutya-honlapon azt hirdeti , hogy a "gepe" mukodik emberen: kiprobaltak beteg allaton - a macskajukon...es ez van irva Szeifert Dezsõ rendszertulajdonos ur altal az ujszulott allatokrol :

...túltenyésztések következtében különféle beépített halálokokkal indul neki az életnek nagyon sok állat. Ezek között van pl. a lekületi alkata is, amit az állatorvosok és biolaborok nem nagyon tudnak felszínre hozni. Pedig gyakran születéskor eldõl, hogy egy-egy egyed boldogság-gyár vagy pénztemetõ lesz-e.

..tehat a csecsemodre ugyanez igaz : bekuldesz egy-ket hajszalat es fizetes utan kikuldi , hogy vagd a szemetbe azt a gyereket , mert nem lesz boldogsag-gyar ...Orvos ez az ember, Mo-n ervenyes diplomaval , vagy csak ugy felallitgat diagnosztikakat ?

@bekukk (74065):
Azt nem állította, hogy orvos lenne. A címeit a névjegykártyájáról írtam be!

@makai1 (74067): Hogyan vizsgálják a hajszálat?

@Szilágyi András (74068):

Hogyan vizsgálják a hajszálat?

Tokmindegy.
Amit allit az lehetetlen nem csak a mai technika ismereteben, de elvileg is.

@ennyi (74071):

ennyi írta:Amit allit az lehetetlen nem csak a mai technika ismereteben, de elvileg is.

Nem bírom megállni, hogy ide ne hozzam szembesítésre a korábbi kijelentésedet egy másik témából:

Aura #74003
@Vaszilov (73996): Nem. Teljesen komolyan gondolom, hogy valaminek a nemletezesere nem erv az, hogy nem ismerjuk, nem tudjuk merni.

Most akkor a szóban forgó "szőrvizsgálat" mégse létezhet szerinted? Pedig csak TE "nem ismered, nem tudod mérni" amit csinálnak a szőrszállal. Attól még lehet, hogy egy működő dolog! Hiszen te magad állítottad, hogy valaminek a nemlétezésére nem érv, hogy nem ismerjük!

Lehetnél egy kicsit konzekvensebb is....

@Rigel (74073):

Most akkor a szóban forgó "szőrvizsgálat" mégse létezhet szerinted? Pedig csak TE "nem ismered, nem tudod mérni" amit csinálnak a szőrszállal. Attól még lehet, hogy egy működő dolog! Hiszen te magad állítottad, hogy valaminek a nemlétezésére nem érv, hogy nem ismerjük!

Nem latok ellentmondast.
Itt arrol van szo, hogy bizonyos konkret dolgok "11 ezer féle anyagra, ételre, szerre, egészséges- és beteg szövet mintára adott testreakciók" ott vannak a negy hajszalban.
Nincsenek, es ha lennenek is, mai technikaval nem kimutathatoak.

Az aurara ott valaszolok, az mas. Roviden: ott arrol van szo, hogy letezhet-e, hogy egyes emberek (es nem mind) latnak valamit mas emberek korul. Ezt elvileg nem tudom kizarni. De mivel senki nem tudja demonstralni, ezert hiteltelennek tartom.

@ennyi (74079):

ennyi írta: Roviden: ott arrol van szo, hogy letezhet-e, hogy egyes emberek (es nem mind) latnak valamit mas emberek korul. Ezt elvileg nem tudom kizarni.

Én viszont ki tudom zárni, hogy létezik a szóban forgó aura, PONT UGYANAZON AZ ELVEN, ahogy te itt bemutattad, hogy lehetetlenség a "szőrvizsgálat". Be is mutattam ott a teljes következtetési láncot - azaz még többet is tettem, mint te itt - és többek között te sem voltál hajlandó logikusan végiggondolva elfogadni. Erre pont ugyanazzal érvelsz itt a "szőrvizsgálat" ellen, mint amit leszóltál az aurával szemben írt érvelésemben.
Na, ez a következetlenség. Egyik helyen tagadod, hogy a tudomány állíthatja valamiről hogy kizárt a létezése, a másik helyen meg éppen a tudományra támaszkodva kizárod valaminek a létezését.

(Valójában a tudományos ismeretek - filozófia ide vagy oda - egyes esetekben egyértelműen megállapíthatják valaminek a nemlétezését. Például ebben a témában a "szőrvizsgálatét", a másikban pedig az "auráét". Ennyi lenne az, amit a végtelenül nyitott szkepticizmus mellett is érdemes lenne észben tartani.)

@Rigel (74080):

Én viszont ki tudom zárni, hogy létezik a szóban forgó aura, PONT UGYANAZON AZ ELVEN, ahogy te itt bemutattad, hogy lehetetlenség

egeszsegedre, gratulalok