Gumiszoba
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Tudományos kutatások problémái
@Tuttisuu (74708):
"Előbb azt kéne belátnod, hogy ha valamit
nem értesz, ott nem a mágia kezdődik,
hanem a te képességeid végződnek."
Ez egy olyan megjegyzés a részedről mely azt fejezi ki, hogy én "mágiát" látok ott, ahol nincs is, és nem látom be, hogy némely helyeken foghijjas a műveltségem.
Nos, ez távol áll a valós helyzettől. Bizonyára mindig szövegértelmezési gondjaid akadnak a hozzászólásaim olvasásakor.
"Előbb azt kéne belátnod, hogy ha valamit
nem értesz, ott nem a mágia kezdődik,
hanem a te képességeid végződnek."
Ez egy olyan megjegyzés a részedről mely azt fejezi ki, hogy én "mágiát" látok ott, ahol nincs is, és nem látom be, hogy némely helyeken foghijjas a műveltségem.
Nos, ez távol áll a valós helyzettől. Bizonyára mindig szövegértelmezési gondjaid akadnak a hozzászólásaim olvasásakor.
0 x
Tudományos kutatások problémái
@mimindannyian (73538):
Ha én igazolom, hogy az a kísérlet inkorrekt/hibás, elfogadod azt, hogy az aura egyesek számára látható? Csak még tudományosan nem bizonyítható?
Nos kedves mimindannyian!Egészen pontos eredmény született: ugyanannyira jól látja meg így a személyeket, mint bárki, aki nem lát aurát: véletlenszerű sikerességgel. Vagyis az auralátó annyira látta az aurát, mint én, vagy bárki - semennyire.
Ha én igazolom, hogy az a kísérlet inkorrekt/hibás, elfogadod azt, hogy az aura egyesek számára látható? Csak még tudományosan nem bizonyítható?
0 x
Tudományos kutatások problémái
@István (74887):
Szerintem mimindannyian nem fogadja el, de én biztos nem. Ugyanis abból, hogy valaki hibásan bizonyított be egy állítást nem következik, hogy az állítás tényleg nem igaz.
Szerintem mimindannyian nem fogadja el, de én biztos nem. Ugyanis abból, hogy valaki hibásan bizonyított be egy állítást nem következik, hogy az állítás tényleg nem igaz.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Tudományos kutatások problémái
@István (74887): Ahogy Question már rámutatott, abból, hogy egy kísérlet rossz, nem következik, hogy az általa kihozott eredmény ellentettje igaz.
Egyébként
1) érdeklődve meghallgatnám, miért volt rossz a nevezett kísérlet. Eddig erre csak handabanda magyarázatok születtek, remélem, neked több van a tarsolyodban,
2) azt is sokszor megkérdeztem már ilyen felvetés kapcsán, hogy milyen lenne a helyes kísérlet? Téged is kérdezlek.
Egyébként
1) érdeklődve meghallgatnám, miért volt rossz a nevezett kísérlet. Eddig erre csak handabanda magyarázatok születtek, remélem, neked több van a tarsolyodban,
2) azt is sokszor megkérdeztem már ilyen felvetés kapcsán, hogy milyen lenne a helyes kísérlet? Téged is kérdezlek.
0 x
Tudományos kutatások problémái
@István (74887):
Egy kísérlet hibás volta miért igazolná az adott kísérlet eredményének ellentettjét?Ha én igazolom, hogy az a kísérlet inkorrekt/hibás, elfogadod azt, hogy az aura egyesek számára látható?
0 x
Tudományos kutatások problémái
@Tuttisuu (74893):
És ezt mi értelme harmadjára elmondani?
Ez az egyik, amit nem szeretek ebben a fórumban, a triviális hibákra kb 5x annyian hívják fel a figyelmet, mint amennyi szükséges.
És ezt mi értelme harmadjára elmondani?
Ez az egyik, amit nem szeretek ebben a fórumban, a triviális hibákra kb 5x annyian hívják fel a figyelmet, mint amennyi szükséges.
0 x
Tudományos kutatások problémái
@Question (74895):
Ha valaki szorzás helyett osztást végez akkor ne szóljunk neki, hogy inkább szorozna, mert már 2x szóltunk és helyette foglalkozzunk a rossz helyre rakott tizedesvesszővel? Vagy mi a problémád?És ezt mi értelme harmadjára elmondani?
Ez az egyik, amit nem szeretek ebben a fórumban, a triviális hibákra kb 5x annyian hívják fel a figyelmet, mint amennyi szükséges.
0 x
Tudományos kutatások problémái
@Tuttisuu (74897):
Nem, az a problémám, hogy előtted ketten elmondtuk, milyen hibát vétett, de neked is le kellett írnod harmadjára, tök feleslegesen.
Szerintem bőven elég, ha az első 1-2 ember szól, akinek kedve van. Így van remény párbeszédre. Ha egyszerre sokan esnek neki valakinek, az jó eséllyel támadásnak veszi, és csak megmakacsolja magát
Nem, az a problémám, hogy előtted ketten elmondtuk, milyen hibát vétett, de neked is le kellett írnod harmadjára, tök feleslegesen.
Szerintem bőven elég, ha az első 1-2 ember szól, akinek kedve van. Így van remény párbeszédre. Ha egyszerre sokan esnek neki valakinek, az jó eséllyel támadásnak veszi, és csak megmakacsolja magát
0 x
Tudományos kutatások problémái
@Question (74899): Rendben így már értem, hogy mit akarsz mondani és igazad is van. Lényegében ugyan azt írtam mint ti ketten. Bevallom kivételesen nem olvastam végig a hozzászólásokat, hanem rögtön írtam.
Ez hányadik reagáló kommentél lép életbe? A 3 az már sok?Ha egyszerre sokan esnek neki valakinek, az jó eséllyel támadásnak veszi, és csak megmakacsolja magát
0 x
Tudományos kutatások problémái
@mimindannyian (74889):
Ha Question nem írta volna le logikusan, hogy mit akar kérdezni, az írásodat nem is tudnám értelmezni.
Olvasd el a neki írt válaszomat, ezt akartad te is kérdezni?
Kedves mimindannyianAhogy Question már rámutatott, abból, hogy egy kísérlet rossz, nem következik, hogy az általa kihozott eredmény ellentettje igaz.
Ha Question nem írta volna le logikusan, hogy mit akar kérdezni, az írásodat nem is tudnám értelmezni.
Olvasd el a neki írt válaszomat, ezt akartad te is kérdezni?
0 x
Tudományos kutatások problémái
@Tuttisuu (74897):
Gratula.
Honnan sejthetném pld.nálad mit jelent, a kísérlet hibás volta. Rossz helyen, rossz időben,…?
Felkerültél a listára,de nem írom le neked is külön.
Olvasd el Questionnak írt válaszom.
Világosan leírta mi a problémája, de azért mégegyszer megkérdezed.Vagy mi a problémád?
Gratula.
Igaza van Questionnak, ha már ismétlésekre szorítkozol legalább a logikus kérdést ismételd meg.Egy kísérlet hibás volta miért igazolná az adott kísérlet eredményének ellentettjét?
Nagyot tévedtél. Se a tied se mimindannyian-né nem érthető.Lényegében ugyan azt írtam mint ti ketten.
Honnan sejthetném pld.nálad mit jelent, a kísérlet hibás volta. Rossz helyen, rossz időben,…?
Felkerültél a listára,de nem írom le neked is külön.
Olvasd el Questionnak írt válaszom.
0 x
Tudományos kutatások problémái
@Question (74888):
Kijelentéslogika
Kijelentés alatt olyan mondatot értünk, amelyről egyértelműen eldönthető, hogy igaz vagy hamis.
A fenti meghatározás alatt elsődlegesen, a kísérletben elhangzott állítást értem.
Ott van a „ bibi”, mert nem dönthető el egyértelműen, igaz/nem igaz az az állítás.
Emiatt a te állításod/kijelentésed is (ugyanazon ok miatt ) értelmezhetetlen.
Nagyon nagyot tévedsz, ha azt gondolod én letettem a voksom valamelyik lehetséges válasz mellett.
Én csak a jó szkeptikus kiindulásból azt mondom, ezt nem hiszem el.
Utána nézek, van e tudományos állásfoglalás ebben a kérdésben. Nincs. Tehát hazudott az illető.
Csinálnék egy ellenpróbát, De ez LEHETETLEN mert olyan személy nem létezik, aki tudományosan igazat mondhatna.
Ezért továbbra sem hiszem. Tovább vizsgálom a kérdést.
Első hiba(mert ez egyértelmű)
A lát/nem lát CSAK két esélyes lehet.
Második hiba.
Semmi nem indokolja a binomiális eloszlás használatát.
Én megpróbálom megindokolni, hogy a show műsorba ez miért volt fontos.
A Bernoulli sorozat/folyamat a valószínűségszámítás egyik legegyszerűbb, de egyben egyik legfontosabb véletlen kísérlet folyamata is.
Minden kísérletnek két lehetséges kimenetele van, melyeket a megbízhatóság vizsgálatából származó kifejezésekkel sikeresnek és sikertelennek nevezünk.
Viszont létezik egy TÉNY. Ennél a vitatott kísérletnél nem létezhet két kimenet, miután nincs tudományos állásfoglalás, ezért ebben az esetben ez ( 0 ) - ezért teljesen lényegtelen, hazudott e vagy sem.
Az nézőpont kérdése marad, ( a kísérlet előtt/után is ) ki mit nevez sikeresnek/sikertelennek.
De miután csak egy kimenet lehetséges, a kauzalitás törvénye megfordul.
Mert akár igazat mond akár hazudik, nem bizonyítható, hogy nem azért nem látja, mert nem látható,
hanem a valszámítás az oka, - hogy bármit mond - (a bizonyíték ) az a valszámítás, …mint az igazság.
Az ok a valszámítás használata, és az okozat a teszt indítása.
Randi nem csinált más, a tudományos állásfoglalás ( 0 ) HELYETT behelyettesített egy kézzel fogható racionális számot.
Máris értelmezhető lett, mikor sikeres/sikertelen a show műsora.
Ennek a megértése, szerintem nem igényel még felsőfokú végzettséget sem.
Kijelentéslogika
Kijelentés alatt olyan mondatot értünk, amelyről egyértelműen eldönthető, hogy igaz vagy hamis.
Ugyanis abból, hogy valaki hibásan bizonyított be egy állítást…
A fenti meghatározás alatt elsődlegesen, a kísérletben elhangzott állítást értem.
Ott van a „ bibi”, mert nem dönthető el egyértelműen, igaz/nem igaz az az állítás.
Emiatt a te állításod/kijelentésed is (ugyanazon ok miatt ) értelmezhetetlen.
Nagyon nagyot tévedsz, ha azt gondolod én letettem a voksom valamelyik lehetséges válasz mellett.
Én csak a jó szkeptikus kiindulásból azt mondom, ezt nem hiszem el.
Utána nézek, van e tudományos állásfoglalás ebben a kérdésben. Nincs. Tehát hazudott az illető.
Csinálnék egy ellenpróbát, De ez LEHETETLEN mert olyan személy nem létezik, aki tudományosan igazat mondhatna.
Ezért továbbra sem hiszem. Tovább vizsgálom a kérdést.
Első hiba(mert ez egyértelmű)
A lát/nem lát CSAK két esélyes lehet.
Második hiba.
Semmi nem indokolja a binomiális eloszlás használatát.
Én megpróbálom megindokolni, hogy a show műsorba ez miért volt fontos.
A Bernoulli sorozat/folyamat a valószínűségszámítás egyik legegyszerűbb, de egyben egyik legfontosabb véletlen kísérlet folyamata is.
Minden kísérletnek két lehetséges kimenetele van, melyeket a megbízhatóság vizsgálatából származó kifejezésekkel sikeresnek és sikertelennek nevezünk.
Viszont létezik egy TÉNY. Ennél a vitatott kísérletnél nem létezhet két kimenet, miután nincs tudományos állásfoglalás, ezért ebben az esetben ez ( 0 ) - ezért teljesen lényegtelen, hazudott e vagy sem.
Az nézőpont kérdése marad, ( a kísérlet előtt/után is ) ki mit nevez sikeresnek/sikertelennek.
De miután csak egy kimenet lehetséges, a kauzalitás törvénye megfordul.
Mert akár igazat mond akár hazudik, nem bizonyítható, hogy nem azért nem látja, mert nem látható,
hanem a valszámítás az oka, - hogy bármit mond - (a bizonyíték ) az a valszámítás, …mint az igazság.
Az ok a valszámítás használata, és az okozat a teszt indítása.
Randi nem csinált más, a tudományos állásfoglalás ( 0 ) HELYETT behelyettesített egy kézzel fogható racionális számot.
Máris értelmezhető lett, mikor sikeres/sikertelen a show műsora.
Ennek a megértése, szerintem nem igényel még felsőfokú végzettséget sem.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
Ide a rozsdás bökőt, hogy ez repair. A felfogási képessége szintén nulla, a kérdések kikerülése azonosan pompás, és a mondatzagyvalék-képzésben is ugyanazt a szintet képviseli.
0 x
Tudományos kutatások problémái
@István (74907): Vagy ne igyál gyógyszerre, vagy ha teszed, ne kommentelj, míg ki nem tisztulsz!
0 x
Tudományos kutatások problémái
@István (74906):
Hol írta azt Question, hogy nem logikus a kérdésem?Igaza van Questionnak, ha már ismétlésekre szorítkozol legalább a logikus kérdést ismételd meg.
Neked.Nagyot tévedtél. Se a tied se mimindannyian-né nem érthető.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Tudományos kutatások problémái
@Tuttisuu (74910): Én bevallom, figyelmetlen voltam, már el is felejtettem, kit tisztelhetünk Istvánban, és azt hittem, megérti az összetett mondatokat.
0 x
Tudományos kutatások problémái
@Tuttisuu (74902):
Nyilván nem tudom megítélni, kinek mi a sok. Nekem a három már igen.
Mindazonáltal így, hogy kiderült hogy a másik fél repair, azt kell mondjam teljesen felesleges volt a számat tépni a korrekt párbeszéd érdekében. Repair esetében ez esélytelen sajnos
István/Repair
Próbáld meg újra leírni a közlendődet, csak most előtte ellenőriztesd valakivel, van-e bármi értelme (magyar nyelven).
Nyilván nem tudom megítélni, kinek mi a sok. Nekem a három már igen.
Mindazonáltal így, hogy kiderült hogy a másik fél repair, azt kell mondjam teljesen felesleges volt a számat tépni a korrekt párbeszéd érdekében. Repair esetében ez esélytelen sajnos
István/Repair
Próbáld meg újra leírni a közlendődet, csak most előtte ellenőriztesd valakivel, van-e bármi értelme (magyar nyelven).
0 x
Gumiszoba
WUT???István írta:@Question (74888):
Mert akár igazat mond akár hazudik, nem bizonyítható, hogy nem azért nem látja, mert nem látható,
hanem a valszámítás az oka, - hogy bármit mond - (a bizonyíték ) az a valszámítás, …mint az igazság.
Az ok a valszámítás használata, és az okozat a teszt indítása.
Már adom is vissza a doktorim....Ennek a megértése, szerintem nem igényel még felsőfokú végzettséget sem.
0 x
Tudományos kutatások problémái
@Question (74912):
Csuda érdekes fazon lehet az alteregóm.
Úgy rémlik ezt már a fene rosszindulatú lebcsespofájú Popula(c)tion (Ezt ő írta magáról, - én meg nagyon pozitív tulajdonságnak tartom az önkritika gyakorlását, el is fogadom tőle) ezt már írta valahol.
Természetesen nem írom le újra, hiszen ha valaki csak a neve miatt írhat értelmes/nem értelmes gondolatokat, akkor valóban értelmetlen a párbeszéd.
Miután mimindannyian,és a fene rosszindulatú lebcsespofájú Popula(c)tion is érdeklődött, hogy milyen lenne a helyes kísérlet, - mivel nincs jobb elképzelésem- arra a következtetésre, jutottam, ugyan ezt a kísérlet megismétlését fogom kérni az ismert szkeptikus Vágó Istvántól, és szeretném ha Hraskó Gábor is jelen volna a kísérletnél.
Vágó Úr nagyon otthon van ezekben a szervezési témákban.
A (már) többszöri levélváltás után elképzelhető, hogy a napokban kapok választ tőle, erre a kérdésre.
Hraskó Úrnak, pedig adott a „ pálya”. Amennyiben részt kíván venni, itt megbeszélhetjük a feltételeket.
Azt hallottam tőle egy novemberi klubrádió adásban,Vágó I. és Kuncze G. társaságában, hogy ő nagyon figyel arra, hogy tudományosan érveljen, és ne a személy ellen.
Megjegyzem nem csak az említett személlyel vettem fel a kapcsolatot.
Sikerült egy (akkori) zsűri taggal is a levélváltás, és ezt a választ kaptam tőle:
Egyébként nem volt az tudományos kísérlet, senki nem is szánta annak.
Ezt mimindannyian írta: De hiszen a kísérlet tökéletesen bevált!
Te meg ezt: hogy valaki hibásan bizonyított be egy állítást nem következik, hogy az állítás tényleg nem igaz.
A te írásod is „meghazudtolja „ mimindannyian-ét.
A tied meg a kijelentéslogika szerint, csak rész igazság.
Hiszen egy hibásan bizonyított állításból (elvileg) semmilyen helytálló következtetés nem vonható le.
Jó lenne ha már eldöntenétek, logikusan szeretnétek érvelni, vagy csak a hitetek szerint.
Vagy csak egy adott névvel nem!
A tudomány nem keverendő össze a hittel.
A hittel viszont, én nem vitatkozok.
Csuda érdekes fazon lehet az alteregóm.
Úgy rémlik ezt már a fene rosszindulatú lebcsespofájú Popula(c)tion (Ezt ő írta magáról, - én meg nagyon pozitív tulajdonságnak tartom az önkritika gyakorlását, el is fogadom tőle) ezt már írta valahol.
Természetesen nem írom le újra, hiszen ha valaki csak a neve miatt írhat értelmes/nem értelmes gondolatokat, akkor valóban értelmetlen a párbeszéd.
Miután mimindannyian,és a fene rosszindulatú lebcsespofájú Popula(c)tion is érdeklődött, hogy milyen lenne a helyes kísérlet, - mivel nincs jobb elképzelésem- arra a következtetésre, jutottam, ugyan ezt a kísérlet megismétlését fogom kérni az ismert szkeptikus Vágó Istvántól, és szeretném ha Hraskó Gábor is jelen volna a kísérletnél.
Vágó Úr nagyon otthon van ezekben a szervezési témákban.
A (már) többszöri levélváltás után elképzelhető, hogy a napokban kapok választ tőle, erre a kérdésre.
Hraskó Úrnak, pedig adott a „ pálya”. Amennyiben részt kíván venni, itt megbeszélhetjük a feltételeket.
Azt hallottam tőle egy novemberi klubrádió adásban,Vágó I. és Kuncze G. társaságában, hogy ő nagyon figyel arra, hogy tudományosan érveljen, és ne a személy ellen.
Megjegyzem nem csak az említett személlyel vettem fel a kapcsolatot.
Sikerült egy (akkori) zsűri taggal is a levélváltás, és ezt a választ kaptam tőle:
Egyébként nem volt az tudományos kísérlet, senki nem is szánta annak.
…válaszolnom nektek, hiszen ti saját magatoknak is ellentmondtok., csak most előtte ellenőriztesd valakivel, van-e bármi értelme…
Ezt mimindannyian írta: De hiszen a kísérlet tökéletesen bevált!
Te meg ezt: hogy valaki hibásan bizonyított be egy állítást nem következik, hogy az állítás tényleg nem igaz.
A te írásod is „meghazudtolja „ mimindannyian-ét.
A tied meg a kijelentéslogika szerint, csak rész igazság.
Hiszen egy hibásan bizonyított állításból (elvileg) semmilyen helytálló következtetés nem vonható le.
Jó lenne ha már eldöntenétek, logikusan szeretnétek érvelni, vagy csak a hitetek szerint.
Vagy csak egy adott névvel nem!
A tudomány nem keverendő össze a hittel.
A hittel viszont, én nem vitatkozok.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
Tisztelt (?) pounderstibbons!
Megkérhetnélek arra, hogy oldjad fel a korlátozásomat? Számos egyéb témára reagálnék, de az itt csak körülményesen menne.
Megkérhetnélek arra, hogy oldjad fel a korlátozásomat? Számos egyéb témára reagálnék, de az itt csak körülményesen menne.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Tudományos kutatások problémái
@István (74926):
Tisztázzuk:
Ugye az auralátás kísérletről beszélsz?
Ha igen, akkor nem értem. Mindvégig azon volt a fő ellenvetésed, hogy szerinted lehetséges az, hogy mindig látja ugyan az aurát valaki (hiszen monda), de azt már nem tudja lokalizálni, hogy hol látja.(?) (Ráadásul több fülkénél a valószínűségszámítás is meghaladja a befogadóképességed.) Ennek kiküszöbölésére vetetted fel, hogy egyszerűsített kísérletben vennél rész, aminek eredményét elfogadnád.
Nevezetesen;
1. Egy fülke.
2. Bent van---nincs bent?
3. Száz próba.
4. Véletlenszerű eloszlás szerint tartózkodhat bent olyan személy,
5. akinek előzőleg ellenőrzésre kerül, hogy látható-e az aurája.
Azért szedtem számozott pontokba, hogy lehessen tudni, melyik részletet kifogásolod éppen. (Mert, hogy lesz még néhány kör, abban biztos vagyok,)
OFF
Mellesleg gerincesebb lett volna, ha a rólam alkotott véleményed nekem címzed, ill. az aurával kapcsolatos nézeteid pedig ott fejted ki. (Csak nem megfogadtad a tanácsom és önként bevonultál jól megérdemelt helyedre? ) Cipőt a cipőboltból!...
/OFF Elnézést!
Repair!Miután mimindannyian,és a fene rosszindulatú lebcsespofájú Popula(c)tion is érdeklődött, hogy milyen lenne a helyes kísérlet, - mivel nincs jobb elképzelésem- arra a következtetésre, jutottam, ugyan ezt a kísérlet megismétlését fogom kérni...
Tisztázzuk:
Ugye az auralátás kísérletről beszélsz?
Ha igen, akkor nem értem. Mindvégig azon volt a fő ellenvetésed, hogy szerinted lehetséges az, hogy mindig látja ugyan az aurát valaki (hiszen monda), de azt már nem tudja lokalizálni, hogy hol látja.(?) (Ráadásul több fülkénél a valószínűségszámítás is meghaladja a befogadóképességed.) Ennek kiküszöbölésére vetetted fel, hogy egyszerűsített kísérletben vennél rész, aminek eredményét elfogadnád.
Nevezetesen;
1. Egy fülke.
2. Bent van---nincs bent?
3. Száz próba.
4. Véletlenszerű eloszlás szerint tartózkodhat bent olyan személy,
5. akinek előzőleg ellenőrzésre kerül, hogy látható-e az aurája.
Azért szedtem számozott pontokba, hogy lehessen tudni, melyik részletet kifogásolod éppen. (Mert, hogy lesz még néhány kör, abban biztos vagyok,)
OFF
Mellesleg gerincesebb lett volna, ha a rólam alkotott véleményed nekem címzed, ill. az aurával kapcsolatos nézeteid pedig ott fejted ki. (Csak nem megfogadtad a tanácsom és önként bevonultál jól megérdemelt helyedre? ) Cipőt a cipőboltból!...
/OFF Elnézést!
0 x
- Török Zsolt (igen)
- Hozzászólások: 5
- Csatlakozott: 2013.12.14. 15:51
- Tartózkodási hely: Csertő Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Török Zsolt (igen) (74933):
Nagyon ügyes vagy. Egy valamiről azonban megfeledkeztél:
Nagyon ügyes vagy. Egy valamiről azonban megfeledkeztél:
viewtopic.php?f=22&t=5Tilos a fórumtagok megtévesztésére alkalmas regisztráció. Ilyen például a többszörös regisztráció, illetve már meglévő névhez megtévesztésig hasonló név regisztrációja vagy avatar használata. Amennyiben egyértelműen bebizonyosodik, hogy valaki egyszerre több nevet használva fórumozik, azonnali és végérvényes kitiltást kap az összes általa regisztrált felhasználó!
0 x
- Török Zsolt (igen)
- Hozzászólások: 5
- Csatlakozott: 2013.12.14. 15:51
- Tartózkodási hely: Csertő Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Tuttisuu (74936):
"Tilos a fórumtagok megtévesztésére
alkalmas regisztráció. "
Nos az én regisztrációmban nincs semmi megtévesztő. Hiszen nem titkolom a kilétemet, mindenki tisztában lehet azzal, hogy ki vagyok, nem tévesztek meg senkit.
"Tilos a fórumtagok megtévesztésére
alkalmas regisztráció. "
Nos az én regisztrációmban nincs semmi megtévesztő. Hiszen nem titkolom a kilétemet, mindenki tisztában lehet azzal, hogy ki vagyok, nem tévesztek meg senkit.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Tuttisuu (74936): Hibáztál, több mondatot is írtál, nem sikerült tovább jutnia az elsőnél.
0 x
- Török Zsolt (igen)
- Hozzászólások: 5
- Csatlakozott: 2013.12.14. 15:51
- Tartózkodási hely: Csertő Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Tuttisuu (74936): @Tuttisuu (74936):
"Ilyen például a
többszörös regisztráció,"
Igen, de csak ha megtévesztés a célja?
"illetve már
meglévő névhez megtévesztésig hasonló
név regisztrációja vagy avatar
használata."
A regisztrációs program eleve elutasítja egy már létező név regisztrációját, A "megtévesztésig hasonló" mi lenne? Pl. 1 betű különbség?
"Amennyiben egyértelműen
bebizonyosodik, hogy valaki egyszerre
több nevet használva fórumozik, azonnali
és végérvényes kitiltást kap az összes
általa regisztrált felhasználó!"
Ennek van egy fonák oldala is. Ha pl. valaki regisztrálna "mimindennyien" nickkel, akkor a pökhendi, arrogáns, és öntelt "mimindannyian" fórumozót is kitiltanák?
Ismétlem: Esetemben világosan látható, hogy nem tévesztek meg senkit, és amennyiben nem kerülök kitiltásra innen, akkor ezen a (mellesleg ugyanaz a valódi néven) fogok fórumozni a továbbiakban.
"Ilyen például a
többszörös regisztráció,"
Igen, de csak ha megtévesztés a célja?
"illetve már
meglévő névhez megtévesztésig hasonló
név regisztrációja vagy avatar
használata."
A regisztrációs program eleve elutasítja egy már létező név regisztrációját, A "megtévesztésig hasonló" mi lenne? Pl. 1 betű különbség?
"Amennyiben egyértelműen
bebizonyosodik, hogy valaki egyszerre
több nevet használva fórumozik, azonnali
és végérvényes kitiltást kap az összes
általa regisztrált felhasználó!"
Ennek van egy fonák oldala is. Ha pl. valaki regisztrálna "mimindennyien" nickkel, akkor a pökhendi, arrogáns, és öntelt "mimindannyian" fórumozót is kitiltanák?
Ismétlem: Esetemben világosan látható, hogy nem tévesztek meg senkit, és amennyiben nem kerülök kitiltásra innen, akkor ezen a (mellesleg ugyanaz a valódi néven) fogok fórumozni a továbbiakban.
0 x
Gumiszoba
@Tuttisuu (74940):
Ne zavarjon az az apróság, hogy az inkvizítor úr kivégzett engem, hanem válaszolj a kêrdéseimre, ahogy illik, sőt egyenesen kötelező ezen a fórumon. Vagy te a kettős mérce elnézőbb oldalához tartozol?
Ne zavarjon az az apróság, hogy az inkvizítor úr kivégzett engem, hanem válaszolj a kêrdéseimre, ahogy illik, sőt egyenesen kötelező ezen a fórumon. Vagy te a kettős mérce elnézőbb oldalához tartozol?
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (igen) (74942):
Nem. Ez van a fórumszabályzatban:Igen, de csak ha megtévesztés a célja?
"...megtévesztésére alkalmas..." nem pedig "megtévesztő célú". Bár szerintem az utóbbit is kimeríted, mert azért regeltél második nicket, hogy kikerüld a gumiszobába való bezárást, az volt a célod, hogy megtévesztéssel kikerüld a fórum rendszerét.Tilos a fórumtagok megtévesztésére alkalmas regisztráció.
Igen.A regisztrációs program eleve elutasítja egy már létező név regisztrációját, A "megtévesztésig hasonló" mi lenne? Pl. 1 betű különbség?
Most csak szórakozol, vagy tényleg ennyire együgyű vagy?Ennek van egy fonák oldala is. Ha pl. valaki regisztrálna "mimindennyien" nickkel, akkor a pökhendi, arrogáns, és öntelt "mimindannyian" fórumozót is kitiltanák?
De kitiltásra kerültél.Ismétlem: Esetemben világosan látható, hogy nem tévesztek meg senkit, és amennyiben nem kerülök kitiltásra innen, akkor ezen a (mellesleg ugyanaz a valódi néven) fogok fórumozni a továbbiakban.
0 x
Gumiszoba
@Tuttisuu (74948):
"De kitiltásra kerültél."
Igen ,és most küldök egy panaszlevelet az Egyenlő Bánásmód szervezethez, hogy engem a világnézetem miatt hátrányos megkülömböztetés ért.
"De kitiltásra kerültél."
Igen ,és most küldök egy panaszlevelet az Egyenlő Bánásmód szervezethez, hogy engem a világnézetem miatt hátrányos megkülömböztetés ért.
0 x
Gumiszoba
@Tuttisuu (74948):
"az volt a
célod, hogy megtévesztéssel kikerüld a
fórum rendszerét."
Az nem igaz, hogy megtévesztéssel. Hiszen azonosítottam magam, tehát a megtévesztéshez oly módon kellett volna regelnem, hogy a nickemnek és tartózkodási helyemnek semmi köze ne legyen hozzám.
"az volt a
célod, hogy megtévesztéssel kikerüld a
fórum rendszerét."
Az nem igaz, hogy megtévesztéssel. Hiszen azonosítottam magam, tehát a megtévesztéshez oly módon kellett volna regelnem, hogy a nickemnek és tartózkodási helyemnek semmi köze ne legyen hozzám.
0 x
Gumiszoba
Egyébként arra emlékeztek, mikor régen nagyban bizonygatta Török Zsolt, hogy őt aztán nem érdekli ez a fórum?
Nyilván ezért regisztrál már a negyedik névvel
Nyilván ezért regisztrál már a negyedik névvel
0 x
Gumiszoba
@T.,Zs. (74951): Majd legyszives ird meg, hogy melyik a vegleges neved, tudod, az eddigi az nalam tiltolistan volt, igy nem jelent meg amit irtal, most az uj nevekkel ezt kikerulted.
Ugyan ne kelljen mar naponta egy masik nickedet tiltolistara tenni!
Koszi a megertest.
Ugyan ne kelljen mar naponta egy masik nickedet tiltolistara tenni!
Koszi a megertest.
0 x
Gumiszoba
@T.,Zs. (74951):
Szerinted ha valakinek elveszik a jogsiját, de ezt leszarva tovább vezet azt megdicsérik? (Segítek: nem.)
De a lényeget megint nem akartad észrevenni:
Szabad több néven regelni? Nem szabad.
Ezt csináltad? Igen.
Kivágás jár érte? Igen.
Kivágtak? Igen.
De miért nem a moderátorokat boldogítod helyettem? Én úgysem tudlak kivágni innen, sem visszavenni, sem visszazárni a gumiszobába se semmit!
Nem, te nem akartad a rendszert meghekkelni úgy, hogy újraregelsz.Az nem igaz, hogy megtévesztéssel. Hiszen azonosítottam magam, tehát a megtévesztéshez oly módon kellett volna regelnem, hogy a nickemnek és tartózkodási helyemnek semmi köze ne legyen hozzám.az volt a célod, hogy megtévesztéssel kikerüld a fórum rendszerét.
Szerinted ha valakinek elveszik a jogsiját, de ezt leszarva tovább vezet azt megdicsérik? (Segítek: nem.)
De a lényeget megint nem akartad észrevenni:
Szabad több néven regelni? Nem szabad.
Ezt csináltad? Igen.
Kivágás jár érte? Igen.
Kivágtak? Igen.
De miért nem a moderátorokat boldogítod helyettem? Én úgysem tudlak kivágni innen, sem visszavenni, sem visszazárni a gumiszobába se semmit!
0 x
Gumiszoba
@Question (74952):
"Egyébként arra emlékeztek, mikor régen
nagyban bizonygatta Török Zsolt, hogy őt
aztán nem érdekli ez a fórum?
Nyilván ezért regisztrál már a negyedik
névvel"
Ne ferdítsd a tênyeket, mert árt(hatna) az egzisztenciádnak.
Én csupán azt közöltem korábban válaszul a válaszaim sűrgetésére, hogy nem ez a fórum jelenti az életem középpontját, tehát - szó szerint ezt írtam - a türelem választ terem. Ejnyebejnye.
"Egyébként arra emlékeztek, mikor régen
nagyban bizonygatta Török Zsolt, hogy őt
aztán nem érdekli ez a fórum?
Nyilván ezért regisztrál már a negyedik
névvel"
Ne ferdítsd a tênyeket, mert árt(hatna) az egzisztenciádnak.
Én csupán azt közöltem korábban válaszul a válaszaim sűrgetésére, hogy nem ez a fórum jelenti az életem középpontját, tehát - szó szerint ezt írtam - a türelem választ terem. Ejnyebejnye.
0 x
Gumiszoba
@ennyi (74953):
"tudod, az
eddigi az nalam tiltolistan volt, igy nem
jelent meg amit irtal,"
Apropo: tiltólista.
Ha én is tiltólistára tettem anno egyeseket, és nem láttam miket kérdeznek, akkor mi van? A válasz elmaradása gumiszobával volt "büntetendő"?
"tudod, az
eddigi az nalam tiltolistan volt, igy nem
jelent meg amit irtal,"
Apropo: tiltólista.
Ha én is tiltólistára tettem anno egyeseket, és nem láttam miket kérdeznek, akkor mi van? A válasz elmaradása gumiszobával volt "büntetendő"?
0 x
Gumiszoba
@T.,Zs. (74958):
Belinkelnéd? Nem emlékeztem rá, ezért rákerestem a fórum keresőjében, de a szerint sem Pezo, sem Török Zsolt nem írt ilyet. És ismétlem, én sem emlékszem rá. Furcsa...
Belinkelnéd? Nem emlékeztem rá, ezért rákerestem a fórum keresőjében, de a szerint sem Pezo, sem Török Zsolt nem írt ilyet. És ismétlem, én sem emlékszem rá. Furcsa...
0 x
Gumiszoba
@T.,Zs. (74960):
Vannak mostanában remek felzárkóztató programok felnőttek számára országszerte, ahol többek között a szövegértés alapjait tanítják. Csak mondom
Vannak mostanában remek felzárkóztató programok felnőttek számára országszerte, ahol többek között a szövegértés alapjait tanítják. Csak mondom
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@T.,Zs. (74959):
Kedvenc inkvizítorod alapos indoklás és kérdések felsorolásával szokott gumiszobába zárni, nálad is így tett. Még pampogtál is miatta, tehát láttad. Ha ki akarsz kerülni, visszakeresed és szépen abszolválod a épp eszű embereknek kitalált követelményeket.Ha én is tiltólistára tettem anno egyeseket, és nem láttam miket kérdeznek, akkor mi van? A válasz elmaradása gumiszobával volt "büntetendő"?
0 x
Gumiszoba
@Question (74964):
Gyanítom, azért nem található, mert az első regisztrációmat töröltettem anno.
Viszont te belinkelnéd a megfelelő részt az állításoddal kapcsolatban?
Gyanítom, azért nem található, mert az első regisztrációmat töröltettem anno.
Viszont te belinkelnéd a megfelelő részt az állításoddal kapcsolatban?
0 x
- flygandeangel
- Hozzászólások: 765
- Csatlakozott: 2011.04.17. 22:01
Gumiszoba
@Török Zsolt (74930):
en szavazok erre a keresre
OFF
kulonben is sarkanycsont vagy mi szabadon lehet
/OFF Elnézést!
en szavazok erre a keresre
OFF
kulonben is sarkanycsont vagy mi szabadon lehet
/OFF Elnézést!
0 x
Gumiszoba
@T.,Zs. (74960):
Inkább hagyjuk, nem vagyok gyógypedagógus!Több néven regeltem? Nem.Szabad több néven regelni? Nem szabad.
0 x
- flygandeangel
- Hozzászólások: 765
- Csatlakozott: 2011.04.17. 22:01
Gumiszoba
@T.,Zs. (74959):
Kulonben meg egy Forumon joga van barkinek nem valaszolni , ha csak ezt a szabalyzat nem tiltja .
Zsolt , ebbol a Gumiszoba topicbol tanulmanyt irhatnal
ennyi biztos tudja a valaszt en azt sem tudtam hogy van tiltolista funkcio es ennek ellenere nem is lattam a valaszokat gyakorta ::roll:Apropo: tiltólista.
Ha én is tiltólistára tettem anno egyeseket, és nem láttam miket kérdeznek, akkor mi van?
Kulonben meg egy Forumon joga van barkinek nem valaszolni , ha csak ezt a szabalyzat nem tiltja .
Zsolt , ebbol a Gumiszoba topicbol tanulmanyt irhatnal
0 x
Gumiszoba
Gumiszoba 68. oldal:
Török Zsolt
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy
446.
Gumiszoba #57658
"A gumiszobában nyújtott teljesítménye
alapján 1 hét
múlva vagyok hajlandó felülvizsgálni
kiengedését."
2012.11.14. 16:26"
Az 1 hétből hogyan lett 13 hónap? De még hogyan!
Török Zsolt
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy
446.
Gumiszoba #57658
"A gumiszobában nyújtott teljesítménye
alapján 1 hét
múlva vagyok hajlandó felülvizsgálni
kiengedését."
2012.11.14. 16:26"
Az 1 hétből hogyan lett 13 hónap? De még hogyan!
0 x