Miert, szerinted istenke keszit hibrid kukoricat, vagy okostelefont?"De sajnos istenke nem keszit sem hibridkukoricat,
sem okostelefont, sem internetet... tenyleg: miert
nem?"
Nem okollak azért, hogy ennyire ferde a gondolatmeneted némely téren. A hozzászólásaidból az derűl ki, hogy maximálisan kondicionálva vagy az un. tudományos látásmódra, ezért óhatatlanul sok logikai és absztrakciós hibát vétesz. (Remélhetőleg csak a szakterületeden kívül.)
Gumiszoba
Gumiszoba
@Török Zsolt (64031):
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@mimindannyian (64032):
Írtam már hogy felejts el. Nagyon szórakoztatóak a kritikai tévelygéseid, de azt anélkül is tudom élvezni, hogy "megszólítanál".
Írtam már hogy felejts el. Nagyon szórakoztatóak a kritikai tévelygéseid, de azt anélkül is tudom élvezni, hogy "megszólítanál".
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@ennyi (64037):
"Miert, szerinted istenke keszit hibrid kukoricat, vagy
okostelefont?"
Ismét óriási logikai hibát felhasználva kötekedsz.
Részletezem , mert félő hogy nem érted:
Miért létezik okostelefon, és hibridkukorica? Mert létezik a Homo sapiens, ez a faj hozta létre ezeket, nem kell hozzá "istenke". Ha meg nem létezne a Homo sapiens, akkor "istenke" miért készítene okostelefont?
"Miert, szerinted istenke keszit hibrid kukoricat, vagy
okostelefont?"
Ismét óriási logikai hibát felhasználva kötekedsz.
Részletezem , mert félő hogy nem érted:
Miért létezik okostelefon, és hibridkukorica? Mert létezik a Homo sapiens, ez a faj hozta létre ezeket, nem kell hozzá "istenke". Ha meg nem létezne a Homo sapiens, akkor "istenke" miért készítene okostelefont?
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (64039):
Ha nem letezett a Homos sapiens akkor miert keszitett Foldet?
Hogy felhivja vele a baratit es uzletfeleit. vagy pizzat rendeljen vacsorara... vagy csak ugy, szorakozasbol, ahogyan egyesek szerint az egesz vilagot is (szedte vette) teremtette...Ha meg nem létezne a Homo sapiens, akkor "istenke" miért készítene okostelefont?
Ha nem letezett a Homos sapiens akkor miert keszitett Foldet?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@ennyi (64040):
Tényleg nem értem, mit akarsz, mert:
1 nem használsz ékezeteket.
2 olykor a szavak ragozását is elvéted.
3 a szórend is sokszor helytelen.
Tényleg nem értem, mit akarsz, mert:
1 nem használsz ékezeteket.
2 olykor a szavak ragozását is elvéted.
3 a szórend is sokszor helytelen.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (64020):
Azt még megértem nem tudod mit jelent, logika.
De azt kértem, indokold meg a válaszod!!! Erre folytatod a saját gondolatod - cáfoljalak meg.
Ezt már olyan szinten adod elő,hogy el kell fogadnom. Ez a valóság.
Igaz amit írtam! Abszolút nem érdekel mire válaszolsz a lényeg hogy vitatkozhass.
Felhomályosítlak.
Ezt NORMÁL esetben úgy történik, van egy kérdés ( lásd az utolsó sort )
és arra válaszolsz. Ha válaszolsz folytathatjuk.
Akkor így kell értelmeznem a logikád két alapszabályát!
1./ A miminek mindig igaza van.
2./ Amennyiben még sincs az első pont lép érvénybe.
Világos, ezek után a döntés, már nem a tudományon, hanem a ” ludak ” számán múlik.
Próbáld meg a kezecskédet elvenni a szemed elől és nézz balra, akkor talán meglátod az avatart.
Ébresztő!!!
Te tényleg ennyire korlátolt vagy?Ha nem teszed, akkor vagy igazam volt, hogy nem tudod, vagy tudod, de nem mondod, így méltán rászolgáltál a sárdagasztó ítéletedre.
Azt még megértem nem tudod mit jelent, logika.
De azt kértem, indokold meg a válaszod!!! Erre folytatod a saját gondolatod - cáfoljalak meg.
Ezt már olyan szinten adod elő,hogy el kell fogadnom. Ez a valóság.
Igaz amit írtam! Abszolút nem érdekel mire válaszolsz a lényeg hogy vitatkozhass.
Felhomályosítlak.
Ezt NORMÁL esetben úgy történik, van egy kérdés ( lásd az utolsó sort )
és arra válaszolsz. Ha válaszolsz folytathatjuk.
Annyira egoista vagy, hogy ” nemes egyszerűséggel ” kizárod, hogy tévedhetsz.Ha nem teszed, akkor vagy igazam volt, hogy nem tudod, vagy tudod, de nem mondod, így méltán rászolgáltál a sárdagasztó ítéletedre.
de ha megteszem akkor sincs igazam.Ha nem teszed, akkor vagy igazam volt,
Akkor így kell értelmeznem a logikád két alapszabályát!
1./ A miminek mindig igaza van.
2./ Amennyiben még sincs az első pont lép érvénybe.
Világos, ezek után a döntés, már nem a tudományon, hanem a ” ludak ” számán múlik.
Próbáld meg a kezecskédet elvenni a szemed elől és nézz balra, akkor talán meglátod az avatart.
Ébresztő!!!
0 x
Gumiszoba
@ennyi (64022):
Ne vakargasd a fejed mert szálka megy a körmöd alá!
Tagadod Isten létét, mi közben annak akaratára hivatkozol, a cselekvésed kiindulásakor.
Pontosan így cáfolják az aura látást is! Egy állítás, hogy létezik, és bebizonyítják, hogy mégsem.
Briliáns logika. Nem veszed észre? Viszont az ilyen empirikus ( észre nem vett ) apró gyakorlati tényeken alapul, az objektív tudomány.
Nem vitatom, a hozzáállásod maximálisan intelligens,és logikus minél többször leírod, annál biztosabban tény.
Én csak egyszer írom le, ha valakinek az intelligencia szintje olyan magas, hogy a vitapartnerének azt írja ” HE” a - lónak meg tessék – azzal nem egyezik az én intelligencia szintem.
Ergó nem vagyok hajlandó vele ” társalogni ”!!!
Én csak tanácsolhatom:Istenke akaratabol, hozzajarulasaval, utasitasara, programjat vegrehajtva...
Ne vakargasd a fejed mert szálka megy a körmöd alá!
Tagadod Isten létét, mi közben annak akaratára hivatkozol, a cselekvésed kiindulásakor.
Pontosan így cáfolják az aura látást is! Egy állítás, hogy létezik, és bebizonyítják, hogy mégsem.
Briliáns logika. Nem veszed észre? Viszont az ilyen empirikus ( észre nem vett ) apró gyakorlati tényeken alapul, az objektív tudomány.
Ezt nevezed tényeknek?Nem vonom vissza. Leirom ujbol:
Nem vitatom, a hozzáállásod maximálisan intelligens,és logikus minél többször leírod, annál biztosabban tény.
Én csak egyszer írom le, ha valakinek az intelligencia szintje olyan magas, hogy a vitapartnerének azt írja ” HE” a - lónak meg tessék – azzal nem egyezik az én intelligencia szintem.
Ergó nem vagyok hajlandó vele ” társalogni ”!!!
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@repair (64069):
Igazán találóan pocskondiázod a saját stílusod, csak a személyragokat téveszted el. Igen, egy kérdésre illene válaszolni. Megkérdeztem, te milyen vizsgálatot tartanál tudományosan elfogadhatónak az auralátás tesztelésére. Nem válaszoltál, mellébeszéltél: "ilyen kérdés csak az én buta agyamban születhet". Aha, a lényegre törő világos kérdés bizonyára butaság. Neked az, mert te csak nyomod a süketet, egy Lipótmezőről hazaküldött idiótát megszégyenítően zagyva mondatokban megnyilatkozva.
Csak azt tudom mondani, amit tévesen nekem szegeztél, de bizonyára a tudatalattid háborgása hozta ilyen szépen felszínre:
Ezt NORMÁL esetben úgy történik, van egy kérdés ( lásd az utolsó sort )
és arra válaszolsz. Ha válaszolsz folytathatjuk.
Igazán találóan pocskondiázod a saját stílusod, csak a személyragokat téveszted el. Igen, egy kérdésre illene válaszolni. Megkérdeztem, te milyen vizsgálatot tartanál tudományosan elfogadhatónak az auralátás tesztelésére. Nem válaszoltál, mellébeszéltél: "ilyen kérdés csak az én buta agyamban születhet". Aha, a lényegre törő világos kérdés bizonyára butaság. Neked az, mert te csak nyomod a süketet, egy Lipótmezőről hazaküldött idiótát megszégyenítően zagyva mondatokban megnyilatkozva.
Csak azt tudom mondani, amit tévesen nekem szegeztél, de bizonyára a tudatalattid háborgása hozta ilyen szépen felszínre:
Ezt NORMÁL esetben úgy történik, van egy kérdés ( lásd az utolsó sort )
és arra válaszolsz. Ha válaszolsz folytathatjuk.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@repair (64007):
Lefordítom repairre:
Volt egy hosszú, zagyva, áltudományos okfejtésed, aminek a végén a fentieket írtad. Igazad van abban, amit írtál. A magyarázatod tényleg áltudományos. Ha nagyon akarom, (Miért kell akarnom? Miért nem tudsz értelmesen írni?) értem, hogy Te arra vonatkoztatnád, amit levezettél, de nem ezt írtad, hanem magára a magyarázatra jelentetted ki, hogy áltudományos.
Ott vagy tévedésben az aurateszt kapcsán, hogy állításokkal hadakozol. A tudományban létezik egy eszköz, amit úgy hívnak, hogy (munka-)hipotézis. Ez úgy működik, hogy feltevéssel élünk egy bizonyos dologról, majd megvizsgáljuk, hogy vajon az jobban magyarázza-e a valóságot, igazolható-e bizonyítékokkal, illetve ad-e ellenőrizhető jóslásokat. Ez a tudományos módszernek egy elfogadott, objektív, nagyon is falszifikálható eszköze. "Mi van akkor, ha...?" Ezt használta az aurateszt.
A Te eszmefuttatásod a szubjektív-objektív állításokról, meg bla-bla, szerinted is (Freudi elszólás?) áltudományos.
"Ezzel maximálisan egyetértek."@repair (63928):
Idézet:
Nos a fenti magyarázatom kimeríti az áltudomány fogalmát? Igen.
Lefordítom repairre:
Volt egy hosszú, zagyva, áltudományos okfejtésed, aminek a végén a fentieket írtad. Igazad van abban, amit írtál. A magyarázatod tényleg áltudományos. Ha nagyon akarom, (Miért kell akarnom? Miért nem tudsz értelmesen írni?) értem, hogy Te arra vonatkoztatnád, amit levezettél, de nem ezt írtad, hanem magára a magyarázatra jelentetted ki, hogy áltudományos.
Ott vagy tévedésben az aurateszt kapcsán, hogy állításokkal hadakozol. A tudományban létezik egy eszköz, amit úgy hívnak, hogy (munka-)hipotézis. Ez úgy működik, hogy feltevéssel élünk egy bizonyos dologról, majd megvizsgáljuk, hogy vajon az jobban magyarázza-e a valóságot, igazolható-e bizonyítékokkal, illetve ad-e ellenőrizhető jóslásokat. Ez a tudományos módszernek egy elfogadott, objektív, nagyon is falszifikálható eszköze. "Mi van akkor, ha...?" Ezt használta az aurateszt.
A Te eszmefuttatásod a szubjektív-objektív állításokról, meg bla-bla, szerinted is (Freudi elszólás?) áltudományos.
0 x
Gumiszoba
@Popula(c)tion (64079):
A tudományban létezik objektivitás, erről meg gőzöd sincs.
Nem hadakozom, csak állítom, Te meg azon hadakozol, hogy bebizonyítsd minden áron, hogy nekem nem lehet igazam.
Vedd már észre, ennek már semmi köze, hogy az állításod AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.igaz e vagy sem.
Én egy gyakorlatban megvalósult kísérlet eredményéről állítom,hogy nem felel meg az objektív tudomány alapjainak. Csak nekem lehet akkor hipotézisem az állításommal kapcsolatban.
A kérdésem, akkor miért nem azt használtátok???
Etimológiailag a falszifikálás cáfolatot jelent, - akkor mondjuk, hogy egy MEGFIGYELÉS FALSZIFIKÁLJA AZ ELMÉLETET, ha ellentmond neki, bebizonyítva azt, hogy az elmélet nem helyes.
Akkor tisztázzuk valamit . Azt szándékozod falszifikálni, amit nem verifikáltál?
Kinek az írása zagyva, bla-bla?
Erről a kísérletről, te már nem feltételezhetsz semmit, mert a falszifikáció( elmélet megcáfolása ) egy áltudományos kísérlet formájában megtörtént.
Aki a kísérletet, a tudomány szempontjait figyelembe véve felépítette, az már nem cáfolhatja a kísérlet eredményét Csak értékelheti!!!
Még azt sem feltételezheted, hogy a kísérlet rossz volt. Csak állíthatod, mert a megvalósult kísérlet tény.
Ezért. Én állítom, hogy a kísérlet rossz, és az objektív tudománynak megfelelően várom, hogy megcáfold az állításom.
Addig jogos az állításom, amíg nem ” verifikálod ” ezt az állításod.
Az megint csak nem érdekel téged, ez a fajta filozófia azt is megkövetelné, hogy logikai formája tegye lehetővé a negatív kiválasztást, tapasztalati ellenőrzések segítségével.
Én meg azt magyarázom, hogy egy tapasztalati-tudományos rendszernek alkalmasnak kell lennie arra, hogy a tapasztalat megcáfolja.
Ez jelenti nálad a tudomány ismeretein alapuló vitát. Gratulálok!
Ezzel magadat nevetteted ki.
Az aura teszt vitáját nem lehet érdemben folytatni.
Mivel ez a teszt nem a gyakorlati megfigyelésen alapul, hanem egy szubjektív, a tudomány szempontjából megközelíthetetlen állításon alapul, ezért áltudományos.
Ha valaki felépít, egy másik tesztet, ami megfelel az objektív tudományos szemléletnek, újra tesztelni kell egy auralátót.
Nem kötelezhetek senkit, hogy az állításom elfogadja. Igazad van.
Én sem fogadom el.
Idézet Vágó István ” Vigyázat csalók „ című könyvéből :
Áltudomány, ha valaki olyan fogalmakkal érvel. melyeket előtte nem definiált, azaz nem határozta meg pontosan azok jelentését.
Addig a saját és a gyakorlati és tapasztalatok alapján, jogosan állítom, hogy auralátás létezik.
Igen. Nem vitatom. Ad Hoc, hipotézis.A tudományban létezik egy eszköz, amit úgy hívnak, hogy (munka-)hipotézis.
A tudományban létezik objektivitás, erről meg gőzöd sincs.
Ez nem tévedés.Ott vagy tévedésben az aurateszt kapcsán, hogy állításokkal hadakozol.
Nem hadakozom, csak állítom, Te meg azon hadakozol, hogy bebizonyítsd minden áron, hogy nekem nem lehet igazam.
Vedd már észre, ennek már semmi köze, hogy az állításod AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.igaz e vagy sem.
Én egy gyakorlatban megvalósult kísérlet eredményéről állítom,hogy nem felel meg az objektív tudomány alapjainak. Csak nekem lehet akkor hipotézisem az állításommal kapcsolatban.
Elfogadom.létezik objektív, nagyon is falszifikálható eszköze
A kérdésem, akkor miért nem azt használtátok???
Etimológiailag a falszifikálás cáfolatot jelent, - akkor mondjuk, hogy egy MEGFIGYELÉS FALSZIFIKÁLJA AZ ELMÉLETET, ha ellentmond neki, bebizonyítva azt, hogy az elmélet nem helyes.
Akkor tisztázzuk valamit . Azt szándékozod falszifikálni, amit nem verifikáltál?
Kinek az írása zagyva, bla-bla?
Erről a kísérletről, te már nem feltételezhetsz semmit, mert a falszifikáció( elmélet megcáfolása ) egy áltudományos kísérlet formájában megtörtént.
Aki a kísérletet, a tudomány szempontjait figyelembe véve felépítette, az már nem cáfolhatja a kísérlet eredményét Csak értékelheti!!!
Még azt sem feltételezheted, hogy a kísérlet rossz volt. Csak állíthatod, mert a megvalósult kísérlet tény.
Ezért. Én állítom, hogy a kísérlet rossz, és az objektív tudománynak megfelelően várom, hogy megcáfold az állításom.
Addig jogos az állításom, amíg nem ” verifikálod ” ezt az állításod.
Látod mekkora marhaságot írtál a falszifikálhatósággal ? Ez tudomány-filozófia.AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető
Az megint csak nem érdekel téged, ez a fajta filozófia azt is megkövetelné, hogy logikai formája tegye lehetővé a negatív kiválasztást, tapasztalati ellenőrzések segítségével.
Én meg azt magyarázom, hogy egy tapasztalati-tudományos rendszernek alkalmasnak kell lennie arra, hogy a tapasztalat megcáfolja.
Ez jelenti nálad a tudomány ismeretein alapuló vitát. Gratulálok!
Ezzel magadat nevetteted ki.
Az aura teszt vitáját nem lehet érdemben folytatni.
Mivel ez a teszt nem a gyakorlati megfigyelésen alapul, hanem egy szubjektív, a tudomány szempontjából megközelíthetetlen állításon alapul, ezért áltudományos.
Ha valaki felépít, egy másik tesztet, ami megfelel az objektív tudományos szemléletnek, újra tesztelni kell egy auralátót.
Nem kötelezhetek senkit, hogy az állításom elfogadja. Igazad van.
Én sem fogadom el.
Idézet Vágó István ” Vigyázat csalók „ című könyvéből :
Áltudomány, ha valaki olyan fogalmakkal érvel. melyeket előtte nem definiált, azaz nem határozta meg pontosan azok jelentését.
Addig a saját és a gyakorlati és tapasztalatok alapján, jogosan állítom, hogy auralátás létezik.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@repair (64142):
Az auralátók szerint létezik valamiféle "látható", és a testet körülvevő burok. Ez az aurateszt hipotézise. A teszt elvetette. Pont. (Ha úgy jobban tetszik falszifikálta. )
Magyarázkodhatsz, de az eredmény az az, hogy az aura:
- vagy nem létezik,
- vagy nem látható,
- vagy külön kóricál a testtől.
Tehát a látók hazudnak vagy tévednek.
Az auralátók szerint létezik valamiféle "látható", és a testet körülvevő burok. Ez az aurateszt hipotézise. A teszt elvetette. Pont. (Ha úgy jobban tetszik falszifikálta. )
Magyarázkodhatsz, de az eredmény az az, hogy az aura:
- vagy nem létezik,
- vagy nem látható,
- vagy külön kóricál a testtől.
Tehát a látók hazudnak vagy tévednek.
0 x
Gumiszoba
@repair (64142):
Mondjuk egy sajat tapasztalatot es egy gyakorlati tapasztalatot?
Hogy erthessuk, mirol is beszelsz.
Leirnal par konkret tapasztalatot?Addig a saját és a gyakorlati és tapasztalatok alapján, jogosan állítom, hogy auralátás létezik.
Mondjuk egy sajat tapasztalatot es egy gyakorlati tapasztalatot?
Hogy erthessuk, mirol is beszelsz.
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
Gumiszoba
@repair (64142):
Te még mindig itt tartasz bazmeg?
Hányszor mondjuk el, hogy a teszt szerint az illető nem tudta igazolni, hogy látja az aurát.
Te tényleg ennyire hüle vagy, vagy nem érted a magyart?
Te még mindig itt tartasz bazmeg?
Hányszor mondjuk el, hogy a teszt szerint az illető nem tudta igazolni, hogy látja az aurát.
Te tényleg ennyire hüle vagy, vagy nem érted a magyart?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
"Rose:
Aura #64122
A magyar a világ legősibb népe.
Az első népnek sok ideje volt mindent megtanulni,
mert az Öregistennek ez kedvére volt."
Na, erre tényleg lehet mondani:
Vadász, vadász te ****** jársz ide!
Aura #64122
A magyar a világ legősibb népe.
Az első népnek sok ideje volt mindent megtanulni,
mert az Öregistennek ez kedvére volt."
Na, erre tényleg lehet mondani:
Vadász, vadász te ****** jársz ide!
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Popula(c)tion (64188):
"Miért, Te nem?"
Mint már korábban is leírtam, én kikapcsolódni járok ide, mert jól szórakozom a hozzád hasanló idióták eltorzult gondolkodásmódján.
De te ettől még nyugodtan élvezd nem létező intellektuális felsőbbségedet. Megjegyzéseid kiválóan illusztrálják szánalmas egoizmusodat. Csak így tovább, kétlem hogy többre is telne tőled.
"Miért, Te nem?"
Mint már korábban is leírtam, én kikapcsolódni járok ide, mert jól szórakozom a hozzád hasanló idióták eltorzult gondolkodásmódján.
De te ettől még nyugodtan élvezd nem létező intellektuális felsőbbségedet. Megjegyzéseid kiválóan illusztrálják szánalmas egoizmusodat. Csak így tovább, kétlem hogy többre is telne tőled.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (64190):
"LIKE"
Ejnye, egy illogikus pojácának kontrázol?
Ezekután már azon sem csodálkoznék, ha kézenállva a szájnyilásodat nasználnád szellentésre, mert az van alul.
"LIKE"
Ejnye, egy illogikus pojácának kontrázol?
Ezekután már azon sem csodálkoznék, ha kézenállva a szájnyilásodat nasználnád szellentésre, mert az van alul.
0 x
Gumiszoba
Itt senki nincs gyógyulófélben? Se repair, se pezo? Orvos sehol? legalább egy felcser? Valaki ...?
Hányadik hete rágjátok repair?
Hányadik hete rágjátok repair?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Solaris (64243):
Hányadik hete? Hányadik éve! viewtopic.php?p=24069#p24069
Egy igazi gyöngyszem a kezdeti érvek közül:
Hányadik hete? Hányadik éve! viewtopic.php?p=24069#p24069
Egy igazi gyöngyszem a kezdeti érvek közül:
repair írta:MINEK MENNÉK BE? EZT SEMMI KÉPPEN SEM TUDOM TÚLSZÁRNYALNI. Ő IS MAXIMALISTA. BÍZONYÍTOTTA AZT,HOGY LÁTJA AZ AURÁT.Várhegyi Márton írta:Szívesen látunk téged is egy tesztelésre, hogy alátámaszthasd az állításodat
20BÓL 20 SZOR MONDTA HOGY LÁTJA !!!!!!
0 x
Gumiszoba
@Popula(c)tion (64145):
Írtam már, ezt nem érdemes folytatni. Csak szövegelsz!
Az alapja egy teszt, ami a tudományos alapfogalmakat nélkülözve, szujektív áltudományos
( hisz tudományosan nem bizonyítható) állítás miatt, ilyen eredményt produkált.
Ez valóban kimeríti az észnélküli szajkózás fogalmát.
De úgy is kérdezhetem, a teszt melyik része, a” részben igazolt tudományos felvetés?”
Bocs. nekem akkor nagyon mást jelent a tudomány fogalma.
András is engem csesztet, ugyan azt szajkózom.
Ha valakinek kihúzzák a kanyarban az autóját az árokból, a szerv elmagyarázza:
Túl gyorsan hajtott és belecsúszott az árokba.
De nem figyeli az avatarom!
A szerv minden autósnak tök logikusan, és jogosan ugyan ezt szajkozza, MIUTÁN BELE CSÚSZOTT AZ ÁROKBA.
De a sok ezer autósnak aki azóta elhaladt a kanyarban, nem kellett semmit sem magyarázni!
Nem érti meg, ( ebben a példában is ) a szerv válasza jogos,érthető, de aki a szabályok szerint közlekedett annak nem kell magyarázkodni sem.
Kvázi nem a magyarázata nem érthető, hanem miért kell egyáltalán magyarázkodni?
Az a természetes alaphelyzet,ha a tudományt nem magyarázná, azt be kell tartani!!!
Ha betartotta volna a szabályokat nem kell volna magyarázkodni sem.
De hogy legyen min vitatkoznod.
Itt egy objektív teszt protokoll: Száz sorozat, és egy kabin
Színtiszta matematikai alapon.
Az aura látható e, vagy nem. Értelmezése a valószínűség-számítás eszközeivel. Ha ezt tesszük, akkor lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége a lát/nem lát sorozatnak.
Ebben az esetben a tapasztalati megfigyelés fog dönteni, nem pedig egy áltudományos- nem bizonyítható állítás.
A száz sorozat végén értékeljük az eredményt.
Írtam már, ezt nem érdemes folytatni. Csak szövegelsz!
Ugye milyen fatális marhaság ez az írásod? Nem gondolkoztál ennek mi az alapja?- vagy külön kóricál a testtől.
Az alapja egy teszt, ami a tudományos alapfogalmakat nélkülözve, szujektív áltudományos
( hisz tudományosan nem bizonyítható) állítás miatt, ilyen eredményt produkált.
Ez valóban kimeríti az észnélküli szajkózás fogalmát.
Hipotézis =részben igazolt tudományos felvetés.Ez az aurateszt hipotézise.
Számodra ez jelenti a tudományos kiindulást? ” ..szerint létezik valamiféle”Az auralátók szerint létezik valamiféle "látható", és a testet körülvevő burok.
De úgy is kérdezhetem, a teszt melyik része, a” részben igazolt tudományos felvetés?”
Bocs. nekem akkor nagyon mást jelent a tudomány fogalma.
András is engem csesztet, ugyan azt szajkózom.
Ha valakinek kihúzzák a kanyarban az autóját az árokból, a szerv elmagyarázza:
Túl gyorsan hajtott és belecsúszott az árokba.
De nem figyeli az avatarom!
A szerv minden autósnak tök logikusan, és jogosan ugyan ezt szajkozza, MIUTÁN BELE CSÚSZOTT AZ ÁROKBA.
De a sok ezer autósnak aki azóta elhaladt a kanyarban, nem kellett semmit sem magyarázni!
Nem érti meg, ( ebben a példában is ) a szerv válasza jogos,érthető, de aki a szabályok szerint közlekedett annak nem kell magyarázkodni sem.
Kvázi nem a magyarázata nem érthető, hanem miért kell egyáltalán magyarázkodni?
Az a természetes alaphelyzet,ha a tudományt nem magyarázná, azt be kell tartani!!!
Ha betartotta volna a szabályokat nem kell volna magyarázkodni sem.
De hogy legyen min vitatkoznod.
Itt egy objektív teszt protokoll: Száz sorozat, és egy kabin
Színtiszta matematikai alapon.
Az aura látható e, vagy nem. Értelmezése a valószínűség-számítás eszközeivel. Ha ezt tesszük, akkor lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége a lát/nem lát sorozatnak.
Ebben az esetben a tapasztalati megfigyelés fog dönteni, nem pedig egy áltudományos- nem bizonyítható állítás.
A száz sorozat végén értékeljük az eredményt.
0 x
Gumiszoba
@ennyi (64153):
Tényleg nem kötözködni akarok, de előtte megkérdezem.
A kocsidban van a belső visszapillantó tükrödre akasztva, valami féle ” kabala ” figura?
Tényleg nem kötözködni akarok, de előtte megkérdezem.
A kocsidban van a belső visszapillantó tükrödre akasztva, valami féle ” kabala ” figura?
0 x
Gumiszoba
@sötétvödör (64160):
Első sorban! Gratulálok az intelligens, választékos irodalmi stílusodhoz.
Elemi erővel tört fel belőled az intelligencia.
Nyuszifül!
Nem mondani kell TÖBBSZÖR, elég bizonyítani, EGYSZER.
Az avatart nem véletlenül tettem be. Ébresztő.
Azt ki bizonyította, hogy valóban igaz, hogy látja??? Jaaa. Ő mondta.
” Hittem szép szavadnak mégis megcsalál”
Te ne reménykedj.
Ez versben nagyon jó, de kísérletben ÁLTUDOMÁNYOS eljárás.
Azért áltudományos mert a kísérlet emiatt ellentmondásos. Mikor az érdeked kívánja elfogadod. Várhattál volna még egy pár napot, hiszen a Reischtag is, közel ebben az időben égett porrá.
Első sorban! Gratulálok az intelligens, választékos irodalmi stílusodhoz.
Elemi erővel tört fel belőled az intelligencia.
Nyuszifül!
Nem mondani kell TÖBBSZÖR, elég bizonyítani, EGYSZER.
Az avatart nem véletlenül tettem be. Ébresztő.
Azt ki bizonyította, hogy valóban igaz, hogy látja??? Jaaa. Ő mondta.
” Hittem szép szavadnak mégis megcsalál”
Te ne reménykedj.
Ez versben nagyon jó, de kísérletben ÁLTUDOMÁNYOS eljárás.
Azért áltudományos mert a kísérlet emiatt ellentmondásos. Mikor az érdeked kívánja elfogadod. Várhattál volna még egy pár napot, hiszen a Reischtag is, közel ebben az időben égett porrá.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (64245):
Kot-Kot
Kértem már vedd el a kezed a szemed elől.
Mi van írva ahol az auralátó LÁTTA oszlop minden sorozatában?
A TESZT SZERINT,is LÁTTA, minden egyes sorozatban???
Te nem vagy Karinthy, a további már magyarázat. A bizonyítékot a teszt szolgáltatja, rögzítve van!
Kot-Kot
Kértem már vedd el a kezed a szemed elől.
Mi van írva ahol az auralátó LÁTTA oszlop minden sorozatában?
A TESZT SZERINT,is LÁTTA, minden egyes sorozatban???
Te nem vagy Karinthy, a további már magyarázat. A bizonyítékot a teszt szolgáltatja, rögzítve van!
0 x
Gumiszoba
@Solaris (64243):
Próbáld ezt is értelmezni:
Gézoo mondja: "Persze néha akadnak olyan kis csacsikák is, akik eltévesztik az ajtót és azt képzelik, hogy "jobban tudhatják" és ezért jogot formálnak a kritizálásomra."
Gondolkozz objektíven! Ne kérdezősködj, bizonyíts. Az avatar nem véletlenül került oda.
Próbáld ezt is értelmezni:
Gézoo mondja: "Persze néha akadnak olyan kis csacsikák is, akik eltévesztik az ajtót és azt képzelik, hogy "jobban tudhatják" és ezért jogot formálnak a kritizálásomra."
Gondolkozz objektíven! Ne kérdezősködj, bizonyíts. Az avatar nem véletlenül került oda.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@repair (64246):
Na végre egy jó gondolat!
Na végre egy jó gondolat!
(Érme feldobással kellene eldönteni, hogy legyen-e vki. a kabinban.) Ezt a tesztet vállalnád?Itt egy objektív teszt protokoll: Száz sorozat, és egy kabin
Színtiszta matematikai alapon.
Az aura látható e, vagy nem. Értelmezése a valószínűség-számítás eszközeivel.
0 x
Gumiszoba
@repair (64246):
Miért jegyzed meg külön, hogy nemnegatív valószínűsége lesz?Ha ezt tesszük, akkor lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége a lát/nem lát sorozatnak.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@repair (64246):
Tévedés.Hipotézis =részben igazolt tudományos felvetés.
Persze, és hogy hol, az lett könyvelve, majd a tényleges hellyel összevetve, végül eredményül kihozva, hogy bármit is látott, az nem a személlyel azonos helyen volt.A TESZT SZERINT,is LÁTTA, minden egyes sorozatban???
Igen, bebizonyosodott, hogy nemhogy a 100%, de a véletlent sem tudja felülmúlni a látó tippje.A bizonyítékot a teszt szolgáltatja, rögzítve van!
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@repair (64246):
És amikor nincs az illető a kabinban, akkor hol legyen?Itt egy objektív teszt protokoll: Száz sorozat, és egy kabin
Színtiszta matematikai alapon.
Az aura látható e, vagy nem. Értelmezése a valószínűség-számítás eszközeivel. Ha ezt tesszük, akkor lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége a lát/nem lát sorozatnak.
Ebben az esetben a tapasztalati megfigyelés fog dönteni, nem pedig egy áltudományos- nem bizonyítható állítás.
A száz sorozat végén értékeljük az eredményt.
0 x
Gumiszoba
@repair (64246):
"Ha ezt tesszük, akkor lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége a lát/nem lát sorozatnak."
Milyen egy sorozat _negatív_ valószínűsége? Mivel te fentebb kifejtetted, hogy idegenkedsz az áltudományos (a.k.a nem definiált) fogalmaktól, ezt elmagyarázhatnád nekem laikus olvasónak. Köszi!
"Ha ezt tesszük, akkor lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége a lát/nem lát sorozatnak."
Milyen egy sorozat _negatív_ valószínűsége? Mivel te fentebb kifejtetted, hogy idegenkedsz az áltudományos (a.k.a nem definiált) fogalmaktól, ezt elmagyarázhatnád nekem laikus olvasónak. Köszi!
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Szilágyi András (64268):
Lehetne, mondjuk egy közeli kabinban.
Amiből mondjuk legyen még négy.
Jéé, az eredeti feladat is megfelel repair feltételeinek(ha a sorozatok számát nem nézzük), csak a találatokat egyetlen (bármelyik) kabinra szűkítve kell vizsgálni.
Lehetne, mondjuk egy közeli kabinban.
Amiből mondjuk legyen még négy.
Jéé, az eredeti feladat is megfelel repair feltételeinek(ha a sorozatok számát nem nézzük), csak a találatokat egyetlen (bármelyik) kabinra szűkítve kell vizsgálni.
0 x
Gumiszoba
@repair (64250): Nem tudom, hogy mit akarsz gézu aranyköpésével, de tessék, kontrázom:
- mondja gézu ártatlan pofával. Itt már mindannyian teli vagyunk sikerélménnyel gézu jóvoltából, kivéve téged. A benyögéseidet olvasva, neked sem ártana olyasféle mottó, mint amit most idéztem. Mindig mögé tudsz majd bújni, amikor blődlit mondasz, azaz az egész idődet e paraván mögött töltheted, mi meg bámuljuk majd a kilógó aurádat.az egyik módszerem, hogy átlátható hibákat illesztek a beszélgetésbe szintén a sikerélmény indukálás érdekében
0 x
Gumiszoba
@Question (64252): Talán azért, mert a konkrét kísérletben a találatok gyakorisága - nem a valószínűsége - kijöhet nullára is, a nulla pedig se nem pozitív, se nem negatív.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (64245): Ez már nem gyöngyszem, hanem valóságos görögdinnye Medgyesbodzásról. Akkora súlyú kijelentés, mint az, hogy a tehénlepény mindig a lapjára esik.
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
Gumiszoba
@repair (64248):
Ha egyszer nem érted meg amit mondunk akkor hogy mondjam másként?
A te teszted hülyeség.
Ha egyszer nem érted meg amit mondunk akkor hogy mondjam másként?
A te teszted hülyeség.
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
Gumiszoba
0 x
Gumiszoba
@Solaris (64284):
Nyilván nem értetted meg a szándékomat a kérdéssel
Azért kérdeztem rá erre külön, mert a valószínűség fogalmában benne van, hogy nemnegatív, ergo. nem kellene külön leírni, ha értene hozzá az ember.
Nyilván nem értetted meg a szándékomat a kérdéssel
Azért kérdeztem rá erre külön, mert a valószínűség fogalmában benne van, hogy nemnegatív, ergo. nem kellene külön leírni, ha értene hozzá az ember.
0 x
Gumiszoba
@Question (64302): Igen, ez így igaz. Azért repair bizonyosan nem hagyja ezt szó nélkül, hiszen "mimindannyian" idézete alapján már hét éve rágódik ezen a csonton. Csoda, hogy nem vásott még el a foga!
Ez az egész auralátás vagy képzelgés, vagy a látás szervi, idegrendszeri problémája, ugyanis elképzelhetőnek tartom, hogy az auralátó agyában valóban keletkezik valamiféle érzet a szeme, vagy a látókéreg hibája miatt. Azt az esetet sem zárom ki, hogy egyeseknél puszta csalás némi anyagi haszonért, mert hogy idézzem a régi szólást, ameddig lószar van, addig veréb is van.
Ez az egész auralátás vagy képzelgés, vagy a látás szervi, idegrendszeri problémája, ugyanis elképzelhetőnek tartom, hogy az auralátó agyában valóban keletkezik valamiféle érzet a szeme, vagy a látókéreg hibája miatt. Azt az esetet sem zárom ki, hogy egyeseknél puszta csalás némi anyagi haszonért, mert hogy idézzem a régi szólást, ameddig lószar van, addig veréb is van.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Solaris (64243):
"Itt senki nincs gyógyulófélben? Se repair, se pezo?
Orvos sehol?"
Nos, még annyi inteligenciád sincsen, hogy ne ess az álltalánosítás hibájába?
Mert mi a közös repairban és pezoban? Semmi.
"Itt senki nincs gyógyulófélben? Se repair, se pezo?
Orvos sehol?"
Nos, még annyi inteligenciád sincsen, hogy ne ess az álltalánosítás hibájába?
Mert mi a közös repairban és pezoban? Semmi.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (64353):
A józan ész teljes hiánya.Mert mi a közös repairban és pezoban? Semmi.
0 x
Gumiszoba
@Popula(c)tion (64251):
hogy a fej írás előfordulása, közel 50%-50%.
Ehhez előbb határozd meg, a matematika hogyan bizonyítja a valszámítással,(Érme feldobással kellene eldönteni, hogy legyen-e vki. a kabinban.) Ezt a tesztet vállalnád?
hogy a fej írás előfordulása, közel 50%-50%.
0 x
Gumiszoba
@Question (64252):
Ehhez előbb határozd meg, a matematika hogyan bizonyítja, a valszámítással hogy, a fej írás előfordulása közel 50%-50% .Miért jegyzed meg külön, hogy nemnegatív valószínűsége lesz?
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (64253):
Ne magyarázd bizonyítsd.
Miért?Tévedés.
Rögtön el is fogadom, ha igazold azt az állítás, amire a teszt hivatkozik, mint bizonyíték.A bizonyítékot a teszt szolgáltatja
Ne magyarázd bizonyítsd.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (64268):
Nem értem a kérdésed.És amikor nincs az illető a kabinban, akkor hol legyen?
0 x
Gumiszoba
@Haibane (64270):
Hmmm.
Hmmm.
És miután elszívtad rögtön eszedbe jutottak a titulusok isezt elmagyarázhatnád nekem laikus olvasónak.
Ha igényt tartasz a válaszomra, előbb határozd meg, a matematika hogyan magyarázza a valszámítással, hogy a fej írás előfordulása közel 50%-50%igen persze persze, három doktorim van nyolcadikos matekból,
0 x