En sem ertettem. Megtenned hogy irsz errol jol osszeszedett bejegyzest ide? Kulonos tekintettel arra, hogy ugyanaz az erveles miert jelenti azt hogy a lelek letezik, de a spagettiszorny meg nem." Továbbá a spagettiszörnnyel kapcsolatban
sem sikerült rávilágítanod, miért is kellene
feltételeznünk a lelket."
Pedig sikerült, legfeljebb nem értetted meg.
Gumiszoba
Gumiszoba
@Török Zsolt (57739):
0 x
-
Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@alagi (57747): "Honnan tudod?"
Elolvastam azokat a publikációkat, amelyek hitelesek. Miért hitelesek? Mert többnyire szakemberek írták.
"Honnan a fenebol veszed hogy a 2. igaz? Az 1.
egymagaban semmire sem eleg."
Materialista szemmel nézve persze hogy értelmetlen az egész.
"Akkor mi lesz a
kovetkezo kerdesed/kommentarod?"
Addig kérdezek, míg elfogy a matéria, és marad a nagy semmi.
"Egyébként azt észrevetted, hogy
minden kérdésedben értelmes lényekként írsz az
atomokról/molekulákról? Ha ennyire nem tudsz
elvonatkoztatni magadtól (gy.k.: ennyire fantáziátlan
is vagy)?"
Ez a magyar nyelv sajátossága. Nem képzelem élőlényeknek az atomokat.
Elolvastam azokat a publikációkat, amelyek hitelesek. Miért hitelesek? Mert többnyire szakemberek írták.
"Honnan a fenebol veszed hogy a 2. igaz? Az 1.
egymagaban semmire sem eleg."
Materialista szemmel nézve persze hogy értelmetlen az egész.
"Akkor mi lesz a
kovetkezo kerdesed/kommentarod?"
Addig kérdezek, míg elfogy a matéria, és marad a nagy semmi.
"Egyébként azt észrevetted, hogy
minden kérdésedben értelmes lényekként írsz az
atomokról/molekulákról? Ha ennyire nem tudsz
elvonatkoztatni magadtól (gy.k.: ennyire fantáziátlan
is vagy)?"
Ez a magyar nyelv sajátossága. Nem képzelem élőlényeknek az atomokat.
0 x
-
Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@alagi (57745):
"Speciel a fenti kerdeseidet is igen konnyu a
tudomanyos vilagkepben megmagyarazni, sot, mar
legalabb kettore valaszt is kaptal fentebb.
Fentebb Andras ugyesen kikenyszeritette beloled is az
elismereset, hogy amit itt csinalsz az trollkodas*.
Ennek ellenere tovabb folytatod. Nagyon is jo helyen
vagy itt a gumiszobaban.
*Hiszen semmifele valaszt nem fogsz elfogadni
magyarazatkent, sotmitobb nem is erdekel a valasz,
csak annyira hogy a "Miert" kerdoszot elorakva
visszakerdezhesd, akarmit is valaszoljanak.''
Ez rágalom! Tisztáztam, hogy a kérdések csak válaszok voltak a süket dumákra, és az volt a céljuk, hogy némely "agymosó" ismerje már be, hogy vannak olyan kérdések, amelyekre sohasem lesz válasz, ergo ezek dogmák.
"Speciel a fenti kerdeseidet is igen konnyu a
tudomanyos vilagkepben megmagyarazni, sot, mar
legalabb kettore valaszt is kaptal fentebb.
Fentebb Andras ugyesen kikenyszeritette beloled is az
elismereset, hogy amit itt csinalsz az trollkodas*.
Ennek ellenere tovabb folytatod. Nagyon is jo helyen
vagy itt a gumiszobaban.
*Hiszen semmifele valaszt nem fogsz elfogadni
magyarazatkent, sotmitobb nem is erdekel a valasz,
csak annyira hogy a "Miert" kerdoszot elorakva
visszakerdezhesd, akarmit is valaszoljanak.''
Ez rágalom! Tisztáztam, hogy a kérdések csak válaszok voltak a süket dumákra, és az volt a céljuk, hogy némely "agymosó" ismerje már be, hogy vannak olyan kérdések, amelyekre sohasem lesz válasz, ergo ezek dogmák.
0 x
-
Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@alagi (57750):
"En sem ertettem. Megtenned hogy irsz errol jol
osszeszedett bejegyzest ide? Kulonos tekintettel arra,
hogy ugyanaz az erveles miert jelenti azt hogy a lelek
letezik, de a spagettiszorny meg nem."
Mondjuk én egy tésztából álló élőlény létezését kizártnak tartom. Te talán nem?
"En sem ertettem. Megtenned hogy irsz errol jol
osszeszedett bejegyzest ide? Kulonos tekintettel arra,
hogy ugyanaz az erveles miert jelenti azt hogy a lelek
letezik, de a spagettiszorny meg nem."
Mondjuk én egy tésztából álló élőlény létezését kizártnak tartom. Te talán nem?
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (57754):
Elárulom, a jelenlegi ismereteink szerint egy láthatatlan, spagettiből álló életforma léte sokkal valószínűbb, mint egy anyagtalané...
De bezzeg egy nem anyagi, testbe/ből ki-be mozgó valami létezése nem kizárt...Mondjuk én egy tésztából álló élőlény létezését kizártnak tartom. Te talán nem?
Elárulom, a jelenlegi ismereteink szerint egy láthatatlan, spagettiből álló életforma léte sokkal valószínűbb, mint egy anyagtalané...
0 x
-
Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@stark (57755): "Elárulom, a jelenlegi ismereteink szerint egy
láthatatlan, spagettiből álló életforma léte sokkal
valószínűbb, mint egy anyagtalané..."
Hangoztassad, úgy jársz majd mint Niko Alm. Pszichológiai vizsgálatra köteleznek.
láthatatlan, spagettiből álló életforma léte sokkal
valószínűbb, mint egy anyagtalané..."
Hangoztassad, úgy jársz majd mint Niko Alm. Pszichológiai vizsgálatra köteleznek.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (57757):
Nem hangoztatom, mindkettő ugyanolyan hülyeség, csak a spagettiszörnynél az ismert természeti törvényeknek kevésbé kell sérülnie, mind az ide-oda költözgető anyagtalan izénél.
Nem hangoztatom, mindkettő ugyanolyan hülyeség, csak a spagettiszörnynél az ismert természeti törvényeknek kevésbé kell sérülnie, mind az ide-oda költözgető anyagtalan izénél.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (57751):
Azt hogy mindenre van valasz soha senki nem mondta, oriasi szalmababut pufolsz.
Ez erdekes. Te ismersz publikaciokat, ahol hitelesen bebizonyitjak hogy letezik isten, lelek es tulvilag? Megosztanad velem ezeket?Elolvastam azokat a publikációkat, amelyek hitelesek. Miért hitelesek? Mert többnyire szakemberek írták.
Ez nem valasz. Ha van valami ertelme akarmlyen szemmel nezve, akkor magyarazd el.Materialista szemmel nézve persze hogy értelmetlen az egész.
Es ebbol mi kovetkezik szerinted? Senki sem allitja hogy a tudomany mindenhato, legfeljebb csak azt hogy az a letezo legjobb modszerunk a vilag megismeresere (erre se reagaltal semmit fentebb, akkor ezzel egyetertesz, ugye?)Addig kérdezek, míg elfogy a matéria, és marad a nagy semmi.
Namost ez sok szempontbol hulyeseg. Egyreszt egy kerdes az nem lehet dogma, legfeljebb egy valasz lehetne. Masreszt soha senki nem mondta hogy mindenre van valasz, rogton mikor elkezdted ennyit kerdezgetni ramutatott, hogy ugyan nagyon melyrol indultal, de ha kitartoan kerdezgetsz el fogsz jutni olyan helyekre ahol a valasz nem ismeretes. Aztan en is elmagyaraztam neked feljebb ugyanezt.Ez rágalom! Tisztáztam, hogy a kérdések csak válaszok voltak a süket dumákra, és az volt a céljuk, hogy némely "agymosó" ismerje már be, hogy vannak olyan kérdések, amelyekre sohasem lesz válasz, ergo ezek dogmák.
Azt hogy mindenre van valasz soha senki nem mondta, oriasi szalmababut pufolsz.
Ennyi? Tehat a legjobb erved a lelek letezese mellett es a spagetti szorny ellen, hogy neked ez a velemenyed? Nem erzed ugy, hogy ez meg ahhoz is keves, hogy kirohogjenek?Mondjuk én egy tésztából álló élőlény létezését kizártnak tartom. Te talán nem?
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (57751):
A dogma az nem ezt jelenti, a dogma egy olyan dolog, amit el kell fogadni, mert csak. Ha a tudomány azt mondja, hogy "erre nincs válaszunk" akkor az miért is dogma?
Hogy lehet dogma a válasz hiánya?
(Nagyon, nagyon sok tudásbeli hiányosságod van)
Efelett nekem elsiklott a tekintetem.Ez rágalom! Tisztáztam, hogy a kérdések csak válaszok voltak a süket dumákra, és az volt a céljuk, hogy némely "agymosó" ismerje már be, hogy vannak olyan kérdések, amelyekre sohasem lesz válasz, ergo ezek dogmák.
A dogma az nem ezt jelenti, a dogma egy olyan dolog, amit el kell fogadni, mert csak. Ha a tudomány azt mondja, hogy "erre nincs válaszunk" akkor az miért is dogma?
Hogy lehet dogma a válasz hiánya?
(Nagyon, nagyon sok tudásbeli hiányosságod van)
0 x
-
Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@alagi (57759): "Te ismersz publikaciokat, ahol hitelesen
bebizonyitjak hogy letezik isten, lelek es tulvilag?
Megosztanad velem ezeket?"
Itt van pl. Dr. Ian Stevenson. Többszáz esetleírást publikált a reinkarnáció bizonyítékaként, melyeket a tudományos módszertan legszigorubb betartásával készített.
"Ez nem valasz. Ha van valami ertelme akarmlyen
szemmel nezve, akkor magyarazd el."
Spirituális értelme van. De mivel egy materialistának ez mese, ezért száamára nincs értelme.
"Es ebbol mi kovetkezik szerinted? Senki sem allitja
hogy a tudomany mindenhato, legfeljebb csak azt
hogy az a letezo legjobb modszerunk a vilag
megismeresere (erre se reagaltal semmit fentebb,
akkor ezzel egyetertesz, ugye?)"
Mi a problémád? Én is ugyanezt állítom.
"Ennyi? Tehat a legjobb erved a lelek letezese mellett
es a spagetti szorny ellen, hogy neked ez a
velemenyed? "
Rosszul fogalmazol. Ez az én LOGIKUS véleményem.
"Nem erzed ugy, hogy ez meg ahhoz is
keves, hogy kirohogjenek?"
Épelmélyü egyén max rajtad röhögne.
bebizonyitjak hogy letezik isten, lelek es tulvilag?
Megosztanad velem ezeket?"
Itt van pl. Dr. Ian Stevenson. Többszáz esetleírást publikált a reinkarnáció bizonyítékaként, melyeket a tudományos módszertan legszigorubb betartásával készített.
"Ez nem valasz. Ha van valami ertelme akarmlyen
szemmel nezve, akkor magyarazd el."
Spirituális értelme van. De mivel egy materialistának ez mese, ezért száamára nincs értelme.
"Es ebbol mi kovetkezik szerinted? Senki sem allitja
hogy a tudomany mindenhato, legfeljebb csak azt
hogy az a letezo legjobb modszerunk a vilag
megismeresere (erre se reagaltal semmit fentebb,
akkor ezzel egyetertesz, ugye?)"
Mi a problémád? Én is ugyanezt állítom.
"Ennyi? Tehat a legjobb erved a lelek letezese mellett
es a spagetti szorny ellen, hogy neked ez a
velemenyed? "
Rosszul fogalmazol. Ez az én LOGIKUS véleményem.
"Nem erzed ugy, hogy ez meg ahhoz is
keves, hogy kirohogjenek?"
Épelmélyü egyén max rajtad röhögne.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (57762):
Istenrol es tulvilagrol is igertel hiteles bizonyito publikaciokat. azokkal mi van?
Hulyeseg ez a materialista szemleletre hivatkozas. En nem tartom magam materialistanak. Barmit elfogadok amire bizonyitek van.
Most nincs idom ennek utananezni es tetelesen leirni hogy hol tevedett es mit csinalt rosszul, de ugy velem hogy ha a tudomanyos vilagkepben korrektul be lenne bizonyitva hogy van reinkarnacio, arrol azert tudnek (tudos vagyok)Itt van pl. Dr. Ian Stevenson. Többszáz esetleírást publikált a reinkarnáció bizonyítékaként, melyeket a tudományos módszertan legszigorubb betartásával készített.
Istenrol es tulvilagrol is igertel hiteles bizonyito publikaciokat. azokkal mi van?
Miert harapofogoval kell ezt kirangatni? Ha van akarmilyen ertelme, akkor azt magyarazd el.Spirituális értelme van. De mivel egy materialistának ez mese, ezért száamára nincs értelme.
Hulyeseg ez a materialista szemleletre hivatkozas. En nem tartom magam materialistanak. Barmit elfogadok amire bizonyitek van.
Ez meg igy is sirnivalo. Tehat akkor az a legjobb erved a lelek lete mellett, hogy szerinted ez igy van, es szerinted ez logikus (szerintem egyebkent nem az). Nem erzed hogy ez mennyire harmatgyenge erv?Rosszul fogalmazol. Ez az én LOGIKUS véleményem.
Nem ugy tunt. Te tudni veled, hogy van lelek, mig a tudomanyos vilagkep, ami ugyebar a legjobb modszerunk, ezt nem tudja. Akkor neked van egy meg jobb modszered, nem? Nem arrol van itt szo hogy szerinted a te velemenyed, (amirol azt kepzeled hogy logikus) az szerinted meg a tudomanyos eredmenyeknel is jobb?Mi a problémád? Én is ugyanezt állítom.
Miert is?Épelmélyü egyén max rajtad röhögne.
0 x
Gumiszoba
Tudom, hogy felesleges, mert kihugyozod, de nem bírom ki:
@Török Zsolt (57749):
Elárulok egy titkot: a gyerek nem a semmiből keletkezik, hanem apuka meg anyuka... szóval összedobnak közösen egy sejtet és az osztódik a leánysejtek szintén, azok leánysejtjei szintén, közben meg differenciálódnak.
@Török Zsolt (57749):
Nem nonszensz, csak te vagy hülye. Nincsenek felcímkézve az atomok, tudod van olyan, hogy magzati vérkeringés, meg aktív és passzív transzport a membránokon keresztül és láss csodát a sejt is termel, illetve "összeszerel" bizonyos anyagokat. (Az extracell térrel, meg az intersticiális térrel most nem fárasztalak, úgysem olvasod el, vagy ha igen, csak kihugyozod...).Pl a "köldökzsinóron érkező tápanyagokat és ásványi
anyagokat valaminek információval kell ellátni
nem kell, es nincs is ellatva semmi informacioval"
Aha, tehát csak úgy véletlenűl felépit egy bonyolult anatómiai struktúrát. Atyaég, ez nonszensz.
Mert szerinted egy májsejtnek van szüksége nitrogénre, egy harántcsíkolt-izomsejtnek meg nincs? (Egyébként elárulom, hogy elemi nitrogént egyik sem tud felvenni, annak a megkötése teljesen más tészta, és vigyázz, mert a rettegett baktériumaidhoz van köze...) Az adott sejttípusra jellemző speciális molekulákat meg maguk a sejtek építik fel, csak az alapanyagot veszik fel hozzá."Idézet:
különben nem alakulna ki az embrió és benne a
szövetek és a szervek diferenciálódása. ' Te
kalciumatom a combcsont része leszel! Ne is merj a
karcsontba menni! '
'Te Nitrogén, usgyi a máj második lebenyébe! Ne is
álmodj arról, hogy a bicepsz része leszel.')
Nincs ilyen osztalyozas."
Akkor a test szerverveinek külömböző szöveteit felépítő molekulák, mégis hogy a fenébe osztályozódnak az adott szövetnek megfelelően??
Melyik anyag arányát? Evolúciósan, vagy az adott egyedben? Honnan tudod, hogy van olyan, hogy "lennie kell"?"Jona taplalek, es a kulonbozo
sejtek mas mas aranyban veszenek fel belole (a
sejtek felszinen vannak kapuk, receptorok)valamint a
kulso es belso koncentracio kulonbsege miatt (ha bent
elhasznaltak valamit, akkor egyszeru kiegyenlitodes
miatt megy be helyette uj)"
Mi határozza meg az arányt? Mi volt előbb, a receptor, vagy a beleillő molekula? A leendő élőlény miért lesz olyan, amilyennek lennie kell?
Elárulok egy titkot: a gyerek nem a semmiből keletkezik, hanem apuka meg anyuka... szóval összedobnak közösen egy sejtet és az osztódik a leánysejtek szintén, azok leánysejtjei szintén, közben meg differenciálódnak.
Neked mi számít magyarázatnak? Ja várj, tudom, valami még bonyolultabbal előhozakodni, aztán kijelenteni, hogy CSODAAA!Lám ezek is csak leírások, és nem magyarázatok.
Minek gyötröd magad ilyenekkel, amikor a sokkal szimplább baktériumos példát sem bírtad megemészteni?Ez pedig elég primitív:
"A gondolkodas ezeknek a mozgasoknak az eredmenye
(foleg Na es K ionok maszkalnak az idegsejtek
memranjanak ket oldala kozott). Ez a mozgas maga a
gondolkodas."
Azért mászkálnak, mert godolkodom, és mivel gondolkodom, mászkálnak? Egyáltalán az ionmozgásból hogyan lesz gondolat, szó, kreativitás, stb?
"Probald meg ugy elkepzelni, hogy az auto kereke forog
es az auto halad. Egyidoben. Amig forog a kerek,
addig halad."
És ameddig halad, addíg forog a kerék. Remek körkörös érvelés. Most komolyan, ez magyarázat akar lenni, vagy altatás?
0 x
Gumiszoba
@alagi (57763): Még mindig nem érted?!? Az a logikus, amire pezo azt mondja, hogy logikus. Egyszerű ez! 
0 x
Gumiszoba
@alagi (57763):
Felesleges nagyon utána nézni, Ian Stevenson kutatásainak tudományossága közkedvelt ezós tévhit. Valójában tényleg tudományosnak volt mondható a hozzáállássa, a konklúziói kevésbe, és néha nagyon zavaros a tag (betudható tán ez a ténynek, hogy kísérletezett meszkalinnal és LSD-vel...)
http://www.skepdic.com/stevenson.html
Felesleges nagyon utána nézni, Ian Stevenson kutatásainak tudományossága közkedvelt ezós tévhit. Valójában tényleg tudományosnak volt mondható a hozzáállássa, a konklúziói kevésbe, és néha nagyon zavaros a tag (betudható tán ez a ténynek, hogy kísérletezett meszkalinnal és LSD-vel...)
http://www.skepdic.com/stevenson.html
0 x
Gumiszoba
@alagi (57763):
Készülj fel mérhetetlen mennyiségű ellenőrizhetetlen anekdotára!Idézet:
Itt van pl. Dr. Ian Stevenson. Többszáz esetleírást publikált a reinkarnáció bizonyítékaként, melyeket a tudományos módszertan legszigorubb betartásával készített.
Most nincs idom ennek utananezni es tetelesen leirni hogy hol tevedett es mit csinalt rosszul, de ugy velem hogy ha a tudomanyos vilagkepben korrektul be lenne bizonyitva hogy van reinkarnacio, arrol azert tudnek (tudos vagyok)
Istenrol es tulvilagrol is igertel hiteles bizonyito publikaciokat. azokkal mi van?
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Török Zsolt (57762):
A mondataidat olvasó épelméjűek szerintem máson röhögnek...Épelmélyü egyén max rajtad röhögne.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (57741):
Azért álljunk meg egy szóra! Honnan veszed, hogy a tudomány a kölcsönhatások eredetét, vagy mibenlétét nem tudja magyarázni? Dehogynem! Olvass bele a fizika könyvekbe. Kezd alap, folytasd középiskolás fokon, s ha megy, akkor talán léphetsz fentebb is, de elárulom neked, nagyon nehéz dolgod lesz. Bizony, mert nem csak a felsőfokú fizika nehéz, de a válaszaidat olvasva matematikából, kémiából, biológiából is művelődnöd kellene legalább középszinten.
Szerinted a lélek az élő szervezetek szoftvere. Ez nagyon izgalmas, de ha szoftver, akkor valakinek meg is kellett azt írni, ergo ez valamiféle istenhit nálad? Mi az, hogy tágabb értelemben minden létezőben benne van? E szerint a kavicsban is van, de azt írod, hogy születéskor kerül be a testekbe és a halálkor távozik. Mikor születik egy kavics és mikor hal meg? A fejlődő magzat e szerint nem is él, vagy él, de lelke nincs, de akkor ellentmondásba kerülsz önmagaddal, mi szerint a lélek minden létezőben benne van.
Az anyagi világon túl szerinted létezik "Tudat, indivídum, Isten, "túlvilág", információ." Ezekre egészen bizonyosan nincsen bizonyítékod, s teljesen úgy hangzik, mint egy hittétel, egyszóval hitbeli kérdés. Az álláspontom az, hogy hitbeli kérdésekkel nem lehet és nem is érdemes vitatkozni, különösen az után, hogy a lényeges kérdéseket szerinted simán válasz nélkül hagyhatjuk. Nem, nem hagyhatjuk. Találsz erre példát bőven azok esetében, akik mélyen hívők voltak, s mégis keresték Isten létezésének bizonyítékait, s ma is keresik.
Én úgy látom, hogy a veled való vitának semmi értelme nincs. Gézoo vagy más kiadásban.
Azért álljunk meg egy szóra! Honnan veszed, hogy a tudomány a kölcsönhatások eredetét, vagy mibenlétét nem tudja magyarázni? Dehogynem! Olvass bele a fizika könyvekbe. Kezd alap, folytasd középiskolás fokon, s ha megy, akkor talán léphetsz fentebb is, de elárulom neked, nagyon nehéz dolgod lesz. Bizony, mert nem csak a felsőfokú fizika nehéz, de a válaszaidat olvasva matematikából, kémiából, biológiából is művelődnöd kellene legalább középszinten.
Szerinted a lélek az élő szervezetek szoftvere. Ez nagyon izgalmas, de ha szoftver, akkor valakinek meg is kellett azt írni, ergo ez valamiféle istenhit nálad? Mi az, hogy tágabb értelemben minden létezőben benne van? E szerint a kavicsban is van, de azt írod, hogy születéskor kerül be a testekbe és a halálkor távozik. Mikor születik egy kavics és mikor hal meg? A fejlődő magzat e szerint nem is él, vagy él, de lelke nincs, de akkor ellentmondásba kerülsz önmagaddal, mi szerint a lélek minden létezőben benne van.
Az anyagi világon túl szerinted létezik "Tudat, indivídum, Isten, "túlvilág", információ." Ezekre egészen bizonyosan nincsen bizonyítékod, s teljesen úgy hangzik, mint egy hittétel, egyszóval hitbeli kérdés. Az álláspontom az, hogy hitbeli kérdésekkel nem lehet és nem is érdemes vitatkozni, különösen az után, hogy a lényeges kérdéseket szerinted simán válasz nélkül hagyhatjuk. Nem, nem hagyhatjuk. Találsz erre példát bőven azok esetében, akik mélyen hívők voltak, s mégis keresték Isten létezésének bizonyítékait, s ma is keresik.
Én úgy látom, hogy a veled való vitának semmi értelme nincs. Gézoo vagy más kiadásban.
0 x
Gumiszoba
Helló. Régóta olvasom a fórumot, de csak most jutottam el odáig, hogy írja is ide.
Igazából pezo-hoz lenne egy kérdésem: Azt állítod, hogy mindennek van oka. Akkor mi az oka, mondjuk például, a Pitagorasz-tételnek? (Igen, ezt most folytathatnám úgy is, hogy költői kérdés legyen belőle, de előbb kíváncsi vagyok a te válaszodra.)
Igazából pezo-hoz lenne egy kérdésem: Azt állítod, hogy mindennek van oka. Akkor mi az oka, mondjuk például, a Pitagorasz-tételnek? (Igen, ezt most folytathatnám úgy is, hogy költői kérdés legyen belőle, de előbb kíváncsi vagyok a te válaszodra.)
0 x
Gumiszoba
@Solaris (57776):
Sehogy nem bírja megérteni, hogy információ fizikai formában is létezik, nem csak egy semmiben lebegő valami. Úgy, hogy nem értelmezi az információ anyagi részét, úgy nem nehéz neki mindenféle anyagtalan formációkat melléképzelni..."Tudat, indivídum, Isten, "túlvilág", információ."
0 x
-
sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
Gumiszoba
@wertuias (57784):
Már írtam neki, hogy a természeti törvények oka az ősrobbanás, de nem vette a lapot.
Már írtam neki, hogy a természeti törvények oka az ősrobbanás, de nem vette a lapot.
0 x
Gumiszoba
@sötétvödör (57792):
Tulajdonképpen valami másra szeretnék rávilágítani ezzel a kérdéssel, úgyhogy azért kíváncsi lennék az ő válaszára is.
Tulajdonképpen valami másra szeretnék rávilágítani ezzel a kérdéssel, úgyhogy azért kíváncsi lennék az ő válaszára is.
0 x
-
sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
Gumiszoba
OFF
@sötétvödör (57800): Lehet pezo megint az ilyenkor szokásos 6-9 napos eltűnését vetette be?
/OFF Elnézést!
@sötétvödör (57800): Lehet pezo megint az ilyenkor szokásos 6-9 napos eltűnését vetette be?
/OFF Elnézést!
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
Tekintve, hogy szabad ingerelni az ápoltakat, ezt az írást kifejezetten ilyen célból teszem közzé!
Volt egy kis ráérő időm. Szépen bekopogtam a keresőbe, hogy "Gézoo". Jöttek a találatok szépen. Először a Facebook adatlapját néztem meg, amit nem a valódi nevén nyitott, hanem az un. írói nevén. (Ő maga állította ezt egy névről, amit nem írok ki ide.) Érdekes, hogy az apróhirdetéseit ezen az un. írói nevén szokta volt feladni. Nyilván az ott megadott lakhely sem igazi, hanem kitalált.
Elég szerény volt a profilképe feltöltésekor. Einstein és Szilárd beszélget a fotón. A kezükben az a levél, amit Einstein írt Roosevelt elnöknek. Igazán szerény ez a Gézoo. Na mindegy, nem ez a lényeg. Voltak érdekesebb találatok. Ezek közül nagyon tetszik a "Gézoo - féle szimmetrikus asszimetriák tétele", amivel bizonyítani óhajtja, hogy az energia és az impulzus (lendület) nem megmaradó mennyiségek, mert nem érvényes rájuk a Noether - tétel. Állítását az ugyancsak fellelt, általa kitöltött IQ teszt alig 121 elért pontszáma nem éppen jótékonyan támasztja alá. Ez az átlagos középiskolai tanárénál is alacsonyabb, nemhogy a zsenialitást mutatná. Az adatlapon feltüntetett iskolai végzettségét nem is firtatom. A jónevű egyetem diplomája Gézoo részére nyilván a termékeny fantáziája ereménye. Jött még számtalan fórumtalálat, s nem csak Gézoo néven, hanem más neveken is, amelyeken még nem zárták ki a moderátorok. Az a megállapítása, hogy Einstein és Schrödinger is tévedett, csak a szolídabbak közé tartozik. A biztosítékot a "Gézoo-féle potenciál alagút" és az elektromos kerékpárok üzemeltetése kapcsán bedobott, 500%-os hatásfok csapta ki nálam. Ezt az igazán kiváló hatásfokot Gézoo egy önmaga konstruált szerkezettel érte el, s ez csak a kezdeti eredménye, mert szerinte még javítható az a vacak 500% hatásfok. Na, ekkor hagytam abba az olvasgatást. Aki szeretne derülni a gézooságokon, csak rajta, ismételje meg a keresést.
Volt egy kis ráérő időm. Szépen bekopogtam a keresőbe, hogy "Gézoo". Jöttek a találatok szépen. Először a Facebook adatlapját néztem meg, amit nem a valódi nevén nyitott, hanem az un. írói nevén. (Ő maga állította ezt egy névről, amit nem írok ki ide.) Érdekes, hogy az apróhirdetéseit ezen az un. írói nevén szokta volt feladni. Nyilván az ott megadott lakhely sem igazi, hanem kitalált.
Elég szerény volt a profilképe feltöltésekor. Einstein és Szilárd beszélget a fotón. A kezükben az a levél, amit Einstein írt Roosevelt elnöknek. Igazán szerény ez a Gézoo. Na mindegy, nem ez a lényeg. Voltak érdekesebb találatok. Ezek közül nagyon tetszik a "Gézoo - féle szimmetrikus asszimetriák tétele", amivel bizonyítani óhajtja, hogy az energia és az impulzus (lendület) nem megmaradó mennyiségek, mert nem érvényes rájuk a Noether - tétel. Állítását az ugyancsak fellelt, általa kitöltött IQ teszt alig 121 elért pontszáma nem éppen jótékonyan támasztja alá. Ez az átlagos középiskolai tanárénál is alacsonyabb, nemhogy a zsenialitást mutatná. Az adatlapon feltüntetett iskolai végzettségét nem is firtatom. A jónevű egyetem diplomája Gézoo részére nyilván a termékeny fantáziája ereménye. Jött még számtalan fórumtalálat, s nem csak Gézoo néven, hanem más neveken is, amelyeken még nem zárták ki a moderátorok. Az a megállapítása, hogy Einstein és Schrödinger is tévedett, csak a szolídabbak közé tartozik. A biztosítékot a "Gézoo-féle potenciál alagút" és az elektromos kerékpárok üzemeltetése kapcsán bedobott, 500%-os hatásfok csapta ki nálam. Ezt az igazán kiváló hatásfokot Gézoo egy önmaga konstruált szerkezettel érte el, s ez csak a kezdeti eredménye, mert szerinte még javítható az a vacak 500% hatásfok. Na, ekkor hagytam abba az olvasgatást. Aki szeretne derülni a gézooságokon, csak rajta, ismételje meg a keresést.
0 x
-
Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Tuttisuu (57802):
"Lehet pezo megint az ilyenkor
szokásos 6-9 napos eltűnését vetette be?"
Mondjuk, arra is gondolhatnál, hogy életem értelmét nem egy fórum jelenti. Vannak fontosabb dolgok is, ha szabadidőm engedi, ide is benézek.
"Lehet pezo megint az ilyenkor
szokásos 6-9 napos eltűnését vetette be?"
Mondjuk, arra is gondolhatnál, hogy életem értelmét nem egy fórum jelenti. Vannak fontosabb dolgok is, ha szabadidőm engedi, ide is benézek.
0 x
-
bekukk
- Hozzászólások: 377
- Csatlakozott: 2010.07.29. 22:48
- Tartózkodási hely: Bretagne Finistere :o) a Fold vege
Gumiszoba
@Török Zsolt (57762):
Solarboat mondja sokszor , es Ian Stevenson-ra raaggaszthato , hogy "anyja tehet rola" : edesanyja rogeszmesen theosophe volt : Tole ragadt ra a termeszetfeletti irant valo rajongas.
Van rola, eleterol , munkassagarol es teveszmeirol/altudomanyos kutatasairol egy nagyon jo cikk. A canadai sceptikusok veseztek ki Ot es a reincarnacio nem-bizonyitottsagat.
http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/stevenson.html
Ian Stevenson osszeszedett 2500 gyerektanuskodast… olvastam errol egy hosszu beszamolot , beszeltunk errol egy forumon is mostanaban: sajat maga beismeri hogy nehez objektivnak hinni/venni az altala osszegyujtott "elmenyeket"
Olyan dolgok tortentek az esetgyujtes alatt , pl , hogy az indiai , birman , sri lankai forditok kihasznaltak a penzszerzesi lehetoseget es "talaltak" hirtelenjeben egy rakas indigo es kristalygyereket : reincarnalt fejenkent kaptak a penzt a forditasert...
E miatt , mert ez kisult , a Dr Ian Stevenson konyvenek kiadasa is le lett allitva es kesett....
Chester F. Carlson (1906 - 1968), ugyved es a xerographie feltalaloja adott neki penzt : egy millio dollart .
Ez a penz fedezte az oreg tudos utazasait szerte a vilagban - nem akarhova ment : oda latogatott ahol eleve hittek a reinkarnacioban es a gyerekekre koncentralt , a leghitelesebbnek a 2-3 eveseket tartotta… Erdekessegkent elmondom , hogy egyetlen kollegaja sem kapcsolodott be a kutatasaiba... elturtek az altudomanyos kutatasait , /?/ a penzbol csordult nehany csepp az egyetemnek is...
Pl a 2500 reinkarnacionak elfogadott tanuskodasban van olyan :
2 eves kisgyerek rábök a neki bemutatott fenykepre , ami szuletese elott 3 evvel elhalalozott lanytestveret abrazolja es azt mondja :
ez en vagyok. S a keteves gyerek harom szavabol lett egy bizonyitott reinkarnacio...
Be lehet dugni a forditoba : nagyon erdekes cikk , teli van tuzdelve a temaval kapcsolatos linkekkel .........francia .....
Pontosan 2500 esetet gyujtott ossze.Itt van pl. Dr. Ian Stevenson. Többszáz esetleírást publikált a reinkarnáció bizonyítékaként, melyeket a tudományos módszertan legszigorubb betartásával készített.
Solarboat mondja sokszor , es Ian Stevenson-ra raaggaszthato , hogy "anyja tehet rola" : edesanyja rogeszmesen theosophe volt : Tole ragadt ra a termeszetfeletti irant valo rajongas.
Van rola, eleterol , munkassagarol es teveszmeirol/altudomanyos kutatasairol egy nagyon jo cikk. A canadai sceptikusok veseztek ki Ot es a reincarnacio nem-bizonyitottsagat.
http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/stevenson.html
Ian Stevenson osszeszedett 2500 gyerektanuskodast… olvastam errol egy hosszu beszamolot , beszeltunk errol egy forumon is mostanaban: sajat maga beismeri hogy nehez objektivnak hinni/venni az altala osszegyujtott "elmenyeket"
Olyan dolgok tortentek az esetgyujtes alatt , pl , hogy az indiai , birman , sri lankai forditok kihasznaltak a penzszerzesi lehetoseget es "talaltak" hirtelenjeben egy rakas indigo es kristalygyereket : reincarnalt fejenkent kaptak a penzt a forditasert...
E miatt , mert ez kisult , a Dr Ian Stevenson konyvenek kiadasa is le lett allitva es kesett....
Chester F. Carlson (1906 - 1968), ugyved es a xerographie feltalaloja adott neki penzt : egy millio dollart .
Ez a penz fedezte az oreg tudos utazasait szerte a vilagban - nem akarhova ment : oda latogatott ahol eleve hittek a reinkarnacioban es a gyerekekre koncentralt , a leghitelesebbnek a 2-3 eveseket tartotta… Erdekessegkent elmondom , hogy egyetlen kollegaja sem kapcsolodott be a kutatasaiba... elturtek az altudomanyos kutatasait , /?/ a penzbol csordult nehany csepp az egyetemnek is...
Pl a 2500 reinkarnacionak elfogadott tanuskodasban van olyan :
2 eves kisgyerek rábök a neki bemutatott fenykepre , ami szuletese elott 3 evvel elhalalozott lanytestveret abrazolja es azt mondja :
ez en vagyok. S a keteves gyerek harom szavabol lett egy bizonyitott reinkarnacio...
Be lehet dugni a forditoba : nagyon erdekes cikk , teli van tuzdelve a temaval kapcsolatos linkekkel .........francia .....
0 x
-
bekukk
- Hozzászólások: 377
- Csatlakozott: 2010.07.29. 22:48
- Tartózkodási hely: Bretagne Finistere :o) a Fold vege
Gumiszoba
@bekukk (57808):
bocsanat : most latom , hogy mar meg lett valaszolva....
Gumiszobaban nem lehet ujraszerkeszteni ?
bocsanat : most latom , hogy mar meg lett valaszolva....
Gumiszobaban nem lehet ujraszerkeszteni ?
0 x
Gumiszoba
Azt kell mondjam, Pezo hozzászólásai legalább gondolatébresztőek voltak, számomra legalábbis. Nem hiszem, hogy ez volt a célja, de egész érdekes gondolataim támadtak tőle.
Úgy gondolom, az alapvető félreértés Pezo-nál a tudomány jellegét illetően van. Csomó általa feltett kérdésre a tudomány nem is hivatott válaszolni (csomóra pedig már tud is, Pezo feltételezésével ellentétben).
Viszont Pezo azt sugallja, hogy létezik olyan dolog, amit a tudomány (jelenleg?) nem tud mérni/észlelni, és hogy a tudományos módszer nem elég a megismeréshez.
És azt kell mondjam, ezen a ponton én elgondolkoztam. Cáfoljatok meg (lehet, hogy lehetséges, először magam próbáltam cáfolni e gondolatokat, de nem sikerült) de én a következőket gondolom:
1, Nem bizonyítható, hogy a tudományos megismerés az összes létező megismerési forma legjobbika. Ennek oka főleg az, hogy szubjektív, mit tekintünk jónak. Hozzáteszem, nem tudok és nem is keresek jobbat, nem vagyok tudományellenes, sőt.
2, Nem bizonyítható, hogy csak olyan dolog létezik,ami mérhető és érzékelhető. Ehhez persze gyorsan hozzáteszem, hogy tudom a sablonválaszt: ilyenről nincs értelme beszélni,mert ilyen alapon bárminek a létezését feltételezhetnénk, például ott van a spagettiszörny. Erre viszont az a válaszom, hogy hozzáállás (és szempont) kérdése, miről van értelme beszélni.
Hogy mi értelme van a gyakorlati életben akár az 1-es, akár a 2-es gondolatnak?Azt hiszem, semmi Csak én érdekesnek találtam megosztani ezt a nagyközönséggel.
Úgy gondolom, az alapvető félreértés Pezo-nál a tudomány jellegét illetően van. Csomó általa feltett kérdésre a tudomány nem is hivatott válaszolni (csomóra pedig már tud is, Pezo feltételezésével ellentétben).
Viszont Pezo azt sugallja, hogy létezik olyan dolog, amit a tudomány (jelenleg?) nem tud mérni/észlelni, és hogy a tudományos módszer nem elég a megismeréshez.
És azt kell mondjam, ezen a ponton én elgondolkoztam. Cáfoljatok meg (lehet, hogy lehetséges, először magam próbáltam cáfolni e gondolatokat, de nem sikerült) de én a következőket gondolom:
1, Nem bizonyítható, hogy a tudományos megismerés az összes létező megismerési forma legjobbika. Ennek oka főleg az, hogy szubjektív, mit tekintünk jónak. Hozzáteszem, nem tudok és nem is keresek jobbat, nem vagyok tudományellenes, sőt.
2, Nem bizonyítható, hogy csak olyan dolog létezik,ami mérhető és érzékelhető. Ehhez persze gyorsan hozzáteszem, hogy tudom a sablonválaszt: ilyenről nincs értelme beszélni,mert ilyen alapon bárminek a létezését feltételezhetnénk, például ott van a spagettiszörny. Erre viszont az a válaszom, hogy hozzáállás (és szempont) kérdése, miről van értelme beszélni.
Hogy mi értelme van a gyakorlati életben akár az 1-es, akár a 2-es gondolatnak?Azt hiszem, semmi
Csak én érdekesnek találtam megosztani ezt a nagyközönséggel.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@bekukk (57809):
.
Szerkeszteni itt nem lehet, az állítások utólagos kozmetikázásának elkerülése végett.
Ezért kösz a témából való szemezgetést, ad egyfajta ízes benyomástbocsanat : most latom , hogy mar meg lett valaszolva....
. Szerkeszteni itt nem lehet, az állítások utólagos kozmetikázásának elkerülése végett.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Question (57814):
. A használhatóság szintén nem kérdéses pozitívum, hiszen a környezethez való adaptációhoz köthető. Magyarul a tudományos megismerési folyamat az értelmi képességek evolúciós célokért való hadrendbe állítása. És minekutána olyan alapvető feltételeket fogalmaz meg, melyek magához a meggyőző megismeréshez szükségesek, aligha vonható kétségbe a legjobb mivolta.
Fontos észrevenni mindeközben az implikáció irányát. Nem azért ideális megismerési módja a világnak a tudomány, mert elitista pökhendi tudósok ezt kinyilvánítják (ez a szalmabáb érv ugye megannyiszor felmerül a másik oldalról), hanem ha bárki meggyőzően akar tájékozódni és valamit elfogulatlanul megismerni, ugyanezen elveket követi, s ennek intézményesülését nevezzük tudománynak. Ha bárki bármilyen új módon megbízható ismeretekre tudna szert tenni, legyen az kávézacc, mint forrás, vagy auralátás, menten az is tudományosnak lenne besorolva.
Ennél mélyebb a probléma, maga a létezés jelentése válik kétségessé, ha olyan dolog létét is feltesszük, melyről semmiféle megtapasztalásunk nem lehet. Észre kell venni, hogy erre egyáltalán nem kényszerülünk akár spagettiszörny, akár a lélek kapcsán: ezen nem kimutatható entitásokhoz kapcsolódó fogalmi és érzelmi holdudvar az, ami vonzóvá teszi a létezésük feltételezését. Szükségtelen tehát az önellentmondás irányával szennyezni a gondolkodásunkat, teljesen tiszta képet kapunk azáltal, ha úgy vizsgáljuk őket, hogy milyen intellektuális és érzelmi vágyakat elégítenek ki e mérhetetlen fogalmak. Ezen vágyak ugyanis már nagyon is mérhetőek és statisztikusan vizsgálhatóak. Így vígan felsorakozik az aura, a lélek, vagy akár a spagettiszörny Süsü a sárkány és a Twilight saga vámpírjai mellé.
Az jó. Én sem tagadom, hogy elgondolkoztató, de engem nem amit mond, hanem inkább az a kitartó makacsság, mellyel eliszkol a válaszok megértése elől.És azt kell mondjam, ezen a ponton én elgondolkoztam.
Vitatom, hogy szubjektív. Olyan értelemben jó, hogy termékeny, és általa használható ismeretekhez jutunk. A termékenységet, mint a jóságot, élő szervezetek lévén aligha akarja bárki tagadni1, Nem bizonyítható, hogy a tudományos megismerés az összes létező megismerési forma legjobbika. Ennek oka főleg az, hogy szubjektív, mit tekintünk jónak. Hozzáteszem, nem tudok és nem is keresek jobbat, nem vagyok tudományellenes, sőt.
. A használhatóság szintén nem kérdéses pozitívum, hiszen a környezethez való adaptációhoz köthető. Magyarul a tudományos megismerési folyamat az értelmi képességek evolúciós célokért való hadrendbe állítása. És minekutána olyan alapvető feltételeket fogalmaz meg, melyek magához a meggyőző megismeréshez szükségesek, aligha vonható kétségbe a legjobb mivolta.Fontos észrevenni mindeközben az implikáció irányát. Nem azért ideális megismerési módja a világnak a tudomány, mert elitista pökhendi tudósok ezt kinyilvánítják (ez a szalmabáb érv ugye megannyiszor felmerül a másik oldalról), hanem ha bárki meggyőzően akar tájékozódni és valamit elfogulatlanul megismerni, ugyanezen elveket követi, s ennek intézményesülését nevezzük tudománynak. Ha bárki bármilyen új módon megbízható ismeretekre tudna szert tenni, legyen az kávézacc, mint forrás, vagy auralátás, menten az is tudományosnak lenne besorolva.
Ezzel sem vagyok kibékülve. A "nincs róla értelme beszélni" nyilván nem szó szerint értendő, mert hiszen, ha valaki például a kiejtést gyakorolja, mert beszédhibás, vagy mert más nyelvet tanul, akkor számára tökéletesen megfelelnek - így tehát értelmes - nem létező dolgok neveinek kimondása.2, Nem bizonyítható, hogy csak olyan dolog létezik,ami mérhető és érzékelhető. Ehhez persze gyorsan hozzáteszem, hogy tudom a sablonválaszt: ilyenről nincs értelme beszélni,mert ilyen alapon bárminek a létezését feltételezhetnénk, például ott van a spagettiszörny. Erre viszont az a válaszom, hogy hozzáállás (és szempont) kérdése, miről van értelme beszélni.
Ennél mélyebb a probléma, maga a létezés jelentése válik kétségessé, ha olyan dolog létét is feltesszük, melyről semmiféle megtapasztalásunk nem lehet. Észre kell venni, hogy erre egyáltalán nem kényszerülünk akár spagettiszörny, akár a lélek kapcsán: ezen nem kimutatható entitásokhoz kapcsolódó fogalmi és érzelmi holdudvar az, ami vonzóvá teszi a létezésük feltételezését. Szükségtelen tehát az önellentmondás irányával szennyezni a gondolkodásunkat, teljesen tiszta képet kapunk azáltal, ha úgy vizsgáljuk őket, hogy milyen intellektuális és érzelmi vágyakat elégítenek ki e mérhetetlen fogalmak. Ezen vágyak ugyanis már nagyon is mérhetőek és statisztikusan vizsgálhatóak. Így vígan felsorakozik az aura, a lélek, vagy akár a spagettiszörny Süsü a sárkány és a Twilight saga vámpírjai mellé.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (57816):
Elképzelhető például egy olyan felfogás, mely szerint az élő szervezetek nem elég tökéletesek, céljuk csupán önmaguknál tökéletesebb élettelen dolgok (pl.: robotok megalkotása). Ez persze erősen sci-fi, nem is gondolom így, de nem látom be, miért lehet konkrétan kizárni, mint nézőpontot.
Arról nem is beszélve, hogy sok fanatikus szerint a nemlét jobb, mint a lét. Ez is no comment kategória az én véleményem szerint, nem is tudok arról, hogy következetes világképet lehet rá építeni, de attól még létezik, mint nézet. És itt jegyzem meg, az sem biztos, hogy a következetes a létező legjobb világkép, vagy hogy egyáltalán létezhet következetes világkép. (mondom mindezt úgy, hogy én is igyekszem következetes lenni, és ezt jónak is tekintem)
A használhatóságot alighanem ugyanígy lehetne relativizálni - én ennek sem látom értelmét,de attól még létezhet, mint nézőpont és lehet, hogy valamiféle világképet erre is fel lehet építeni. Amúgy meg a használhatóság is elég relatív szerintem
És minekutána olyan alapvető feltételeket fogalmaz meg, melyek magához a meggyőző megismeréshez szükségesek, aligha vonható kétségbe a legjobb mivolta.
Teljesen jogos, hogy ezt mondod, de attól még nekem ez egy nem bizonyítható állításnak tűnik,aminek akár az ellenkezőjéből is fel lehet építeni értelmes, logikus rendszert. Mint például a geometria párhuzamossági axiómájaA termékenységet, mint a jóságot, élő szervezetek lévén aligha akarja bárki tagadni
Elképzelhető például egy olyan felfogás, mely szerint az élő szervezetek nem elég tökéletesek, céljuk csupán önmaguknál tökéletesebb élettelen dolgok (pl.: robotok megalkotása). Ez persze erősen sci-fi, nem is gondolom így, de nem látom be, miért lehet konkrétan kizárni, mint nézőpontot.
Arról nem is beszélve, hogy sok fanatikus szerint a nemlét jobb, mint a lét. Ez is no comment kategória az én véleményem szerint, nem is tudok arról, hogy következetes világképet lehet rá építeni, de attól még létezik, mint nézet. És itt jegyzem meg, az sem biztos, hogy a következetes a létező legjobb világkép, vagy hogy egyáltalán létezhet következetes világkép. (mondom mindezt úgy, hogy én is igyekszem következetes lenni, és ezt jónak is tekintem)
A használhatóságot alighanem ugyanígy lehetne relativizálni - én ennek sem látom értelmét,de attól még létezhet, mint nézőpont és lehet, hogy valamiféle világképet erre is fel lehet építeni. Amúgy meg a használhatóság is elég relatív szerintem
És minekutána olyan alapvető feltételeket fogalmaz meg, melyek magához a meggyőző megismeréshez szükségesek, aligha vonható kétségbe a legjobb mivolta.
0 x
Gumiszoba
Bocsánat, az előzőt túl hamar küldtem el, és az utolsó mondatról lemaradt egy idézés is.Tehát folytatva:
És nem látom, hogy bizonyítottad volna, hogy semmi nem lehet ennél jobb, csak a mellett hoztál érveket, hogy miért jó.
Viszont arra hadd mutassak rá, hogy attól még hogy nem kényszerülünk valamit belehelyezni világképünkbe, még lehet, hogy valamilyen, nem feltétlenül kényszerítő, akár szubjektív szempontból mégis jobb lesz ettől a világképünk.
Például, ahogyan volt is erről szó, a tudományos világkép szerint a világ létezésének nincs célja. Ezzel én személy szerint teljesen ki vagyok békülve, ugyanakkor nem zárom ki, hogy ne származhatnának pozitív dolgok (szubjektíve biztos) egy cél feltételezéséből.
Épp az imént vontam kétségbeÉs minekutána olyan alapvető feltételeket fogalmaz meg, melyek magához a meggyőző megismeréshez szükségesek, aligha vonható kétségbe a legjobb mivolta.
És nem látom, hogy bizonyítottad volna, hogy semmi nem lehet ennél jobb, csak a mellett hoztál érveket, hogy miért jó.Persze, nem is állítottam ezt.Nem azért ideális megismerési módja a világnak a tudomány, mert elitista pökhendi tudósok ezt kinyilvánítják
Ha így tekintjük, hogy ami megbízható, az mind a tudomány, akkor való igaz, a világ megismerésének ez a legjobb eszköze. De picit én tágnak érzem ezt az értelmezést. Azon kívül a megbízható is relatív fogalomHa bárki bármilyen új módon megbízható ismeretekre tudna szert tenni, legyen az kávézacc, mint forrás, vagy auralátás, menten az is tudományosnak lenne besorolva.
Nem is úgy értettem én sem.A "nincs róla értelme beszélni" nyilván nem szó szerint értendő,
Miért válna?Ennél mélyebb a probléma, maga a létezés jelentése válik kétségessé, ha olyan dolog létét is feltesszük, melyről semmiféle megtapasztalásunk nem lehet.
Abban tök igazad van, hogy ezt a holdudvart érdemes vizsgálni, szerintem is az.Észre kell venni, hogy erre egyáltalán nem kényszerülünk akár spagettiszörny, akár a lélek kapcsán: ezen nem kimutatható entitásokhoz kapcsolódó fogalmi és érzelmi holdudvar az, ami vonzóvá teszi a létezésük feltételezését.
Viszont arra hadd mutassak rá, hogy attól még hogy nem kényszerülünk valamit belehelyezni világképünkbe, még lehet, hogy valamilyen, nem feltétlenül kényszerítő, akár szubjektív szempontból mégis jobb lesz ettől a világképünk.
Például, ahogyan volt is erről szó, a tudományos világkép szerint a világ létezésének nincs célja. Ezzel én személy szerint teljesen ki vagyok békülve, ugyanakkor nem zárom ki, hogy ne származhatnának pozitív dolgok (szubjektíve biztos) egy cél feltételezéséből.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Question (57817):
Ha az elvileg lehetségeseket ezen összehasonlításba bevennénk, akkor joggal mondhatnánk, hogy nade az ezós, vagy bármely más, még meg sem fogalmazott, tudományt felülmúló módszer sem a legjobb. És akkor mi van? Semmi. Az ilyen levegőben hadonászó érv nem jó semmire, és ha kicsit az embert, mint a kijelentést tevőjét megvizsgáljuk, sokkal egyszerűbb magyarázatokat kapunk. Jelesül, hogy ő pocskondiázni akar valamit, viszont tényekre alapozni nem tud, ezért fiktív érvek álságos világához viszonyít. Ezekkel felesleges is bíbelődni.
Ha ugyanis ezen bizonyítást nem végezzük el, merthogy az már eleve valamiféle tudományos szemlélethez való ragaszkodás, akkor eleve tárgytalan a felvetés, mert nyilvánvalóan igaz az, hogy lehet olyan kiindulási értékrendet találni, melyben a tudomány fabatkát sem ér, de bármi más meg az élet értelme.
Nem, az okoskodás, mint fentebb láthatod azon alapul, hogy induljunk ki abból, hogy emberek vagyunk. Ez már csak azért is releváns, mert a tudomány, mint fogalom is ezen emberi lények szüleménye. Ha pedig emberek vagyunk, akkor az emberi lét természetesen megjelenő céljait (gyarapodás, környezet meghódítása stb) bátran tekinthetjük alapvetőnek.
Megfordítva: ha a tudomány jóságát megkérdőjelezzük, azzal az emberi létezés mikéntjét is meg kell kérdőjelezzük. Megtehetjük, ám ez már teljesen öncélú hitvilágok harca, kvázi vitára érdemtelen témakör.
1) Lássuk azt a rendszert, utána van értelme arról beszélni, hogy a jelenlegi nem a legjobb. Ha ugyanis valamilyen problémára csak egy megoldást/eljárást ismerünk, akkor nincs sok teteje azt mondani, hogy az nem a legjobb. De, az ismertek közül az a legjobb.Teljesen jogos, hogy ezt mondod, de attól még nekem ez egy nem bizonyítható állításnak tűnik,aminek akár az ellenkezőjéből is fel lehet építeni értelmes, logikus rendszert.
Ha az elvileg lehetségeseket ezen összehasonlításba bevennénk, akkor joggal mondhatnánk, hogy nade az ezós, vagy bármely más, még meg sem fogalmazott, tudományt felülmúló módszer sem a legjobb. És akkor mi van? Semmi. Az ilyen levegőben hadonászó érv nem jó semmire, és ha kicsit az embert, mint a kijelentést tevőjét megvizsgáljuk, sokkal egyszerűbb magyarázatokat kapunk. Jelesül, hogy ő pocskondiázni akar valamit, viszont tényekre alapozni nem tud, ezért fiktív érvek álságos világához viszonyít. Ezekkel felesleges is bíbelődni.
Nagyon ügyesnek kellene hozzá lenni, hogy a tudomány által az asztalra letett vívmányokat bármivel übereld. Attól tartok, más módon nem is megoldható ez a feladat, mint az előző módon, tehát fiktív, valójában nem létező dolgokhoz kezdesz viszonyítani. Például a karma szerinti előrehaladáshoz, melyben a tudomány cseppet sem mozdít előre. Igen, de ehhez előbb a karma létét kellene bizonyítani.A használhatóságot alighanem ugyanígy lehetne relativizálni
Ha ugyanis ezen bizonyítást nem végezzük el, merthogy az már eleve valamiféle tudományos szemlélethez való ragaszkodás, akkor eleve tárgytalan a felvetés, mert nyilvánvalóan igaz az, hogy lehet olyan kiindulási értékrendet találni, melyben a tudomány fabatkát sem ér, de bármi más meg az élet értelme.
Nem, az okoskodás, mint fentebb láthatod azon alapul, hogy induljunk ki abból, hogy emberek vagyunk. Ez már csak azért is releváns, mert a tudomány, mint fogalom is ezen emberi lények szüleménye. Ha pedig emberek vagyunk, akkor az emberi lét természetesen megjelenő céljait (gyarapodás, környezet meghódítása stb) bátran tekinthetjük alapvetőnek.
Megfordítva: ha a tudomány jóságát megkérdőjelezzük, azzal az emberi létezés mikéntjét is meg kell kérdőjelezzük. Megtehetjük, ám ez már teljesen öncélú hitvilágok harca, kvázi vitára érdemtelen témakör.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Question (57818):
A tudományos kutatás, mint emberi cselekedet nem tud felülemelkedni az emberi lét korlátoltságán. Azt számon kérni tőle dőreség lenne. Az pedig, hogy egy embernek vagy egy emberi közösségnek mi megbízható ismeret, elég jól meg lehet állapítani.
Mert ugye két lehetőség van: vagy nem lenne egységes ezen jótékony téveszme, így tehát zavarná a párbeszédet és a tiszta megismerést, vagy egységes lenne, és senki nem kifogásolná, akkor viszont nem tekinthető téveszmének.
De, azzal bizonyítottam, hogy ha ezen alapértékeiknek megfelelő bármi más módszer is napvilágot látna, azt is tudományosnak neveznénk. Ám erre ezt mondod, ugye:Épp az imént vontam kétségbeÉs minekutána olyan alapvető feltételeket fogalmaz meg, melyek magához a meggyőző megismeréshez szükségesek, aligha vonható kétségbe a legjobb mivolta.
Miért érzed tágnak? Gondolj csak bele, hogy miért fogadunk el valamit tudományosnak. Ha szerinted tág, akkor mondj rá példát, vagy érzékeltesd, hogy ezáltal mi csúszik be a tudományosság hatókörébe, melynek nem kellene. Ha ilyet nem tudsz, akkor félő, hogy a tágságérzeted félrevezet.Ha így tekintjük, hogy ami megbízható, az mind a tudomány, akkor való igaz, a világ megismerésének ez a legjobb eszköze. De picit én tágnak érzem ezt az értelmezést.
Mégis jól működik!Azon kívül a megbízható is relatív fogalom
A tudományos kutatás, mint emberi cselekedet nem tud felülemelkedni az emberi lét korlátoltságán. Azt számon kérni tőle dőreség lenne. Az pedig, hogy egy embernek vagy egy emberi közösségnek mi megbízható ismeret, elég jól meg lehet állapítani.Gondolj bele! Mit neveznél létezőnek, ha semmimód, áttételesen sem mérhető entitásokat is létezőnek tekintenél? Mi lenne, ha valaki azt mondaná, hogy de az nincs, vagy szerinte az más jellemzőkkel rendelkezik, mint szerinted? Hogy döntöd el, kinek van igaza?... A létezés, mint objektíven kijelenthető állítás alatt vágnád ki a fát. Anélkül pedig még áltudományos locsogás se képzelhető el.Miért válna?Ennél mélyebb a probléma, maga a létezés jelentése válik kétségessé, ha olyan dolog létét is feltesszük, melyről semmiféle megtapasztalásunk nem lehet.
Vedd észre, hogy itt lekanyarodtál a tudomány (mely jellegéből fakadvan objektív igyekszik lenni, amennyire csak lehet) jóságának vizsgálata közben arra, hogy egyes esendő emberi személyeknek mi vidíthatja a kedvét, vagy ha úgy tetszik, teheti jobbá a világképét. Semmi kétség, hogy kinek-kinek javíthatja a mentális egészségét, ha a felfogásának korlátain túl levő, ám problémaként a mindennapjait sújtó kérdésekre valamilyen hitéletbeli, vagy egyenesen hamis állítást fogad el igaznak. Ezt bizonyítja a megannyi vallás, tévhit és konteo. Ám ez nem jelenti azt, hogy a világ megismerésére együttesen törekedvén (- tudomány) efféle téves eszmék felfogásunkba beemelése hasznos lenne.Viszont arra hadd mutassak rá, hogy attól még hogy nem kényszerülünk valamit belehelyezni világképünkbe, még lehet, hogy valamilyen, nem feltétlenül kényszerítő, akár szubjektív szempontból mégis jobb lesz ettől a világképünk.
Például, ahogyan volt is erről szó, a tudományos világkép szerint a világ létezésének nincs célja. Ezzel én személy szerint teljesen ki vagyok békülve, ugyanakkor nem zárom ki, hogy ne származhatnának pozitív dolgok (szubjektíve biztos) egy cél feltételezéséből.
Mert ugye két lehetőség van: vagy nem lenne egységes ezen jótékony téveszme, így tehát zavarná a párbeszédet és a tiszta megismerést, vagy egységes lenne, és senki nem kifogásolná, akkor viszont nem tekinthető téveszmének.
0 x
-
Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Török Zsolt (57826):
MIvel esetleg szélesebb körben is tanulságos lehet az eset, ismertetném hozzám írt kérésedet (kiemelések tőlem):
Teljes félreértésben vagy, ha azt hiszed, hogy én vagy bárki más azt követelné hogy folytasd, amit eddig nálunk csináltál. Gumiszobába zárásod fő indoka az, hogy ha egy mód van rá akkor ne csináld, vagy ha mégis, akkor ne a korábbi több témára is kiterjedő zagyválkodás jelleggel, hanem csak EGYETLEN helyen, ami ráadásul jobban illik gondolataid logikájához.
Az idézeteidben feltüntetett témában november 5-én jelentél meg és onnan november 7-én szálltál ki végleg, bár az általad feltüntetett kommenten túl is megnyilvánultál és az sem volt éppen makulátlan.
viewtopic.php?p=56924#p56924
Ezt követően azonban november 13-14. napján elkezdtél teleszemetelni egy teljesen más témát, és végül emiatt került sor kényszer-gumiszobáztatásod megkezdésére, amire már a korábbi Pezo néven is rászolgáltál volna.
viewtopic.php?p=57645#p57645
Remélem ebből számodra is nyilvánvaló, hogy egy korábbi kihátrálásod egy vitából nem mentesít az egy héttel későbbi, más témában folytatott agyatlan trollkodásod következménye alól.
Inkább igyekezz jól viselkedni itt, és körültekintően válaszolni a neked feltett kérdésekre. Ha úgy éreznéd, ilyenekben hiányt szenvedsz, itt egy kérdés, ami gumiszobád kulcsa is lehet:
Milyen objektíven vizsgálható bizonyítékok miatt valószínűtlenebb a láthatatlan spagettiszörny létezése, mint az anyagtalan, de mégis anyagmozgató léleké?
Válaszodat kérlek indokold.
(Jelzem, ha újra teljes jogú taggá is lépsz elő, korábbiakhoz hasonló viselkedésed megint gumiszobával végződhet.)
MIvel esetleg szélesebb körben is tanulságos lehet az eset, ismertetném hozzám írt kérésedet (kiemelések tőlem):
Kedves Török Zsolt (ex-Pezo)!Szevasz!
Felhívnám a figyelmedet egy hibára, amit elkövettél. Úgy tünik, elkerűlte a figyelmedet egy fontos tény.
Idézem a hivatkozási alapomat:
Szilágyi András
*
Csatlakozott:
2009.12.05. 09:31
Hozzászólások:
3146
Az anyag gondolata, a gondolat anyaga #56847
@Török Zsolt (56843): Na ugye.
Akkor ezzel le is zárhatjuk a témát.
2012.11.06. 16:03
Török Zsolt
Csatlakozott:
2012.11.03. 20:01
Hozzászólások: 99
Tartózkodási hely:
Csertő , Szőlőhegy
446.
Az anyag gondolata, a gondolat anyaga #56848
@Szilágyi András (56847):
Rendben, részemről nincs akadálya. A lényeget
megvilágítottam, kár tovább ragozni azt ami
nyilvánvaló.
Tehát András tanácsára be lett fejezve az általam elkezdett melléktéma.
Ezekután kérdem én, milyen alapon kerűltem a gumiszobába?
Ha András azt írta, hogy fejezzem be, akkor logikátlan tőletek az, hogy azt követelitek, folytassam. Orvosold már ezt a bakit!
Üdv!
Teljes félreértésben vagy, ha azt hiszed, hogy én vagy bárki más azt követelné hogy folytasd, amit eddig nálunk csináltál. Gumiszobába zárásod fő indoka az, hogy ha egy mód van rá akkor ne csináld, vagy ha mégis, akkor ne a korábbi több témára is kiterjedő zagyválkodás jelleggel, hanem csak EGYETLEN helyen, ami ráadásul jobban illik gondolataid logikájához.
Az idézeteidben feltüntetett témában november 5-én jelentél meg és onnan november 7-én szálltál ki végleg, bár az általad feltüntetett kommenten túl is megnyilvánultál és az sem volt éppen makulátlan.
viewtopic.php?p=56924#p56924
Ezt követően azonban november 13-14. napján elkezdtél teleszemetelni egy teljesen más témát, és végül emiatt került sor kényszer-gumiszobáztatásod megkezdésére, amire már a korábbi Pezo néven is rászolgáltál volna.
viewtopic.php?p=57645#p57645
Török Zsolt, (korábbi nevén: Pezo) csak azért kerülte el régi nevén a gumiszobába rekesztést, mert önszántából kilépett a fórum felhasználói közül.
Új avatárjával se volt képes felnőni a fórum színvonalához, emiatt sorozatos trollkodás és offolás miatt 1 heti próbaidőre gumiszobát írtam elő neki.
Aki vele kíván beszélgetni, ezen időszakban arrafele keresse.
A gumiszobában nyújtott teljesítménye alapján 1 hét múlva vagyok hajlandó felülvizsgálni kiengedését.
2012.11.14. 15:59
Remélem ebből számodra is nyilvánvaló, hogy egy korábbi kihátrálásod egy vitából nem mentesít az egy héttel későbbi, más témában folytatott agyatlan trollkodásod következménye alól.
Inkább igyekezz jól viselkedni itt, és körültekintően válaszolni a neked feltett kérdésekre. Ha úgy éreznéd, ilyenekben hiányt szenvedsz, itt egy kérdés, ami gumiszobád kulcsa is lehet:
Milyen objektíven vizsgálható bizonyítékok miatt valószínűtlenebb a láthatatlan spagettiszörny létezése, mint az anyagtalan, de mégis anyagmozgató léleké?
Válaszodat kérlek indokold.
(Jelzem, ha újra teljes jogú taggá is lépsz elő, korábbiakhoz hasonló viselkedésed megint gumiszobával végződhet.)
0 x
-
Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@pounderstibbons (57828):
"Milyen objektíven vizsgálható bizonyítékok miatt
valószínűtlenebb a láthatatlan spagettiszörny létezése,
mint az anyagtalan, de mégis anyagmozgató léleké?
Válaszodat kérlek indokold."
Nos, lehet ,hogy én a tudományos módszertan rovására túlhangsúlyoztam a logika és a filozófia jelentőségét ebben a kérdésben. Tésztából álló lény valószínűtlen, mig a lélek léte legalábbis valószínűsithető.
Természetesen, ha a fenti kérdésedre korrek választ akarok adni, akkor az " objektíven vizsgálható" - n van a hangsúly.
Ha így nézzük, természetesen a spagettiszörny létezése nem valószínűtlenebb mint a léleké.
"Milyen objektíven vizsgálható bizonyítékok miatt
valószínűtlenebb a láthatatlan spagettiszörny létezése,
mint az anyagtalan, de mégis anyagmozgató léleké?
Válaszodat kérlek indokold."
Nos, lehet ,hogy én a tudományos módszertan rovására túlhangsúlyoztam a logika és a filozófia jelentőségét ebben a kérdésben. Tésztából álló lény valószínűtlen, mig a lélek léte legalábbis valószínűsithető.
Természetesen, ha a fenti kérdésedre korrek választ akarok adni, akkor az " objektíven vizsgálható" - n van a hangsúly.
Ha így nézzük, természetesen a spagettiszörny létezése nem valószínűtlenebb mint a léleké.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (57835): Na, ha már jutott időd ilyeneken filozofálgatni, reagálhatnál a többi, neked szóló hozzászólásra is!
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (57835):
SZVSZ ennek semmi köze se logikáz, se filozófiához, pusztán megszokáshoz: lélekről írnak ősi könyvek, sugdolóznak róla misztikus helyeken, míg a spagettiszörnyről jobbára csak polgárpukkasztó szkeptikusok. Így hát ezen fiktív dolgok mögé rajzolt múlt valóban más ízzel tünteti ki kinek-kinek a lelket vagy a spagettiszörnyet.
De ahogy utána el is fogadtad, ezen megkülönböztetés semmiféle objektív vizsgálati alapot nem képez, tudományosan tehát irreleváns. Hagyjuk meg tehát a kultúrtörténetírás alapanyagául.
Miféle logika és filozófia lenne az, mely a kettő közül választani képes?Nos, lehet ,hogy én a tudományos módszertan rovására túlhangsúlyoztam a logika és a filozófia jelentőségét ebben a kérdésben. Tésztából álló lény valószínűtlen, mig a lélek léte legalábbis valószínűsithető.
SZVSZ ennek semmi köze se logikáz, se filozófiához, pusztán megszokáshoz: lélekről írnak ősi könyvek, sugdolóznak róla misztikus helyeken, míg a spagettiszörnyről jobbára csak polgárpukkasztó szkeptikusok. Így hát ezen fiktív dolgok mögé rajzolt múlt valóban más ízzel tünteti ki kinek-kinek a lelket vagy a spagettiszörnyet.
De ahogy utána el is fogadtad, ezen megkülönböztetés semmiféle objektív vizsgálati alapot nem képez, tudományosan tehát irreleváns. Hagyjuk meg tehát a kultúrtörténetírás alapanyagául.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (57840):
OFF
Tetszik az aláírásod. Különösen ez a mondat: A 2 csak relatíve nagyobb az 1-nél. Eszméletlen, ide nem is találtam megfelelő smiley-t.
/OFF Elnézést!
OFF
Tetszik az aláírásod. Különösen ez a mondat: A 2 csak relatíve nagyobb az 1-nél. Eszméletlen, ide nem is találtam megfelelő smiley-t.
/OFF Elnézést!
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (57820):
Viszont nem gondolom, hogy elméleti feltevésként ne lenne értelme beszélni egy esetleges jobb megismerési módról, mert nem látom, hogy valami kizárná egy ilyen mód létezését. Lehet hogy az én gondolkodásom a túl elvont egyébként, ennek megfelelően gondolatomat is meglehetősen absztrakt példával tudom szemléltetni: tudjuk, melyik a legnagyobb ismert Mersenne-prím (pontosítok: lehet tudni, én fejből nem tudom), ennek ellenére nincs értelme azt mondani, hogy az a legnagyobb.
Ismétlem, ezen gondolataim hasznát én sem látom De valami perverz,köldökbámuló filozófus- módon szórakoztat
Azt hiszem, párbeszédünknek ez lehet a legérdekesebb része:
Vitázni valóban kevéssé alkalmas ilyen világnézeteken, én csak arra akartam rámutatni, amit te is írtál: elvileg meg lehet tenni, hogy megkérdőjelezzük ezen dolgokat.
Lehetséges, hogy én értem félre a mondanivalód, mindenesetre én itt már nem beszéltem jó-rossz rendszerről, ez már egy kisebb téma volt, ahol csak egy rendszer létjogosultságának lehetőségére mutattam rá.1) Lássuk azt a rendszert, utána van értelme arról beszélni, hogy a jelenlegi nem a legjobb.
Az ismertek közül valóban kijelenthetjük, hogy az a legjobb. Az általam ismert, világ megismerésére vonatkozó eljárások közül például én is a tudományt gondolom a legjobbnak.Ha ugyanis valamilyen problémára csak egy megoldást/eljárást ismerünk, akkor nincs sok teteje azt mondani, hogy az nem a legjobb. De, az ismertek közül az a legjobb.
Viszont nem gondolom, hogy elméleti feltevésként ne lenne értelme beszélni egy esetleges jobb megismerési módról, mert nem látom, hogy valami kizárná egy ilyen mód létezését. Lehet hogy az én gondolkodásom a túl elvont egyébként, ennek megfelelően gondolatomat is meglehetősen absztrakt példával tudom szemléltetni: tudjuk, melyik a legnagyobb ismert Mersenne-prím (pontosítok: lehet tudni, én fejből nem tudom), ennek ellenére nincs értelme azt mondani, hogy az a legnagyobb.
Ismétlem, ezen gondolataim hasznát én sem látom
De valami perverz,köldökbámuló filozófus- módon szórakoztat Nem a tudomány vívmányainak relativizálásáról beszéltem (noha egyébként ennek is van igen gazdag és gondolatébresztő irodalma, de ezeket én is fenntartásokkal kezelem azért), hanem a hasznosság, mint erény relativizálásáról.Nagyon ügyesnek kellene hozzá lenni, hogy a tudomány által az asztalra letett vívmányokat bármivel übereld.
Pontosan valami ilyesmiről beszélek én is.nyilvánvalóan igaz az, hogy lehet olyan kiindulási értékrendet találni, melyben a tudomány fabatkát sem ér, de bármi más meg az élet értelme.
Azt hiszem, párbeszédünknek ez lehet a legérdekesebb része:
És ezen célok eléréséhez miért van feltétlen szükség a tudományra? Félre ne érts, szerintem is hasznos, de az emberi faj is fennállásának nagyobbik részében remekül megvolt nélküle, ahogyan az állatok is, és tudtak bizonyos értelemben sikeresek lenni. És ez ismét nem egzakt gondolat, csak köldökbámuló (számomra izgalmas) számomra izgalmas valami, de feldereng a kérdés: mi lenne velünk a tudomány nélkül? Persze sok minden nem lenne, ezt nem kell bizonygatni, de egyértelműen, minden szempontból jobb így? Szerintem nem feltétlen.Ha pedig emberek vagyunk, akkor az emberi lét természetesen megjelenő céljait (gyarapodás, környezet meghódítása stb) bátran tekinthetjük alapvetőnek.
Ahogy arra fentebbi soraimból is lehet következtetni, a tudomány és az emberiség ilyen szoros összefüggését én elutasítom. Pláne, hogy biológiai értelemben vett emberek jóval a tudomány előtt is voltak.Megfordítva: ha a tudomány jóságát megkérdőjelezzük, azzal az emberi létezés mikéntjét is meg kell kérdőjelezzük. Megtehetjük, ám ez már teljesen öncélú hitvilágok harca, kvázi vitára érdemtelen témakör.
Vitázni valóban kevéssé alkalmas ilyen világnézeteken, én csak arra akartam rámutatni, amit te is írtál: elvileg meg lehet tenni, hogy megkérdőjelezzük ezen dolgokat.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (57823):
A fentebbiek elvontsága egyébként lassan engem is megrémiszt, de attól még logikailag nem látom miért kizárhatóak. Csak nehezen lehet velük közös eredményekre jutni, ha lehet egyáltalán.
Vedd észre, hog
A másodikat viszont nem értem: attól még, hogy mindenki elfogadja, lehet tévedés szerintem.
Lehet, hogy tágságérzetem félrevezet, lehet, hogy nem értem mondanivalód lényegét. De sarkosan fogalmazva nekem úgy tűnik, azt állítod: ami a te szempontrendszered szerint jó, az tudomány, ami nem, az nem. Így persze hogy csak a tudomány lesz a jó, viszont nem mondunk ezzel sokat, tekintve, hogy a jóság ekkor már a fogalom definíciójában benne van.Ha ilyet nem tudsz, akkor félő, hogy a tágságérzeted félrevezet.
Persze, de elméletileg mi zárja ki, hogy legyen olyan létező, ami csak szubjektíven létezik? Ismét csak semmi. Erre közös, mindenki által elfogadott világképet építeni persze nem lehet, szubjektív világképet viszont igen. És ki tudja, nem-e hasznosabb a szubjektum szempontjából egy kvázi saját, rá szabott világkép? És mi van, ha a hasznosságokat egyszerűen összegezhetőnek tekintjük, ebben az esetben nem lehet, hogy ha mindenki szubjektív világnézetet épít fel, akkor a kollektív hasznosság is nagyobb tudna lenni annak ellenére, hogy alapkérdésekben nem értenek egyet a kollektíva tagjai? Mi zárja ezt ki?A létezés, mint objektíven kijelenthető állítás alatt vágnád ki a fát. Anélkül pedig még áltudományos locsogás se képzelhető el.
A fentebbiek elvontsága egyébként lassan engem is megrémiszt, de attól még logikailag nem látom miért kizárhatóak. Csak nehezen lehet velük közös eredményekre jutni, ha lehet egyáltalán.
Vedd észre, hog
Észrevettem, de nem látok ebben problémáty itt lekanyarodtál a tudomány (mely jellegéből fakadvan objektív igyekszik lenni, amennyire csak lehet) jóságának vizsgálata közben arra, hogy egyes esendő emberi személyeknek mi vidíthatja a kedvét, vagy ha úgy tetszik, teheti jobbá a világképét.
Valóban, de szerintem az sem jelenthető ki egyértelműen, hogy haszontalan.Ám ez nem jelenti azt, hogy a világ megismerésére együttesen törekedvén (- tudomány) efféle téves eszmék felfogásunkba beemelése hasznos lenne.
Az általad említett első esetben valóban hátrány a párbeszéd ellehetetlenítése, viszont nem kizárt, hogy ezzel együtt is nagyobb hasznosságot érnek el így a gondolkodók.Mert ugye két lehetőség van: vagy nem lenne egységes ezen jótékony téveszme, így tehát zavarná a párbeszédet és a tiszta megismerést, vagy egységes lenne, és senki nem kifogásolná, akkor viszont nem tekinthető téveszmének.
A másodikat viszont nem értem: attól még, hogy mindenki elfogadja, lehet tévedés szerintem.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszóba
@Question (57853): A gumiszoba a gumiké, átemeltem ide a válaszom: viewtopic.php?p=57866#p57866
0 x
Gumiszoba
@lorenz (57659):
Na ide figyelj Te Rom! Szerintem addig ne biztass senkit játékra, amíg a szürkéidet az agyad helyén, össze nem tudod terelni, legalább annyira, hogy egy értelmes választ ki tudj nyögni, vagy egy szintén értelmes kérdést fel tudj tenni!
Javasolom Neked Rom, hogy az értelmi képességed emeléséig, játsszál magaddal, és Hofi után szabadon, ha elfáradt a jobb kezed, még mindig "kéznél van a bal!
Azért akármit mondotok, még mindig ez a legnépszerűbb topik, bár sajnálom Török Zsoltot, hogy olyanokkal vitázik, akik nem érnek fel az értelmi szintjének még az aljáig sem!
Na ide figyelj Te Rom! Szerintem addig ne biztass senkit játékra, amíg a szürkéidet az agyad helyén, össze nem tudod terelni, legalább annyira, hogy egy értelmes választ ki tudj nyögni, vagy egy szintén értelmes kérdést fel tudj tenni!
Javasolom Neked Rom, hogy az értelmi képességed emeléséig, játsszál magaddal, és Hofi után szabadon, ha elfáradt a jobb kezed, még mindig "kéznél van a bal!
Azért akármit mondotok, még mindig ez a legnépszerűbb topik, bár sajnálom Török Zsoltot, hogy olyanokkal vitázik, akik nem érnek fel az értelmi szintjének még az aljáig sem!
0 x
-
Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Tuttisuu (57838):
"Na, ha már jutott időd
ilyeneken filozofálgatni, reagálhatnál a többi, neked
szóló hozzászólásra is!"
Már egy másik topicban, és itt is kinyílvánitottam, hogy a "lélek vs anyag" jellegű vitát Szilágyi András javaslatára én befejeztem.
"Na, ha már jutott időd
ilyeneken filozofálgatni, reagálhatnál a többi, neked
szóló hozzászólásra is!"
Már egy másik topicban, és itt is kinyílvánitottam, hogy a "lélek vs anyag" jellegű vitát Szilágyi András javaslatára én befejeztem.
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Török Zsolt (57901):
Majd alig egy héttel később máshol folytattad, a lélek szó kihagyásával...
De legutóbbi nekem szóló válaszodat értékelve azt kell mondanom, nem is csekély fejlődést érzékelek részedről, mivel beismerted, hogy nincs jobb objektívan szemlélhető bizonyítékod a lélekre, mint a spagettiszörnyre.
Most már csak arra lennék kíváncsi, hogy miféle filozófiai-logikai módszerrel tartod mégis valószínűsíthetőnek az előzőt.
Majd alig egy héttel később máshol folytattad, a lélek szó kihagyásával...
De legutóbbi nekem szóló válaszodat értékelve azt kell mondanom, nem is csekély fejlődést érzékelek részedről, mivel beismerted, hogy nincs jobb objektívan szemlélhető bizonyítékod a lélekre, mint a spagettiszörnyre.
Csak így tovább és még kijutsz a gumiszobából.Nos, lehet ,hogy én a tudományos módszertan rovására túlhangsúlyoztam a logika és a filozófia jelentőségét ebben a kérdésben. Tésztából álló lény valószínűtlen, mig a lélek léte legalábbis valószínűsithető.
Természetesen, ha a fenti kérdésedre korrek választ akarok adni, akkor az " objektíven vizsgálható" - n van a hangsúly.
Ha így nézzük, természetesen a spagettiszörny létezése nem valószínűtlenebb mint a léleké.
Most már csak arra lennék kíváncsi, hogy miféle filozófiai-logikai módszerrel tartod mégis valószínűsíthetőnek az előzőt.
0 x
Gumiszoba
@osamuka (57894):
Köszönöm a hasznos tanácsokat, nem gondoltam volna, hogy ezen a téren is ilyen otthonosan mozogsz.
Köszönöm a hasznos tanácsokat, nem gondoltam volna, hogy ezen a téren is ilyen otthonosan mozogsz.
0 x
-
Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@pounderstibbons (57910):
"Most már csak arra lennék kíváncsi, hogy miféle
filozófiai-logikai módszerrel tartod mégis
valószínűsíthetőnek az előzőt."
Az egyszerűség kedvéért nézzük az embert, mint létezőt.
Van öntudata, önazonosságtudata, érzelmei, kreativítása, stb.
Tudományos szinten ez mind az agy produktuma.
Az öntudat kb ez: Tudom, hogy létezem, valami vagyok és nem semmi vagyok.
Az önazonosságtudat kb ez: Tudom hogy én én vagyok, és sohasem leszek másvalaki egész életem során.
Az embernek (is) van idegrendszere. Ennek része az akaratunkyól függő, és a vegetatív, akaratunktól függetlenül működő idegrendszer. Primitívebb állatokban csak ez utóbbi van meg. Külömböző okokból az ember is kerülhet vegetetív állapotba, továbbra is élőlény marad, de épp az fog elveszni belőle, ami emberré teszi.
Tény hogy az agyban sok emberi megnyilvánulás lokalizációját azonosították már, pl. mozgatókéreg, látó-, halló-, érzőkéreg, stb. Sőt állatkísérletekben az agy megfelelő pontjának ingerlésével emóciókat is ki tudnak váltani: agressziót, félelmet, nyugtalanságot, stb. Mindebből azt a következtetést vonták le, hogy materiális alapon mindenfajta életmegnyilvánulás megmagyarázható. Bár módosításra újra és újra szűkség lehet:
http://mta.hu/tudomany_hirei/ujrairja-a ... nye-126406
Nos, amennyiben elfogadjuk az anyag definicióját: "Az a szubsztancia, amelyből a megfigyelhető világegyetem áll; az energiával együtt minden objektív jelenség alapja." (Britannica Hungarica 2. kötet, 50. old.), akkor itt meg is állhatnék a gondolatmenetemmel, mert minden további kijelentésem következésképpen szubjektív.
Sebaj, folytatom: Ha pl. az agy stimulálásával megmozdul a láb, akkor normál körülmények között mi stimulál, mikor megmozdul a láb? És a stimulálást végző bármit mi indította el? És azt mi?
Másik példa: Egy egyén tíz mp. alatt kirakja a Rubik kockát. Lehetséges azt a rengeteg anyagi reakciót tíz mp.- be sűríteni, amely az ez idő alatt szükséges pszichés teljesítménynek megfelel?
Nem szaporítom tovább a szót, adódik a következtetés: A természeti törvények állandósságával szemben áll az öntudatunkból fakadó varibialitás.
Tehát sokkal ésszerűbb az agyat (és a testet) afféle hardvernek tekinteni melynek szoftvere a lélek. Persze ezzel sem oldjuk meg a végső kérdést, csak egy lépéssel kijjebb toljuk a határokat, viszont egyéb logikus alternativa hijján marad ez a lépés, ha zsákutcába kerülünk.
Végezetül egy rövid "tanmese" arról, hogy egy "hülyének" is lehet igaza:
http://www.chemonet.hu/hun/teazo/gyujt/mese.html
"Most már csak arra lennék kíváncsi, hogy miféle
filozófiai-logikai módszerrel tartod mégis
valószínűsíthetőnek az előzőt."
Az egyszerűség kedvéért nézzük az embert, mint létezőt.
Van öntudata, önazonosságtudata, érzelmei, kreativítása, stb.
Tudományos szinten ez mind az agy produktuma.
Az öntudat kb ez: Tudom, hogy létezem, valami vagyok és nem semmi vagyok.
Az önazonosságtudat kb ez: Tudom hogy én én vagyok, és sohasem leszek másvalaki egész életem során.
Az embernek (is) van idegrendszere. Ennek része az akaratunkyól függő, és a vegetatív, akaratunktól függetlenül működő idegrendszer. Primitívebb állatokban csak ez utóbbi van meg. Külömböző okokból az ember is kerülhet vegetetív állapotba, továbbra is élőlény marad, de épp az fog elveszni belőle, ami emberré teszi.
Tény hogy az agyban sok emberi megnyilvánulás lokalizációját azonosították már, pl. mozgatókéreg, látó-, halló-, érzőkéreg, stb. Sőt állatkísérletekben az agy megfelelő pontjának ingerlésével emóciókat is ki tudnak váltani: agressziót, félelmet, nyugtalanságot, stb. Mindebből azt a következtetést vonták le, hogy materiális alapon mindenfajta életmegnyilvánulás megmagyarázható. Bár módosításra újra és újra szűkség lehet:
http://mta.hu/tudomany_hirei/ujrairja-a ... nye-126406
Nos, amennyiben elfogadjuk az anyag definicióját: "Az a szubsztancia, amelyből a megfigyelhető világegyetem áll; az energiával együtt minden objektív jelenség alapja." (Britannica Hungarica 2. kötet, 50. old.), akkor itt meg is állhatnék a gondolatmenetemmel, mert minden további kijelentésem következésképpen szubjektív.
Sebaj, folytatom: Ha pl. az agy stimulálásával megmozdul a láb, akkor normál körülmények között mi stimulál, mikor megmozdul a láb? És a stimulálást végző bármit mi indította el? És azt mi?
Másik példa: Egy egyén tíz mp. alatt kirakja a Rubik kockát. Lehetséges azt a rengeteg anyagi reakciót tíz mp.- be sűríteni, amely az ez idő alatt szükséges pszichés teljesítménynek megfelel?
Nem szaporítom tovább a szót, adódik a következtetés: A természeti törvények állandósságával szemben áll az öntudatunkból fakadó varibialitás.
Tehát sokkal ésszerűbb az agyat (és a testet) afféle hardvernek tekinteni melynek szoftvere a lélek. Persze ezzel sem oldjuk meg a végső kérdést, csak egy lépéssel kijjebb toljuk a határokat, viszont egyéb logikus alternativa hijján marad ez a lépés, ha zsákutcába kerülünk.
Végezetül egy rövid "tanmese" arról, hogy egy "hülyének" is lehet igaza:
http://www.chemonet.hu/hun/teazo/gyujt/mese.html
0 x