@mimindannyian (65681):
Természetesen rossz érv. A vízpára is felszáll, felhő
képződik belőle, pusztán melegítés hatására. Megszegi
a gravitáció törvényét!
Na, ez a rossz érv. A vízpára a természeti törvényeknek engedelmeskedik, ellenben az élőnek nevezett anyag (pl. ember) képes arra is, hogy megszegje ezeket a törvényszerűségeket.
"Sőt, honnan tudja, hogy épp
abba a felhőbe kell jutnia, amibe jut?! Ehhez valami
többre van szükség, mint materiális törvények."
Már megint ez?
Szerintem elég neki, ha tudja a fizikát.
"De tudom, ez is rossz érv, mert itt érted miért
történik, ami történik, az élő szervezeteknél viszont
nem érted."
De bizony értem. Szépen le van írva könyvekben (is).
"És ha valamit nem értesz, akkor ott a
neked tetsző vattával töltöd ki a felfogásod réseit,
megérteni a fizikát, kémiát, biológiát felesleges."
Hohohó! Nehogy már elhitesd velem, hogy ilyen primitív lennék. Fizikából, kémiából, matematikából, biológiából mindig ötösöm volt. (na jó, néha kaptam négyest is)
Amióta itt feltűntél ez az egyetlen érved: "nem tudom,
és meg sem tudjátok magyarázni, tehát igazam van,
hogy nem is érthető meg, több van itt, mint amit a
tudomány felölel."
Itt csak kettő tévedést produkáltál: 1: Sohasem állítottam, hogy igazam van. 2: Számos jó érvem volt, de az nem az én hibám, hogy nem tudtad azokat feldolgozni.
"A válaszodra újra van egy fogadásom."
Nocsak, jövőkutatással is foglalkozol?
"Ha nem írnék
semmit, az azt jelenti, hogy beigazoltad amire
tippelek,"
Én semmit nem szándékozom igazolni, főleg neked nem.
"és fantáziátlan automatákkal nincs kedvem
"párbeszédet" folytatni. "
Ez jó! Mert ugye: ki mint él, úgy itél. Tekinthetem eme jelzőt önjellemzésnek?
"Lepj meg!"
Jajj, most majdnem leírtam, hogy ki az aki meglepjen téged!