Gumiszoba
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Question (61054):
A PSZ és az ISZ között a fő különbség ott van, hogy a PSZ az állításokat nem vizsgálja meg. Nemhogy nem végez saját kísérleteket, de még csak utána se néz annak, hogy esetleg az állítás nincs-e már bizonyítva, vagy nincsenek-e már valamilyen adatok, amelyek alátámasztják. A PSZ ül a foteljében, és ha olyat hall, ami az ő tudása szerint másképpen van, akkor azt mondja: "Nem igaz, marhaság, csalás, szélhámosság". A PSZ úgy gondolja, hogy ő tudja az igazságot anélkül, hogy ehhez bármiféle vizsgálatra szüksége lenne. A fő célja nem az igazság kiderítése, hanem a saját tudása szerinti világkép propagálása.
Ha esetleg a PSZ-nek bemutatnak valamilyen adatokat, bizonyítékokat, kísérleti eredményeket, akkor a PSZ erre azzal reagál, hogy ez csalás, szélhámosság, vagy hogy ez nem elég, mert rendkívüli állításhoz rendkívüli bizonyíték kell. Így voltaképpen akármilyen bizonyítékot mutatnak neki, a PSZ mindig kimagyarázza, hogy az nem számít, és ezért az állítást továbbra is hamisnak tekinti.
Az ISZ az állításokat megvizsgálja. A szkepticizmus lényege nem a kételkedés, hanem a vizsgálat.
A PSZ és az ISZ között a fő különbség ott van, hogy a PSZ az állításokat nem vizsgálja meg. Nemhogy nem végez saját kísérleteket, de még csak utána se néz annak, hogy esetleg az állítás nincs-e már bizonyítva, vagy nincsenek-e már valamilyen adatok, amelyek alátámasztják. A PSZ ül a foteljében, és ha olyat hall, ami az ő tudása szerint másképpen van, akkor azt mondja: "Nem igaz, marhaság, csalás, szélhámosság". A PSZ úgy gondolja, hogy ő tudja az igazságot anélkül, hogy ehhez bármiféle vizsgálatra szüksége lenne. A fő célja nem az igazság kiderítése, hanem a saját tudása szerinti világkép propagálása.
Ha esetleg a PSZ-nek bemutatnak valamilyen adatokat, bizonyítékokat, kísérleti eredményeket, akkor a PSZ erre azzal reagál, hogy ez csalás, szélhámosság, vagy hogy ez nem elég, mert rendkívüli állításhoz rendkívüli bizonyíték kell. Így voltaképpen akármilyen bizonyítékot mutatnak neki, a PSZ mindig kimagyarázza, hogy az nem számít, és ezért az állítást továbbra is hamisnak tekinti.
Az ISZ az állításokat megvizsgálja. A szkepticizmus lényege nem a kételkedés, hanem a vizsgálat.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61057):
A naiv kerdezo lat egy semleges allaspontot (bevallottan tudatlant), meg egy pozitivat (hatarozottat).
Ez a baj.
Ezert hatastalan az ISZ ma Magyarorszagon, ezert hatasos az antalavali a labantcsaba a szendi az egeli es meg sorolhatnam...
En azt mondom, nincs bizonyitek (es nem teszek hozza semmit), a sarkanyfuarus meg azt allitja, hogy mukodik.És ha valaki másnak is azt mondod, nincs bizonyíték a működésre (amit mondhat ISZ is ugye), ő sem valószínű, hogy megveszi.
A naiv kerdezo lat egy semleges allaspontot (bevallottan tudatlant), meg egy pozitivat (hatarozottat).
Ez a baj.
Ezert hatastalan az ISZ ma Magyarorszagon, ezert hatasos az antalavali a labantcsaba a szendi az egeli es meg sorolhatnam...
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61057):
Andras inkabb a metaanalizisekre hivatkozik.
ennyi
En ket meglepo allitas eseten is (Gezoo vizbontasa es magneses vizlagyitas) kiserletsorozatot vegeztem, fotokkal videoval demonstraltam. Mert erdekelt.Az ISZ az állításokat megvizsgálja. A szkepticizmus lényege nem a kételkedés, hanem a vizsgálat.
Andras inkabb a metaanalizisekre hivatkozik.
ennyi
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61057):
Szerintem ez így teljesen rendben van. Úgy emlékszem már leírtad szinte ugyanezt de mégis folytatódott a vita...
Szerintem ez így teljesen rendben van. Úgy emlékszem már leírtad szinte ugyanezt de mégis folytatódott a vita...
0 x
Gumiszoba
@Solaris (61053):
korabbi gondolat Question-tol:
Senki nem allitotta az ellenkezojet. En biztosan nem.Tudósgenerációk sora élte le életét úgy, hogy mélységesen vallásos volt, de ez nem akadályozta meg a tudomány fejlődését és ma sem akadályozza.
Ebben is egyetertunk.Én úgy érzem, nincs döntéskényszer, bárki szabadon hihet istenben, vagy tagadhatja a létét.
Ebben is.Hitét, állítását egyik fél sem képes bizonyítani.
korabbi gondolat Question-tol:
Ha jól értem (az eddigi hozzászólások alapján) az a legnagyobb problémád, ha cselekvés szintjén is megnyilvánul az, hogy hiszünk valamiben, ami nem létezik, és az ISZ az ilyeneket nem zárja ki. Nos, de. Attól még, hogy nem mondom, hogy nincs például telekinézis, nem fogok úgy cselekedni, mintha lenne. Nem lesz része a világképemnek és mindennapi döntéseimnek, ugyanakkor nem tagadom, hogy létezhet.
0 x
Gumiszoba
@ennyi (61059):
Emlékszem a kísérleteidre, akkor örültem annak hogy milyen hasznos dolog ez a fórum. Most meg csak a gumiszoba pörög...
Emlékszem a kísérleteidre, akkor örültem annak hogy milyen hasznos dolog ez a fórum. Most meg csak a gumiszoba pörög...
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61057):
Most abba nem mennék bele, hogy szkepticizmus szó nem vizsgálatot jelent, abba se mennék bele, hogy a Tudományos Kételkedés valójában egy szűrő éppen arra, hogy ne higgyünk el mindent ész nélkül. Viszont az, hogy módszert kreálsz egy elvből és a Tudományos Módszer fölé helyezed, innentől kezdve ez már áltudomány. Én a Tudományos Szkepticizmus híve vagyok, ami a az információk szűrése során a tudomány jelenlegi állását veszi figyelembe, nem kutat, és főleg nem dobja ki az addigi tudást. A kutatása a kutatók dolga, vagy ha jobban tetszik a szakembereké, akik az addig ismeretekre támaszkodva kutatják az ismeretlent. A tudomány módszerével eredményesebben lehet a világot megismerni, mint a te módszereddel, ami, az addigi ismereteket nemhogy nem veszi figyelembe, de egyenesen szemétbe dobja.
A szkepticizmus lényege nem a kételkedés, hanem a vizsgálat.
Most abba nem mennék bele, hogy szkepticizmus szó nem vizsgálatot jelent, abba se mennék bele, hogy a Tudományos Kételkedés valójában egy szűrő éppen arra, hogy ne higgyünk el mindent ész nélkül. Viszont az, hogy módszert kreálsz egy elvből és a Tudományos Módszer fölé helyezed, innentől kezdve ez már áltudomány. Én a Tudományos Szkepticizmus híve vagyok, ami a az információk szűrése során a tudomány jelenlegi állását veszi figyelembe, nem kutat, és főleg nem dobja ki az addigi tudást. A kutatása a kutatók dolga, vagy ha jobban tetszik a szakembereké, akik az addig ismeretekre támaszkodva kutatják az ismeretlent. A tudomány módszerével eredményesebben lehet a világot megismerni, mint a te módszereddel, ami, az addigi ismereteket nemhogy nem veszi figyelembe, de egyenesen szemétbe dobja.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Gábor (61063): Butaságot beszélsz. A szkepticizmus tudományos módszerrel vizsgálódik.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61057):
A szkepticizmusnak a vizsgalat nem a lenyege, hanem a modszere valaminek az eldontesere.
A szkepticizmusnak a vizsgalat nem a lenyege, hanem a modszere valaminek az eldontesere.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61064):
Segítek, hogy a társaság - aminek Te magad is a tagja vagy mit mond. Szólj ha megtalálod, hogy "A szkepticizmus tudományos módszerrel vizsgálódik".
Segítek, hogy a társaság - aminek Te magad is a tagja vagy mit mond. Szólj ha megtalálod, hogy "A szkepticizmus tudományos módszerrel vizsgálódik".
A "szkeptikus" kifejezés egy filozófiai irányvonalat és gondolkodásmódot takar, mely szerint a világról alkotott képünket a logikára és a tudomány kellően alátámasztott eredményeire kell alapozni, nem pedig tekintélyre, hagyományra vagy bármiféle olyan dogmára, amely a racionális gondolkodás akadálya lehet. A magyarországi Szkeptikus Társaság azt vallja, hogy a körülöttünk levő világ megismerésének legmegbízhatóbb módja a tudományos módszer.
A Szkeptikus Társaság elsődleges céljának tekinti a tényeken alapuló racionális gondolkodás értékének, a tudomány eredményeinek ismertetését, valamint az irracionális, áltudományos irányvonalak kritikáját. A szkepticizmus, mint racionális kételkedés a tudományos módszertan egyik alappillére, amelynek bemutatása kiemelt fontosságú programpontunk.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Gábor (61037):
Óriási marhaságot mondtál. Troll: hergelési céllal mond hülyeségeket, elsősorban interenetes fórumokon. PSZ: szkeptikus látszatot keltő, ám valójában a meglepő, újszerű állításokat helyből elutasító. Semmi küzük egymáshoz. Lehetséges, hogy valaki egyik, másik, mindkettő, vagy egyik se. Talán azért ítélkeztél elhamarkodottan, mert magadból indultál ki, aki leginkább a metszetbe tagozódsz.A PSZ, a wikipédiás link alapján lényegében az internetes troll fogalmával egyenlő, és nagyon erőltetett a definíció.
Kapitális hazugság. Ha nem, várom a helyet, ahol erre utaltam. Segítségképpen azt megmondom, hogy amellett érveltem sokszor, hogy a PSZ-szel az a baj, hogy kilóg a tudományos módszertanból. Épp fordítva jelöltem meg a viszonyukat.Az SZ. meg két változatát olvastam, egyet mimindannyiantól egyet Andrástól. Na ők akarják tudományos módszer helyett "szkeptikus módszerrel" megismerni a világot.
Hasonló baromság. Vagy trollkodsz, vagy még mindig nem sikerült felfogni az ISZ és PSZ közti különbséget. Az ISZ pontosan a tudományos módszertant követi, amikor nem zár ki olyan megnevezett összefüggéseket, melyek kizárását semmilyen tudományos érv nem teszi lehetővé. A PSZ az, aki a tudományt az öntelt hitével kiegésziti, és bátran kizár olyat, amiről a tudomány csak annyit jelenthet ki az eddigiek alapján, hogy meglepő.A tudomány módszerével eredményesebben lehet a világot megismerni, mint a te módszereddel, ami, az addigi ismereteket nemhogy nem veszi figyelembe, de egyenesen szemétbe dobja.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@ennyi (61059): Ezt már megbeszéltük. Igen, egyszer-kétszer véletlenül sikerült igazi szkeptikus módjára viselkedned. De ez kivétel. Általában nem így teszel.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Solaris (61045):
A kis fantazmagóriád a múltról teljesen fals. De, ha érvekkel rámutatsz, hogy ez így kezdődött, nyílt az út előtted. Segítek, nem fog menni, követtem a kérdés kipattanását. Egy konkrét témában jött elő, hogy mit kezd a szkeptikus egy furcsa jelenséggel, ami nem is csak, hogy nem ismert és meglepő, de egy vizsgálat kihozta, hogy a tudomány szerint létezőnek illene tekinteni az eredmények alapján. Erre egyesek azt mondták, ez akkor sem lehet. Az a tudomány módszertant a tűzbe dobták inkább, csakhogy a hütük mellett kardoskodhassanak. Jelesül valakalapos volt e díszpinty, aki mérgében ki is törölte egy halom hozzászólását és távozott a fórumról. De nem bírta olyan sokáig, mint Pezo, visszajött ennyi néven, amit eleinte gyalázatos módon tagadott. Telt múlt az idő, és csak nem hagyta nyugodni a kérdés, azóta is, ha teheti, hamis érvekkel, odamondogat a szkepticizmust bírálandó. Nem a bírálat lenne a probléma, hanem a hamis érvelés.
Nem a wikin lőtt szócikkről van tehát szó, hanem a felfogás és mentalitásbeli különbségek pontos megvilágításáról. Lehetett volna ugyenezen dolgokról vitatkozni az erre már mások által kitalált kifejezések nélkül is, de nem hiszem, hogy ezt lényegesen jobb ügymenet koronázta volna.
Továbbá én sosem cimkéztem fel magam az ISZ cimkével, ebben is tévedsz. Elolvasva a két módszertant én továbbra is kiállok a tudományos megközelítés mellett, és amellett, hogy ezzel a PSZ nem kompatibilis. Ebből egyesek, cimkézgetni kezdtek, de már ott bibis az egész, hogy én nem is feltétlen kell, hogy szkeptikus legyek, ennél fogva egyik kategóriába sem sroltatnék. De, ha mégis ISZ lennék, akkor erre cseppnyit sem vagyok büszke, én pusztán afelett botránkozok meg olykor, hogy egyesek a hitük és sértődöttségük által hajtva hamis retorikát folytatnak egy tudománytalan megközelítés mellett.
A díszpingyről mégegy szót, ha már itt tartunk, ennyi le is tiltott, hogy ne lássa amit írok. Miért? Roppant egyszerű, ki nem állhatta, hogy szorgalmasan rávilgítok a hamis érveire. Ezt nemrég konfirmálta is. A nemlétezés bizonyítása kapcsán múltkor akkora sületlenségeket írt, hogy írtam neki egy privát üzenetet, csak tényleg egy sort, hogy hol a hiba. Semmi leszólás, csak mégis, hogy valami fontosról elfelejthezett az érvelése során. Válaszul feltett néhány kérdést az adott vitához kapcsolódva, hogy, na, akkor arra válaszoljak! Nem voltam rest, megírtam a választ. Eredmény? Letiltotta, hogy üzenetet küldjek... Azt hiszem, ez azért egy jellemző vitázási elem. Kiknél is? Ja, az ezósoknál. Akiket valamiért hasonlónak szoktam nevezni a PSZ-ekhez. De, hogy miért?...
Valójában arról van szó, hogy a PSZ gondolkodásúak érzik, hogy vaj van a fülük mögött. Amit ők olykor kizárnak, az valóban nem lenne tisztán tudományosan kizárható. Viszont ők ezt nem tartják elfogadhatónak. Hol azért, mert akkor jaj, a kuruzslók ezt kihasználják, hol azért, mert fáj nekik megengedni olyan lehetőségeket, melyek megzavarnák a berögzött világképüket, de legyakrabban teljesen hibás, retorikailag röhejes marhaságokkal próbálják az ISZ-ről belátni, hogy lehetetlen, és egyuttal, hogy a PSZ hitvilága az egészséges. Nézd csak meg, senki sem veri a mellét, hogy ISZ. A PSZ-ek érzik, hogy baj van a szemléletükkel, és emiatt állandóan csipkelődő mejegyzésekkel tartkítják mondandójuk, le akarják mosni a szégyent. Ám csak tovább mélyednek benne. Hazudozásba, kérdések elől kimenekülésbe, érvelési hibákba kényerítve magukat.
Lényeg a lényeg, ha nem sikerült megismerni sem e vita kiindulópontját, sem a fejlődését, sem a két álláspont különbségét, akkor igencsak bölcstelen egy "most megmondom mindenről a frankót" narratívával butaságokat nyilatkozni.
És azzal mit csinálsz a cégednél, aki egy témában mutatkozó tájékozatlanságán vállrándítással túllépve éktelen nagy marhaságokat mond?...Egészen "kitűnő" ez a vita a szkepticizmusról. Abba a kategóriába sorolom, amit hibavaló szócséplésnek neveznek. Szilágyi lőtt egy linket az angol wikin a pszeudoszkepticizmusról és megtetszett neki. Rögtön magára agatta az ISZ címkét és a többit kinevezte PSZ-nak. Példája ragadós volt, mert mimindannyian is felékesítette magát az ISZ címkével.
A kis fantazmagóriád a múltról teljesen fals. De, ha érvekkel rámutatsz, hogy ez így kezdődött, nyílt az út előtted. Segítek, nem fog menni, követtem a kérdés kipattanását. Egy konkrét témában jött elő, hogy mit kezd a szkeptikus egy furcsa jelenséggel, ami nem is csak, hogy nem ismert és meglepő, de egy vizsgálat kihozta, hogy a tudomány szerint létezőnek illene tekinteni az eredmények alapján. Erre egyesek azt mondták, ez akkor sem lehet. Az a tudomány módszertant a tűzbe dobták inkább, csakhogy a hütük mellett kardoskodhassanak. Jelesül valakalapos volt e díszpinty, aki mérgében ki is törölte egy halom hozzászólását és távozott a fórumról. De nem bírta olyan sokáig, mint Pezo, visszajött ennyi néven, amit eleinte gyalázatos módon tagadott. Telt múlt az idő, és csak nem hagyta nyugodni a kérdés, azóta is, ha teheti, hamis érvekkel, odamondogat a szkepticizmust bírálandó. Nem a bírálat lenne a probléma, hanem a hamis érvelés.
Nem a wikin lőtt szócikkről van tehát szó, hanem a felfogás és mentalitásbeli különbségek pontos megvilágításáról. Lehetett volna ugyenezen dolgokról vitatkozni az erre már mások által kitalált kifejezések nélkül is, de nem hiszem, hogy ezt lényegesen jobb ügymenet koronázta volna.
Továbbá én sosem cimkéztem fel magam az ISZ cimkével, ebben is tévedsz. Elolvasva a két módszertant én továbbra is kiállok a tudományos megközelítés mellett, és amellett, hogy ezzel a PSZ nem kompatibilis. Ebből egyesek, cimkézgetni kezdtek, de már ott bibis az egész, hogy én nem is feltétlen kell, hogy szkeptikus legyek, ennél fogva egyik kategóriába sem sroltatnék. De, ha mégis ISZ lennék, akkor erre cseppnyit sem vagyok büszke, én pusztán afelett botránkozok meg olykor, hogy egyesek a hitük és sértődöttségük által hajtva hamis retorikát folytatnak egy tudománytalan megközelítés mellett.
A díszpingyről mégegy szót, ha már itt tartunk, ennyi le is tiltott, hogy ne lássa amit írok. Miért? Roppant egyszerű, ki nem állhatta, hogy szorgalmasan rávilgítok a hamis érveire. Ezt nemrég konfirmálta is. A nemlétezés bizonyítása kapcsán múltkor akkora sületlenségeket írt, hogy írtam neki egy privát üzenetet, csak tényleg egy sort, hogy hol a hiba. Semmi leszólás, csak mégis, hogy valami fontosról elfelejthezett az érvelése során. Válaszul feltett néhány kérdést az adott vitához kapcsolódva, hogy, na, akkor arra válaszoljak! Nem voltam rest, megírtam a választ. Eredmény? Letiltotta, hogy üzenetet küldjek... Azt hiszem, ez azért egy jellemző vitázási elem. Kiknél is? Ja, az ezósoknál. Akiket valamiért hasonlónak szoktam nevezni a PSZ-ekhez. De, hogy miért?...
Valójában arról van szó, hogy a PSZ gondolkodásúak érzik, hogy vaj van a fülük mögött. Amit ők olykor kizárnak, az valóban nem lenne tisztán tudományosan kizárható. Viszont ők ezt nem tartják elfogadhatónak. Hol azért, mert akkor jaj, a kuruzslók ezt kihasználják, hol azért, mert fáj nekik megengedni olyan lehetőségeket, melyek megzavarnák a berögzött világképüket, de legyakrabban teljesen hibás, retorikailag röhejes marhaságokkal próbálják az ISZ-ről belátni, hogy lehetetlen, és egyuttal, hogy a PSZ hitvilága az egészséges. Nézd csak meg, senki sem veri a mellét, hogy ISZ. A PSZ-ek érzik, hogy baj van a szemléletükkel, és emiatt állandóan csipkelődő mejegyzésekkel tartkítják mondandójuk, le akarják mosni a szégyent. Ám csak tovább mélyednek benne. Hazudozásba, kérdések elől kimenekülésbe, érvelési hibákba kényerítve magukat.
Persze megteheted, hogy minderről nem veszel tudomást, ám azt állítani, hogy e kategóriák elkülönülése csak itt létezik, kizárólag a tájékozatlanságodról árulkodik.Viccesnek, de inkább röhejesnek tartom mindezt, mert létezik tudományos szkepticizmus és filozófiai szkepticizmus, s mindkettőt lehet jól és rosszul művelni. Én nem tartok igényt sem az ISZ, sem a PSZ kategóriára. Ez a besorolás csak itt létezik, s ez nem mérvadó a számomra.
Felültél a PSZ-ek egyik hamis érvének. Nem ezen abszurd példákról szól a PSZ/ISZ vita. A PSZ-ek egyik trükkje, hogy olyat kezdenek számonkérni az ISZ szemléleten, ami sosem volt annak része. A szent teáskanna (Russel teáskannája) pontosan a vallások kijelentéseinek bizonyíthatatlanságára jött létre. Hol jön a szkepticizmushoz vallás? Alapvetően sehol, ahol mégis, ott a pőre tudomány etéren elbánik a legtöbb kérdéssel. Egyetlen kapcsolódási pontja mégis van: a PSZ, mint fentebb rámutattam. Ezt a teáskanna témát lorenz hozta be, tehát tévesen, nem szkeptikus téma, ám ha jobban utánanézünk, kiderül, hogy a hit mezsgyéjét feszegeti vele, ahol ő régebbi sebeket hordoz (jelesül ő amellett próbált kardoskodni hosszasan, hogy biztos nincs isten, ám érveket nem tudott felsorakoztatni. így hívőnek voltam kénytelen besorolni (igaznak tekint egy bizonyítatlan állítást), és bár a PSZ-ben szintén megtalálta e hitet, keveri a gizikét a gőzekével, amikor itt is istenek nemlétét feszegei PSZ minőségben, értsd: az egykori vitában elszenvedett veszteséget így igyekszik korrigálni).Maradjunk abban, hogy realistának tartom önmagam, s így nem pazarolnék időt azon állítások vizsgálatára, hogy cerkófmajmok röpködnek a földtől 10 fényévnyire teáskannák társaságában, s ezekkel azonos értékű állítások vizsgálatára sem.
Lényeg a lényeg, ha nem sikerült megismerni sem e vita kiindulópontját, sem a fejlődését, sem a két álláspont különbségét, akkor igencsak bölcstelen egy "most megmondom mindenről a frankót" narratívával butaságokat nyilatkozni.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61068):
Azok a kiserletek egy igazi szekeptikust nem gyoznek meg.
Visszautasitom, en indig igazi pszeudoszketikus vagyok.Igen, egyszer-kétszer véletlenül sikerült igazi szkeptikus módjára viselkedned.
Azok a kiserletek egy igazi szekeptikust nem gyoznek meg.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (61067):
Talán olvasd el a wikis szócikket, és ne azt majmold amit itt PSZ. alatt hallucinálnak, illetve amit te meseként most hozzászőttél. A PSZ. éppen rád illik. Olyan troll, aki a szkeptikusnak vallja magát de személyeskedik (mint most), másokat cikiz (ugye a wmikis blogod), és a saját igazát előbbre tartja a tudományos tényeknél (emlékezzél vissza az ezós oldalra, amit bizonyítékként felhoztál, vagy arra az oldalra amit el sem olvastál, és még sorolhatnám). Tudom most sem fogsz mélyen magadba nézni, csak személyeskedni. De azt ne feledd, téged már trollkodásért, mellébeszélésért moderáltak már. Mind tudjuk milyen vagy, szevasz.
Talán olvasd el a wikis szócikket, és ne azt majmold amit itt PSZ. alatt hallucinálnak, illetve amit te meseként most hozzászőttél. A PSZ. éppen rád illik. Olyan troll, aki a szkeptikusnak vallja magát de személyeskedik (mint most), másokat cikiz (ugye a wmikis blogod), és a saját igazát előbbre tartja a tudományos tényeknél (emlékezzél vissza az ezós oldalra, amit bizonyítékként felhoztál, vagy arra az oldalra amit el sem olvastál, és még sorolhatnám). Tudom most sem fogsz mélyen magadba nézni, csak személyeskedni. De azt ne feledd, téged már trollkodásért, mellébeszélésért moderáltak már. Mind tudjuk milyen vagy, szevasz.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@ennyi (61070):
Egy pszeudoszkeptikus sohasem kísérletezik! Ő tudja anélkül is, mi hogy van.
Egy pszeudoszkeptikus sohasem kísérletezik! Ő tudja anélkül is, mi hogy van.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61072):
Jelzők nélkül, szerinted valaki nem tudhat valamit? Abban kételkedsz, hogy létezik valódi tudás, vagy abban, hogy pusztán az eddigi tudományos ismeretek elegendőek, sőt túlhaladták azokat a az állításokat amit bizonyos emberek tesznek?
Jelzők nélkül, szerinted valaki nem tudhat valamit? Abban kételkedsz, hogy létezik valódi tudás, vagy abban, hogy pusztán az eddigi tudományos ismeretek elegendőek, sőt túlhaladták azokat a az állításokat amit bizonyos emberek tesznek?
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61072):
Elkerultek volna a figyelmemet az altalad vegzett kiserletek a szkeptikus temakban?Egy pszeudoszkeptikus sohasem kísérletezik! Ő tudja anélkül is, mi hogy van.
0 x
Gumiszoba
@Solaris (61053):
Nagyon jó gondolatokat írtál.
Ez is egy ( fajta)válasz.
Mi mást tehetne ez a csoport? Arra, hogy hová vezet az új tudományos eredmények tagadása, már van példája. Azt, hogy hatott rá egy másik erő, elismeri, mert a mai eredményeket, ahogy írtad is, elfogadja, és már nem tagad ésszerű ok nélkül.
Azt nem mondhatja, hogy a világ keletkezésének okát mostantól külön választja az ember földi megjelenésétől, és új alapokra építi a vallást, mert az eltelt idő bizonyítékai valószínűsítik ezt a feltevést.
Ez kataklizma lenne számára. Én viszont nyugodtam mondhatom,ha nem tartozom semelyik csoprthoz.
Ugyan az a tehetetlenségi erő rejlik abban a csoport eszmében, mint a tudományban hívő csoportban.
A tudomány számára / mint csoport /a CERN kísérlet eredménye szintén kataklizma lenne, viszont egy- egy fizikus számára -/aki nem hívő/ – és, elég meggyőző számára, a vélt/valós eredmény , már egy tovább lépési lehetőség.
Nagyon jó gondolatokat írtál.
Ez is egy ( fajta)válasz.
Én ezt most csoport eszmének fogom nevezni, mert nem áll szándékomban senkinek , sem érzelmi,sem alapfelfogásába belegázolni, de nem is a tartalma a lényeg,hanem csak az úgymond Newton féle, ” csoport tehetetlenség ” mint erő, egyfajta értelmezése.A katolikus egyház a tudomány mai eredményeit elfogadja és az Ősrobbanást a Genezissel azonosítja azon az alapon, hogy a Standard Modell nem tud választ adni..
Mi mást tehetne ez a csoport? Arra, hogy hová vezet az új tudományos eredmények tagadása, már van példája. Azt, hogy hatott rá egy másik erő, elismeri, mert a mai eredményeket, ahogy írtad is, elfogadja, és már nem tagad ésszerű ok nélkül.
Azt nem mondhatja, hogy a világ keletkezésének okát mostantól külön választja az ember földi megjelenésétől, és új alapokra építi a vallást, mert az eltelt idő bizonyítékai valószínűsítik ezt a feltevést.
Ez kataklizma lenne számára. Én viszont nyugodtam mondhatom,ha nem tartozom semelyik csoprthoz.
Ugyan az a tehetetlenségi erő rejlik abban a csoport eszmében, mint a tudományban hívő csoportban.
A tudomány számára / mint csoport /a CERN kísérlet eredménye szintén kataklizma lenne, viszont egy- egy fizikus számára -/aki nem hívő/ – és, elég meggyőző számára, a vélt/valós eredmény , már egy tovább lépési lehetőség.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (61069):
Hogy jon a vallas a szkepticizmushoz?
Ezzel aztan megint jol mellelottel!
Kerj meg egy szkeptikust(barmilyent), hogy magyarazza el.
Russel teaskannaja pedig ramutat a ti szkepticizmusotok fonaksagara is.
Ugy beszelsz, mintha Russel annak idejen levedette volna ezt a hasonlatot kizarolag vallasi hasznalatra.
Hogy jon a vallas a szkepticizmushoz?
Ezzel aztan megint jol mellelottel!
Kerj meg egy szkeptikust(barmilyent), hogy magyarazza el.
Russel teaskannaja pedig ramutat a ti szkepticizmusotok fonaksagara is.
Ugy beszelsz, mintha Russel annak idejen levedette volna ezt a hasonlatot kizarolag vallasi hasznalatra.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61057):
Igazad van alapvetően, de én az itteni vita során felmerült különbségekre akartam reagálni. Azok közül pedig szerintem az volt a leghangsúlyosabb, hogy mit mondjunk másnak, ha kérdi, megvegye-e.
Igazad van alapvetően, de én az itteni vita során felmerült különbségekre akartam reagálni. Azok közül pedig szerintem az volt a leghangsúlyosabb, hogy mit mondjunk másnak, ha kérdi, megvegye-e.
0 x
Gumiszoba
@ennyi (61058):
Szerintem ha azt mondod, nincs rá bizonyíték, hogy működik, az egyáltalán nem tudatlanság. A mai gazdasági helyzetet figyelembe véve pedig igenis elég (egy racionálisan gondolkozó embernek-és a probléma inkább itt van, hogy sokan nem ilyenek) azt mondani, hogy nem bizonyított, és nem veszik meg.En azt mondom, nincs bizonyitek (es nem teszek hozza semmit), a sarkanyfuarus meg azt allitja, hogy mukodik.
A naiv kerdezo lat egy semleges allaspontot (bevallottan tudatlant), meg egy pozitivat (hatarozottat).
Ez a baj.
0 x
Gumiszoba
@Gábor (61037):
A wikipédiáról
Troll:
A wikipédiáról
Troll:
Pszeudoszkeptikus:In Internet slang, a troll (pron.: /ˈtroʊl/, /ˈtrɒl/) is someone who posts inflammatory,[1] extraneous, or off-topic messages in an online community, such as a forum, chat room, or blog, with the primary intent of provoking readers into an emotional response[2] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.[3] The noun troll may also refer to the provocative message itself, as in: "That was an excellent troll you posted."
Mutasd a nagy hasonlóságot!Pseudoskepticism (or pseudoscepticism) refers to a philosophical or scientific position which appears to be that of skepticism or scientific skepticism but which in reality fails to be so, for whatever reason. The term is usually used pejoratively.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Gábor (61074): Előfordulhat, hogy valaki tud valamit. De általában nem a helyzet. A PSZ-ek általában lelkes tudományhívő laikusok, akiknek az ezósokhoz hasonló hitük van, csak épp a tudományban hisznek. Rendszerint nincsenek tisztában a tudományos ismeretek határaival, korlátaival, megbízhatóságával, jellemzően azt gondolják, hogy amit ők az iskolában megtanultak, az szentírás, és olyan területekre is alkalmazzák őket, amelyekre nem lehetne.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61091):
Teljes mértékben egyetértek veled. Én is így gondolom, van ilyen, és a wiki szerint is ez a PSZ. De ennyi egyáltalán nem ilyen, szerintem itt csak egy fórumozóra illik rá...
A Tudomány kutatja a természetet, társadalmat, embert, a Tudományos Módszertan segítségével, és nem az Igazi Szkeptikus, "Szkeptikus Módszertannal". A természet nem hazudik; kételkedni önmagamban vagy más emberek kutatásaiban, kijelentéseiben lehet (ez ilyen egyszerű). A Tudományos Szkepticizmus (rövide TSZ.) a tudomány eredményei alapján szűri meg az információt. Úgy általában TSZ. mozgalom, a tudományos gondolkodást hirdeti, és a csalókat, megtévesztőket leplezi le - oknyomozással, kísérletekkel. De a kísérletet sem azért végez, mert hátha igaz, hanem, hogy a kételkedőket meggyőzze, és, hogy bemutassák a tudomány hogyan működik. Ez semmi több mint az ismertterjesztés egy speciális formája. Én ezt képviselem, és a valódi kutatást ráhagyom a valódi, képzett szakemberekre. A továbbiakban az ISZ. áltudománynak tartom, és harcolni fogok ellene, mint ahogy a wikis PSZ. ellen is.
Teljes mértékben egyetértek veled. Én is így gondolom, van ilyen, és a wiki szerint is ez a PSZ. De ennyi egyáltalán nem ilyen, szerintem itt csak egy fórumozóra illik rá...
A Tudomány kutatja a természetet, társadalmat, embert, a Tudományos Módszertan segítségével, és nem az Igazi Szkeptikus, "Szkeptikus Módszertannal". A természet nem hazudik; kételkedni önmagamban vagy más emberek kutatásaiban, kijelentéseiben lehet (ez ilyen egyszerű). A Tudományos Szkepticizmus (rövide TSZ.) a tudomány eredményei alapján szűri meg az információt. Úgy általában TSZ. mozgalom, a tudományos gondolkodást hirdeti, és a csalókat, megtévesztőket leplezi le - oknyomozással, kísérletekkel. De a kísérletet sem azért végez, mert hátha igaz, hanem, hogy a kételkedőket meggyőzze, és, hogy bemutassák a tudomány hogyan működik. Ez semmi több mint az ismertterjesztés egy speciális formája. Én ezt képviselem, és a valódi kutatást ráhagyom a valódi, képzett szakemberekre. A továbbiakban az ISZ. áltudománynak tartom, és harcolni fogok ellene, mint ahogy a wikis PSZ. ellen is.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Gábor (61093):
Irtó nagy hülyeségeket bírsz összehordani.A továbbiakban az ISZ. áltudománynak tartom, és harcolni fogok ellene
Nem minden szkeptikus területhez tartozik olyan tudományterület, amely éppen a területhez tartozó jelenségeket kutatja. Pl.: Loch Ness-i szörny, piramisenergia, asztrológia, íriszdiagnosztika, ufók, pszi-sebészet, stb. Ezeket egyetlen tudományterület sem vizsgálja. Csak a szkeptikusok végeznek ezeken a területeken kutatást.a valódi kutatást ráhagyom a valódi, képzett szakemberekre
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Gábor (61093):
Ez pszeudoszkeptikus, áltudományos hozzáállás. PSZ ismertetőjegy: úgy gondolja, hogy tudja az igazságot, még mielőtt elvégezné a vizsgálatot.
Kísérletezni csak elfogulatlanul szabad, máskülönben szart sem ér az egész.
Tehát azt akarod mondani, hogy előre tudjuk a kísérlet eredményét?De a kísérletet sem azért végez, mert hátha igaz, hanem, hogy a kételkedőket meggyőzze, és, hogy bemutassák a tudomány hogyan működik.
Ez pszeudoszkeptikus, áltudományos hozzáállás. PSZ ismertetőjegy: úgy gondolja, hogy tudja az igazságot, még mielőtt elvégezné a vizsgálatot.
Kísérletezni csak elfogulatlanul szabad, máskülönben szart sem ér az egész.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Gábor (61071): Nem érzem érdemesnek szórul-szóra cáfolni a mérhetetlen ostobaság halmot, amit összehordasz érvek helyett. Sajnos úgy tűnik, ha a csillagászat területéről kiteszed a lábad, hülye vagy, mint a tök.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61094):
Amúgy meg hány "szkeptikus kutatás" fedezett fel akármit is? Egy sem? Miért nem? Talán mert az ISZ. egy rossz, áltudományos módszer lenne, ha a T.SZ így gondolkodnának. De TSZ.-nek a tudományos ismeretterjesztés, a kísérletekkel valódi célja.
Szerintem a termesztudomány teljesen lefedi a természet mérhető jelenségeit. Te amikor ISZ. kutatnád semmi mást nem csinálnál, mint az eddigi tudományterületeket használnád. Na ugye. A kérdés az, hogy a Tudomány eddigi eredményeit miért a nem veszed figyelembe? Ugyanis a TSZ. ezen eredmények segítségével kételkedik, és nem csak úgy.Nem minden szkeptikus területhez tartozik olyan tudományterület, amely éppen a területhez tartozó jelenségeket kutatja. Pl.: Loch Ness-i szörny, piramisenergia, asztrológia, íriszdiagnosztika, ufók, pszi-sebészet, stb. Ezeket egyetlen tudományterület sem vizsgálja. Csak a szkeptikusok végeznek ezeken a területeken kutatást.
Amúgy meg hány "szkeptikus kutatás" fedezett fel akármit is? Egy sem? Miért nem? Talán mert az ISZ. egy rossz, áltudományos módszer lenne, ha a T.SZ így gondolkodnának. De TSZ.-nek a tudományos ismeretterjesztés, a kísérletekkel valódi célja.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61095):
Ha azt mondod a gyufát meggyújtod a víz alatt, és én borítékolom az eredményt, az szerinted PSZ? Szerintem meg TSZ, mert figyelembe veszem az addigi tudást, vagyis, hogy a víz alatt nem lehet gyufát gyújtani. Az ISZ. semmit nem vesz figyelembe, semmilyen tudással nem rendelkezik a világról, és ha rendelkezik is, azt nem szabad semmilyen módon felhasználni a kételkedése, vagyis az információ szűrése során. Ez a hiszem ha látom elv nyakatekert változata. Aha, na ezért áltudomány.
Ha azt mondod a gyufát meggyújtod a víz alatt, és én borítékolom az eredményt, az szerinted PSZ? Szerintem meg TSZ, mert figyelembe veszem az addigi tudást, vagyis, hogy a víz alatt nem lehet gyufát gyújtani. Az ISZ. semmit nem vesz figyelembe, semmilyen tudással nem rendelkezik a világról, és ha rendelkezik is, azt nem szabad semmilyen módon felhasználni a kételkedése, vagyis az információ szűrése során. Ez a hiszem ha látom elv nyakatekert változata. Aha, na ezért áltudomány.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Gábor (61098): Teljesen el vagy tévedve. Az ISZ teljes mértékben támaszkodik a tudományra, ha tud. A gyufánál nincs probléma, de mondjuk az auránál vagy a fenti szkeptikus témakörökben milyen tudományos ismerettel hárítod el a problémát? Nem lehet aura, mert még nem fedeztük fel? Na, ez PSZ.
0 x
Gumiszoba
@Gábor (61093): Egyetertek veled, tevedes azt hinni hogy a Szkeprikus Blog es a Szkeptikus Forum magasszintu tudomanyos muhelyek lennenek.
Nem a Vilag megismerese, hanem megismertetese a szerepuk.
Szereptevesztes a tudomanyos publikaciok precizitasat szamonkerni, arra nem vevo, nem is erti az idetevedo atlagolvaso. Az atlagolvaso fekete-feherben gondolkozik, es fekete-feher valaszt iranyitast var.
Ezzel celszeru kezdeni. Utana lehet a reszletekbe is belemenni, ha van arra erdeklodes.
Ha valaki tudomanyos publikacio szinten szeretne olvasni egy temarol, azt nem itt, hanem a megfelelo szakirodalomban fogja tenni.
Nem a Vilag megismerese, hanem megismertetese a szerepuk.
Szereptevesztes a tudomanyos publikaciok precizitasat szamonkerni, arra nem vevo, nem is erti az idetevedo atlagolvaso. Az atlagolvaso fekete-feherben gondolkozik, es fekete-feher valaszt iranyitast var.
Ezzel celszeru kezdeni. Utana lehet a reszletekbe is belemenni, ha van arra erdeklodes.
Ha valaki tudomanyos publikacio szinten szeretne olvasni egy temarol, azt nem itt, hanem a megfelelo szakirodalomban fogja tenni.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Gábor (61097):
Teljesen rossz kerékvágásban haladsz.
Nincs három kategória, ISZ PSZ TSZ. Van a TSZ, ezen belül aki ezt rosszul csinálja, félreérti, az a PSZ, aki meg jól és helyesen, az az ISZ.
Teljesen rossz kerékvágásban haladsz.
Nincs három kategória, ISZ PSZ TSZ. Van a TSZ, ezen belül aki ezt rosszul csinálja, félreérti, az a PSZ, aki meg jól és helyesen, az az ISZ.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61095):
Andras, amikor a szkeptikusok a 10-23 kereteben homeopatias bogyokat adagoltak tul, akkor tenylegelfogulatlanul, abban a tudatban tettek, hogy lehet, hogy meghalnak? Ne viccelj.
Amikor en a vizbontast demonstraltam Gezoonak, en bevallom elore tudtam az eredmenyt (mert vegezetem szamos hasonlo kiserletet korabban, es nem utolso sorban fizikai es kemiai ismereteim alapjan).
Meg a kutatolaborban, a munkam soran sem vagyok teljesen elfogulatlan (senki nem az, ezert talaltak ki a dupla vak probat!), persze torekszem ra, es objaktiven ertekelem az eredmenyeket, de orulok, ha azok az en hipotezisemet tamasztjak ala, es rossz kedvem lesz, ha azt cafoljak.
Ez mutatja az altalam elobb leirt szereptevesztest.Idézet:Tehát azt akarod mondani, hogy előre tudjuk a kísérlet eredményét?De a kísérletet sem azért végez, mert hátha igaz, hanem, hogy a kételkedőket meggyőzze, és, hogy bemutassák a tudomány hogyan működik.
Ez pszeudoszkeptikus, áltudományos hozzáállás. PSZ ismertetőjegy: úgy gondolja, hogy tudja az igazságot, még mielőtt elvégezné a vizsgálatot.
Kísérletezni csak elfogulatlanul szabad, máskülönben szart sem ér az egész.
Andras, amikor a szkeptikusok a 10-23 kereteben homeopatias bogyokat adagoltak tul, akkor tenylegelfogulatlanul, abban a tudatban tettek, hogy lehet, hogy meghalnak? Ne viccelj.
Amikor en a vizbontast demonstraltam Gezoonak, en bevallom elore tudtam az eredmenyt (mert vegezetem szamos hasonlo kiserletet korabban, es nem utolso sorban fizikai es kemiai ismereteim alapjan).
Meg a kutatolaborban, a munkam soran sem vagyok teljesen elfogulatlan (senki nem az, ezert talaltak ki a dupla vak probat!), persze torekszem ra, es objaktiven ertekelem az eredmenyeket, de orulok, ha azok az en hipotezisemet tamasztjak ala, es rossz kedvem lesz, ha azt cafoljak.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (61099):
De, van. A matrózgyufa esőben, viharban, de még a víz alatt is ég. Egy dobozban 10 szál kiszerelésben kapható. A vadásztáskámban mindig van egy dobozzal.A gyufánál nincs probléma, ...
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61094):
Csatlakozom Gaborhoz, az altalad leirt es kepviselt szkepticizmus valoban altudomany.
(egy kis olvasnivalo, nezd meg a vikiben, mit az, hogy tudomany! Ha a szkeptikus nem azt csinalja, akkor altudomany, ha meg azt csinalja, akkor tudomany. Ilyen egyszeru.
Szerinted kene a tudomanyegyetemre egy szkeptikus tanszek,ami vegyes agymenesek kutatasaval foglalkozna?)
Meghozza szerinted teljesen elfogulatlanul.Pl.: Loch Ness-i szörny, piramisenergia, asztrológia, íriszdiagnosztika, ufók, pszi-sebészet, stb. Ezeket egyetlen tudományterület sem vizsgálja. Csak a szkeptikusok végeznek ezeken a területeken kutatást.
Csatlakozom Gaborhoz, az altalad leirt es kepviselt szkepticizmus valoban altudomany.
(egy kis olvasnivalo, nezd meg a vikiben, mit az, hogy tudomany! Ha a szkeptikus nem azt csinalja, akkor altudomany, ha meg azt csinalja, akkor tudomany. Ilyen egyszeru.
Szerinted kene a tudomanyegyetemre egy szkeptikus tanszek,ami vegyes agymenesek kutatasaval foglalkozna?)
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Solaris (61103):
Köszönöm a kiegészítést. Probléma nincs ekkor sem, hiszen azt neveztem problémának, ahol a tudományos ismeretek nem elegendőek a kérdés megválaszolására. Ahol elegendőek, ott nincs probléma. Lám rávilágítottál, Gábor igazi PSZ-hez híven borítékolt valamiféle eredményt, holott az a gyufától függ.De, van. A matrózgyufa esőben, viharban, de még a víz alatt is ég. Egy dobozban 10 szál kiszerelésben kapható. A vadásztáskámban mindig van egy dobozzal.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61106):
Alulmaradtal, szemelyeskedsz.
Mar megint.
Veled egyutt, kedves Andras.Te egy troll vagy, jó helyen vagy a gumiszobában.
Alulmaradtal, szemelyeskedsz.
Mar megint.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (61101): Nem András, nem. Van tudományos és filozófiai szkepticizmus, s mindkettőt lehet jól és rosszul művelni. Úgy nagyjából két hete írtam erről, s igazán nagyszerű, hogy ennek igazságára - bár hosszú idő után -, de mégis rájössz. Most már csak azt kell levetkőznöd, hogy van ISZ meg van PSZ. Azért, mert az angol wikin valaki kitalálta, még nem bizonyos, hogy igaza van. Nem áll jól se neked, se más SzT tagnak ha ilyesféle kategóriákat akar bevezetni, ugyanis a spanyolviaszt ugyanúgy nem az SzT tagjai találták fel, mint a melegvizet. Azt készséggel elfogadom és bizonyára más is elfogadja, hogy nem minden itt kifejtett álláspontja felel meg a tudományos szkepticizmus szemléletének. Emlékeztetnélek rá, hogy
(wikipédia)Bár a szkepticizmus a tudományos módszer és a kritikai gondolkodás köré épül, ez nem jelenti azt, hogy egy szkeptikus szükségszerűen szüntelenül alkalmazza is ezeket, vagy ténylegesen használja-e őket saját véleményének igazolására.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@ennyi (61108):
Jó taktika. Addig trollkodsz, amíg az ember el nem küld téged a fenébe, aztán közlöd a másikkal, hogy alulmaradt.
Nem fogom neked századjára is elmagyarázni ugyanazt, amit már 99-szer elmagyaráztam. Aki értetlen, az értetlen. Akkor úgy maradsz.
Jó taktika. Addig trollkodsz, amíg az ember el nem küld téged a fenébe, aztán közlöd a másikkal, hogy alulmaradt.
Nem fogom neked századjára is elmagyarázni ugyanazt, amit már 99-szer elmagyaráztam. Aki értetlen, az értetlen. Akkor úgy maradsz.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Solaris (61110):
Teljesen fölösleges idekeverned a filozófiai szkepticizmust, arról itt soha nem volt szó.
A PSZ-t nem az "angol wikin" találták ki, annyit azért már tudhatnál, hogy a wikipedia egy enciklopédia, semmit nem találnak ott ki, csak összegyűjtik, amit mások kitaláltak.
Teljesen fölösleges idekeverned a filozófiai szkepticizmust, arról itt soha nem volt szó.
A PSZ-t nem az "angol wikin" találták ki, annyit azért már tudhatnál, hogy a wikipedia egy enciklopédia, semmit nem találnak ott ki, csak összegyűjtik, amit mások kitaláltak.
0 x
Gumiszoba
A gyufa alatt, sima háztartás gyufát értetem, víz alatt csap vizet, és mindenféle segédanyag nélkül. Szerintem minden épeszű ember arra gondolt, András, és ifjú buta tanítványa viszont úgy gondolták, ha bemutatnak egy másfajta gyufát akkor minden gyufa ég a víz alatt.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
A szkepticizmus lényege a vizsgálat, a kutatás. Ezt tükrözi az usa-beli szkeptikus szervezet neve is: Committee for Skeptical Inquiry, azaz a szkeptikus vizsgálódás bizottsága.
A legnagyobb tiszteletben álló szkeptikusok mind komoly kutatási teljesítményt tudnak felmutatni. Joe Nickell, Philip Klass, Richard Wiseman, James Randi számos kísérletet, kutatást, oknyomozást végeztek. Ez a szkepticizmus sava-borsa, nem pedig az, hogy ülök a fotelben és azt mondom, hogy ez is marhaság, az is marhaság, amaz is marhaság, ahogy az itteni PSZ-ek többnyire teszik.
A legnagyobb tiszteletben álló szkeptikusok mind komoly kutatási teljesítményt tudnak felmutatni. Joe Nickell, Philip Klass, Richard Wiseman, James Randi számos kísérletet, kutatást, oknyomozást végeztek. Ez a szkepticizmus sava-borsa, nem pedig az, hogy ülök a fotelben és azt mondom, hogy ez is marhaság, az is marhaság, amaz is marhaság, ahogy az itteni PSZ-ek többnyire teszik.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Szilágyi András (61114):
Azért talán ezt nem kellett volna.
James Randi Szakmája híres bűvész, illuzionista, csaló / saját bevallása /
Nekem égne a pofám ilyen referenciára hivatkozni.
De hát madarat a tolláról ….
Azért talán ezt nem kellett volna.
James Randi Szakmája híres bűvész, illuzionista, csaló / saját bevallása /
Nekem égne a pofám ilyen referenciára hivatkozni.
De hát madarat a tolláról ….
0 x
Gumiszoba
Egyszerűen hihetetlen, hogy már napok óta egy halál egyszerű témán pepecselünk, csak azért mert senki nem hajlandó érdemben átgondolni, amit a másik mond. Mindkét fél szándékosan nem hajlandó megérteni a másik tényleges problémáját. Pedig már azt hittem, sikerülhet ezt lezárni, de nem. További sok sikert, azt hiszem nekem ebből a fórumból, hozzászólóként legalábbis, elég.
Question out.
Question out.
0 x