Gumiszoba
Gumiszoba
Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy még mindig az ISz/PSz, Szilágyi és a waldorf iskola a téma. Jobban örülnék annak, ha más topikokban folytatott szakszerű(?) vita során lehetne látni, hogy ki mire képes. Ott van mindjárt az Energia, tömeg, impulzus topik és benne Aparadox a maga kis éterével. Most úgy látom, hogy éppen szív, mint a torkosborz, de miért ne szívhatna többet? Ráfér az áltudósra, nemde?
0 x
Gyümiszoba
@verszemu (61293):
Szerintem ostobasag az ISZ/PSZ vita.
Nem skatulyazni kell(ene) egymast, hanem az epp aktualis velemenyre erdemben reagalni - vagy hallgatni.
Az ilyen velemenyt elviselni, nem nyom nelkul kitorulni, akkor sem, ha valakinek kinos.
Ha valakinek szamos erdemi, nem szemelyeskedo hozzaszolasat torlik, nem lesz kedve ujakat irni.
Szerintem ostobasag az ISZ/PSZ vita.
Nem skatulyazni kell(ene) egymast, hanem az epp aktualis velemenyre erdemben reagalni - vagy hallgatni.
Az ilyen velemenyt elviselni, nem nyom nelkul kitorulni, akkor sem, ha valakinek kinos.
Ha valakinek szamos erdemi, nem szemelyeskedo hozzaszolasat torlik, nem lesz kedve ujakat irni.
0 x
Gumiszoba
Nagyon szeretnék mindenfajta csoport kategóriát kikerülni, ezt viszont szinte lehetetlen megoldanom, hiszen a felfogásom szerint senkinek sem tilthatom meg mit, mondjon/ne mondjon, rólam.
Pláne kortársa vagyok a descartesi filozófia újabb kezdődő osztódásának. Csak sajnos számomra hiányzanak a konkrét irányelveket meghatározó személyek, mondjuk, Malebranche, Spinoza, Leibniz.
verszemu
Gőzöm sincs hol kellene a képzeletbeli tól-ig vonalat elképzelnem a PSZ és az ISZ között, de nem is érdekel.
Én maradok a kis hegycsúcsomnál és a tetején egyedül körül nézek, és utána összerakom a csoport eszmékből mazsolázott gondolatokkal.
Kérhetnék valami konkrét példát mit jelent a ” PSZ védtelen az ezósok "Te is!" érve ellen ”
Gumiszoba #61276
és mit jelent ez a kérdésed? ... hogy nekem miért tudtál érthetően írni? Gumiszoba #61187
Pláne kortársa vagyok a descartesi filozófia újabb kezdődő osztódásának. Csak sajnos számomra hiányzanak a konkrét irányelveket meghatározó személyek, mondjuk, Malebranche, Spinoza, Leibniz.
verszemu
Gőzöm sincs hol kellene a képzeletbeli tól-ig vonalat elképzelnem a PSZ és az ISZ között, de nem is érdekel.
Én maradok a kis hegycsúcsomnál és a tetején egyedül körül nézek, és utána összerakom a csoport eszmékből mazsolázott gondolatokkal.
Kérhetnék valami konkrét példát mit jelent a ” PSZ védtelen az ezósok "Te is!" érve ellen ”
Gumiszoba #61276
és mit jelent ez a kérdésed? ... hogy nekem miért tudtál érthetően írni? Gumiszoba #61187
0 x
Gumiszoba
@solarboat (61284):
Igen értettem. Gumiszoba #61283
Ha létezik ez a párhuzam, akkor ezt – nagyon nagy valószínűséggel – időben korábban használtam, mint ahány éves vagy.
A nocebo fogalma ismeretlen számomra, - azaz talán még sem, - mert hároméves koráig
ugyancsak a fenekére ütöttem a gyerekemnek, amikor nem fogadott szót, sőt hidegvizet is kapott a nyakába, mert egyszer a földhöz vágta magát utána.
Az indíték, az – ok - a lényeg ebben. Ha az elvárás extrém indíték volt akkor ” nocebo ”
Ha nem, - akkor későbbiekben,- akár egy feltétlen szükséges kiindulási alap elsajátítása is lehetett a cél. Ergo ” placebo ”
Talán egy olvasást megér.
http://futotuz.blog.hu/2010/11/27/nocebo_hatas
Egy általam kiemelt rész:
A nocebo hatás fogalma, a placebo hatások megismerése során, szükségszerűen alakult ki. Így előbb, a placebo hatás jelenségét kellene, egészségügyi szempontból jogerőre emelni. Addig a nocebo jelenségeknek esélyük sincsen a tudományos szakirodalomban. Pedig,…
Ez egy tökéletesen logikus gondolat sor. A baj ott van, a – pedig – után minden csoport a vélt/valós igazán vitatkozik, ahelyett, hogy közösen ,vagy jogerőre emelnék a hatást, vagy pedig egyértelműen levennék a napirendről. /Ez így meg egyértelműen, csak sár dagasztás /
Én maradok a magamnak bizonyított, vélt/valós párhuzam értelmezésnél, a pozitív gondolkozás igen is létezik.
A linkeket köszönöm.
A waldorf iskoláról külön véleményem van.
Biztosítlak, nem áll szándékomban elrugaszkodni,semmitől.
racionális eredményét tükrözi, …az utána következő mondat.
A ” nem létezik ” nem bizonyítható!
Nagyon szívesen elmagyarázom ( akár PÜ-ben ) mit jelent ez számomra, csak előbb megvárom, az egyik szkeptikus vezér egyéniséggel való párbeszédem eredményét.
Igen értettem. Gumiszoba #61283
Átvitt értelemben, ez nálam a pozitív ill. negatív gondolkozást jelenti.” plecbo hatas is es a nocebohatas ”
Ha létezik ez a párhuzam, akkor ezt – nagyon nagy valószínűséggel – időben korábban használtam, mint ahány éves vagy.
A nocebo fogalma ismeretlen számomra, - azaz talán még sem, - mert hároméves koráig
ugyancsak a fenekére ütöttem a gyerekemnek, amikor nem fogadott szót, sőt hidegvizet is kapott a nyakába, mert egyszer a földhöz vágta magát utána.
Az indíték, az – ok - a lényeg ebben. Ha az elvárás extrém indíték volt akkor ” nocebo ”
Ha nem, - akkor későbbiekben,- akár egy feltétlen szükséges kiindulási alap elsajátítása is lehetett a cél. Ergo ” placebo ”
Talán egy olvasást megér.
http://futotuz.blog.hu/2010/11/27/nocebo_hatas
Egy általam kiemelt rész:
A nocebo hatás fogalma, a placebo hatások megismerése során, szükségszerűen alakult ki. Így előbb, a placebo hatás jelenségét kellene, egészségügyi szempontból jogerőre emelni. Addig a nocebo jelenségeknek esélyük sincsen a tudományos szakirodalomban. Pedig,…
Ez egy tökéletesen logikus gondolat sor. A baj ott van, a – pedig – után minden csoport a vélt/valós igazán vitatkozik, ahelyett, hogy közösen ,vagy jogerőre emelnék a hatást, vagy pedig egyértelműen levennék a napirendről. /Ez így meg egyértelműen, csak sár dagasztás /
Én maradok a magamnak bizonyított, vélt/valós párhuzam értelmezésnél, a pozitív gondolkozás igen is létezik.
A linkeket köszönöm.
A waldorf iskoláról külön véleményem van.
Biztosítlak, nem áll szándékomban elrugaszkodni,semmitől.
Ez egy nagyon ironikus mondat részemről, és a közel két éves fórumon való részvételemA régi világnak, és a régi eszmének vége van. Egy új világ, egy új felfogás kezdődik.
racionális eredményét tükrözi, …az utána következő mondat.
A ” nem létezik ” nem bizonyítható!
Nagyon szívesen elmagyarázom ( akár PÜ-ben ) mit jelent ez számomra, csak előbb megvárom, az egyik szkeptikus vezér egyéniséggel való párbeszédem eredményét.
0 x
Gumiszoba
@repair (61302):
Koszonet elolvastam a futotuzblogot . Elotte kerestem ki a blog tulajdonosa de nem lettem okosabb mert magarol nem sokat arult el.
Olvasas kozben jutott eszembe a mindfulness .Gondolati csapongas helyett figyelemkontroll./kiiktatja a ruminaciot / ami haritas helyett a tavolsagtartassal a szorongas mentes atertekelest teszi lehetove . Erre epit az ATC ,TA ,MBSR/
Mint fogalom a a buddhista meditaciobol kerult be de nincs koze a keleti sriritualista tanokhoz .
Lattam a reinkarnacios topicot amirol eszembe jut a hitrendszerek kettos jelentosege ami eletet/egeszseget gatlo es segito is lehet .
A reinkarnacio kulturafuggo hiszen egy terseg /India es azsia egyes orszagai/kulturajanak jelensege
ami kokemenyen sugallja az eletesemenyeket elfogadasat. Na de majd be benezek neha neha ,mert erdekel hogy mit hoznak ki a topicban
a tobbiek . /Ian Stevenson /
Koszonet elolvastam a futotuzblogot . Elotte kerestem ki a blog tulajdonosa de nem lettem okosabb mert magarol nem sokat arult el.
Olvasas kozben jutott eszembe a mindfulness .Gondolati csapongas helyett figyelemkontroll./kiiktatja a ruminaciot / ami haritas helyett a tavolsagtartassal a szorongas mentes atertekelest teszi lehetove . Erre epit az ATC ,TA ,MBSR/
Mint fogalom a a buddhista meditaciobol kerult be de nincs koze a keleti sriritualista tanokhoz .
Lattam a reinkarnacios topicot amirol eszembe jut a hitrendszerek kettos jelentosege ami eletet/egeszseget gatlo es segito is lehet .
A reinkarnacio kulturafuggo hiszen egy terseg /India es azsia egyes orszagai/kulturajanak jelensege
ami kokemenyen sugallja az eletesemenyeket elfogadasat. Na de majd be benezek neha neha ,mert erdekel hogy mit hoznak ki a topicban
a tobbiek . /Ian Stevenson /
0 x
Gumiszoba
@repair (61302):
Koszonet elolvastam a futotuzblogot . Elotte kerestem ki a blog tulajdonosa de nem lettem okosabb mert magarol nem sokat arult el.
Olvasas kozben jutott eszembe a mindfulness .Gondolati csapongas helyett figyelemkontroll./kiiktatja a ruminaciot / ami haritas helyett a tavolsagtartassal a szorongas mentes atertekelest teszi lehetove . Erre epit az ATC ,TA ,MBSR/
Mint fogalom a a buddhista meditaciobol kerult be de nincs koze a keleti sriritualista tanokhoz .
Lattam a reinkarnacios topicot amirol eszembe jut a hitrendszerek kettos jelentosege ami eletet/egeszseget gatlo es segito is lehet .
A reinkarnacio kulturafuggo hiszen egy terseg /India es azsia egyes orszagai/kulturajanak jelensege
ami kokemenyen sugallja az eletesemenyeket elfogadasat. Na de majd be benezek neha neha ,mert erdekel hogy mit hoznak ki a topicban
a tobbiek . /Ian Stevenson /
Koszonet elolvastam a futotuzblogot . Elotte kerestem ki a blog tulajdonosa de nem lettem okosabb mert magarol nem sokat arult el.
Olvasas kozben jutott eszembe a mindfulness .Gondolati csapongas helyett figyelemkontroll./kiiktatja a ruminaciot / ami haritas helyett a tavolsagtartassal a szorongas mentes atertekelest teszi lehetove . Erre epit az ATC ,TA ,MBSR/
Mint fogalom a a buddhista meditaciobol kerult be de nincs koze a keleti sriritualista tanokhoz .
Lattam a reinkarnacios topicot amirol eszembe jut a hitrendszerek kettos jelentosege ami eletet/egeszseget gatlo es segito is lehet .
A reinkarnacio kulturafuggo hiszen egy terseg /India es azsia egyes orszagai/kulturajanak jelensege
ami kokemenyen sugallja az eletesemenyeket elfogadasat. Na de majd be benezek neha neha ,mert erdekel hogy mit hoznak ki a topicban
a tobbiek . /Ian Stevenson /
0 x
Gumiszoba
OFF
fogalmam sincs hogy miert duplazok . Kernem szepen az egyik torleset : Koszonet
/OFF Elnézést!
fogalmam sincs hogy miert duplazok . Kernem szepen az egyik torleset : Koszonet
/OFF Elnézést!
0 x
Gumiszoba
@repair (61302):
kifelejtettem egy jol hangzo altudomaynt
Michel Odoul : « Notre corps parle, encore faut-il savoir l’entendre… »
http://www.psychologies.com/Bien-etre/M ... l-entendre
kifelejtettem egy jol hangzo altudomaynt
Michel Odoul : « Notre corps parle, encore faut-il savoir l’entendre… »
http://www.psychologies.com/Bien-etre/M ... l-entendre
0 x
Gumiszoba
@solarboat (61312):
Köszi az infókat.
A mindfulnessnek nincs is pontos magyar megfelelője. Talán éber figyelem? Egy ironikus kérdés. A másikat kell figyelnem, vagy először magamat kellene ??? Nem mindegy!
Stevenson a pszichiátria doktora,akkora mennyiségű gyakorlati tapasztalata lehet, ha tíz életem lenne, sem lehetne akkora háttér infóm mint neki,egy adott időben. Csak azt tudom felfogni amit magamon is éreztem már.
A közeljövőben szeretnék részt venni egy ” utaztatáson,”(biztos tudod mit jelent) talán kapok valami számomra használható gondolatot a reinkarnációról.
Nekem Ken Wilbertnek is logikusak a gondolatai.
Ha én történetesen látom az aurát és kérik, hogy bizonyítsam be,először meggyőződöm, hogy reális e a kérés. A tudomány mai állása szerint ez irracionális kérés. Akkor miről vitatkoznak?
Úgy gondolom, jelenleg nem tehet mást egy nyitott gondolkozású ember, mint megpróbál rávilágítani erre.
Addig nyugodtan támaszkodhatok Descartes gondolataira, és olvasgathatom akár, Ian Stevensont. akár Ken Wilbert, akár Osho könyveit, mert nem bizonyították nekem, hogy nem lehet igazam.
Egy lehetőség a duplázás okára. A küldés után jócskán kell várni, mire először feltölti.
Köszi az infókat.
A mindfulnessnek nincs is pontos magyar megfelelője. Talán éber figyelem? Egy ironikus kérdés. A másikat kell figyelnem, vagy először magamat kellene ??? Nem mindegy!
Stevenson a pszichiátria doktora,akkora mennyiségű gyakorlati tapasztalata lehet, ha tíz életem lenne, sem lehetne akkora háttér infóm mint neki,egy adott időben. Csak azt tudom felfogni amit magamon is éreztem már.
A közeljövőben szeretnék részt venni egy ” utaztatáson,”(biztos tudod mit jelent) talán kapok valami számomra használható gondolatot a reinkarnációról.
Nekem Ken Wilbertnek is logikusak a gondolatai.
Ha én történetesen látom az aurát és kérik, hogy bizonyítsam be,először meggyőződöm, hogy reális e a kérés. A tudomány mai állása szerint ez irracionális kérés. Akkor miről vitatkoznak?
Úgy gondolom, jelenleg nem tehet mást egy nyitott gondolkozású ember, mint megpróbál rávilágítani erre.
Addig nyugodtan támaszkodhatok Descartes gondolataira, és olvasgathatom akár, Ian Stevensont. akár Ken Wilbert, akár Osho könyveit, mert nem bizonyították nekem, hogy nem lehet igazam.
Egy lehetőség a duplázás okára. A küldés után jócskán kell várni, mire először feltölti.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@lorenz (60855):
"Miért nem?"
Mert ellentmondásos iromány. Sok jó meglátást tartalmaz, de alapvető hibája, hogy a következtetései csak korlátok között érvényesek, a szerző nem helyezte a mondanivalóját ismereteink teljes spektrumába.
"Miért nem?"
Mert ellentmondásos iromány. Sok jó meglátást tartalmaz, de alapvető hibája, hogy a következtetései csak korlátok között érvényesek, a szerző nem helyezte a mondanivalóját ismereteink teljes spektrumába.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
Tisztelt Szilágyi András!
2012.12.23.-án 15:23-kor küldtem neked egy privát üzenetet, melyre még mindig nem kaptam választ.
Először arra gyanakodtam , túl elfoglalt vagy ahhoz, hogy szerény személyemet válaszra tudd méltatni, de szemembe ötlött az itt végbement Szellemi Ősrobbanás, melyben viszonylag aktívan résztvettél, tehát válaszolni is lett volna időd.
Hogy ezt mégsem tetted, számomra azt jelenti, hogy levegőnek nézel. Sebaj, szellő még sosem voltam senki számára, pedig mindig is vágytam erre, mivel az Omega "Ha én szél lehetnék" c. örökzöldje ezirányú vágyamat testesíti meg.
De ha csodával határos módon, mégis válaszolnál a fent említett üzenetemre, garantáltan nem venném udvariatlanságnak.
2012.12.23.-án 15:23-kor küldtem neked egy privát üzenetet, melyre még mindig nem kaptam választ.
Először arra gyanakodtam , túl elfoglalt vagy ahhoz, hogy szerény személyemet válaszra tudd méltatni, de szemembe ötlött az itt végbement Szellemi Ősrobbanás, melyben viszonylag aktívan résztvettél, tehát válaszolni is lett volna időd.
Hogy ezt mégsem tetted, számomra azt jelenti, hogy levegőnek nézel. Sebaj, szellő még sosem voltam senki számára, pedig mindig is vágytam erre, mivel az Omega "Ha én szél lehetnék" c. örökzöldje ezirányú vágyamat testesíti meg.
De ha csodával határos módon, mégis válaszolnál a fent említett üzenetemre, garantáltan nem venném udvariatlanságnak.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (61322):
Vajon rossz-e a tippem, hogy eszed ágában nincs erre egy példát mondani?...Sok jó meglátást tartalmaz, de alapvető hibája, hogy a következtetései csak korlátok között érvényesek, a szerző nem helyezte a mondanivalóját ismereteink teljes spektrumába.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@mimindannyian (61329):
Példát? Ugyan már. Ez csak az én véleményem. Bár a megállapításom helyességét senki sem vonhatja kétségbe aki olvasta az irományt.
A szerző - saját bevallása szerint - húsz évig volt egy vallási közösség szellemileg korlátolt tagja. Aztán "fellázadt" ,és kőkemény ateistaként megírta ezt a kőnyvet. Soraiból sugárzik a korábbi frusztráltságából fakadó féktelen dühe. Odáig megy, hogy a vallásosságot elmebetegségnek nevezi.
Nem folytatom, ott a baj, hogy számára csak fekete és fehér létezik, ezért sarkítva itéli meg az élet dolgait. Eltekintve a szélsőségektől, néhány helyen jól/logikusan látja a lényeget.
Példát? Ugyan már. Ez csak az én véleményem. Bár a megállapításom helyességét senki sem vonhatja kétségbe aki olvasta az irományt.
A szerző - saját bevallása szerint - húsz évig volt egy vallási közösség szellemileg korlátolt tagja. Aztán "fellázadt" ,és kőkemény ateistaként megírta ezt a kőnyvet. Soraiból sugárzik a korábbi frusztráltságából fakadó féktelen dühe. Odáig megy, hogy a vallásosságot elmebetegségnek nevezi.
Nem folytatom, ott a baj, hogy számára csak fekete és fehér létezik, ezért sarkítva itéli meg az élet dolgait. Eltekintve a szélsőségektől, néhány helyen jól/logikusan látja a lényeget.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Solaris (61235):
"A fórum addig él, ameddig vannak írói és olvasói."
Nos, úgy vélem napi átlagban mindíg lesz 5 fórumíró és 15 fórumolvasó.
Nem nagy duranás, de a semminél több.
"A fórum addig él, ameddig vannak írói és olvasói."
Nos, úgy vélem napi átlagban mindíg lesz 5 fórumíró és 15 fórumolvasó.
Nem nagy duranás, de a semminél több.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (61332):
Tehát jól tippeltem. Kinyilatkoztatsz, de érvekkel alátámasztani már büdös. Gumiszobához méltó viselkedés.Példát? Ugyan már. Ez csak az én véleményem. Bár a megállapításom helyességét senki sem vonhatja kétségbe aki olvasta az irományt.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@mimindannyian (61334):
Te complette idiotist.
Nem kinyilatkoztattam, hanem a magánvéleményemet közöltem, sőt némi indoklást is mellékeltem.
Te gumiszoba- fetisiszta vagy? Többet használod ezt a szót, mint perverz a tundrabugyit.
Avagy azért vagy ilyen neurotikus, mert te írtad azt a könyvet?
Te complette idiotist.
Nem kinyilatkoztattam, hanem a magánvéleményemet közöltem, sőt némi indoklást is mellékeltem.
Te gumiszoba- fetisiszta vagy? Többet használod ezt a szót, mint perverz a tundrabugyit.
Avagy azért vagy ilyen neurotikus, mert te írtad azt a könyvet?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (61335): Állítottál valamit, amit nem támasztasz alá. Az nem alátámasztás, hogy biztos a frusztráció miatt írt hülyeségeket, mert ezzel csak a motivációra adsz tippet, s nem arra igazolást, hogy "a következtetései csak korlátok között érvényesek".
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@mimindannyian (61336):
Csak egy példa a te kedvedért:
A szerző főleg a keresztény vallást pellengérezi. Szerinte az isten egy népirtó, hiú ,gyermekgyilkos, stb kényúr. Ebben csak akkor van igaza, ha a Biblia tartalmát nézzük. De mi van akkor, ha a valódi Istennek nincs köze egyetlen valláshoz sem? Ha van egy Isten, aki szeret bennünket, nem vádol, nem büntet semmiért? Akinek nem az a fontos, hogy imádjuk, szolgáljuk őt, hanem az, hogy gyarapodjunk tudásban és szeretetben? Aki nem itél el semmiért, hanem türelmesen ,csendben vár? Akinél nem számít, hogy hiszünk e benne, mert nem az a fontos, hanem az a fontos, hogy elengedett kézzel is talpon tudjunk maradni, és jelesre "vizsgázzunk" bölcsességből a Világmindenség szimpadán? Ha nincs tőle eredő büntetés semmiért, csak végtelen fejlődési lehetőség értünk, érte, de nélküle?;
Csak egy példa a te kedvedért:
A szerző főleg a keresztény vallást pellengérezi. Szerinte az isten egy népirtó, hiú ,gyermekgyilkos, stb kényúr. Ebben csak akkor van igaza, ha a Biblia tartalmát nézzük. De mi van akkor, ha a valódi Istennek nincs köze egyetlen valláshoz sem? Ha van egy Isten, aki szeret bennünket, nem vádol, nem büntet semmiért? Akinek nem az a fontos, hogy imádjuk, szolgáljuk őt, hanem az, hogy gyarapodjunk tudásban és szeretetben? Aki nem itél el semmiért, hanem türelmesen ,csendben vár? Akinél nem számít, hogy hiszünk e benne, mert nem az a fontos, hanem az a fontos, hogy elengedett kézzel is talpon tudjunk maradni, és jelesre "vizsgázzunk" bölcsességből a Világmindenség szimpadán? Ha nincs tőle eredő büntetés semmiért, csak végtelen fejlődési lehetőség értünk, érte, de nélküle?;
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (61333):
Nem tudom. Nem látok a fórumon látogatottsági statisztikát.Török Zsolt írta:@Solaris (61235):
"A fórum addig él, ameddig vannak írói és olvasói."
Nos, úgy vélem napi átlagban mindíg lesz 5 fórumíró és 15 fórumolvasó.
Nem nagy duranás, de a semminél több.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (61338):
Köszönöm. Bele is olvastam a könyvbe. Igazat adok, egy félkegyelmű írta. Teljesen amatőr, pancser stílus. Hasonlatos az itt fel-fel bukkanó áltudósok "most jól megmondom" irományaihoz. A konkrét isten témát olvastam, ahol pl. leírja, hogy
Aztán a definíciói a hit, hívő, igazság, vallásra, stb fogalmakra is végtelenül primitív butaságok. Azt hiszem végtelenségig lehetne tűzre dobálni az érveit az ateizmus mellett. Persze nem azt állítom, hogy ami mellett kardoskodik az hülyeség, de ahogy teszi, az annyira fals, hogy jobb lett volna, ha csöndben marad. Kár volt ezt a könyvet elolvasnod.
Köszönöm. Bele is olvastam a könyvbe. Igazat adok, egy félkegyelmű írta. Teljesen amatőr, pancser stílus. Hasonlatos az itt fel-fel bukkanó áltudósok "most jól megmondom" irományaihoz. A konkrét isten témát olvastam, ahol pl. leírja, hogy
Azonban ez tévedés, utánakeresve ugyanis kiderül:A kereszténységben hasznos segítője az istenmémnek az a különben nagyon visszataszító gondolat is, hogy a megkereszteletlen csecsemők lelke a pokolra kerül!
linkEgy csecsemő, aki megkereszteletlenül hal meg, az Isten irgalmára bízzuk, mert biztosan a legjobb sorsa lesz. Elkárhozik, de nem jut pokolra.
Aztán a definíciói a hit, hívő, igazság, vallásra, stb fogalmakra is végtelenül primitív butaságok. Azt hiszem végtelenségig lehetne tűzre dobálni az érveit az ateizmus mellett. Persze nem azt állítom, hogy ami mellett kardoskodik az hülyeség, de ahogy teszi, az annyira fals, hogy jobb lett volna, ha csöndben marad. Kár volt ezt a könyvet elolvasnod.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@mimindannyian (61342):
"Kár volt ezt a
könyvet elolvasnod."
Nézőpont kérdése. Számomra hasznos volt, mert a tartalmán túl nagyon érdekes volt egy ember világnézeti metamorfózisát szemlélni. Engem elszórakoztatott.
"Kár volt ezt a
könyvet elolvasnod."
Nézőpont kérdése. Számomra hasznos volt, mert a tartalmán túl nagyon érdekes volt egy ember világnézeti metamorfózisát szemlélni. Engem elszórakoztatott.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (61333):Nos, úgy vélem napi átlagban mindíg lesz 5 fórumíró és 15 fórumolvasó.
Nem nagy duranás, de a semminél több.
Ahogy nezem nagyot almodtal
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@solarboat (61366):
Nos, lehet, hogy eltúloztam és kb. 70%-kal túlbecsültem az értékeket.
Visszanézve pár oldalt, látható, hogy valóságos katarzis zajlott le itt "Betűharc" fedőnéven. Ez várható volt.
Elfojtott indulatok szabadultak fel, majd az oszlopos tagok közül néhány visszavonult pihenni, regenerálandó a szellemi párbajban kiégett agysejtjeit.
Most pangás van, de csak idő kérdése a folytatás: felpezsdülés, vagy kollapszus.
Nos, lehet, hogy eltúloztam és kb. 70%-kal túlbecsültem az értékeket.
Visszanézve pár oldalt, látható, hogy valóságos katarzis zajlott le itt "Betűharc" fedőnéven. Ez várható volt.
Elfojtott indulatok szabadultak fel, majd az oszlopos tagok közül néhány visszavonult pihenni, regenerálandó a szellemi párbajban kiégett agysejtjeit.
Most pangás van, de csak idő kérdése a folytatás: felpezsdülés, vagy kollapszus.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@solarboat (61366): Csekkoljad csak a főoldal alján, hány felhasználó van jelen. Most épp 18-at mutat. Ha ebből 3 csak keresőmotorok miatt van, akkor is 15 emberi olvasóval számolhatunk.
0 x
Gumiszoba
@Solaris (61298):
Kedves solaris
Ezért jó, ha valaki egyedül ” szemlélődik a hegytetőn ” mert
Az magánügyed, hogy mit tartasz sajnálatosnak. Ez a tipikus szubjektív kiindulás.
Emiatt fordítod az ok okozat kérdést. Kvázi ez az oka, hogy itt vagy.
Neked nem kötelező itt lenni. Nekem kötelező. Én nem tudok ” aparadox kis éteréhez ” hozzászólni mert kitiltottak máshonnan.
Sajnálatosnak tartod? de már hirdeted a szubjektív ” igét ”. Áltudós! Hiszen nincs is még bizonyíték rá.
Pedig az, hogy
Popula(c)tion
Nem is személyeskedek ha , itt PSZ&ISZ értelmetlen követeléseit egy kalap alá veszem,
mikor ezt a mondatot idézem:
1./ Ez egy olyan kijelentés – próbáld bizonyítani – amit a jelenlegi tudomány szerint nem lehet.
2./ És nem is ” vélemény ” hanem értelmetlen kijelentés.
3./ ” amit tényként kezelni nem lehet ” ez a kijelentés tökéletes,
viszont logikusan következik ebből az is, hogy kizárni sem lehet.
Ez után egy egyszerű hétköznapi értelmezés:
A valószínűség számítás – a nevében is benne van - nem lehet racionálisan - bizonyíték –
Akkor mit is jelent ez? A gondolataimat közel két éve nem tudjátok sem megérteni, sem cáfolni, a szkeptikus fórumon, csak a szubjektív vélemény van. Értelmetlen zagyva, stb.
Kedves Popula(c)tion azt írtad ” nem nagy dolog ” akkor mutasd meg, hogyan képzeled ezt.
Ebben nem sok szerepe van a moderátor(ok)nak. Ugyan válasz nélkül maradt a kérdésem,
Igaz, joga van teleportálni, de ezzel elsősorban magát minősíti. Be is ismerte:
Gumiszoba #60930
Hogy Popula(c)tion - Gumiszoba #61282 - kedvébe is járjak, itt van egy szikár, kizárólag a bizonyítékokra alapozott tényekre támaszkodó, tudományos meghatározás, és
egyben, a közel két éves vitám eredménye.
A PSZ&ISZ group állítása, az - aura teszt esetében - A kérés, irracionális, lehetetlen, és az eredménytől függetlenül, önmagában értelmetlen.
És az önigazolás, ugyanis …én látom.
Kedves solaris
Ezért jó, ha valaki egyedül ” szemlélődik a hegytetőn ” mert
annak rögtön feltűnik a beidegződött szubjektív alapállás.Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy még mindig az ISz/PSz, Szilágyi és a waldorf iskola a téma.
Az magánügyed, hogy mit tartasz sajnálatosnak. Ez a tipikus szubjektív kiindulás.
Emiatt fordítod az ok okozat kérdést. Kvázi ez az oka, hogy itt vagy.
Neked nem kötelező itt lenni. Nekem kötelező. Én nem tudok ” aparadox kis éteréhez ” hozzászólni mert kitiltottak máshonnan.
Sajnálatosnak tartod? de már hirdeted a szubjektív ” igét ”. Áltudós! Hiszen nincs is még bizonyíték rá.
Nála(tok) a vita eldöntése az, hogy a másik értelmetlenül ír. - ha nem egyezik a véleményetekkel -vita során lehetne látni, hogy ki mire képes.
Pedig az, hogy
csak egy szubjektív megítélés, és nem lehet kizárni, hogy valóban nem tudja értelmezni, aminek nem a kérdés az oka, hanem a képesség. Az indokláshoz hiányzik a tudományos bizonyíték. Ez sárdagasztás.Annyira zagyvák a hozzászólásaid, hogy nem tudom őket értelmezni.
Popula(c)tion
A tudomány mai állása szerint, valaminek a nemlétezését, nem lehet bizonyítani.- Gumiszoba #61282 - itt van egy szikár, kizárólag a bizonyítékokra alapozott tényekre támaszkodó, tudományos meghatározás.
Nem is személyeskedek ha , itt PSZ&ISZ értelmetlen követeléseit egy kalap alá veszem,
mikor ezt a mondatot idézem:
Nos nézzük!Ha van hipotézised, próbáld bizonyítani. Ha nem sikerül, akkor ez csak vélemény marad, amit tényként kezelni nem lehet.
1./ Ez egy olyan kijelentés – próbáld bizonyítani – amit a jelenlegi tudomány szerint nem lehet.
2./ És nem is ” vélemény ” hanem értelmetlen kijelentés.
3./ ” amit tényként kezelni nem lehet ” ez a kijelentés tökéletes,
viszont logikusan következik ebből az is, hogy kizárni sem lehet.
Ez után egy egyszerű hétköznapi értelmezés:
A valószínűség számítás – a nevében is benne van - nem lehet racionálisan - bizonyíték –
Akkor mit is jelent ez? A gondolataimat közel két éve nem tudjátok sem megérteni, sem cáfolni, a szkeptikus fórumon, csak a szubjektív vélemény van. Értelmetlen zagyva, stb.
Kedves Popula(c)tion azt írtad ” nem nagy dolog ” akkor mutasd meg, hogyan képzeled ezt.
Ebben nem sok szerepe van a moderátor(ok)nak. Ugyan válasz nélkül maradt a kérdésem,
De a szoba ” takarítása ” az ő feladatuk valóban, de mikor több a látogató mint a beutalt sokat nem tehet már, hiszen a játékszabályokat ő(k) rögzítették.szoba jellege (e) a viszonyítási alap?
Igaz, joga van teleportálni, de ezzel elsősorban magát minősíti. Be is ismerte:
Gumiszoba #60930
Ez van a pókernél is, ha emelik a tétet, de nem bízik a lapjaiban, kiszáll.repair, bocs, de neked nem válaszolok semmire. Annyira zagyvák a hozzászólásaid, hogy nem tudom őket értelmezni.
Hogy Popula(c)tion - Gumiszoba #61282 - kedvébe is járjak, itt van egy szikár, kizárólag a bizonyítékokra alapozott tényekre támaszkodó, tudományos meghatározás, és
egyben, a közel két éves vitám eredménye.
A PSZ&ISZ group állítása, az - aura teszt esetében - A kérés, irracionális, lehetetlen, és az eredménytől függetlenül, önmagában értelmetlen.
És az önigazolás, ugyanis …én látom.
0 x
Gumiszoba
@repair (61374):
Mostanában nem nagyon akarok hozzászólni, de ezt muszáj helyreraknom, mert nem először mondod repair:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Indirekt_b ... ADt%C3%A1s
Egy példa egy ilyen bizonyításra, szintén a wikiről:
http://hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gyzetgy%C3%B6k_2
Szóval ezt a baromságot felejtsd el szerintem.
Mostanában nem nagyon akarok hozzászólni, de ezt muszáj helyreraknom, mert nem először mondod repair:
Ez bizony nem igaz. Napi szinten csinálják, még középiskolás matematika szakokon is. Úgy hívják, hogy indirekt bizonyítás.A tudomány mai állása szerint, valaminek a nemlétezését, nem lehet bizonyítani.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Indirekt_b ... ADt%C3%A1s
Egy példa egy ilyen bizonyításra, szintén a wikiről:
http://hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gyzetgy%C3%B6k_2
Szóval ezt a baromságot felejtsd el szerintem.
0 x
Gumiszoba
@Question (61376):
Wikis linked ezt irja:
A problema az, hogy szamos dolog eseten a VALAMI annyira nem ismert (vagy egyaltalan nem ismert), hogy a VALAMI van allitasbol nem kovetkezik semmi.
Az indirekt bizonyitas csak jol ismert es konkret VALAMI nemletenek a bizonyitasara hasznalhato.
Ezert ovakodnak konkret kijelenteseket tenni a sarkanyfuarusok, sarlatanok.
Nem tudod bizonyitani, hogy nem letezik intelligens tervezo (aki az elovilagot tervezte), hogy nem letezik istenke, hogy nem letezik lathatatlan spagettiszorny stb.
Wikis linked ezt irja:
Tehat ha azt akarod bizonyitani, hogy VALAMI nincsen, akkor felteszed, hogy VALAMI van majd ebből szabályos logikai lépések útján ellentmondásra jutunk valamilyen ismert ténnyel.A matematikában és a logikában indirekt bizonyításnak nevezzük azt a fajta bizonyítást, amelyben feltesszük a bizonyítani kívánt állítás ellenkezőjét, majd ebből szabályos logikai lépések útján ellentmondásra jutunk valamilyen ismert ténnyel. Ez a bizonyítástípus alkalmazása az általánosabb reductio ad absurdum gondolatmenetnek.
A problema az, hogy szamos dolog eseten a VALAMI annyira nem ismert (vagy egyaltalan nem ismert), hogy a VALAMI van allitasbol nem kovetkezik semmi.
Az indirekt bizonyitas csak jol ismert es konkret VALAMI nemletenek a bizonyitasara hasznalhato.
Ezert ovakodnak konkret kijelenteseket tenni a sarkanyfuarusok, sarlatanok.
Nem tudod bizonyitani, hogy nem letezik intelligens tervezo (aki az elovilagot tervezte), hogy nem letezik istenke, hogy nem letezik lathatatlan spagettiszorny stb.
0 x
Gumiszoba
@ennyi (61382):
Persze, ebben igazad van, az indirekt bizonyítás sem csodaszer, nem alkalmazható mindenre. Csak arra akartam ezzel rámutatni, hogy nem igaz, hogy valaminek a nemlétezését nem lehet bizonyítani. Van erre is bizonyítási módszer, ami sok esetben használható.
Persze, ebben igazad van, az indirekt bizonyítás sem csodaszer, nem alkalmazható mindenre. Csak arra akartam ezzel rámutatni, hogy nem igaz, hogy valaminek a nemlétezését nem lehet bizonyítani. Van erre is bizonyítási módszer, ami sok esetben használható.
0 x
Gumiszoba
@Question (61384):
Egy konkret meghatarozott dologrol konnyu bizonyitani hogy konkretan itt es konkretan most nincsen (pl most nincs a tarcamban 100Ft-os bankjegy).
De egy nagyon lazan leirt (uj, ismeretlen) valamirol, hogy sehol semmikor semmilyen korulmenyek kozott sem letezne: nem lehet bizonyitani. (pl. nincs egy tarcaban sem egy 100 Fabatkas bankjegy sehol)
Ezert ha valaki olyat allit, hogy az a VALAMI letezik, teljesen jogos, hogy a bizonyitas terhe is azon legyen, aki allitja, hogy VALAMI van.
Egy konkret meghatarozott dologrol konnyu bizonyitani hogy konkretan itt es konkretan most nincsen (pl most nincs a tarcamban 100Ft-os bankjegy).
De egy nagyon lazan leirt (uj, ismeretlen) valamirol, hogy sehol semmikor semmilyen korulmenyek kozott sem letezne: nem lehet bizonyitani. (pl. nincs egy tarcaban sem egy 100 Fabatkas bankjegy sehol)
Ezert ha valaki olyat allit, hogy az a VALAMI letezik, teljesen jogos, hogy a bizonyitas terhe is azon legyen, aki allitja, hogy VALAMI van.
0 x
Gumiszoba
@repair (61374): Üdv Repair!
Ami a hozzászólásaid értelmét illeti, nos, sűrűn hagy kívánnivalót maga után, mert az esetek többségében tényleg össze - vissza zagyválsz és ez nem szubjektív vélemény, hanem tény. Miféle tudományos bizonyítékot kívánsz erre? Aki tud magyarul, az látja, netán egy nyelvészre gondolsz, aki betűről - betűre bizonyítja, hogy értelmetlenül írsz? Az üzeneteidnek tudományos, vagy szakmai szempontból nincs említésre méltó információ tartalma.
Végül: Nem állt szándékomban megbántani, megsérteni, csak igyekeztem tárgyilagos maradni.
Ez az állításod maximum erre a fórumra vonatkozhat. Ugyancsak sajnálatos, de közügy pld. az emelkedő munkanélküliség, a csökkenő reáljövedelmek, a csökkenő életszínvonal, a várható rövid élettartam, a ronggyá vert közoktatás, egészségügy, közlekedés, gazdaság, és a sor hosszan folytatható lenne. Aki szerint az rendben van és nem sajnálatos, továbbá magánügy, az inkább költözzön el egy másik bolygóra.Az magánügyed, hogy mit tartasz sajnálatosnak. Ez a tipikus szubjektív kiindulás.
Nem szokásom az okot és az okozatot felcserélni és nem is ezért vagyok itt, hanem azért, mert ebben a topikban is van kivel gondolatot cserélni. Egyikünknek sem kötelező itt lenni, neked sem. Az, hogy másik topikban nem szólalhatsz meg, nem kötelezettséget jelent a számodra, hanem korlátot, amit egyelőre nem tudsz átlépni.Emiatt fordítod az ok okozat kérdést. Kvázi ez az oka, hogy itt vagy.
Neked nem kötelező itt lenni. Nekem kötelező. Én nem tudok ” aparadox kis éteréhez ” hozzászólni mert kitiltottak máshonnan.
Mármint mire nincs bizonyíték? Aparadox ostobaságaira? Olvasd el a honlapjain, amiket publikált. Bőven több butaság olvasható ott, mint ami a bizonyítékhoz elégséges és szükséges lenne. Áltudósnak csak azért nevezem, mert ha annak nevezném ami a valójában, akkor bizonyára törölné a hozzászólásomat a moderátor.Sajnálatosnak tartod? de már hirdeted a szubjektív ” igét ”. Áltudós! Hiszen nincs is még bizonyíték rá.
Nem tudom ki a "nálatok". Amennyiben a fórumra gondolsz, abban te is benne vagy, tehát a "nálunk" kifejezés lenne a helyes.Nála(tok) a vita eldöntése az, hogy a másik értelmetlenül ír. - ha nem egyezik a véleményetekkel -
Ami a hozzászólásaid értelmét illeti, nos, sűrűn hagy kívánnivalót maga után, mert az esetek többségében tényleg össze - vissza zagyválsz és ez nem szubjektív vélemény, hanem tény. Miféle tudományos bizonyítékot kívánsz erre? Aki tud magyarul, az látja, netán egy nyelvészre gondolsz, aki betűről - betűre bizonyítja, hogy értelmetlenül írsz? Az üzeneteidnek tudományos, vagy szakmai szempontból nincs említésre méltó információ tartalma.
A belső idézetet nem én írtam, de egyetértek a közlővel, egyebeket illetően meg lásd az előző bekezdést. A hozzászólásod többi részét nem nekem írtad, így arra nem reflektálok.Pedig az, hogy
Idézet:csak egy szubjektív megítélés, és nem lehet kizárni, hogy valóban nem tudja értelmezni, aminek nem a kérdés az oka, hanem a képesség. Az indokláshoz hiányzik a tudományos bizonyíték. Ez sárdagasztás.Annyira zagyvák a hozzászólásaid, hogy nem tudom őket értelmezni.
Végül: Nem állt szándékomban megbántani, megsérteni, csak igyekeztem tárgyilagos maradni.
0 x
Gumiszoba
@Solaris (61388):
Üdv neked is.
Te az írásod végén „” exhumálod ” magad én az elején.
Mellettem egy ásó, és egy harci szerszám,előttem egy jellegzetes füstölő alkalmatosság .
Ezek mind a helyére kerülnek, ha hajlandó vagy elméletben, néhány dolog megtételére.
Először is nyomsz egy ” clearing the memory ” gombot.
Utána megállapodunk mit jelenthet az a szó bizonyíték.
A fogalom nem lehet ismeretlen előtted, hiszen alkalmaztad is.
” Áltudósnak csak azért nevezem…” Ez az az írás ami bizonyítéknak nevezhető, mert igazoltad, hogy a részemről feltételezett - szubjektív igé – használatnak, létezik más racionális magyarázata.
Az áltudós kérdést megértettem.
Üdv neked is.
Te az írásod végén „” exhumálod ” magad én az elején.
Mellettem egy ásó, és egy harci szerszám,előttem egy jellegzetes füstölő alkalmatosság .
Ezek mind a helyére kerülnek, ha hajlandó vagy elméletben, néhány dolog megtételére.
Először is nyomsz egy ” clearing the memory ” gombot.
Utána megállapodunk mit jelenthet az a szó bizonyíték.
A fogalom nem lehet ismeretlen előtted, hiszen alkalmaztad is.
” Áltudósnak csak azért nevezem…” Ez az az írás ami bizonyítéknak nevezhető, mert igazoltad, hogy a részemről feltételezett - szubjektív igé – használatnak, létezik más racionális magyarázata.
Az áltudós kérdést megértettem.
0 x
Gumiszoba
@Question (61376):
Köszönöm a konkrét választ.
Rendben próbáljuk meg helyrerakni.
Ha nem ismerted az előzményt, meggondolatlan vagy, hogyha azt írod baromság.
Ha ismerted, akkor ezt cáfold meg előbb úgy, hogy ez ebben az esetben igaz, de az indirekt bizonyítás alkalmazásával már nem igaz.
Én ezt állítottam.
Késöbb írod is
A következő magyarázatban, már van egy kis filozófia is az elején.
Viszont utána, egy- egy tudományos szempont a kiindulás.
NEM BIZONYÍTHATÓ VALAMINEK A NEMLÉTE !!! Maximum egy adott axiómarendszerben bizonyítható, hogy az adott rendszerben nem lehetséges a létezése. Azért különbséget kell tenni aközött, hogy valami nem lehetséges, vagy lehetséges, de nem utalnak tények a létezésére. Ha az a kérdés, hogy mi van, ha egy megállíthatatlan ágyúgolyó találkozik egy mozdíthatatlan fallal. Itt logikailag nem lehetséges valamelyik létezése.
Megint más azt nézni, hogy lehet-e bizonyítani, hogy létezik e rózsaszínű egyszarvú. Elméletileg igen, de nem figyeltünk meg ilyet. Isten is hasonló kategória, ha szigorúan logikusan gondolkodunk, nem lehet cáfolni a létezését, viszont nem figyeltünk meg olyan jelenséget, ami indokolná azt, hogy létezőnek tekintsük.
A tudományosság egyik alapköve a cáfolhatóság. Ehhez meg kell nézni mit is vállal magára a tudomány. Ugye a tudomány objektív módon keresi a világ működésének törvényeit. A törvények mindig különböző jelenségek között állnak fenn. HA ISMERJÜK A KIINDULÓ FELTÉTELEKET ÉS A KÖVETKEZMÉNYEKET, azok között szabályokat tudunk meglátni. Ha ezeket a törvényeket kellően jól leteszteljük, akkor a kiinduló feltételekből következtetni tudunk arra, mi fog történni a törvények szerint. Magyarán nem kell leejtenem az üvegpoharat ahhoz, hogy meg tudjam mondani, hogy az a föld felé fog gyorsulni, majd a padlóhoz érve ilyen és ilyen törvények miatt ripityára törik.
Valaminek a nem létét feltételezni azért tudományos, mert cáfolható, hiszen egy létező megfigyelése cáfolhatja a modellt. VALAMINEK A LÉTÉT FELTÉTELEZNI ÚGY, HOGY ARRA NINCSENEK MEGFIGYELÉSEK AZ VISZONT NEM CÁFOLHATÓ , NEM VETHETŐ ÖSSZE A VALÓSÁGGAL. Ha azt állítom, hogy létezik rózsaszínű egyszarvú, azt próbálja meg valaki cáfolni. Ezt még akkor sem lehet, ha összegyűjtenénk az összes egyszarvút, hiszen akkor is lehet kibúvót keresni, hogy lehet, hogy kihagytunk egyet, vagy most nem, de a múltban, vagy a jövőben létezni fog, stb… EZZEL AZ A GOND, HOGY ILYEN MÓDON GYAKORLATILAG BÁRMILYEN FELTÉTELEZÉST FEL LEHET ÁLLÍTANI. AKÁR EGYMÁSNAK ELLENTMONDÓ FELTÉTELEZÉSEKET IS, ANÉLKÜL, HOGY VALÓBAN EL LEHETNE DÖNTENI MELYIK AZ IGAZ. EZ NEM OBJEKTÍV, reprodukálható ismerethalmazt eredményezne, hanem káoszt, milliónyi hitet, vélekedést, aszerint, hogy kinek MENNYIRE SZUBJEKTÍV A KIINDULÁSA.
Köszönöm a konkrét választ.
Rendben próbáljuk meg helyrerakni.
Ha nem ismerted az előzményt, meggondolatlan vagy, hogyha azt írod baromság.
Ha ismerted, akkor ezt cáfold meg előbb úgy, hogy ez ebben az esetben igaz, de az indirekt bizonyítás alkalmazásával már nem igaz.
Én ezt állítottam.
Különben, ” ennyi ” egy másfajta értelmezéssel tökéletesen megindokolta, hogy meggondolatlan voltál mikor kijelentetted, hogy ez baromság.A valóságból kiinduló negatív állítást csak valószínűsíteni lehet. Hiszen ha bizonyíték
lehet(ne), rögtön ki is zárhatnám, hiszen bizonyítva van ,… hogy nem létezik.
És jogos lenne a kérdés. Azt bizonyítottam ami nemlétezik?
Késöbb írod is
Nos, vagy visszavonod,hogy baromságot írtam, vagy a sok esetből legalább egy konkrétumot próbálj meg erre alkalmazni. Felőlem lehet, akár az indirekt bizonyítás is.Gumiszoba #61384
Persze, ebben igazad van, az indirekt bizonyítás sem csodaszer, nem alkalmazható mindenre. Csak arra akartam ezzel rámutatni, hogy nem igaz, hogy valaminek a nemlétezését nem lehet bizonyítani. Van erre is bizonyítási módszer, ami sok esetben használható.
A következő magyarázatban, már van egy kis filozófia is az elején.
Viszont utána, egy- egy tudományos szempont a kiindulás.
NEM BIZONYÍTHATÓ VALAMINEK A NEMLÉTE !!! Maximum egy adott axiómarendszerben bizonyítható, hogy az adott rendszerben nem lehetséges a létezése. Azért különbséget kell tenni aközött, hogy valami nem lehetséges, vagy lehetséges, de nem utalnak tények a létezésére. Ha az a kérdés, hogy mi van, ha egy megállíthatatlan ágyúgolyó találkozik egy mozdíthatatlan fallal. Itt logikailag nem lehetséges valamelyik létezése.
Megint más azt nézni, hogy lehet-e bizonyítani, hogy létezik e rózsaszínű egyszarvú. Elméletileg igen, de nem figyeltünk meg ilyet. Isten is hasonló kategória, ha szigorúan logikusan gondolkodunk, nem lehet cáfolni a létezését, viszont nem figyeltünk meg olyan jelenséget, ami indokolná azt, hogy létezőnek tekintsük.
A tudományosság egyik alapköve a cáfolhatóság. Ehhez meg kell nézni mit is vállal magára a tudomány. Ugye a tudomány objektív módon keresi a világ működésének törvényeit. A törvények mindig különböző jelenségek között állnak fenn. HA ISMERJÜK A KIINDULÓ FELTÉTELEKET ÉS A KÖVETKEZMÉNYEKET, azok között szabályokat tudunk meglátni. Ha ezeket a törvényeket kellően jól leteszteljük, akkor a kiinduló feltételekből következtetni tudunk arra, mi fog történni a törvények szerint. Magyarán nem kell leejtenem az üvegpoharat ahhoz, hogy meg tudjam mondani, hogy az a föld felé fog gyorsulni, majd a padlóhoz érve ilyen és ilyen törvények miatt ripityára törik.
Valaminek a nem létét feltételezni azért tudományos, mert cáfolható, hiszen egy létező megfigyelése cáfolhatja a modellt. VALAMINEK A LÉTÉT FELTÉTELEZNI ÚGY, HOGY ARRA NINCSENEK MEGFIGYELÉSEK AZ VISZONT NEM CÁFOLHATÓ , NEM VETHETŐ ÖSSZE A VALÓSÁGGAL. Ha azt állítom, hogy létezik rózsaszínű egyszarvú, azt próbálja meg valaki cáfolni. Ezt még akkor sem lehet, ha összegyűjtenénk az összes egyszarvút, hiszen akkor is lehet kibúvót keresni, hogy lehet, hogy kihagytunk egyet, vagy most nem, de a múltban, vagy a jövőben létezni fog, stb… EZZEL AZ A GOND, HOGY ILYEN MÓDON GYAKORLATILAG BÁRMILYEN FELTÉTELEZÉST FEL LEHET ÁLLÍTANI. AKÁR EGYMÁSNAK ELLENTMONDÓ FELTÉTELEZÉSEKET IS, ANÉLKÜL, HOGY VALÓBAN EL LEHETNE DÖNTENI MELYIK AZ IGAZ. EZ NEM OBJEKTÍV, reprodukálható ismerethalmazt eredményezne, hanem káoszt, milliónyi hitet, vélekedést, aszerint, hogy kinek MENNYIRE SZUBJEKTÍV A KIINDULÁSA.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
Privát üzenetemre még mindíg választ várok a moderátoroktól, de azok lapítanak mint varangy a kasza alatt.
0 x
Gumiszoba
@ennyi (61385):
Igen, és? Ez nem mond ellent annak, amit mondani akarok. Még egyszer:
Nem mindig alkalmazható az indirekt bizonyítás, igen. De van, hogy alkalmazható, ezért az az állítás, hogy valaminek a nem létezése nem bizonyítható, így általánosságban, nem igaz. Persze vannak dolgok, melyek nem ilyenek, nem is kevés.
Igen, és? Ez nem mond ellent annak, amit mondani akarok. Még egyszer:
Nem mindig alkalmazható az indirekt bizonyítás, igen. De van, hogy alkalmazható, ezért az az állítás, hogy valaminek a nem létezése nem bizonyítható, így általánosságban, nem igaz. Persze vannak dolgok, melyek nem ilyenek, nem is kevés.
0 x
Gumiszoba
@repair (61401):
Válaszoltam ennyinek, olvasd el azt. Van, aminek a nemlétét nem lehet bizonyítani, de általánosságban azt mondani, hogy egyáltalán nem lehet valaminek a nemlétét bizonyítani, baromság.
Ne haragudj, de a mondataid értelmezésére képtelen vagyok. Próbáld leírni érthetőbben.
Válaszoltam ennyinek, olvasd el azt. Van, aminek a nemlétét nem lehet bizonyítani, de általánosságban azt mondani, hogy egyáltalán nem lehet valaminek a nemlétét bizonyítani, baromság.
Ne haragudj, de a mondataid értelmezésére képtelen vagyok. Próbáld leírni érthetőbben.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@repair (61401):
Általában borzalmasan zagyván fejezed ki magad, DE néha "megtáltosodsz", a kifejezésmódod feltűnő mértékben kitisztul, (még a központozás is helyes,) a logikai okfejtésed hibátlan.
Ez csak úgy lehetséges, ha valamilyen tudatmódosító szeren élsz, és általában úgy kommentálsz, nagy ritkán kijózanodva pedig kitűnhet valódi tudományos nagyságod.
Vagy, és ez a valószínűbb, hivatkozás és az idézet jelzése nélkül beemeled másvalaki(k) gondolatait.
(Amióta bejelentetted, hogy "az aura bizonyítva van, mert hiszen a "látó" azt mondta, hogy látja", azóta a második esetet gondolom valószínűbbnek, mert ennyire nagy marhaság kimondatására nemigen ismerek kellően erős tudatmódosítót, ehhez született "tehetség" kell. )
Mindkét eset szégyenletes Rád nézve. Amiért most mégis írok, az csak azért van, hogy jelezzem, max. respect annak, akinek ez a gondolata (Bár nem teljesen értek egyet vele.);
Általában borzalmasan zagyván fejezed ki magad, DE néha "megtáltosodsz", a kifejezésmódod feltűnő mértékben kitisztul, (még a központozás is helyes,) a logikai okfejtésed hibátlan.
Ez csak úgy lehetséges, ha valamilyen tudatmódosító szeren élsz, és általában úgy kommentálsz, nagy ritkán kijózanodva pedig kitűnhet valódi tudományos nagyságod.
Vagy, és ez a valószínűbb, hivatkozás és az idézet jelzése nélkül beemeled másvalaki(k) gondolatait.
(Amióta bejelentetted, hogy "az aura bizonyítva van, mert hiszen a "látó" azt mondta, hogy látja", azóta a második esetet gondolom valószínűbbnek, mert ennyire nagy marhaság kimondatására nemigen ismerek kellően erős tudatmódosítót, ehhez született "tehetség" kell. )
Mindkét eset szégyenletes Rád nézve. Amiért most mégis írok, az csak azért van, hogy jelezzem, max. respect annak, akinek ez a gondolata (Bár nem teljesen értek egyet vele.);
NEM BIZONYÍTHATÓ VALAMINEK A NEMLÉTE !!! Maximum egy adott axiómarendszerben bizonyítható, hogy az adott rendszerben nem lehetséges a létezése. Azért különbséget kell tenni aközött, hogy valami nem lehetséges, vagy lehetséges, de nem utalnak tények a létezésére. Ha az a kérdés, hogy mi van, ha egy megállíthatatlan ágyúgolyó találkozik egy mozdíthatatlan fallal. Itt logikailag nem lehetséges valamelyik létezése.
Megint más azt nézni, hogy lehet-e bizonyítani, hogy létezik e rózsaszínű egyszarvú. Elméletileg igen, de nem figyeltünk meg ilyet. Isten is hasonló kategória, ha szigorúan logikusan gondolkodunk, nem lehet cáfolni a létezését, viszont nem figyeltünk meg olyan jelenséget, ami indokolná azt, hogy létezőnek tekintsük.
A tudományosság egyik alapköve a cáfolhatóság. Ehhez meg kell nézni mit is vállal magára a tudomány. Ugye a tudomány objektív módon keresi a világ működésének törvényeit. A törvények mindig különböző jelenségek között állnak fenn. HA ISMERJÜK A KIINDULÓ FELTÉTELEKET ÉS A KÖVETKEZMÉNYEKET, azok között szabályokat tudunk meglátni. Ha ezeket a törvényeket kellően jól leteszteljük, akkor a kiinduló feltételekből következtetni tudunk arra, mi fog történni a törvények szerint. Magyarán nem kell leejtenem az üvegpoharat ahhoz, hogy meg tudjam mondani, hogy az a föld felé fog gyorsulni, majd a padlóhoz érve ilyen és ilyen törvények miatt ripityára törik.
Valaminek a nem létét feltételezni azért tudományos, mert cáfolható, hiszen egy létező megfigyelése cáfolhatja a modellt. VALAMINEK A LÉTÉT FELTÉTELEZNI ÚGY, HOGY ARRA NINCSENEK MEGFIGYELÉSEK AZ VISZONT NEM CÁFOLHATÓ , NEM VETHETŐ ÖSSZE A VALÓSÁGGAL. Ha azt állítom, hogy létezik rózsaszínű egyszarvú, azt próbálja meg valaki cáfolni. Ezt még akkor sem lehet, ha összegyűjtenénk az összes egyszarvút, hiszen akkor is lehet kibúvót keresni, hogy lehet, hogy kihagytunk egyet, vagy most nem, de a múltban, vagy a jövőben létezni fog, stb… EZZEL AZ A GOND, HOGY ILYEN MÓDON GYAKORLATILAG BÁRMILYEN FELTÉTELEZÉST FEL LEHET ÁLLÍTANI. AKÁR EGYMÁSNAK ELLENTMONDÓ FELTÉTELEZÉSEKET IS, ANÉLKÜL, HOGY VALÓBAN EL LEHETNE DÖNTENI MELYIK AZ IGAZ. EZ NEM OBJEKTÍV, reprodukálható ismerethalmazt eredményezne, hanem káoszt, milliónyi hitet, vélekedést, aszerint, hogy kinek MENNYIRE SZUBJEKTÍV A KIINDULÁSA.
0 x
Gumiszoba
@repair (61400): Szia! Senkivel nem csatázom, de ha tenném, akkor nem csatabárddal, hiszen vannak hatékonyabb eszközök.
Nem téveszted el a exponálás és az exhumálás szavakat?
Nincs memória törlés és nincs külön megállapodás a szavak jeletéséről, mert azokról régen kialakult a közmegállapodás. A "bizonyíték" esetében röviden így néz ki:
Nem téveszted el a exponálás és az exhumálás szavakat?
Nincs memória törlés és nincs külön megállapodás a szavak jeletéséről, mert azokról régen kialakult a közmegállapodás. A "bizonyíték" esetében röviden így néz ki:
bizonyíték (főnév)
1. Tény, adat, érv, amely a fizikai világban megtapasztalható és dokumentálható változást mutat, és alkalmas a szóban forgó állítás, tényállás, elv vagy feltételezés igazságának kiderítésre, igazolására, tisztázására vagy kiértékelésére. Segítségével eldönthető, hogy a szóban forgó dolog létezik-e vagy sem, hatott-e vagy sem, az adott időben és helyen ott volt-e vagy sem.
példa: A természettudósok szerint nincs elegendő bizonyíték arra, hogy eldönthető legyen az a kérdés, hogy az élet anyagi vagy szellemi dolog-e. Meggyőző bizonyíték hiányában el kellett vetni az új elmélet állításait.
2. Jog: Bizonyító tény, adat vagy érv, amely igazolja a vádlott bűnös voltát. (Az ártatlanságot bizonyítani nem lehet, ugyanis egy nem cselekvés vagy nem ott lét nem igazolható.)
példa: A bemutatott bizonyítékot a bíróság elfogadta, a vádlott továbbra is előzetes letartóztatásban maradt. A vádlottat bizonyítékok híján felmentették a vád alól.
3. Meggyőző példa, a szóban forgó dolgot bemutató tanújel.
példa: Azzal, hogy az eltűnt kulcsot - mint talált tárgyat - átadta a szomszéd, bizonyítékát adta a jóhiszeműségének. Az egri várvédők hősiességükkel bizonyítékkal szolgáltak hazaszeretetükről és kitartásukról.
0 x
Gumiszoba
@Solaris (61415):
A korabbi eszmefuttasaok szerint pedig lehetne az artatlansagot (az adott buncselekmeny nemletet) bizonyitani, tudjatok, indirekt modon.Az ártatlanságot bizonyítani nem lehet, ugyanis egy nem cselekvés vagy nem ott lét nem igazolható.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Solaris (61415):
Ezt én sem értem. Ez a legsablonosabb elem minden krimiben: alibivel igazolják, hogy nem volt a tett helyszínén és kész. Indirekt a bizonyítás, mert azt tételezi fel, hogy egyvalaki egyszerre csak egy helyen van, és mivel máshol volt, ezért a ott nem lehetett.(Az ártatlanságot bizonyítani nem lehet, ugyanis egy nem cselekvés vagy nem ott lét nem igazolható.)
0 x
Gumiszoba
@ennyi (61422): Mindössze Repairnak idéztem egy wikis lexikonból, s az idézet azon részét kifogásoljátok, ahol a jogi értelemben vett bizonyítékot magyarázza. A jog szerint az ártatlanságot nem kell bizonyítani. Pounderstibbons jobban tudná, de biztosan dereng olyan, hogy az "ártatlanság vélelme".
Abba a vitába, hogy a nem létező bizonyítható, nem bizonyítható, mikor és hogyan, stb. nem kívánok mélyebben beszállni annál többel, mint amit nemrég írtam volt Isten létéről, vagy nem létéről, s ez annyi volt, hogy egyik állítás sem bizonyítható.
Abba a vitába, hogy a nem létező bizonyítható, nem bizonyítható, mikor és hogyan, stb. nem kívánok mélyebben beszállni annál többel, mint amit nemrég írtam volt Isten létéről, vagy nem létéről, s ez annyi volt, hogy egyik állítás sem bizonyítható.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (61424): Igen, a krimiket illetően igazad van, de a filmrendezők és forgatókönyv írók is jól tudják, hogy általában éppen a főhős nem tud alibit igazolni. Valószínűleg pongyolán fogalmaz a wikis lexikon, amikor a jog szerinti bizonyíték fogalmát taglalja. Jó lenne, ha Pounderstibbons nyilatkozna.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Solaris (61470): Ahogy nézem, ez nem is a rendes wiki, csak valami wikiszótár oldal, egy üzleti vállalkozás reklámokkal vastagon kibélelve... Úgyhogy nem csoda a hányaveti tartalom.
SZVSZ ott a tévedés, hogy nem arról van szó, hogy az ártatlanságot nem lehet bizonyítani, hanem egyszerűen nem kell, pontosan az ártatlanság vélelme miatt. Ez pedig többek között azért van így, mert bár vannak esetek, amikor bizonyítani tudom, hogy valahol nem voltam, nem tettem, de nem mindig. Otthon ültem és bambultam ki a fejemből, ezt nyilván nehezen elfogadható mese, holott lehet, hogy igaz. Éppen ezért a bizonyítás terhe a vádlót terheli. Ha pedig ő képtelen bebizonyítani a bűnösségem, akkor honnan veszi? Akkor az ő szemében én nem lehetek bűnös, maximum az előítéletei mondatják ezt vele - mely természetesen kevés az ítélkezéshez; általában... szerencsére...
SZVSZ ott a tévedés, hogy nem arról van szó, hogy az ártatlanságot nem lehet bizonyítani, hanem egyszerűen nem kell, pontosan az ártatlanság vélelme miatt. Ez pedig többek között azért van így, mert bár vannak esetek, amikor bizonyítani tudom, hogy valahol nem voltam, nem tettem, de nem mindig. Otthon ültem és bambultam ki a fejemből, ezt nyilván nehezen elfogadható mese, holott lehet, hogy igaz. Éppen ezért a bizonyítás terhe a vádlót terheli. Ha pedig ő képtelen bebizonyítani a bűnösségem, akkor honnan veszi? Akkor az ő szemében én nem lehetek bűnös, maximum az előítéletei mondatják ezt vele - mely természetesen kevés az ítélkezéshez; általában... szerencsére...
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (61473):
Így van, s valami ilyesmit írtam én is. Megnéztem újra a wikis szótárt. Tényleg nem az eredeti wiki. Sok ilyen - olyan "...pédia" van.SZVSZ ott a tévedés, hogy nem arról van szó, hogy az ártatlanságot nem lehet bizonyítani, hanem egyszerűen nem kell, pontosan az ártatlanság vélelme miatt.
0 x
Gumiszoba
@Solaris (61415):
Nem , hiszen idézőjelben van. Ha nem lenne ott a jelzés akkor se az exponál-t írtam volna, hanem exkuzál-t.Nem téveszted el a exponálás és az exhumálás szavakat?
0 x
Gumiszoba
@Popula(c)tion (61414):
Kedves Popula(c)tion
Te a ” szemembe írtad,” hogy baromságokat állítok. Én olyan fazon vagyok aki tisztában van azzal, hogy tévedni emberi dolog/ különben a sündisznó is ezt mondta mikor lemászott a drótkeféről /.
Tehát ismételten arra kérlek, bizonyíts.
Én állítottom.
Ismétlem, vagy vond vissza, hogy baromságot írtam, vagy bizonyítsd be az állításom hamis.
Szerinted, ez nem egy tökéletesen racionális ( indokolt)kérés részemről?
Kedves Popula(c)tion
Te a ” szemembe írtad,” hogy baromságokat állítok. Én olyan fazon vagyok aki tisztában van azzal, hogy tévedni emberi dolog/ különben a sündisznó is ezt mondta mikor lemászott a drótkeféről /.
Tehát ismételten arra kérlek, bizonyíts.
Én állítottom.
Te állítod: ez baromságA valóságból kiinduló negatív állítást csak valószínűsíteni lehet. Hiszen ha bizonyíték
lehet(ne), rögtön ki is zárhatnám, hiszen bizonyítva van ,… hogy nem létezik.
És jogos lenne a kérdés. Azt bizonyítottam ami nemlétezik?
Ismétlem, vagy vond vissza, hogy baromságot írtam, vagy bizonyítsd be az állításom hamis.
Szerinted, ez nem egy tökéletesen racionális ( indokolt)kérés részemről?
0 x
Gumiszoba
@repair (61488):
Ezt én mondtam, nem Popula(c)tion, és le is írtam miért. Ne tegyél úgy, mintha nem lett volna indokolni. Abban igazad van, hogy vannak dolgok, melyek nem létezését nem tudjuk bizonyítani, de vannak olyanok is, amiket igen. Erre példaként hoztam egy lehetséges bizonyítási módszert, és egy konkrét bizonyítást is. Mi kell még?
Akármi is van a fenti gondolatmeneteddel, a lényeg, hogy van példa arra hogy nem igaz, amit mondtál. Innentől kezdve nem tudom, miért hiszed még hogy igazad van. Ha megbántott hogy baromságnak tituláltam amit mondtál, hát sajnálom az erős fogalmazást, tartalmilag viszont igazam volt. Részemről a vita lezárva, ugyanis te tényeket akarsz itt vitatni, aminek nem látom értelmét.
Ezt én mondtam, nem Popula(c)tion, és le is írtam miért. Ne tegyél úgy, mintha nem lett volna indokolni. Abban igazad van, hogy vannak dolgok, melyek nem létezését nem tudjuk bizonyítani, de vannak olyanok is, amiket igen. Erre példaként hoztam egy lehetséges bizonyítási módszert, és egy konkrét bizonyítást is. Mi kell még?
Abból, hogy felteszed hogy van bizonyíték a nemlétre, az következik, hogy kizártad a létezését. Nem látom, mi ezzel a baj, kicsit kifejthetnéd jobban. Olyan, mintha azt írnád, "nem lehet bizonyítani, mert akkor azt bizonyítanád hogy nem létezik, amit nem lehet".A valóságból kiinduló negatív állítást csak valószínűsíteni lehet. Hiszen ha bizonyíték
lehet(ne), rögtön ki is zárhatnám, hiszen bizonyítva van ,… hogy nem létezik.
És jogos lenne a kérdés. Azt bizonyítottam ami nemlétezik?
Akármi is van a fenti gondolatmeneteddel, a lényeg, hogy van példa arra hogy nem igaz, amit mondtál. Innentől kezdve nem tudom, miért hiszed még hogy igazad van. Ha megbántott hogy baromságnak tituláltam amit mondtál, hát sajnálom az erős fogalmazást, tartalmilag viszont igazam volt. Részemről a vita lezárva, ugyanis te tényeket akarsz itt vitatni, aminek nem látom értelmét.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
0 x
Gumiszoba
@Question (61491):
idézetem:A valóságból kiinduló negatív állítást csak valószínűsíteni lehet.
Úgy gondolom, én most jogosan írom a szajkózott mondatodat:
Ne haragudj, de a mondataid értelmezésére képtelen vagyok. Próbáld leírni LOGIKUSAN
Mert ez teljesen értelmetlen. Olvasd végig még egyszer.
Első sorban, ha tudományosan szeretném megközelíteni, nem tehetem fel, hogy van bizonyíték.
Az vallás kategória!
Csak a nem létet feltételezhetem tudományosan, mert azt egy létező megfigyelése cáfolhatja.
- Neked írtam utolsó bekezdés. -
A bizonyítékra kaphatok utalást - majd,- valamilyen tudományos módszer segítségével. Mondjuk a val.számítással. Az meg csak hab a tortán, hogy ebből hogyan következne, az, hogy kizártam valamit.
Felteszek egy másik kérdést. A véletlen létezik?
Szerintem az a baj, hogy logikailag értelmetlen amit írtál,és ebből következik az is: így
” BÁRMILYEN FELTÉTELEZÉST FEL LEHET ÁLLÍTANI. AKÁR EGYMÁSNAK ELLENTMONDÓ FELTÉTELEZÉSEKET IS, ANÉLKÜL, HOGY VALÓBAN EL LEHETNE DÖNTENI MELYIK AZ IGAZ. ” Ezt is neked írtam.
Akkor is megmutatom ki az úr a háznál! Azért sem jövök ki az ágy alól.
A viccet félretéve. Beláthatod egy matematikai következtetési séma, Pl. kontrapozíció ,vagy az általad említett indirekt bizonyításra való hivatkozás, még nem bizonyíték.
Tehát még mindig várom, azt az ominózus példát. Legalább egyet.
Igazad van. Elnézést kérek Popula(c)tiontól, IS.Ezt én mondtam, nem Popula(c)tion,
Nos, akkor ez elkerülte a figyelmemet. Ezt hol találhatom meg?…. és egy konkrét bizonyítást is.
idézetem:A valóságból kiinduló negatív állítást csak valószínűsíteni lehet.
Neharagudj, ezt így nem érdemes folytatni !Abból, hogy felteszed hogy van bizonyíték a nemlétre, az következik, hogy kizártad a létezését.
Úgy gondolom, én most jogosan írom a szajkózott mondatodat:
Ne haragudj, de a mondataid értelmezésére képtelen vagyok. Próbáld leírni LOGIKUSAN
Mert ez teljesen értelmetlen. Olvasd végig még egyszer.
Első sorban, ha tudományosan szeretném megközelíteni, nem tehetem fel, hogy van bizonyíték.
Az vallás kategória!
Csak a nem létet feltételezhetem tudományosan, mert azt egy létező megfigyelése cáfolhatja.
- Neked írtam utolsó bekezdés. -
A bizonyítékra kaphatok utalást - majd,- valamilyen tudományos módszer segítségével. Mondjuk a val.számítással. Az meg csak hab a tortán, hogy ebből hogyan következne, az, hogy kizártam valamit.
Felteszek egy másik kérdést. A véletlen létezik?
Szerintem az a baj, hogy logikailag értelmetlen amit írtál,és ebből következik az is: így
” BÁRMILYEN FELTÉTELEZÉST FEL LEHET ÁLLÍTANI. AKÁR EGYMÁSNAK ELLENTMONDÓ FELTÉTELEZÉSEKET IS, ANÉLKÜL, HOGY VALÓBAN EL LEHETNE DÖNTENI MELYIK AZ IGAZ. ” Ezt is neked írtam.
A vicces mondás jut az eszembe mikor a papucs férj bizonyít.… lényeg, hogy van példa arra hogy nem igaz, amit mondtál.
Akkor is megmutatom ki az úr a háznál! Azért sem jövök ki az ágy alól.
A viccet félretéve. Beláthatod egy matematikai következtetési séma, Pl. kontrapozíció ,vagy az általad említett indirekt bizonyításra való hivatkozás, még nem bizonyíték.
Tehát még mindig várom, azt az ominózus példát. Legalább egyet.
0 x