Gumiszoba

[mimindannyian]

Ezen kérdéseket is megbeszéltük már...

@Török Zsolt (57923):

Sebaj, folytatom: Ha pl. az agy stimulálásával megmozdul a láb, akkor normál körülmények között mi stimulál, mikor megmozdul a láb? És a stimulálást végző bármit mi indította el? És azt mi?

Adott egy bonyolult rendszer, melynek a kimenő jelekben megfigyelhető viselkedése függ egyrészt a belső állapotától (memória), és az aktuális ingerektől. Semmi probléma nincs azzal, hogy nem csak egy külső inger által mozdul a láb, hanem a belső állapotok is kiválthatják.
Talán a számítógépnél meglepődsz, ha olyankor íródik a képernyőre egy szó, amikor nem billentyűzöd be?... Nem, mert nyilvánvalóan megoldható, hogy a program diktálta belső állapotok szerint akkor íródjon ki, hogy szerda, amikor szerda van, ne akkor, amikor én szerdát gépelek. Ettől még külön beavatkozással kiírathatok szerdát csütörtökön is (ez a kívülről stimulált működésre példa), na és? Semmit nem változtat ez azon, hogy stimuláció nélkül is működhet.

Ha meg elkezded a mantrád, hogy "és azt mi? és azt mi?", akkor juss el bátran az ősrobbanásig, aztán a "miért ilyenek a fizikai törvények?" kérdésig. Innentől aztán remek vallásos és nem vallásos elképzeléseket kaphatsz a vizsgálhatatlan "idők előtti időkről, univerzumon kívüli helyekről, törvények feletti törvényekről".

Másik példa: Egy egyén tíz mp. alatt kirakja a Rubik kockát. Lehetséges azt a rengeteg anyagi reakciót tíz mp.- be sűríteni, amely az ez idő alatt szükséges pszichés teljesítménynek megfelel?

Hát hogy a fenébe ne lenne lehetséges! Tudod mennyivel bonyolultabb az agy, mint a mai számítógépek? Nos, a szítógépek ennél sok nagyságrenddel gyorsabban kirakják. De követeljünk kevesebbet, vegyünk egy robotot, amelyiknek mozgatni is kell a fizikai kockát, melyben az emberi mozgást még bőven alulmúlják a műszaki megoldások. Így mondjuk 5 másodperc alatt kirakja a gép. Az inkább a jó kérdés, hogy miért ilyen csiga lassú az ember... Tehát a felvetésed öngól.

Nem szaporítom tovább a szót, adódik a következtetés: A természeti törvények állandósságával szemben áll az öntudatunkból fakadó varibialitás.

Ez sem az eddigiekből, se semmiből nem következik. Itt megint a "nem tudom elképzelni, tehát nem lehet" érvet vonultatod fel, jelesül az összetett rendszerre vonatkozóan. Egyszerű(?) kis természeti törvények, melyek ráadásul állandóak, hogyan képesek olyan bonyolult rendszert alkotni, mint az ember? Sehogy, nyilván, mert nem tudod elképzelni. Ez nem érv, ez csak a képzetlenséged és fantáziád hiányos mivoltának hangoztatása.

Tehát sokkal ésszerűbb az agyat (és a testet) afféle hardvernek tekinteni melynek szoftvere a lélek.

Teljesen felesleges feltételezni olyat, melyre nincs bizonyíték és a hiányának feltételezése nem vezet ellentmondáshoz. Mindkét itt felhozott érved elbukott - ismét.

Persze ezzel sem oldjuk meg a végső kérdést, csak egy lépéssel kijjebb toljuk a határokat, viszont egyéb logikus alternativa hijján marad ez a lépés, ha zsákutcába kerülünk.

Semmiféle határt nem toltunk el, pusztán egy mesét illesztettél oda, ahol elakadt az értelmi belátóképességed. Az egyéb logikus alternatíva pedig az, hogy nincs lélek, úgyhogy nem vagyunk vele híján.

Végezetül egy rövid "tanmese" arról, hogy egy "hülyének" is lehet igaza:

Hibás a mese, és nem is arról szól, amit konklúzióként megelőlegeztél:

...
A gazda tudta, hogy vereséget szenvedett. Racionális érveit és remek bizonyítékait megdöntötték a racionális érvek és a zseniálisan felsorakoztatott bizonyítékok.

Egyáltalán nem erről van szó, hiszen még millió és egy tesztelési módja lett volna, hogy döntsenek a két elmélet között (ti, hogy növekszenek-e a kavicsok, vagy nem). Valójában a gazda feladta a hülyeség elleni vitát és ez valóban nem ritka.

[Tuttisuu]

@Török Zsolt (57923): Előbb ess neki a baktériumos példa értelmezésének, az azzal kapcsolatos kérdéseim megválaszolásának, és ne megint csak tereld a szót!

[Török Zsolt]

@mimindannyian (57927):

Az egész hozzászólásod az írásom szubjektív részéről szól. Nekem szubjektive így áll össze a kép. Neked nem így. No problem.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (57934):

Az egész hozzászólásod az írásom szubjektív részéről szól. Nekem szubjektive így áll össze a kép. Neked nem így. No problem.

Te így szoktad feloldani az ellentmondásokat? Ja, értem.

Tehát akkor mindezt csak a saját külöbejáratú szubjektív véleményednek tartod? Szeretted volt pedig hangsúlyozni, hogy ezen elgondolásaid elkerülhetetlen konklúziók, ha az ember logikusan gondolkozik és nyitottan tájékozódik. Tudományos bizonyítékokkal is vagdalkoztál, melyekről rendre kiderült, hogy tévesek. Most akkor hogy is vagyunk? Pálfordulás tanúi lehetünk, s mégis igaz, amit oly' rég mondtam, hogy bár vallásos nem vagy, ettől elzárkóztál, de egy személyre szabott hitrendszert építettél, s azt propagálod?

[Török Zsolt]

@mimindannyian (57939):
"Most akkor hogy is vagyunk?"

Úgy vagyunk ahogy kell. Közös nevezőre jutottunk abban, hogy az anyag és az energia lehet mindenre OBJEKTÍV magyarázat. Anyagon és energián kívül semmi más tényezőt nem tartalmazhhat semilyen érv, logika, stb. Bár számomra ez kissé meghökkentő, de hát tudós fajtársaim ezt axiomaként kezelik. Éljen a mindent felépítő Anyag! Éljen a Mindenható Energia!

[mimindannyian]

@Török Zsolt (57942): Szarkazmusodból és az axióma szó ismételten hibás alkalmazásából úgy hat, hogy egyáltalán nem így gondolod. Arra már utalni sem merek, hogy válaszolj a felvetéseimre, vagy épp Tuttisuuiéra, ahogy az egy vitaképes embertől elvárható lenne.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (57943):

A jelenlegi tudomány az anyagot és az energiát tartja alapvető tényezőnek egy objektív világkép kialakitásához. Aki nem így gondolja,az nem lehet fizetésért dolgozó, államilag és nemzetközileg elismert tudós. Vagyis egy senki marad, és egy senki nem tehet semmit. Még rengeteg senki sem. Marad a "tudomány", az összes zsákutcájával.

[Tuttisuu]

@Török Zsolt (57946): Alakul a wmiki.

[Solaris]

@Török Zsolt (57946):

@mimindannyian (57943):

A jelenlegi tudomány az anyagot és az energiát tartja alapvető tényezőnek egy objektív világkép kialakitásához. Aki nem így gondolja,az nem lehet fizetésért dolgozó, államilag és nemzetközileg elismert tudós. Vagyis egy senki marad, és egy senki nem tehet semmit. Még rengeteg senki sem. Marad a "tudomány", az összes zsákutcájával.

Rosszul gondolod. A tudomány ügyét nagyon sokszor mélyen vallásos, istenfélő, jámbor tudósok vitték előre, mint pld. Jedlik Ányos. De mondok mást. Egykor minden tudós vallásos volt, még Laplace is, aki kihagyta Istent az Égi mechanika c. könyvéből. Galilei, Kopernikusz, Kepler. Megrengették a világot a felfedezéseik és aligha lehet őket bármilyen értelemben is materilaistának nevezni. Én azt gondolom, hogy aki a kutatásait a tudomány követelményeinek megfelelően végzi, annak az eredményeit nem befolyásolják a vallási, hitbeli meggyőződései, tehát nyugodtan tarthatja az anyagot és annak megnyilvánulásait másodlagosnak valami szellemi világhoz képest.

A tudomány sokszor járt tévúton, vagy éppen zsákutcába került, de mindig megtalálta a jó, vagy a kivezető utat. Azok tévelyegnek csupán, akiknek mindössze hite van, de tudományuk az bizony semmiből sincs.

[Török Zsolt]

@Tuttisuu (57949):

Micsoda meglepetés! Nem is tudtam, hogy jövőbelátási képességed van!

A másik allternativa: megalapozatlan kijelentést teszel, és bizonyára valamilyen céllal teszed:

1 Közlöd, és lesz ami lesz.
2 Közlöd, hogy befolyásold azokat, akik még nem dönntöttek.
3 Kőzlöd, hogy dicsekedj éleslátásoddal.
4 Közlöd, hogy sértegess.
5 Közlöd, hogy provokálj.
6 Közlöd mert nem titkolod elfogultságodat.
7 Közlöd, mert addig sem unatkozol,amig pötyögsz.

Kihagytam valamit?

[Solaris]

@Török Zsolt (57955):

@Tuttisuu (57949):

Kihagytam valamit?

Igen, mégpedig azt, hogy Tuttisuunak igaza van.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (57955):

Kihagytam valamit?

Igen, az érveket a véleményed alátámasztásához.

Először is lásd ahogy Solaris megvilágította: tévedés, hogy csak materialista ember lehet tudós. E tagadhatatlanul wmikis megközelítésed annál is inkább dőreség, mert nem attól lesz valaki tudós, hogy állami intézménynél felveszi a fehér tudósköpenyt, hanem azzal, hogy olyan eredményeket tesz le az asztalra, melyek kétség kívűl előremutatóak. A tudományos témakörök hatalmas kitágulása miatt eleve a legtöbb tudományos eredménynek nincs semmi köze a te hitéleti megközelítésedhez, se pro, se kontra. Ha hisz egy tudós a lélekben, ha nem, ugyanazon méréseket végzi el, és kap érte kritikát, elismerést. Teheti ezt profitorientált magáncégnél úgy, mint állami vállalatnál, egyházi összejövetelen, vagy a garázsban is.

Itt is felmerül az a probléma, mint wmikinél, feltehetőleg azt se tudod, mi az a tudomány. Viszont üres állításokat továbbra is bátran osztod:

Marad a "tudomány", az összes zsákutcájával.

Mesélj hát, mi szerinted a tudomány (vagy a "tudomány"?) és milyen zsákutcái vannak, azon belül is, ma miféle zsákutcát jelent a szerinted tévesen erőltetett materializmus? Miben haladhatna előrébb a tudomány, ha feltennénk, hogy van lélek? Mármint azon túl, hogy te jobban éreznéd magad, mert nagyobb rajongótábora lenne a mesédnek?

[Török Zsolt]

@Solaris (57951):
"Rosszul gondolod. A tudomány ügyét nagyon sokszor
mélyen vallásos, istenfélő, jámbor tudósok vitték
előre, mint pld. Jedlik Ányos."

Nem értem miért hangsúlyozod a vallásosságot az idézett hsz-om kapcsán?
Semmi köze a vallásossághoz annak, hogy csak az anyag és az energia szolgálhat objektív magyarázatául minden jelenségnek, csak ezt fogadják el mindenhol.
Az egy másik dolog, hogy sok tudós volt régen vallásos, és ma is vannak vallásos tudósok. Ők épp úgy mint ateista társaik, csak az anyagot tekintik objektív létezőnek, amikor egy nyilvános publikációt írnak.

[Tuttisuu]

@Török Zsolt (57955):

Alakul a wmiki.

Írtam én, mire te ezt csináltad (kiemelés tőlem):

Micsoda meglepetés! Nem is tudtam, hogy jövőbelátási képességed van!

A másik allternativa: megalapozatlan kijelentést teszel, és bizonyára valamilyen céllal teszed:

1 Közlöd, és lesz ami lesz.
2 Közlöd, hogy befolyásold azokat, akik még nem dönntöttek.
3 Kőzlöd, hogy dicsekedj éleslátásoddal.
4 Közlöd, hogy sértegess.
5 Közlöd, hogy provokálj.
6 Közlöd mert nem titkolod elfogultságodat.
7 Közlöd, mert addig sem unatkozol,amig pötyögsz.

Kihagytam valamit?

Ennyi felesleges energiabefektetéssel (hú nem lélekbefektetés, mik vannak *) akár válaszolhattál volna érdemben is. Miért felesleges? Azért, mert az alakul szó jelentése a következő: "alakul (ige) 1. valamilyen alakot vesz fel".* Tehát egy éppen történés alatt álló folyamatról van szó. Szóval szövegértés...***

*: van olyan súlyú érv, mint a topik alternyelvészéié.
**: http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelm ... tar/Alakul (2012.11.19. 22:08) Ha gondolod, hozok más forrást is, de most nincsen energiám kutatni a könyvespolc sokadik sorában.
***: Ha nem magyar az anyanyelved, vagy magyar, de pl. külföldön tanultad, akkor szólj, mert akkor nem baszogatlak emiatt, csak elmagyarázom, hogy mit jelentenek a szavak, ha kéred! (Ha nem kéred, de zavarja a társalgást, akkor is.)

[mimindannyian]

@Török Zsolt (57961):
Változtatod a véleményed össze-vissza, ahogy a pillanatnyi kimenekülésed diktálja. Fentebb azt írod, tudós csak az lehet, aki "úgy gondolja", most meg azt, hogy mégsem kell úgy gondolni, csak a publikáció írásánál kell tettetni. Az előző már megcáfoltatott. Az utóbbiban meg ott a hiba, hogyha képes valaki tudós lenni és előremozdítani a világ megismerését úgy, hogy a publikáció írásánál nem tekinti a lelket létezőnek, akkor ezzel máris rámutattál, hogy nem is kell létezőnek tekinteni.

Újra megkérdezem: miben visz előrébb a lélek feltételezése? - Azon kívül, hogy egy mesével gazdagabbak vagyunk, és neked e mese kedves.

[Solaris]

@Török Zsolt (57961):

@Solaris (57951):
Nem értem miért hangsúlyozod a vallásosságot az idézett hsz-om kapcsán?
Semmi köze a vallásossághoz annak, hogy csak az anyag és az energia szolgálhat objektív magyarázatául minden jelenségnek, csak ezt fogadják el mindenhol.
Az egy másik dolog, hogy sok tudós volt régen vallásos, és ma is vannak vallásos tudósok. Ők épp úgy mint ateista társaik, csak az anyagot tekintik objektív létezőnek, amikor egy nyilvános publikációt írnak.

Nem érted, vagy nem akarod érteni? Aki vallásos, az olyasmiben hisz, ami felül áll az anyagon, elsődleges az anyaghoz képest, hisz valamilyen istenben, vagy istenekben, a lélekben, a túlvilágban, stb. Mivel tudományos módszereket alkalmaz, mér, kísérletezik, eredményt értékel, sorra megtalálhatja a jelenségek racionális okait, ahogy ezt a tudomány története is bizonyítja. Az ilyen ember hisz abban, hogy a világ megismerhető, hiszen éppen azért kutatja. Aki nem ilyen, beéri azzal, hogy ez a lélek műve, de az nem is lesz tudós, s nem azért, mert a többiek kivetik a vallásos meggyőződése miatt, hanem azért, mert nem is akar tudós, kutató, vagy ilyesmi lenni. Masalláh - mondaná ha pld. arab lenne és ennyivel be is érné.
Amikor egy vallásos, vagy a lélekben, transzcendens dolgokban hívő kutató pld. úgy magyarázná az elektron tulajdonságait, hogy azokért az elektron lelke a felelős, akkor elő kellene állnia annak a bizonyítékával, hogy az elektronnak lelke van és magyarázatot kellene adnia a lélek mibenlétére, tulajdonságaira és rá kellene mutatnia a lélek - elektron kölcsönhatásra. Mivel ilyeneket nem találtak, nyilván nem is fogják publikálni, mert nincs mit, hiszen tudósokról van szó, nem hittérítőkről.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (57960):
"Mesélj hát, mi szerinted a tudomány (vagy a
"tudomány"?) és milyen zsákutcái vannak, azon belül
is, ma miféle zsákutcát jelent a szerinted tévesen
erőltetett materializmus? "

Kezdetben vala az Ősrobbanás, mely elötte örök vala, és mely megszülé az Anyagot az Energiát, és az Időt. E Szent Háromság munkálkodik mind a mai napig, Ő az egyetlen Hatalom, más Léteződ rajta kívűl sohasem légyen! --- > Nos így is le lehet írni a mai kor igazságát. Nevetségesen, bármilyen vallási dogmához hasonlóan. ( Erőltetett materializmusról meg szó sem volt. )

"Miben haladhatna előrébb a
tudomány, ha feltennénk, hogy van lélek?"

Abban haladna előre, hogy esetleg a valóság újab szeletével bővűlne a látókörünk.

" Mármint
azon túl, hogy te jobban éreznéd magad, mert
nagyobb rajongótábora lenne a mesédnek?"

Tudtad, hogy az efféle szösszenetek megmagyarázhatóak az agy bizonyos területének károsodásával?
Én csak annyira vágyom rajongótáborra, mint te a korrektségre ebben a mondatodban.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (57964):
"Változtatod a véleményed össze-vissza, ahogy a
pillanatnyi kimenekülésed diktálja. "

Nem én változtatom a véleményemet, hanem te változtatod a konzekvenciáidat a pillanatnyi kifigurázási-faktor kivánalmainak megfelelően.

[Tuttisuu]

@Török Zsolt (57968):
"Maga a törölköző!"
(Törcsi, South Park)

[mimindannyian]

@Török Zsolt (57967):

Kezdetben vala az Ősrobbanás, mely elötte örök vala, és mely megszülé az Anyagot az Energiát, és az Időt. E Szent Háromság munkálkodik mind a mai napig, Ő az egyetlen Hatalom, más Léteződ rajta kívűl sohasem légyen! --- > Nos így is le lehet írni a mai kor igazságát. Nevetségesen, bármilyen vallási dogmához hasonlóan. ( Erőltetett materializmusról meg szó sem volt. )

Oké, ezzel tökéletesen alátámasztottad, hogy halvány lila fogalmad sincs a tudományról, pláne abban az ősrobbanás elméletéről. De nosza rajta, mondj jobb elméletet a látott világ magyarázatára, mint az ősrobbanás! "Jött vala a teremteni akaró energia, és megmozgatta az anyagot?" - ez a pezóféle termtéselmélet, nemde? Mondjuk akkor ebből, vagy a pontosított verziójából vezesd le a tapasztalt hidrogén/hélium mennyiséget, vagy a háttérsugárzásról is mondhatsz pár szót.

"Miben haladhatna előrébb a
tudomány, ha feltennénk, hogy van lélek?"

Abban haladna előre, hogy esetleg a valóság újab szeletével bővűlne a látókörünk.

Ez akkor lenne így ("valóság újabb szelete"), ha lélek létét, mint dogmát igaznak vennénk eleve. A tudomány mivel dogmákra nem támaszkodik, a válaszod helytelen: ez nem előrébb vinné a tudományt, hanem kicsorbítaná, agyament vallási irányzatok játszóterévé változtatná.

" Mármint
azon túl, hogy te jobban éreznéd magad, mert
nagyobb rajongótábora lenne a mesédnek?"

Tudtad, hogy az efféle szösszenetek megmagyarázhatóak az agy bizonyos területének károsodásával?

Halljuk hát a magyarázatod! Eddig összesen nulla dolgot voltál képes épkézláb magyarázattal megtámogatni, úgyhogy kezdem elveszteni a reményt. A fenti feltételezésem viszont hipotetikus: ez megmagyarázná a lélek feltételezéséhez fűződő ragaszkodásod. Továbbra is várjuk, hogy ennél valami jobb okkal állj elő. Sajnos a dogmatika itt nem ad jó érvelési alapot, de még a hozzá nem értéssel való érvkészítés sem sok sikerrel kecsegtet. Gondold tehát át, van-e bármi érved, vagy a végtelen trollmezőkre való száműzött vagy.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (57968):

"Változtatod a véleményed össze-vissza, ahogy a
pillanatnyi kimenekülésed diktálja. "

Nem én változtatom a véleményemet, hanem te változtatod a konzekvenciáidat a pillanatnyi kifigurázási-faktor kivánalmainak megfelelően.

Elfelejtettél érvelni. Én alátámasztottam, a véleményed mennyiben változtatod, te viszont nem mutattál rá, hogy én valamimód a konzekvenciát változtattam volna. Mivel ezt ellenvéleményként fogalmaztad meg, egy lehetőség van, nekem van igazam, és te megint csak üres fecsegéssel igyekeztél kimenekülni a szégyenteljes beismerés elől.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (57970):

Mielőtt nagyon magával ragadna a harci szellem, ne felejtsd el, hogy már egy jó ideje SZUBJEKTÍV vonalon zajlik az eszmecsere. Ergo nem kell egy kanál vízben megfolytanod.

[Tuttisuu]

@mimindannyian (57970):

Idézet:
"Miben haladhatna előrébb a
tudomány, ha feltennénk, hogy van lélek?"

Abban haladna előre, hogy esetleg a valóság újab szeletével bővűlne a látókörünk.
Ez akkor lenne így ("valóság újabb szelete"), ha lélek létét, mint dogmát igaznak vennénk eleve. A tudomány mivel dogmákra nem támaszkodik, a válaszod helytelen: ez nem előrébb vinné a tudományt, hanem kicsorbítaná, agyament vallási irányzatok játszóterévé változtatná.

No igen a "gyakorlati" haszna meg még szebb lenne:
-Mesterséges intelligencia? > Nem létezhet, lélek van.
-Jobb pszichiátriai gyógyszerek? > A lélekre úgysem hathatnak.
-Öröklődő pszichiátriai betegségek? > Csak a lélek csinálja, ilyenről nincsen szó.
-Nyelvészet? > A beszéd csak a lélek kivetülése, onnan ered.
-stb.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (57970):

"Gondold tehát
át, van-e bármi érved, vagy a végtelen trollmezőkre
való száműzött vagy."

Húzd már be a kéziféket. Lásd #57923:
" Nos, amennyiben elfogadjuk az anyag definicióját: "Az
a szubsztancia, amelyből a megfigyelhető
világegyetem áll; az energiával együtt minden objektív
jelenség alapja." (Britannica Hungarica 2. kötet, 50.
old.), akkor itt meg is állhatnék a
gondolatmenetemmel, mert minden további
kijelentésem következésképpen szubjektív."

Nos miután már többször kijelentettem , hogy a "lélek vs anyag" - jellegű vitákat befejeztem, miért erőlteted továbbra is ezt a vonalat?

[lorenz]

Na, hogy van a betegünk?

Jesszusom!Ez egyre rosszabb!

Azt hiszi, hogy a "fojtani" ige a"folyni"-ból származik.

[Török Zsolt]

Nos hogy van a mi nyelvészünk?
Jesszusom, azt hiszi, hogy nem mindig ugyanabba az ürülékbe lép.
Ez egyre rosszabb! Még saját hibáiból sem tanul.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (57973):

Mielőtt nagyon magával ragadna a harci szellem, ne felejtsd el, hogy már egy jó ideje SZUBJEKTÍV vonalon zajlik az eszmecsere. Ergo nem kell egy kanál vízben megfolytanod.

Ja, oké...
Egyrészt a szubjektív megközelítésedbeli hibákat nem ártana feloldani. Másrészt én speciel, meg elég sokan mások is, úgy vannak ezzel, hogy a szubjektív világfelfogásukat megpróbálják összhangba hozni másokéval, s így objektív konszenzusos álláspontot megcélozni, eközben tanulni és/vagy vitába bocsátkozni. Te akkor ezek szerint nem, inkább maradsz elzárt sziget. Vagy legalábbis ez a legjobb mód az érvek elől elmenekülni.
Oké, akkor az ide való elhelyezésed nem járt sikerrel, további kellemes tartózkodást a Gumi-, akarom mondani Szubjektívszobában. Nincs több kérdésem.

Pecsét helye: ...vitára alkalmatlan...

[Török Zsolt]

@mimindannyian (57981):

"Oké, akkor az ide való elhelyezésed nem járt sikerrel,
további kellemes tartózkodást a Gumi-, akarom
mondani Szubjektívszobában. Nincs több kérdésem."

Hoppá! Ha tényként állítod a fenti kijelentésed, akkor itt a morállal valami nagyon nem stimmel. "Valaki" megsúgta neked, hogy én itt fogok maradni? Nem elsődlegesen nekem kéne tudnom erről?
Ne válaszolj, az attitűdőd alapján annyira érdekel a válaszod, mint kopasz embert a fésű.

[osamuka]

Okosító film, Romoknak!! Magyar László fizikus "előadása" december 21.-ről!
http://www.youtube.com/watch?v=ovnm8OeyPaI
Nehogy megnézzétek, még valahogy valami tudásféle kerül a fejetekbe!!

[solarboat]

@osamuka (57995):

Gabor jart mar itt ?

En csak Neki hiszek
ez 12 perces riasztas es cseppet megriasztott

[osamuka]

@solarboat (57996):
Bőgjél még egy sort, az jobban áll!!
Hallgatni arany(arány)!!

[Török Zsolt]

Hogy egy kiis színt vigyek e komor oldalra, beszúrom ide egyik
versemet.

AUSWITZ KÍSÉRTETEI

Évtizedek után
kiált reánk a múlt:
Nem is olyan régen
a Föld lángba borult.
Elfajult eszméknek
lehulló gyümölcse
millió embernek
hitét zúzta össze.
Kezdetben volt remény
s jámbor hit, de végül
számlálatlan ima
maradt válasz nélkül.
Szögesdrótok között
tehetetlen Isten
hagyta, hogy a hóhér
halálba segitsen.
Hogy mi volt utánna?
Mesél nékünk róla
tömegsíron nyíló
vörös szirmú rózsa.
Ma már a barakkok
lakatlanul állnak,
de kik bennük éltek
nyugtot nem találnak.


© T. Zs.

[pounderstibbons]

@Török Zsolt (57999):

A mű irodalmi elemzésére nem vállalkoznék, bár úgy érzem kellemesen csalódtam benned versed kapcsán.

Mindazonáltal megjegyezném, hogy két rád jellemző szokásos helyesírási hiba mellett, nem sikerült a címben szereplő koncentrációs tábor településnevét se leírnod helyesen.

[mimindannyian]

@pounderstibbons (58001): Há' mert viccből írta... aus Witz

[Török Zsolt]

@pounderstibbons (58001):
Tudom,hogy miképpen írják általában e haláltábor nevét, de a google szerint az "Auswitz" írásmód is kezd elterjedni, és azért választottam ezt a formát, mert " magyarosabbnak" érzem.

[Török Zsolt]

@pounderstibbons (58001):
Elnézést, nem mellékeltem példákat, ezért pótolom.

http://www.romantikusutazas.hu/utazas,a ... 3554,.html :

úticélok: Lengyelország, Krakkó => Wieliczka =>
Varsó => Litvánia, Kaunas =>
Lettország, Riga => Észtország, Tallinn
=> Finnország, Helsinki => Turku =>
Litvánia, Vilnius => Észtország, Keila
=> Litvánia, Trakai => Lengyelország,
Lodz => Auswitz

http://utazas.com/utazas/forum/forum.cg ... 1266827184 :

Krakkó-Auswitz-Wielicka-Zakopane


Stb...

[pounderstibbons]

@Török Zsolt (58003):



Nem kellene ennyire ragaszkodnod a hülyeségeidhez szerintem.
Be lehet vallani ha tévedsz, netalán elírsz valamit.

"Auswitz"-ra a google ad nagyjából 106.000 találatot, amelyeknek legnagyobb része facebokos komment szintű szövegekben lévő elírás, sőt sok belőlük kifejezetten Auschwitz-ot említ nagyobb számban és néhány elütés miatt maradt bennük 1-2 Auswitz.

A helyes írásmódú Auschwitz meg 23.600.000 találatot ad ki, olyanokat mint a wikipedia és az összes nagyobb ezzel foglalkozó honlap.

Pofám leszakad, hogy te Auschwitz írásmódjával kapcsolatosan ezekkel szemben pl. a http://www.romantikusutazas.hu -t találod releváns forrásnak.


De ha ennyire önégető hangulatban vagy, akkor kérlek keress forrást az általad alkalmazott "utánna" és "segits" szavak aktuálisan ilyen módú használatára is.

[Solaris]

Milyen szerencse, hogy ez a Gumiszoba! A német nevet illetően Pounderstibbonsnak van igaza, de minek vitatkoztok, hogy Auschwitz, vagy Auswitz, amikor mindig is Oświęcim volt, tekintve, hogy Lengyelország területén volt és van? Ha lengyel lennék, kifejezetten idegesítene, hogy a német nevén emlegetnek egy lengyel települést.

[lorenz]

@Török Zsolt (58003):


"azért választottam ezt a formát, mert " magyarosabbnak" érzem."

Miért van szükség magyarításra?

És hogyan akarsz magyarítani, ha még magyarul sem tudsz helyesen írni?

[Török Zsolt]

@lorenz (58028):
"És hogyan akarsz magyarítani, ha még magyarul sem
tudsz helyesen írni?"

Csak.

[lorenz]

@Török Zsolt (58030):

"Csak"

Te szerencsétlen, nem azt kérdeztem, hogy "miért", hanem azt, hogy "hogyan".

Mondd azt, hogy "ahogy akarok", vagy "ne foglalkozz vele", "majd megoldom", meg ilyesmiket.

Te magyar vagy egyáltalán?
Nem gáz, ha nem itt születtél.Sok mindent megmagyarázna, és legalább nem a hazai oktatás színvonalát rontanád.

Nos?

[Török Zsolt]

Sokáig csodálkoztam, hogy itt a szkeptikus fórúmon miért tapasztalható a szokásosnál is jóval több anomália.

De mióta ráakadtam erre a cikkre, már semmin nem lepődnék meg. (A szerző egykor tag volt)

"Mint láthattuk, a Szkeptikus Társaság ugyan véletlenül
a jó ügy, a tudomány mellett áll, de valójában a
tudományfilozófia hiányában ezt nem tudja megfelelő
alapokra helyezni. Csupán véletlenül állnak a jó
oldalon. Valójában módszereikben, szellemi
szintjükben nem különbek az ezoterikusoknál.
Ugyanúgy jellemző rájuk a tudatlanság, a több
tudásra való törekvés korlátossága, a makacsság, a
kritizálhatatlanság, az önkritika hiánya.
Ez nem racionalitás, nem tudományos szkepticizmus,
ez az, ami a tudománynak legrosszabbat tehet, amit a
tudomány-ellenesek legbőszebben felemlegetnek:
scientuzmus. Igen, a scientizmus nem jellemző a
tudományra, de jellemző a Szkeptikus Társaságra."

http://math.freeblog.hu/archives/2009/0 ... _Tarsasag/

[Török Zsolt]

@lorenz (58031):

Te félnótás stupid.
Az "Auswitz" szó félreérthetelen, és egyre jobban terjed ez az írásmód.
A nyelv evolúciójáról még nem hallottál?

[mimindannyian]

@Török Zsolt (58032): Bizony, mondtam én, ez az út adatott neked, és mindenkinek, aki szellemi kapacitása kevéske. Keress olyanokat, akik véleménye neked kedvező, ne vizsgáld az érveiket!, és érezd, hogy igazad van, többen vagytok. Kellemes lelki védőháló.

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (58032):
Ezen a fórumon a hozzászólók nagy többsége nem a Szkeptikus Társaság tagja, hanem ugyanolyan kívülálló fórumozó, mint te magad.

[lorenz]

@Török Zsolt (58033):

Nem Auschwitzról beszélek, te ütődött, hanem arról, hogy a "miért"-re válaszolunk úgy, hogy "csak" és nem a "hogyan"-ra.

Ilyen hibát az követ el, aki nem érti jól az illető nyelvet.
Ne beszélj nekem nyelvi evolúcióról, amikor még külön-külön sem érted, hogy mit jelentenek.

[Török Zsolt]

@Szilágyi András (58035):

Igen, ezzel tisztában vagyok. De bizonyára túlnyomó többségük a Szkeptikus Társaság szimpatizánsa, és ezért - ha lazán is - képviseli azt. Ezt igazolja az is, hogy a fórúm szabályzata nem látszik egyforma erélyességgel hatni a fórúmozókra.
Kis túlzással: Minél nagyobb egy fórúmozó koherenciája a SZT-al, annál magasabb vele szemben a tolerancia a moderálást, szankcionálást illetően.

[Tuttisuu]

@Török Zsolt (58033):

Te félnótás stupid.
Az "Auswitz" szó félreérthetelen, és egyre jobban terjed ez az írásmód.
A nyelv evolúciójáról még nem hallottál?

Mindenki hülye, te vagy egyedül helikopter, értjük.
Egyrészt az megvan, hogy ez egy földrajzi név?!? Másrészt ha én (meg még pár oktondi) azt írom, hogy Wín a Wien helyett az milyen nyelvi változás? Mit változik tőle a magyar, vagy akár a bécsi német nyelv? Ha egy finn azt a szót, hogy ceruza úgy írja le, hogy tsärusa attól van nyelvi változás? Elárulóm: egy ló*t. Csak a saját nyelve jelölésének megfelelően írta át a hangokat.
A németben az s-t magyar sz-nek megfeleltethető, az sch pedig a magyar s-nek.*

*: persze ez is kicsit összetettebb, de nem terhellek, úgyis csak kivizeled...

[lorenz]

@Török Zsolt (58037):

"Minél nagyobb egy fórúmozó koherenciája a SZT-al, annál magasabb vele szemben a tolerancia a moderálást, szankcionálást illetően."

Ez egyszerűen nem igaz!
Túl keveset fórumoztál, úgy látszik, ahhoz, hogy észrevedd, a másik oldalról is akadnak rendreutasított és figyelmeztetett hozzászólók.
Példaként említhetném Mimit,Solarist(ha jól emlékszem) és jómagamat.A különbség annyi, hogy mi azonnal reagáltunk az intésekre és nem hőbörögtünk tovább.

[zkacsa]

Mi a véleményetek erről a videóról?

http://www.youtube.com/watch?v=idHRgdcQHmQ