Gumiszoba

[mimindannyian]

@Fabri (50639): Hihetetlenül képtelen vagy mindenfajta szemléletváltásra. Ráadásul a szemléleted végtelenül beszűkült és torz. Elég rossz kombináció.

Most megint majdnem észérveket kezdtem hozni, de gyorsan megálljt parancsolok, mert nem érdemled meg a fáradságot, úgyse fognád fel / engednéd be a fejedbe.

[osamuka]

@Szilágyi András (50569):
Nézd meg figyelmesebben mindkét filmet! Tökfej!

[sötétvödör]

= gondolj oda olyat is ami nincs ott

[osamuka]

@Question (50565):
Akkor minden szavamra bizonyítékot kérnél, ezen már túlestem!
Amiket írtam, azt 2-3 emberen kívül, senki nem értette! Ezért vannak a filmek, vizuálisan talán könnyebb megérteni a világot, és nem bedőlni a jelenlegi tudománynak nevezett dogmatikának!!!

[Fabri]

@mimindannyian (50640):

Mondom, te vagy az okos, a tudományt képviselő, a másságot már megismerő személy hiteltelenítője, aki - bár előtte fekszenek a bizonyítékok - nem hisz, nem lát, nem hall meg semmi olyan jelenséget, amit a tudomány nem tud megmagyarázni.

Íme egy újabb bizonyíték:

http://www.youtube.com/watch?v=2DbaeaFCAbU

Ez az "észérveid" melyik kategóriájába tartozik?

[Szilágyi András]

@Fabri (50682): Fabri, ez egy ismert bűvész.

[Question]

@osamuka (50681):
Értem, csak akkor hiteltelen vagy, semmi baj.

Azt azért érdemes megfontolnod, hogy bármilyen felsőbbrendűség képviselőjének is tartod magad, a vitakultúra és a logika (főleg a logika) bizony független a szellemi szinttől. Magyarul, kéne hogy legyen neked is, akkor is ha felettünk állsz. Nem lehet rajta túlesni, ezek bizony megkerülhetetlen dolgok.

Úgyhogy, ha ennyit tudsz, ismét csak hiteltelen vagy.

[Fabri]

@Szilágyi András (50683):

Tudom.
Én tudományos magyarázatot kérek tőle / tőletek arra, amit láttok.

[Question]

Ha már itt vagy, ehhez mit szólsz?

Fabri,
Én azt hiszem, alapvető megközelítésbeli különbség van a fórumon általánosan uralkodó megközelítés és közted. A fórum szkeptikusai (ahogyan a szkeptikusság szabályai szerint kell) érzelemmentesen állnak minden kérdéshez. Nem nézik az állításokat tevő személy lényét, pusztán az állításokkal foglalkoznak.

Ennél fogva egy állítás megítélésekor a szeretet és hasonló dolgok mind irrelevánsak. Szerinted meg nem. Ezzel nincs is baj, csak saját nézőpontodat ne tüntesd fel az egyedüli helyes nézőpontként-szerintem.

[Szilágyi András]

@Fabri (50685): Bűvészmutatvány.

[Szilágyi András]

@Szilágyi András (50687):
Egyébként az ilyesmit úgy csinálják, hogy egy plexistéget építenek a víz felszíne alá.

[mimindannyian]

Híjnye, már megint oda a csoda, a misztikum! Pedig ez volt az "újabb bizonyíték".

[osamuka]

@Question (50684):
Ember! Az a bajotok, hogy még azt a szintet sem ütitek meg, hogy kérdezni tudjatok!
Ebben segítenének a filmek. Igen ám, de először meg kellene nézni (nem elhinni becsukott szemmel!), utána gondolkozni, (már ha van mivel ) és ha nem érteni valamit, utána nézni! Ez nem a dedó! Azután megtanulni kérdezni! Ilyen egyszerű!

[osamuka]

@Szilágyi András (50683):
Amennyiben jól figyelsz, láthatod hogy a kezével iktatja ki a gravitációt!
Az üvegen meg úgy megy át, hogy szétrezegteti annyira, hogy átférjen!
Ezekből a telefont már Te is ki tudod találni! Vagy mégse?

[osamuka]

@Szilágyi András (50687):
Nem! Csak annak látszik!

[osamuka]

@Szilágyi András (50688):
A kezdők igen, de akik tudnak már valamit, azoknak nem kell segédeszköz!

[Question]

@osamuka (50697):
Megnéztem. Ettől függetlenül nem hiszem el. A videokból pedig továbbra sem következik semmi, és ez bizony nem "szint" kérdése. Ez tény, ezt kéne felfogni. A logika szabályai függetlenek a szabályok alkalmazójától.

Úgyhogy hiteltelen maradtál

[sötétvödör]

Amennyiben jól figyelsz, láthatod hogy a kezével iktatja ki a gravitációt!

[sötétvödör]

Remélem, hogy sosem jutok el arra a szintre, mikor egy sima bűvészmutatványt sem ismerek fel.
Ezt nevezitek ti bizonyítéknak ?
Igen, az.
Arra, hogy hogyan látjátok a világot. A valóságtól távol vagytok, a mesék és a misztikumok világában éltek.
Dinamo sosem mondta, hogy ő különleges vagy természetfeletti, csak annyit, hogy bűvész.
A bűvészek kihasználják az emberek figyelmetlenségét, egy megrendezett, vágott felvételben ezt nem is nehéz.
Igen, bizonyíték.
Arra, hogy képtelenek vagyok a logikus gondolkodásra.

Azt mondtam nem reagálok, mert nincs értelme.
Igyekszem ezt betartani a jövőben.

[Szilágyi András]

@osamuka (50698):
Erre gondolsz, amikor a telefont bedobja a kabátjába, és elővesz egy másik üveget, amiben már benne van egy másik telefon?

[sötétvödör]

Ő, egy ismerősöm :

http://www.youtube.com/watch?v=JxOoYH1qL0E

[Fabri]

@Szilágyi András (50708):

Légy szíves, tegyél már különbséget ember és EMBER, valamint a tudatállapot, tudatalatti és tudattalan között.

Tudom, hogy Balogh Bélát ki nem állhatják a szkeptikusok főmuftijai, de annyira ésszerű és tényszerű magyarázatot nyújt a tudatállapot megváltoztatásáról, hogy ez most még ti is képesek lesztek "felfogni". Csak tartsatok ki egészen a film végéig.

http://www.youtube.com/watch?v=1dalwgNMZ8A

[Szilágyi András]

@Fabri (50717):

[Gábor]

@Fabri (50717):

Ne hantáz, hogy ésszerű, mert nem az! Gratulálok, ha neked így is tetszik. Bár az, hogy (indoklás nélkül) véded, és tereled a témát nem több mint a trollkodás! Hiszen gondolkodás nélkül bármit védesz - ami nekünk nem tetszik. Kiszámítható, és egyszerű vagy. Troll.

[Question]

@Fabri (50717):
Fabri, nem értem, segíts kérlek!
1, Ha vannak helyek, ahol nagyobb a szeretet, akkor vannak helyek, ahol kisebb. Tehát két szeretet egymással mennyiségi szempontból összehasonlítható. Hogyan?
2, Miért pont az emberi társadalom által kialakított erkölcsi normák azok, amelyekhez viszonyítva meghatározható, hogy hogyan reagálnak rád a kül. energiaszintek?
3, Milyen fizikai törvényszerűségekbe ütközik, hogy az agy gondolkodni tudjon?

[sötétvödör]

@Fabri (50717):

Tudod mi az, hogy bűvész ?

[Tuttisuu]

Ide nem sok kommentár kell. Felnőtt(?) emberek bűvészek produkcióit hozzák fel, mint létező varázslatokat... Azt hallottátok már, hogy a színházban igazából nem halnak meg a színészek? Nem azért jön ki a végén meghajolni, mert közben felélesztették! Ja, és rádióban sem kicsi emberek beszélnek! Vagy ez is újdonság?

[Tuttisuu]

@Fabri (50575):

...a szív sejtjeinek legalább a fele olyan típusú neuron, mint ami az agyunkban található, tehát memóriája van (így lehetséges az, hogy a szív transzplantáción átesettek bizonyos esetekben elkezdik felvenni a donor bizonyos szokásait, emlékeit).

Középiskolás biológiakönyvet, ha a kezedbe vennél, magad is rájöhetnél, hogy ez marhaság. A szívben módosult szívizomsejtek (pacemaker sejtek) végzik az ingerképzést és vezetést. Nem sokban hasonlítanak az agy idegsejtjeire. Arról nem is szólva, hogy az agyi (és környéki idegrendszer) sejtjeihez képest rendkívül szabályozottan sülnek el, a saját ütemük szerint. Másrészt, a szívizomsejtek nem a fele, hanem 1%-a pacemaker. Harmadrészt 1 db. neuronnak nincsen memóriája, a memória több milliárd neuron hálózata.
Összegezve: 3 állításból indulsz ki, és egyik sem igaz. Ezek után vered itt a nyálad, hogy miért nem vesznek komolyan?
A szívátültetettek legendája meg megint nagyon szép, csak néhány konkrétumot lehetne? De ha gondolod, kicserélhetjük az agyadat egy halottéra, ha szerinted csak a szívedre van szükséged. De érdekes módon szívet lehet átültetni, agyat nem... illetve lehet, de az alany egy halálnak nevezett tünetegyüttessel reagál rá.
A fickó, akire hivatkozol (Joseph Chilton-Pearce) bölcsész és teológus végzettségű, úgyhogy nem csoda, ha nem tudja, hogy miről beszél.

[Tuttisuu]

@Tuttisuu (50724): Azt meg el is felejtettem írni, hogy ha ilyen fontos a szív, akkor miért van meg nélküle rengeteg állat (pl.: csalánozók, több féregcsoport...) míg idegrendszer nélkül igen kevesek boldogulnak. OFF
(Hirtelen nem is jut eszembe ilyen a valódi szövetesek közül, de ha valaki segít, azt megköszönöm!)
/OFF Elnézést!

[Tuttisuu]

@Fabri (50717): Megint BB? Ő is úgy dolgozik, mint te: felhoz egy pár hazugságot és abból következtet. A zöld színű égboltnak akármennyire is zseniális a magyarázata, megbukik azon, hogy nem zöld az ég.

[Popula(c)tion]

@Fabri (50717):

...Csak tartsatok ki egészen a film végéig.

Noormáááális?
Megpróbáltam, de 1perc 7 másodpercnél kezdődik az első hazugság... Nehogy már 1óra 10 percet szánjak az életemből arra, hogy az agyam smirglizze valami idióta!
(Az meg csak hab a tortán, micsoda hányinger már az első kép is a túlszínezett nyálcsorgatásával, meg az ömlengő hanghordozás. Pfuj! Mondjuk ettől még lehetne akár értelmes is, de megfigyeltem az efféle videóknál, hogy általában minél gagyibb a mondanivaló, annál "szebb" (értsd: színes-szagos-könnyes-nyálas-taknyos) a látványvilág és a zenei aláfestés.)
Lenne egy ötlésem. Játsszunk olyat, hogy vajon hány értelmes saját gondolatod van, és csak akkor az egyszer írnál ide be! Jó? A hülye videókat meg felejtsd el!

[Fabri]

@Popula(c)tion (50729):

Amikor jó pár éve Müller Pétert kezdtem olvasni, nem értettem meg a szavak és mondatok jelentését.
Le is tettem párszor a könyveit, de valami kimondhatatlan varázserő volt bennük és mindíg elővettem, majd lenyűgözve jöttem rá olyan összefüggésekre, amelyek hihetetlenül egyszerűek, de a csak a felszínt látó egyszerű halandó számára láthatatlanok és észrevétlenek maradnak.

Rájöttem, hogy abban a megvilágításban és összefüggésekben egészen más gondolatok alakulnak ki, mint a tudományos tényvilágból bevett, pragmatizmussal fűszerezett gondolatvilágban és a belső építkezésem elkezdődött.
Annyira az igazság meglelésére törekvő tanítás Müller Péteré (is), hogy elvarázsol mindenkit, aki érti, hogy miről van szó. Ez a mindenkori vallások fölött álló és belső megfigyelésen alapuló attitűdinális szeretet-program, amely a belső békét előbb-utóbb elhozza.

Ennek a függvényében gondoljátok át a soraimat, mert mivel az emberi EGÓ bennem is "munkálkodik" (hiszen nem a Gangesz partján ülő, mantrázó jógi vagyok) a részetekről betett tudományos érveket olvasván, amelyek sok területen egyszerűen zsákutcába vezetik az embereket.
Az Anyatermészet a Magasabb Rendű Intelligencia (vagy nevezzük Teremtőnek) révén annyira bölcs, hogy képes magát - úgy ahogy - öngyógyítva egyensúlyban tartani még akkor is, ha az ember a kapzsiságával minden, az evolúción keresztül megteremtett földi kincs egyedüli tulajdonosának is tekinti magát.
És tudjátok-e azt, hogy az ember ennek a természetnek a része?
Nem hinném...
Ez a rövidlátúság viszont mostanra elvezetett ahhoz a kereszteződéshez, amely az emberiség számára kulcsfontosságú.

Ezekről (is) beszél Balogh Béla és a többi felébredt kulturális kreatív személy (és már ilyen csoportosulások vannak szerte a világon), mert az élet értelmét keresve rábukkantak az ezen a bolygón folytatható helyes útra és nem csak a máról holnapra élésnek hódolnak és a karriert, valamint a vagyont tartják az egyedüli "üdvözítő" trendinek.

A TERMÉSZET - és ezzel az ÉLETHEZ megadott körülmények is - csodás és mindent megad és megold, csak észre kell venni a legkisebb összefüggéseit is az UNIVERZUMRA rákapcsolódva mértékkel, bölcsen hasznosítani.

[Popula(c)tion]

@Fabri (50733):
Ne kavarj!
Müller Péter soha nem állította, hogy tudományos alapon vizsgálna bármit is. Halál-közeli élménye okán vallási, misztikus, pszichologizáló, inkább szépirodalmi műveket írt, amelyek a maguk helyén kezelve lehetnek elgondolkodtató, lélekemelő hatásúak az arra fogékony olvasóközönségnek.
Balogh Béla ellenben ordenáré nagy hazugságok tömkelegével úgy tünteti fel a nézeteit, mintha azok tudományos elgondolások lennének. Na ez az, amitől ledobja az agyam az ékszíjat. Ha hinni akarsz, felőlem álmodozhatsz bármiről, de ez itt a tudományos szkepticizmus fóruma, nem pedig mesedélután, vagy hittérítő missziós egylet. Ha B.B. áltudományos nézeteit akarod itt védeni, akkor bizony tudományos módszertan szerint vagy kénytelen érvelni, nem pedig idióta videók beidézésével. Első néhány esetben még felhívjuk a figyelmed, és körbe leszel röhögve. Többedszerre már egyre bosszantóbb a szabályok negligálása. Sorozatos mellébeszéléssel, rákérdezések szándékos elengedésével a füled mellett pedig beutalót kapsz jutalmul ide (gumiszoba). Vagy máris bentlakó vagy?

[osamuka]

@Popula(c)tion (50735):
Ilyen tömény sötétséget írni, már már művészet! Rom.

[osamuka]

@Szilágyi András (50708):
Akkor a kártyát rakta át?

[Fabri]

@Popula(c)tion (50735):

Számomra felfoghatatlan a "tudományos korlátozottságod".

Ébredj fel legalább feelanynira, mint azt a világhírű sejtbiológus, Dr. Bruce Lipton tette:

http://www.youtube.com/watch?v=rFef3wYoBkI

Szerezd be a könyvét rohamléptekkel, amelynek a címe: "Tudat, a belső teremtő."

[Tuttisuu]

@Fabri (50733):

a részetekről betett tudományos érveket olvasván, amelyek sok területen egyszerűen zsákutcába vezetik az embereket.

Zsákutcába? Nem veszed észre, hogy 3 ordas nagy hazugságra épült az az elmélet, amit te kritika nélkül átvettél? Ha ennyire odavagy a természetért, akkor tiszteld már meg annyira, hogy megpróbálod megismerni, de legalább ne hazudozz róla! Eddig úgy tűnik, hogy te is olyan nagy "természetismerő" vagy, aki még földet is csak cserépben látott.

[mimindannyian]

@Fabri (50739): Vajon miért hallgatna itt bárki a felszólító szavaidra, ha te nem veszed figyelembe a neked adott tanácsokat?

[OktondiJóska]

@Fabri (50733):

Rájöttem, hogy abban a megvilágításban és összefüggésekben egészen más gondolatok alakulnak ki, mint a tudományos tényvilágból bevett, pragmatizmussal fűszerezett gondolatvilágban és a belső építkezésem elkezdődött.

És elárulnád milyen szinten ástad bele magad a tudományokba, mielőtt ilyen lazán félredobtad? Bizonyára doktoráltál több szakterületen is, hogy ilyen merész állításokat tudsz tenni.
Képzelem milyen érdeklődéssel olvashatsz egy fizika könyvet, ha Müller Péter írásait is csak többszöri nekifutásra értetted meg. Nem csoda hogy a könnyebb utat választottad, ahol elég hinni, és nem gondolkodni.

Amúgy nem az a baj, h nincs semmilyen területen tudományos diplomád, hanem az, hogy még józan paraszt ésszel sem gondolkodsz. (ezeket arra alapozom, h úgy eszed B.B. írásait, mint kacsa a nokedlit)

[Popula(c)tion]

@Fabri (50739):
Már megint (még mindig) kutyulsz!
Mi a túró köze van a placebo-nocebo (egyébként tudományosan is kutatott) kérdéskörének a pl. B.B. által is fel- felböfögött "energiatest"(?), meg közelebbről meg nem határozott "negatív frekvenciák"(?), "energiaszálak"(?) és egyéb agyament hazugságok értelmetlen és zagyva kántálásához?
Próbálj meg egyszerre csak egy (azaz 1db.) általad még áttekinthetőnek vélt dologgal előhozakodni, úgy talán van esély az értelmes tárgyalásra, rámutatni a(z esetleges) megalapozatlanságaira és önellentmondásaira!

[osamuka]

Tanuljatok!
https://www.youtube.com/watch?v=respYjv ... r_embedded#!
Utána van még három rész! Koncentráljatok arra, amit a nagyapjáról mond!
Sz. Andrásnak a figyelmébe ajánlom az üveg összegyűrését, a pohár meghajlítását (az üveg majdnem olyan mint a gumi?), és a gyűrű felhelyezését a pohár szárára. Biztos a kabáttól változik meg, a merev üveg gumiszerűvé. Ja! A folyónak szóltak, nehogy elvigye a sodrása a plexit!!

[osamuka]

András, kérlek mondd el, hogy a fizika melyik törvénye szerint áll egy lábon hanyatt fekve, ill. a torkán keresztül amikor a lánccal kihúzza a karikát, az melyik fizikai, (általad ismert) biológiai ismeret által lehetséges! Az első kb. 4 percben láthatod!
https://www.youtube.com/watch?v=8cfmmgB ... re=related

[osamuka]

@osamuka (50755):
Még egy kérdés: Miért nem vérzik a nyaka? Ott nincs vér?

[Szilágyi András]

@osamuka (50755):
Ember! Te tényleg nem érted, mi az, hogy BŰVÉSZET?
Ezek TRÜKKÖK, ILLÚZIÓ!
Nem érted?

[pounderstibbons]

@osamuka (50754):

A folyónak szóltak, nehogy elvigye a sodrása a plexit!!

Annyira fantáziátlan vagy, hogy az már fájdalmas. Pl. fogod a plexitömböt és becsavarozod egy betonlábazatba, és máris nem viszi el a folyó. Bűvészboltban pedig lehet venni csodás dolgokat, amelyek egyikse se igazi varázslat, csupán "materialista" bűvésztrükk. De te még a 6-16 éves kor közöttieknek javasolt Rodolfó táskájának is bedőlnél.

Mi az a szint, ami már szerinted nem erederti varázslat, hanem csak bűvésztrükk?
Nyuszi a kalapból? Galamb vagy biliárdgolyó eltüntetése? Nők kettéfűrészelése? Pénzérme "elővarázsolás" a fül mögül? Orrlopás?

[osamuka]

@pounderstibbons (50758):
Nekem már akkor volt bűvész barátom, amikor Te még gondolat sem voltál! 1 méterről láttam egy két mutatványát pl. a Pécsi Adótorony tetején a presszóban! Na fuss még egy kört!

[osamuka]

@Szilágyi András (50757):
Mi a trükk ember, a feje alatt mi van??

[pounderstibbons]

@osamuka (50769):

Bánom is én, hogy hol és mikor láttál bűvészt. Nem azt írtam, hogy nem láthattál bűvészt, hanem hogy nem kéne valóságnak gondolod a trükkjeiket.

Ha ismered a magyar bűvészeket, miért gondolod, hogy londoni kollégáik tényleges természetfeletti képességekkel bírnak?

[Szilágyi András]

@osamuka (50771):
Ezeknek a trükköknek a többsége bűvészboltban megvásárolható mutatvány.
Konkrétan a "gyűrű a pohárra" trükköt Pete Biro találta ki még a 80-as években.
http://petebiro.com/
Legújabb könyvében (The real secrets of the Chinese linking rings) le is írja, 55 dollárért megveheted.
http://www.stevensmagic.com/index.php?m ... _id=113204

Az üvegcsavarás Peter Loughran találmánya, 100 dollárért megvehető:
http://www.masterofillusions.ca/master_ ... _twist.htm

A Mátrix levitáció pedig a "The Lean" nevű trükk egy újabb változata, a The Lean megvehető 650 dollárért:
http://www.malloymodernmagic.com/the_lean.htm

a mátrixos formáját egy tajvani bűvész 3000 dollárért kínálja, de ennyiért eléggé lehúzás:
http://www.taiwanmagic.com.tw/admin/en_ ... sp?id=2194
Kis fantáziával egyébként nem nehéz rájönni, hogyan működik.

Úgy tűnik, nem sok saját trükkje van Dynamónak, főleg ismert trükköket vásárol és azokat mutatja be.

[osamuka]

@Szilágyi András (50775):
"Úgy tűnik, nem sok saját trükkje van Dynamónak, főleg ismert trükköket vásárol és azokat mutatja be." Nem figyeltél! Nem vásárolta, a nagyapjától tanulta!