Gumiszoba
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62078):
" A minden jelből egyet felvázolnál?"
Már fentebb felvázoltam, de ez téged ne zavarjon.
De 1-et megismétlek a kedvedért:
Az egyedfejlődés során, amikor két ivarsejtből az egyed fenotipusa lesz, a genetikai kódnak az organizmus anatómiáját és fiziológiáját meghatározó része miféle természeti törvények által határozza meg ezeket, és miféle természeti törvények által irányitja a molekulákat a leendő test megfelelő részébe?
Erre válaszoljál, mert a világ összes elérhető tudásbázisa sem tartalmazza a választ. De te bizonyára tudod, ha ilyen fölényesen kritizálod az álláspontomat.
" A minden jelből egyet felvázolnál?"
Már fentebb felvázoltam, de ez téged ne zavarjon.
De 1-et megismétlek a kedvedért:
Az egyedfejlődés során, amikor két ivarsejtből az egyed fenotipusa lesz, a genetikai kódnak az organizmus anatómiáját és fiziológiáját meghatározó része miféle természeti törvények által határozza meg ezeket, és miféle természeti törvények által irányitja a molekulákat a leendő test megfelelő részébe?
Erre válaszoljál, mert a világ összes elérhető tudásbázisa sem tartalmazza a választ. De te bizonyára tudod, ha ilyen fölényesen kritizálod az álláspontomat.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Kuliszoba
@ennyi (62084):
"utana bongessz tovabb ezen a blogon, sok erdekeset
lehet itt olvasni, megeri."
Köszi, te legalább segíteni akarsz, és nem a kigúnyolásom a célod, ez mindenképp elismerésre méltó mentalitás a részedről.
De én nem a folyamatok leírását firtatom, hanem azok visszavezethetőségét fizikai és kémiai törvényekre.
"utana bongessz tovabb ezen a blogon, sok erdekeset
lehet itt olvasni, megeri."
Köszi, te legalább segíteni akarsz, és nem a kigúnyolásom a célod, ez mindenképp elismerésre méltó mentalitás a részedről.
De én nem a folyamatok leírását firtatom, hanem azok visszavezethetőségét fizikai és kémiai törvényekre.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (62082):
"Alkalmazva a gondolatmenetedet, szerintem valóban
nem működik a fénymásoló sem. Sőt, a Pitagorasz-
tétel sem."
Kevered a szezont a fazonnal. Olvasd át mégegyszer amire ezt írod.
"Hisz az háromszögek oldalairól szól,
honnan tudnák az oldalak, hogy nekik milyen
összefüggésben kell lenniük? Ki szól nekik, hogy a
másik mekkora?"
Nevetséges, hogy absztrakció terűletén csak ennyire vagy képes. Hol itt a párhuzam? Sehol.
De azér válaszolok: Egy három térdimenziós világban egy háromszög már csak ilyen. Vagy te képes vagy olyan derékszögü háromszöget szerkeszteni, ami ellentmond a pitagorasz-tételnek?
"Alkalmazva a gondolatmenetedet, szerintem valóban
nem működik a fénymásoló sem. Sőt, a Pitagorasz-
tétel sem."
Kevered a szezont a fazonnal. Olvasd át mégegyszer amire ezt írod.
"Hisz az háromszögek oldalairól szól,
honnan tudnák az oldalak, hogy nekik milyen
összefüggésben kell lenniük? Ki szól nekik, hogy a
másik mekkora?"
Nevetséges, hogy absztrakció terűletén csak ennyire vagy képes. Hol itt a párhuzam? Sehol.
De azér válaszolok: Egy három térdimenziós világban egy háromszög már csak ilyen. Vagy te képes vagy olyan derékszögü háromszöget szerkeszteni, ami ellentmond a pitagorasz-tételnek?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Kuliszoba
@mimindannyian (62080):
" Ha sikerülne rávilágítanod hol tévedtem, mentem
beismerném."
Már ne is haragudj, de a hozzászólásaidból az derűl ki, hogy egy egoista, fanatikusan rosszindulatú forumozó vagy.
Ezért ne vedd zokon, ha becses személyed nálam csak huszadrangú helyen van a figyelemre méltóak sorában.
" Ha sikerülne rávilágítanod hol tévedtem, mentem
beismerném."
Már ne is haragudj, de a hozzászólásaidból az derűl ki, hogy egy egoista, fanatikusan rosszindulatú forumozó vagy.
Ezért ne vedd zokon, ha becses személyed nálam csak huszadrangú helyen van a figyelemre méltóak sorában.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Szilágyi András (62079):
"Én nem látok semmilyen jelet arra, hogy ne lenne
teljesen igaz."
Mint mondani szokás: nem vagyunk egyformák.
Amúgy meg nincs olyan ember, aki mindig, mindenhol mindent lát.
"Én nem látok semmilyen jelet arra, hogy ne lenne
teljesen igaz."
Mint mondani szokás: nem vagyunk egyformák.
Amúgy meg nincs olyan ember, aki mindig, mindenhol mindent lát.
0 x
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62050):
A jól sikerült tudományos meghatározás értelmében - azt pedig Te is elismerted - én (szabálykönyvnek nevezem,) feltétlen fontos az objektivitás. Ez viszont a legtöbb emberből hiányzik.
Bárkinek a hamis állításából, egymásnak ellentmondó logikus állítást le lehet vonni.
A pro és kontra állítások a maga nemében helytállóak. Mind a kettőnek ” csak ” az a hibája, hamis állításra épül. Ez szinte minden esetben, az objektivitás hiányára vezethető vissza.
Hozz egy példát, akár magad akár az én számomra, mikor kötelező lesz ez a mondat használata. Ráadásul figyelmen kívül hagytad az előző írásomat is. Ha az -elfogadom - szóval helyettesítem akkor is értelmetlen a ” kell ” szó használata. Az objektív gondolkozásnál ezt is figyelembe kellene venni.
(1851) Focault
Ráadásul erre már hivatkoztál, Gumiszoba #61513
Számodra nem unalmas így a párbeszéd?
Nem próbálnál meg legalább egyszer, nem szubjektív, hamis állításból kiindulni?
Pld.
A fenti szabálykönyv szerint, ha hamis / szubjektív /az állítás, logikus, de egymásnak ellentmondó következtetéseket lehet levonni.
Mi lenne, ha megpróbálnád egyszer a hamis állításodat? realizálni?
Ez hamis állítás!Tehát hinned kell abban, hogy a rendszerben dolgozó százezrek jól végzik a dolgukat, és el kell hinned az eredményeiket. A templomokban tudtommal nem végeznek kutatásokat, sem bármikor, bárhol megismételhető kísérleteket, tehát téves a párhuzamod.
A jól sikerült tudományos meghatározás értelmében - azt pedig Te is elismerted - én (szabálykönyvnek nevezem,) feltétlen fontos az objektivitás. Ez viszont a legtöbb emberből hiányzik.
Bárkinek a hamis állításából, egymásnak ellentmondó logikus állítást le lehet vonni.
A pro és kontra állítások a maga nemében helytállóak. Mind a kettőnek ” csak ” az a hibája, hamis állításra épül. Ez szinte minden esetben, az objektivitás hiányára vezethető vissza.
Nem KELL HINNEM semmibe!!!Tehát hinned kell abban
Hozz egy példát, akár magad akár az én számomra, mikor kötelező lesz ez a mondat használata. Ráadásul figyelmen kívül hagytad az előző írásomat is. Ha az -elfogadom - szóval helyettesítem akkor is értelmetlen a ” kell ” szó használata. Az objektív gondolkozásnál ezt is figyelembe kellene venni.
Biztos jobban tudod, de miköze van ennek a hinni-hez?A templomokban tudtommal nem végeznek kutatásokat,
(1851) Focault
Hamis állítás.Mondod Te, aki simán bemondásra elhiszed az auralátónak, hogy látja az aurát, csak éppen azt nem tudja igazolni, hogy hol "látja"...
Ráadásul erre már hivatkoztál, Gumiszoba #61513
Ott megcáfoltam már, hogy tények bizonyítják a mondásom jogosságát, És nem csak „” te/én mondom, ” de ezt válasz nélkül hagytad.( Amióta bejelentetted, hogy "az aura bizonyítva van, mert hiszen a "látó" azt mondta, hogy látja")…
Számodra nem unalmas így a párbeszéd?
Nem próbálnál meg legalább egyszer, nem szubjektív, hamis állításból kiindulni?
Pld.
Miért engem csesztetsz, miért én vagyok a kiindulás.Tehát hinned kell abban. Mondod Te,
A fenti szabálykönyv szerint, ha hamis / szubjektív /az állítás, logikus, de egymásnak ellentmondó következtetéseket lehet levonni.
Mi lenne, ha megpróbálnád egyszer a hamis állításodat? realizálni?
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (62089):
Először is rögzítsük: amíg én nem sértegetlek téged, szerintem az a minimum, hogy te sem teszel ilyet.
Újra kérdem: mi bajod az automatikusan lezajló folyamatokkal?
Sőt, azt is újra kérdem: mit tennél a nálad lévő hiányosságok helyére?
/Egyébként a háromszögekhez 2 dimenziós világ is bőven elég, de ez mellékes/
Először is rögzítsük: amíg én nem sértegetlek téged, szerintem az a minimum, hogy te sem teszel ilyet.
Átolvastam, de nem látom a különbséget.Kevered a szezont a fazonnal. Olvasd át mégegyszer amire ezt írod.
És miért olyan hihetetlen, hogy a gének már csak ilyenek, minden bővebb magyarázat nélkül?Egy három térdimenziós világban egy háromszög már csak ilyen.
Újra kérdem: mi bajod az automatikusan lezajló folyamatokkal?
Sőt, azt is újra kérdem: mit tennél a nálad lévő hiányosságok helyére?
/Egyébként a háromszögekhez 2 dimenziós világ is bőven elég, de ez mellékes/
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62086):
Nem a kérdésemre válaszolsz, tehát fel teszem még egyszer a Te szavaiddal:
Az egyedfejlődés során, amikor két ivarsejtből az egyed fenotípusa lesz, a genetikai kódnak az organizmus anatómiáját és fiziológiáját meghatározó része miféle természeti törvényeket sértve határozza meg ezeket, és miféle természeti törvényeket sértve irányítja a molekulákat a leendő test megfelelő részébe?
Erre válaszoljál, mert a világ összes elérhető tudásbázisa sem tartalmazza a választ. De te bizonyára tudod, ha ilyen fölényesen kritizálod az álláspontomat.
Nem a kérdésemre válaszolsz, tehát fel teszem még egyszer a Te szavaiddal:
Az egyedfejlődés során, amikor két ivarsejtből az egyed fenotípusa lesz, a genetikai kódnak az organizmus anatómiáját és fiziológiáját meghatározó része miféle természeti törvényeket sértve határozza meg ezeket, és miféle természeti törvényeket sértve irányítja a molekulákat a leendő test megfelelő részébe?
Erre válaszoljál, mert a világ összes elérhető tudásbázisa sem tartalmazza a választ. De te bizonyára tudod, ha ilyen fölényesen kritizálod az álláspontomat.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62094):
"Nem a kérdésemre válaszolsz, tehát fel teszem még
egyszer a Te szavaiddal"
Nincs fárasztóbb egy megértési nehézségekkel küzdő fórumozónál. Ráadásul a neked címzett kérdéseimre sem válaszolsz.
Ezek után mit vársz tőlem?
"Nem a kérdésemre válaszolsz, tehát fel teszem még
egyszer a Te szavaiddal"
Nincs fárasztóbb egy megértési nehézségekkel küzdő fórumozónál. Ráadásul a neked címzett kérdéseimre sem válaszolsz.
Ezek után mit vársz tőlem?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62094):
Na jó, teszek egy utolsó kísérletet.
"miféle természeti törvényeket sértve " - ezt írod.
Nos, hol állítottam azt, hogy az általam vázolt folyamatok SÉRTIK az ismert természettörvényeket? Várom, hogy idézd azt a mondatot!
Na jó, teszek egy utolsó kísérletet.
"miféle természeti törvényeket sértve " - ezt írod.
Nos, hol állítottam azt, hogy az általam vázolt folyamatok SÉRTIK az ismert természettörvényeket? Várom, hogy idézd azt a mondatot!
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Kuliszoba
@Török Zsolt (62090):
Ismét csak egy állítás alátámasztás nélkül. Értéke nulla.Már ne is haragudj, de a hozzászólásaidból az derűl ki, hogy egy egoista, fanatikusan rosszindulatú forumozó vagy.
Ez csak természetes. Sokat kellene fejlődnöd, hogy a kritikákkal érdemben foglalkozz, ne személyes támadásként éld meg. Na, de nincs semmi gond, érdeklődve figyelem, hogy másokkal milyen tartalmas eszmecserét folytatsz, csak úgy szaporáznak a vadonatúj gondolatok és felismerések! Nem.Ezért ne vedd zokon, ha becses személyed nálam csak huszadrangú helyen van a figyelemre méltóak sorában.
0 x
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62095):
Érdekes, én most pont értem. Úgy látszik, egyszerre max. 2-3 fórumozóig tud eljutni.
Érdekes, én most pont értem. Úgy látszik, egyszerre max. 2-3 fórumozóig tud eljutni.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Emberkísérletek
@Question (62093):
A felfogása szerint az élő mivolt valami minőségileg több, mint az élettelen világ történései, és e különbség nem hidalható át. Sehol egy könyv, amiben megtalálta volna, hogy "ez a 3 molekula élettelen vacak, de azzal a negyedikkel már egy mosolygó élőlény". Ezt a negyedik molekulát hajkurássza, s úgy érzi, ha az nincs, akkor nem magyarázható meg az élet a természet törvényeivel. (Amint már írtam, az összetettség miatti egészen eltérő emberi interpretációval nem tud mit kezdeni.) Persze, ha valaki elmagyarázza neki, hogy ismerjük ezt a 4-edik molekulát, akkor menten tovább boncol: miért olyan különleges ez a negyedik? Az más fizikai törvényeknek engedelmeskedik, három miért nem volt elég?... Erre mondja összefoglalóan, hogy a természettudományos magyarázatok sosem véget érő láncot alkotnak, és az igazi kérdésére nem adnak választ.
Hasonlatos a dolog ahhoz a klasszikushoz, hogy szalmát hányunk egy szekérre, és annyit pakolunk rá, hogy a végén leszakad alatta. A "nyugtalanító" kérdés ezután, hogy mi volt a különleges abban az utolsó szalmaszálban, amitől leszakadt?
A párhuzam szerintem is remek. Ám ott a nagy különbség, hogy míg a matematikai példa nem érinti a hitét, s nem kapcsol össze két különböző fogalmi mezsgyét, addig a fizikai igen. Ez figyelhető meg a nyomtatós példánál is. Ez annyira lényeges eltérés, hogy észre sem vesz tőle a párhuzamot.Nevetséges, hogy absztrakció terűletén csak ennyire vagy képes. Hol itt a párhuzam? Sehol."Hisz az háromszögek oldalairól szól, honnan tudnák az oldalak, hogy nekik milyen összefüggésben kell lenniük? Ki szól nekik, hogy a másik mekkora?"
A felfogása szerint az élő mivolt valami minőségileg több, mint az élettelen világ történései, és e különbség nem hidalható át. Sehol egy könyv, amiben megtalálta volna, hogy "ez a 3 molekula élettelen vacak, de azzal a negyedikkel már egy mosolygó élőlény". Ezt a negyedik molekulát hajkurássza, s úgy érzi, ha az nincs, akkor nem magyarázható meg az élet a természet törvényeivel. (Amint már írtam, az összetettség miatti egészen eltérő emberi interpretációval nem tud mit kezdeni.) Persze, ha valaki elmagyarázza neki, hogy ismerjük ezt a 4-edik molekulát, akkor menten tovább boncol: miért olyan különleges ez a negyedik? Az más fizikai törvényeknek engedelmeskedik, három miért nem volt elég?... Erre mondja összefoglalóan, hogy a természettudományos magyarázatok sosem véget érő láncot alkotnak, és az igazi kérdésére nem adnak választ.
Hasonlatos a dolog ahhoz a klasszikushoz, hogy szalmát hányunk egy szekérre, és annyit pakolunk rá, hogy a végén leszakad alatta. A "nyugtalanító" kérdés ezután, hogy mi volt a különleges abban az utolsó szalmaszálban, amitől leszakadt?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Kuliszoba
@mimindannyian (62099):
"Ismét csak egy állítás alátámasztás nélkül. Értéke
nulla."
Hazudszt te netpatkány.
Elég csak belepillantani a hozzászólásaid listájába, és bárki számára világos lesz ,hogy megalapozottan írtam azt a véleményt.
"Sokat kellene fejlődnöd, hogy a
kritikákkal érdemben foglalkozz, ne személyes
támadásként éld meg."
Inkább visszafejlődnöm kellene ahhoz,hogy a habitusomat és az inteligenciámat minősitő szavaidat ne személyes "támadásnak" minősitsem..
"Ismét csak egy állítás alátámasztás nélkül. Értéke
nulla."
Hazudszt te netpatkány.
Elég csak belepillantani a hozzászólásaid listájába, és bárki számára világos lesz ,hogy megalapozottan írtam azt a véleményt.
"Sokat kellene fejlődnöd, hogy a
kritikákkal érdemben foglalkozz, ne személyes
támadásként éld meg."
Inkább visszafejlődnöm kellene ahhoz,hogy a habitusomat és az inteligenciámat minősitő szavaidat ne személyes "támadásnak" minősitsem..
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (62093):
"amíg én nem sértegetlek téged,
szerintem az a minimum, hogy te sem teszel ilyet."
Bocs, de egyáltalán nem akarlak sértegetni.
"Újra kérdem: mi bajod az automatikusan lezajló
folyamatokkal?"
Nekem semmi. De az automatikus folyamatok is fizikai és kémiai törvényszerűségeknek vannak alávetve. Akor meg mi a problémád ezzel?
Sőt, azt is újra kérdem: mit tennél a nálad lévő
hiányosságok helyére?
Ez fontos? A hiányosságok nyilvánvalóak, a többit a logikádra bízom.
"amíg én nem sértegetlek téged,
szerintem az a minimum, hogy te sem teszel ilyet."
Bocs, de egyáltalán nem akarlak sértegetni.
"Újra kérdem: mi bajod az automatikusan lezajló
folyamatokkal?"
Nekem semmi. De az automatikus folyamatok is fizikai és kémiai törvényszerűségeknek vannak alávetve. Akor meg mi a problémád ezzel?
Sőt, azt is újra kérdem: mit tennél a nálad lévő
hiányosságok helyére?
Ez fontos? A hiányosságok nyilvánvalóak, a többit a logikádra bízom.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62103):
Akkor tehát eddig ott vagyunk, hogy elismerted: "automatikus folyamatok is fizikai és kémiai törvényszerűségeknek vannak alávetve" (1)
ÉS
Sokan leírták neked, milyen fizikai és kémiai törvények irányítják a genetikát. (2)
Ha elfogadnád, hogy az öröklődés is automatikus folyamat (3), akkor ugyanúgy gondolkodnál, mint mi (hisz (1)-et és (2)-t elfogadtad, és ezekhez hozzáadva (3)-at következik a mi, általad gyakran materialistának nevezett álláspontunk).
Mi tehát a bajod (3)-assal?
Értem, hogy okokat keresel a folyamatok mögött, de miért feltételezed, hogy vannak okok?
Az én logikámra ne bízd, hisz az azt sem fogadja el, hogy van hiány
Azért lenne fontos tudni, mit tennél oda, hogy ebből a szempontból is megvitathassuk a felvetésedet, hátha ebből jön ki valami tanulságos. Szóval?
Így igaz. Mint sokan rámutattak, a genetikai is fizikai és kémiai törvényeknek van alávetve. Erre mutattak rá neked sokan elég konkrétan.Nekem semmi. De az automatikus folyamatok is fizikai és kémiai törvényszerűségeknek vannak alávetve. Akor meg mi a problémád ezzel?
Akkor tehát eddig ott vagyunk, hogy elismerted: "automatikus folyamatok is fizikai és kémiai törvényszerűségeknek vannak alávetve" (1)
ÉS
Sokan leírták neked, milyen fizikai és kémiai törvények irányítják a genetikát. (2)
Ha elfogadnád, hogy az öröklődés is automatikus folyamat (3), akkor ugyanúgy gondolkodnál, mint mi (hisz (1)-et és (2)-t elfogadtad, és ezekhez hozzáadva (3)-at következik a mi, általad gyakran materialistának nevezett álláspontunk).
Mi tehát a bajod (3)-assal?
Értem, hogy okokat keresel a folyamatok mögött, de miért feltételezed, hogy vannak okok?
Ezen a fórumon rajtad kívül mindenki vitatja a hiányosságokat. Nem hinném, hogy nyilvánvalóak lennének.Ez fontos? A hiányosságok nyilvánvalóak, a többit a logikádra bízom.
Az én logikámra ne bízd, hisz az azt sem fogadja el, hogy van hiány
Azért lenne fontos tudni, mit tennél oda, hogy ebből a szempontból is megvitathassuk a felvetésedet, hátha ebből jön ki valami tanulságos. Szóval?
0 x
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62104):
Nem jó
Tömören arról beszélt, hogy az emberek nem tudnak objektívek lenni, és mivel ez így van, a tudományos állításokat is kétkedve kell fogadni. Van még benne visszautalás a vita előző részére, meg az objektivitás újabb felemlegetése.
Nem jó
Tömören arról beszélt, hogy az emberek nem tudnak objektívek lenni, és mivel ez így van, a tudományos állításokat is kétkedve kell fogadni. Van még benne visszautalás a vita előző részére, meg az objektivitás újabb felemlegetése.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62098):
Jól van. Úgy látszik, hogy Te csakis az általad kigondolt gondolatmenetet vagy képes megérteni, ezért a válaszom:
Az egyedfejlődés során, amikor két ivarsejtből az egyed fenotipusa lesz, a genetikai kódnak az organizmus anatómiáját és fiziológiáját meghatározó része a természeti törvények által határozza meg ezeket, és a természeti törvények által irányitja a molekulákat a leendő test megfelelő részébe.
Ha ez szerinted nem így van, akkor mutass rá arra a helyre a folyamatban, ahol ez nem igaz! (Magyarán, hol SÉRÜL a természeti törvény?)
Jól van. Úgy látszik, hogy Te csakis az általad kigondolt gondolatmenetet vagy képes megérteni, ezért a válaszom:
Az egyedfejlődés során, amikor két ivarsejtből az egyed fenotipusa lesz, a genetikai kódnak az organizmus anatómiáját és fiziológiáját meghatározó része a természeti törvények által határozza meg ezeket, és a természeti törvények által irányitja a molekulákat a leendő test megfelelő részébe.
Ha ez szerinted nem így van, akkor mutass rá arra a helyre a folyamatban, ahol ez nem igaz! (Magyarán, hol SÉRÜL a természeti törvény?)
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Question (62106):
Ezt (ha nagyon akarom), értem. De miért lenne ez válasz arra, hogy senki sem képes az összes publikáció valóságtartalmáról személyesen meggyőződni, tehát egy csomó dolgot el kell hinnie ahhoz, hogy tájékozódhasson? Meg kell bíznia a tudományos módszerben és az arra felépített intézményes rendszerben.
Ezt (ha nagyon akarom), értem. De miért lenne ez válasz arra, hogy senki sem képes az összes publikáció valóságtartalmáról személyesen meggyőződni, tehát egy csomó dolgot el kell hinnie ahhoz, hogy tájékozódhasson? Meg kell bíznia a tudományos módszerben és az arra felépített intézményes rendszerben.
0 x
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62108):
Szerintem sem válasz. Nem mondtam, hogy logikus amit ír, csak hogy értem, mit akar.
Szerintem sem válasz. Nem mondtam, hogy logikus amit ír, csak hogy értem, mit akar.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62098):
Pl. a következő kijelentésedet hogy lehet másként értelmezni?:Nos, hol állítottam azt, hogy az általam vázolt folyamatok SÉRTIK az ismert természettörvényeket? Várom, hogy idézd azt a mondatot!
De én nem a folyamatok leírását firtatom, hanem azok visszavezethetőségét fizikai és kémiai törvényekre
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62107):
" (Magyarán,
hol SÉRÜL a természeti törvény?)"
Sehol nem sérül. Miért kéne sérülnie? Azokon a pontokon csupán elégtelenek a magyarázathoz.
Amikor az egyedfejlődés során pl. egy kalciumatom/ion a femur vagy tibia vagy akármelyik csont részévé válik, akkor melyik fizikai törvénynek engedelmeskedve találja meg a helyét? Melyik természettörvény magyarázza meg az útját ,kezdve az anya táplálékfelvételétől a genomon át a fenotipus anatómiai strukturájában elfoglalt helyéig??
Nos?
" (Magyarán,
hol SÉRÜL a természeti törvény?)"
Sehol nem sérül. Miért kéne sérülnie? Azokon a pontokon csupán elégtelenek a magyarázathoz.
Amikor az egyedfejlődés során pl. egy kalciumatom/ion a femur vagy tibia vagy akármelyik csont részévé válik, akkor melyik fizikai törvénynek engedelmeskedve találja meg a helyét? Melyik természettörvény magyarázza meg az útját ,kezdve az anya táplálékfelvételétől a genomon át a fenotipus anatómiai strukturájában elfoglalt helyéig??
Nos?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62111):
"Pl. a következő kijelentésedet hogy lehet másként
értelmezni?:"
Nem kell értelmezni, mert világos a tartalma.
"Pl. a következő kijelentésedet hogy lehet másként
értelmezni?:"
Nem kell értelmezni, mert világos a tartalma.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62112):
Amikor az egyedfejlődés során pl. egy kalciumatom/ion a femur vagy tibia vagy akármelyik csont részévé válik, akkor a fizikai törvényeknek engedelmeskedve találja meg a helyét. A természettörvény magyarázza meg az útját ,kezdve az anya táplálékfelvételétől a genomon át a fenotipus anatómiai strukturájában elfoglalt helyéig.
Hol az elégtelen a magyarázat, hol a "nyilvánvaló hiány"?
Amikor az egyedfejlődés során pl. egy kalciumatom/ion a femur vagy tibia vagy akármelyik csont részévé válik, akkor a fizikai törvényeknek engedelmeskedve találja meg a helyét. A természettörvény magyarázza meg az útját ,kezdve az anya táplálékfelvételétől a genomon át a fenotipus anatómiai strukturájában elfoglalt helyéig.
Hol az elégtelen a magyarázat, hol a "nyilvánvaló hiány"?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (62105):
"Sokan leírták neked, milyen fizikai és kémiai
törvények irányítják a genetikát."
Ez nem igaz, mert összekevered a folyamatok empírikus leírását a folyamatok magyarázatával.
"Ezen a fórumon rajtad kívül mindenki vitatja a
hiányosságokat. "
Mind a kb. 500-an?
Talán felmérést végeztél?
"Sokan leírták neked, milyen fizikai és kémiai
törvények irányítják a genetikát."
Ez nem igaz, mert összekevered a folyamatok empírikus leírását a folyamatok magyarázatával.
"Ezen a fórumon rajtad kívül mindenki vitatja a
hiányosságokat. "
Mind a kb. 500-an?
Talán felmérést végeztél?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62114):
"akármelyik csont részévé
válik, akkor a fizikai törvényeknek engedelmeskedve
találja meg a helyét."
Rendben, akkor lássuk melyek ezek a törvények. Megneveznéd?
"akármelyik csont részévé
válik, akkor a fizikai törvényeknek engedelmeskedve
találja meg a helyét."
Rendben, akkor lássuk melyek ezek a törvények. Megneveznéd?
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62116):
Mondjuk, szerinted Gipsz Jakab törvénytelenséget követett el. Majd azt várod, hogy a BTK. És PTK. összes törvényére vonatkozóan bizonyítsa be ártatlanságát.
Noooormális?
Mutasd be, hogy szerinted mit vétett és bizonyítsd be!
Mondjuk, szerinted Gipsz Jakab törvénytelenséget követett el. Majd azt várod, hogy a BTK. És PTK. összes törvényére vonatkozóan bizonyítsa be ártatlanságát.
Noooormális?
Mutasd be, hogy szerinted mit vétett és bizonyítsd be!
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62117):
"Noooormális?"
Most terelsz, mint kanász a meezőn?
Azt állitottad fizikai és természettörvények irányítják a fenti folyamatokat.
Ezeknek a törvényeknek bizonyára van elnevezése is, elvégre közismerteknek kell lenniük.
Áruld már el ,mi a nevük. Nos?
"Noooormális?"
Most terelsz, mint kanász a meezőn?
Azt állitottad fizikai és természettörvények irányítják a fenti folyamatokat.
Ezeknek a törvényeknek bizonyára van elnevezése is, elvégre közismerteknek kell lenniük.
Áruld már el ,mi a nevük. Nos?
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62120): Ne keverd a latorfaszt meg a fatorlaszt! Érted Te!
Nem Gipsz Jakabnak kell bizonyítani az ártatlanságát, hanem Neked a bűnösségét. Az a baj, hogy úgy vádolsz, hogy nem ismered még a törvényeket se. (Rossz ügyész vagy.)
Nem Gipsz Jakabnak kell bizonyítani az ártatlanságát, hanem Neked a bűnösségét. Az a baj, hogy úgy vádolsz, hogy nem ismered még a törvényeket se. (Rossz ügyész vagy.)
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (62115):
Továbbá újfent megkérlek, válaszolj az alábbi kérdésekre:
Mi tehát a bajod (3)-assal?
Értem, hogy okokat keresel a folyamatok mögött, de miért feltételezed, hogy vannak okok?
Mit tennél a hiány helyére?
Vedd észre, én igyekszem válaszolni minden felvetésedre, ezért megkérlek, te is tedd meg ezt a párbeszéd kedvéért.
A folyamatokat magyarázza a kémia. Ennyi például linkelt neked róla. Az, hogy nem tudsz a magyarázatokról, nem jelenti, hogy nincsenek, pláne azt hogy nem is lehetnek.Ez nem igaz, mert összekevered a folyamatok empírikus leírását a folyamatok magyarázatával.
Pontosítom, minden hozzászóló, aki bekapcsolódott ebbe az újrakezdett vitába. Nem hiszem, hogy ettől neked jobb lesz a helyzeted.Mind a kb. 500-an?
Talán felmérést végeztél?
Továbbá újfent megkérlek, válaszolj az alábbi kérdésekre:
Mi tehát a bajod (3)-assal?
Értem, hogy okokat keresel a folyamatok mögött, de miért feltételezed, hogy vannak okok?
Mit tennél a hiány helyére?
Vedd észre, én igyekszem válaszolni minden felvetésedre, ezért megkérlek, te is tedd meg ezt a párbeszéd kedvéért.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62116):
Nem válaszolsz erre?:
Nem válaszolsz erre?:
Hol az elégtelen a magyarázat, hol a "nyilvánvaló hiány"?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62122):
Nem tudod leirni azoknak a természettörvényeknek a nevét??
Talán csak a fantáziádban léteznek?
Nem tudod leirni azoknak a természettörvényeknek a nevét??
Talán csak a fantáziádban léteznek?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (62123):
"A folyamatokat magyarázza a kémia"
Pont a legfontosabbakat nem magyarázza. Lásd pl. a #62112 alatti példát.
"Mi tehát a bajod (3)-assal?
Értem, hogy okokat keresel a folyamatok mögött, de
miért feltételezed, hogy vannak okok?
Mit tennél a hiány helyére?"
Csak annyit, hogy valami van a "háttérben", amiről nem sok konkrétumot tudunk.
"A folyamatokat magyarázza a kémia"
Pont a legfontosabbakat nem magyarázza. Lásd pl. a #62112 alatti példát.
"Mi tehát a bajod (3)-assal?
Értem, hogy okokat keresel a folyamatok mögött, de
miért feltételezed, hogy vannak okok?
Mit tennél a hiány helyére?"
Csak annyit, hogy valami van a "háttérben", amiről nem sok konkrétumot tudunk.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Török Zsolt (62086):
Azt állítottad, minden jel arra mutat, hogy az élőlényekben csak korlátozottan működnek fizikai és kémiai törvények:
Az, hogy "miféle természeti törvények által ...?", nem jel, hanem egy kérdés.
Jelet kellene megnevezned. Fuss neki újra!
Azt állítottad, minden jel arra mutat, hogy az élőlényekben csak korlátozottan működnek fizikai és kémiai törvények:
Erre meg lettél kérve, mondj egy ilyen jelet:"Ahogy a nyomtatásnál
fizikai és kémiai törvények működnek, ugyanúgy az
élőlényekben is."
Minden jel arra mutat, hogy ez csak korlátozottan igaz.
Erre te:" A minden jelből egyet felvázolnál?"
Tehát ahelyett, hogy megneveztél volna egy jelet, feltettél egy kérdést.Az egyedfejlődés során, amikor két ivarsejtből az egyed fenotipusa lesz, a genetikai kódnak az organizmus anatómiáját és fiziológiáját meghatározó része miféle természeti törvények által határozza meg ezeket, és miféle természeti törvények által irányitja a molekulákat a leendő test megfelelő részébe?
Az, hogy "miféle természeti törvények által ...?", nem jel, hanem egy kérdés.
Jelet kellene megnevezned. Fuss neki újra!
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62125): Szóval ezzel a kérdéssel elismerted, hogy törvényi tényállást hirdetsz a törvények ismerete nélkül!? Bráávóó! Gratula! Ezt az öngólt...
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Popula(c)tion (62124):
"Nem válaszolsz erre?:
Idézet:
Hol az elégtelen a magyarázat, hol a "nyilvánvaló
hiány"?"
Már sokszor rámutattam, hogy hol. De ha ez téged nem zavar, akkor engem miért zavarjon ezen szajkózásod?
'Ha akarnék se tudnék olyan lassan gondolkodni, mint te.' (by "The Core" next free)
"Nem válaszolsz erre?:
Idézet:
Hol az elégtelen a magyarázat, hol a "nyilvánvaló
hiány"?"
Már sokszor rámutattam, hogy hol. De ha ez téged nem zavar, akkor engem miért zavarjon ezen szajkózásod?
'Ha akarnék se tudnék olyan lassan gondolkodni, mint te.' (by "The Core" next free)
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (62126):
Maradt még két kérdés, bocs a telhetetlenségért:
Honnan tudod, hogy nem magyarázza? Szerintem magyarázza. Mit hiányolsz pontosan?Pont a legfontosabbakat nem magyarázza. Lásd pl. a #62112 alatti példát.
De ha nem sokat tudunk róla, honnan tudod mégis, hogy nem anyagi természetű?Csak annyit, hogy valami van a "háttérben", amiről nem sok konkrétumot tudunk.
Maradt még két kérdés, bocs a telhetetlenségért:
"Mi tehát a bajod (3)-assal?
Értem, hogy okokat keresel a folyamatok mögött, de
miért feltételezed, hogy vannak okok?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Szilágyi András (62127):
"Fuss neki újra!"
Nos, példának okáért nézzük ezt:
Az leendő egyed izomzatának morfológiai és fiziológiai tulajdonságait mely (okként megnevezhető) természettörvény segitségével és/vagy által "olvassa" ki a genotipusból az az anyag, amely majd alkotórésze lesz annak?
"Fuss neki újra!"
Nos, példának okáért nézzük ezt:
Az leendő egyed izomzatának morfológiai és fiziológiai tulajdonságait mely (okként megnevezhető) természettörvény segitségével és/vagy által "olvassa" ki a genotipusból az az anyag, amely majd alkotórésze lesz annak?
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (62131):
"Mit hiányolsz pontosan?"
Egy példa eggyel feljebb van.
"honnan tudod mégis,
hogy nem anyagi természetű?"
Most speciel nem állítottam sehol, hogy nem anyagi természetű. Bár lehet, hogy tényleg nem az. Szintiszta információ, "körítés" nélkűl.
"Mit hiányolsz pontosan?"
Egy példa eggyel feljebb van.
"honnan tudod mégis,
hogy nem anyagi természetű?"
Most speciel nem állítottam sehol, hogy nem anyagi természetű. Bár lehet, hogy tényleg nem az. Szintiszta információ, "körítés" nélkűl.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62129):
Konkrét "vádiratot" szeretnék látni! Ilyen és ilyen törvényt itt, meg itt nem betartó esemény leírását! Ez eddig a "nyilvánvaló hiány".
Ez elkerülhette a figyelmemet. Megmutatnád újra?Hol az elégtelen magyarázat, hol a "nyilvánvaló
hiány"?"
Már sokszor rámutattam, hogy hol.
Konkrét "vádiratot" szeretnék látni! Ilyen és ilyen törvényt itt, meg itt nem betartó esemény leírását! Ez eddig a "nyilvánvaló hiány".
0 x