Tökéletes a meglátásod …miután pontosítottál.Pontosítok, nehogy beleköss: ...vedd észre, hogy a mai hozzászólásaid.
Most kivételesen meg volt rá az okom.
Tökéletes a meglátásod …miután pontosítottál.Pontosítok, nehogy beleköss: ...vedd észre, hogy a mai hozzászólásaid.
Hmmm.Ebből következik, hogy A+B = 1, hiszen VAGY fej VAGY írás MINDIG bekövetkezik egymást kizáróan és nincs más lehetőség (pl C)
Most kevésnek bizonyult a nyolcadikos három doktori. Mert hiába írtál 2-3 oldalt, az eredményed nem pontos. Nem lehet egyenlő csak megközelítheti azt.így 2-3 oldalas matematikai levezetés után arra jutunk, hogy A = B = 0.5 = 50%.
Ezt biztosan jobban tudod, hiszen te követted el.egyszerű elgépelésről van szó,
A papucs férj utolsó mondata:és most már úgy is hagyom.
Ugye ilyenkor nem harapsz meg senkit a környezetedbe?nélkülük a bizonyítás, mint olyan is értelmetlen lenne.
Rendben.Miért nem érted a kérdésem? Mindenki érti, csak te nem.
És amikor nincs az illető a kabinban, akkor hol legyen?
Igazad van. Valóban nem elegáns. Ritkán ugyan, de megteszem, főleg akkor, ha az intuícióm azt súgja a válaszomból félre értés lesz.Szerinted elegáns dolog kérdésre kérdéssel válaszolni?
Miminek már bizonyítottam, hogy ” valaki ”vagyok, megpróbálom neked is.Amúgy komolyan érdekelne, hogyan próbálná meg valaki definiálni
”” Nem konkrétumra gondolok, hiszen az írásod korrekt, csak( nem minden esetben objektív ), ezért csak az ”elvet” értelmezd.Ha feltesszük, hogy p = 1
Nem nem, nem bizonyította!A teszt bizonyította, hogy NEM LÁTTA!!!
GRATULÁLOK.Az a közös, és ellenszenves bennük, hogy mindketten az "aláírás" rovatjukat egy fórumtársuk kifigurázására használják, ahelyett, hogy pl. odaírnák a nevüket.
Meglep, hogy ezt kell írjam, de a fentiek tökéletesen igazak. Csak nem értem, minek kellett ekkor ez a baromi nagy vargabetű, de sebaj.Az objektív matematika, nem is foglalkozik az érme fizikai valójával és a feldobással.
Minden dobás pozitív, és így minden dobásnak lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége.
A GYAKORLATI TAPASZTALAT meg IGAZOLJA, hogy minimális eltéréssel ez ½, ½
Ergó!!! A MATEMATIKA JÓSÁGÁT a GYAKORLAT igazolja. Ezt hívják objektív tudománynak.
Visszavonod a 3. pontot?
Alljunk csak meg egy szora. Eloszor is ez nem cafol semmit, de megszoktuk mar, hogy te bevasarloszatyorra gondolsz, es bugylibicskat irsz.A legracionálisabb igaz cáfolat, amit ezen a fórumon eddig olvastam.
Nezz utana mit jelent az hogy adaptiv. Nem ezt. (masreszt honnan tudod hogy megszokta?)"Mi az az adaptiv fuggoseg?:
Megszokta a nettfüggőséget.
Ebbol nem kovetkezik hogy fuggo. Lehet hogy annyira unalmas az elete, hogy nincs jobb dolga. Vagy az is lehet, hogy szorakozasbol van itt. Vagy valami egeszen mas, ami nem jutott eszembe."Honnan tudod hogy
miminek ilyenje van?"
Éjjel-nappal itt rohad, és némelyekre tapad, mint légy a lócitromra, hogy kiélhesse beteges egoizmusát.
ezt ugy modjak magyarul, hogy bizonyítási kényszer. A kenyszerkepzet az mar valami mast jelent. (az olyan beteges gondolat amire nem tud nem gondolni az erintett)"Mi az a bizonyítási kényszerképzet?"
Azt képzeli, be kell bizinyítania, hogy ő milyen nagyon jártas az objektív szemléletmódban.
Oke, akkor azt sem tudod mit jelent a kepzavar. Talan nezz utana." (azon kivul hogy
kepzavar?)"
A te ékezet nélküli mondatod a képzavar.
A progressziv az tenyleg fokozatosan valtozot jelent, de az erzelmi instabilitas az nem embertarsaihoz valo attitudot jelent."Mi az a progresszív érzelmi instabilitás?"
Fokozatosan rosszabbodó attitűd embertársaihoz.
Mar megint azt csinalod, hogy van egy szo a szokapcsolatbol, arra most irsz valamit, a masik ket szo lathatoan irrelevans, mindegy mit jelent, csak odairod hogy elkapraztass minket a halandzsaddal."Mi
az hogy bipoláris szociális adaptáció?:
Az életben mindent csak kétféleképpen tud megitélni: helyes vagy helytelen. Fekete vagy fehér. Hülye vagy nem hülye.
válaszolok.. .. hiszen, ha akarnád sem tudnád már kijavítani.
Érdekes, mi ezt másképpen látjuk.Hogy ki a mentális sérűlt, az nem kérdéses. Te vagy az.
Figyelembe véve most már, hogy szerinted is (viewtopic.php?p=64470#p64470)@repair (64246):
Na végre egy jó gondolat!
Idézet:
Itt egy objektív teszt protokoll: Száz sorozat, és egy kabin
Színtiszta matematikai alapon.
Az aura látható e, vagy nem. Értelmezése a valószínűség-számítás eszközeivel.
(Érme feldobással kellene eldönteni, hogy legyen-e vki. a kabinban.) Ezt a tesztet vállalnád?
Mellesleg ( viewtopic.php?p=64397#p64397 )A GYAKORLATI TAPASZTALAT meg IGAZOLJA, hogy minimális eltéréssel ez ½, ½
Egy huncut megátalkodott állítás, sem feltételezés sincs benne!
Semmi visszakérdezés! Így vállalod a tesztet? Igen, vagy nem?Vegyük már észre, hogy teljesen mindegy, hogy miféle alapon döntjük is el, hogy éppen tartózkodjon-e valaki a kísérleti helyen, vagy sem, egyedül az számít, hogy a kísérleti alany ne tudhasson róla.
, hanem ezt írtam:Idézet:
Ha feltesszük, hogy p = 1
Nem is neked írtam. Haibane a volt címzett. Veled a valószínűségszámításról vitatkozni, annyi, mint a sülttököt megtanítani a szorzótáblára. Egyébként egykutya, hogy mi a téma, ugyanaz az eset, sülttököt tanítani a szorzótáblára.Ha feltesszük, hogy p = 1 - p = 0,5 ...
Használják a komplementert is:A valószínűségszámításban nem a komplementer, hanem az ellentett esemény fogalma használatos és nem véletlenül.
Azért ezt a minősítésed gondold át repair zagyválásáról, mert miket is ír?Meglep, hogy ezt kell írjam, de a fentiek tökéletesen igazak.
Van szubjektív matematika is? Ha egy tankönyv a fej vagy írás játékot hozza példának, akkor bizony foglalkozik az érmével, mert kiköti róla, hogy a fej és az írás valószínűsége ugyanakkora, csak a fej és az írás eseményeket veszi figyelembe, a többit kizárja és a dobás körülményeiről leírja, hogy a szokásos módon dobva nem számítható ki előre az eredmény. A dobás ugyanis elvégezhető lenne egy szerkezettel úgy is, hogy az eredményt előre megmondhatjuk.Az objektív matematika, nem is foglalkozik az érme fizikai valójával és a feldobással.
Ez egy tökéletes zagyvaság. Mi az, hogy minden dobás pozitív? Van negatív dobás is? Nem a dobásnak lesz valószínűsége, hanem a dobás eredményének van egy p valószínűsége.Minden dobás pozitív, és így minden dobásnak lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége.
A gyakorlati tapasztalat azt igazolja, hogy az érmedobás binomiális eleoszlású. Ha a dobásssorozatok hosszát növeljük, annak a valószínűsége, hogy éppen 1/2 - 1/2 a fej és az írás valószínűsége szépen tart a nullához, ugyanis a binomiális eloszlás szórása "szabályos érmére" 0,5 * SQRT(n)A GYAKORLATI TAPASZTALAT meg IGAZOLJA, hogy minimális eltéréssel ez ½, ½
Ez is egy marhaság! A matematika helyes voltát az igazolja, hogy a tételei, következményei nem mondanak ellent a kiinduló axiómáknak. Egy matematikai elméletnek nem kell mondani a valóságos világról semmit. Korábban írtam:Ergó!!! A MATEMATIKA JÓSÁGÁT a GYAKORLAT igazolja. Ezt hívják objektív tudománynak.
Mondhatjuk azt, hogy a matematika egy formális rendszer, ami formális nyelvből, következtetési szabályokból és néhány axiómából áll, ahol az axiómák csak a formális nyelv kiválasztott formulái. Ilyen értelemben egy matematikai elmélet nem szól semmiről, a nyelv szimbólumainak nincs olyan értelmű jelentése, hogy valami valóságban létezőre utalnának. A Pitagorász-tétel sem azért igaz, mert egyezik a fizikai valósággal, hanem azért, mert következik az axiómákból. Az is érdekes, hogy a matematikában általában véve értelmetlen az igazság fogalma. Akkor értelmes, ha megadjuk, hogy melyik axióma-rendszerben igaz az állításunk. A matematika tehát nem alkalmazható a valóságra.
Érdekes, nemde? Azért van megoldás erre is. A világot fizikai elméletek magyarázzák - próbálják -, s ezek két részből állnak. Egy formális rendszerből, amelyet a matematikából veszünk és ehhez rendszerhez kapcsoljuk a méréseken, kísérleteken alapuló empírikus rendszert.
Ez nem következik abból, hogy azt írja valaki: objektív matematika. Ha azt írom, szürke elefánt abból következik, hogy van nem szürke is?Van szubjektív matematika is?
Az érmével foglalkozik, de pont, hogy a fizikai tulajdonságaitól eltekint. Ezt írta repair is kb. .foglalkozik az érmével, mert kiköti róla, hogy a fej és az írás valószínűsége ugyanakkora, csak a fej és az írás eseményeket veszi figyelembe, a többit kizárja és a dobás körülményeiről leírja, hogy a szokásos módon dobva nem számítható ki előre az eredmény.
Amire ezt reagáltad, az tényleg pongyola, de szerintem nem vészes, külön belekötni nem érdemes.Ez egy tökéletes zagyvaság. Mi az, hogy minden dobás pozitív? Van negatív dobás is? Nem a dobásnak lesz valószínűsége, hanem a dobás eredményének van egy p valószínűsége.
Másról beszélsz, mint amit repair írt. Ő azt írta, a gyakorlat igazolja, hogy 1/2 a fej és írás dobásának valószínűsége, te meg már egy dobássorozat eredményéről írsz. Nem mondtok ellent egymásnak ebbenA gyakorlati tapasztalat azt igazolja, hogy az érmedobás binomiális eleoszlású. Ha a dobásssorozatok hosszát növeljük, annak a valószínűsége, hogy éppen 1/2 - 1/2 a fej és az írás valószínűsége szépen tart a nullához, ugyanis a binomiális eloszlás szórása "szabályos érmére" 0,5 * SQRT(n)
Szerintem ez nem azt akarja mondani, hogy a gyakorlatból következik hogy jó a matematika, hanem azt, hogy a matematika eredményei egybecsengenek a valós megfigyeléseinkkel. Értelmezés kérdése persze, de én most jóindulatú voltam.Ez is egy marhaság!
Nem kovetkezik belole, de felesleges szoszaporitas.Ez nem következik abból, hogy azt írja valaki: objektív matematika. Ha azt írom, szürke elefánt abból következik, hogy van nem szürke is?
Látod, ez szerintem is így van. Örülök, hogy pontot tettünk a végére.neked egyik sem jelentene semmit