Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.03.15. 17:25

@Török Zsolt (66057): Nyugi Zsoltika! Trollokra nem vadászom, mert nincsenek rajta a hazai vadászható fajok listáján, de ha rákerülnek ... :D

Mellesleg, nem vagy ellenfél, csak egy buta troll. Mindent és az ellenkezőjét is állítod, de bizonyítani semmit nem vagy képes.
"Az élő anyag megsérti a természeti törvényeket!" - állítod ezt az épületes marhaságot és hozod példának a cserebogarat. Meggyőződésem, hogy fogalmad sincs arról, hogy mi légyen a természettörvény, eszik-e, isszák-e? Közleményeid - inkább süketeléseid mottója nyugodtan lehetne "Tücsök és bogár. A szemétdombot osszehordta Török Zsolt."
0 x

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.03.15. 17:29

@Haibane (66112):
Tehát teljesen jogos továbbra is itt tartani, ...
Nem, nem jogos. Nem itt tartani, hanem kivágni kellene, lássuk, megsérti-e a természettörvényeket. Élő anyag, nemde? Lehet, hogy nem is szegné a nyakát a repülést követő puffanásnál, hanem szépen vitorlázna, mint az albatrosz, esetleg pattogna, mint a gumilabda. Terem a troll a neten, mint erdőben eső után a bolondgomba.
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.03.15. 17:46

@Török Zsolt (66110):
Dehogy dönti, mivel az ő lemodellezése csak részmegoldásnak számít, mert nem tartalmazza az összes megoldandó dolgot.
Élő szervezet, szerinted még akár lelke is van.
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.15. 17:48

@Solaris (66118):
"Mellesleg, nem vagy ellenfél, csak egy buta troll."

Ne szugeráld a hazugságaidat ilyen kitartóan, mert még így maradsz. Buta vagy felfogni egyszerű dolgokat, de nem te vagy a hibás, hanem a másik? Szánalmas...

"Mindent és az ellenkezőjét is állítod, de bizonyítani
semmit nem vagy képes."

Azért ennyire ügyes nem vagyok. Ugye nem dől őssze benned egy egész világ, ha elárulom a rideg valóságot? Vagyis: A fenti állítás nem igaz, csak a vágyaid kivetülése.

"Az élő anyag megsérti a természeti törvényeket!" -
állítod ezt az épületes marhaságot és hozod példának
a cserebogarat. "

Hát igen, fafejeknek sokminden marhaságnak látszik.
A cserebogár,és az élőlények többsége - tárgyi minőségében - meg tudja sérteni a természeti törvényeket.

"Meggyőződésem, hogy fogalmad sincs
arról, hogy mi légyen a természettörvény, eszik-e,
isszák-e? "

Neked olyan kicsi a kreativ absztrakciós képességed, hogy lobotómia után sem csökkenne semmit. :facepalm:
Találgass még, hátha eltalálod a helyes megoldást...

Közleményeid - inkább süketeléseid mottója
nyugodtan lehetne "Tücsök és bogár. A szemétdombot
osszehordta Török Zsolt."

Szép lenne, ugye? Tájékoztass, ha majd beszámítható állapotba kerűlsz, addíg is ne égesd magad.
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.15. 17:59

@Solaris (66119):
"Nem itt tartani, hanem kivágni
kellene, lássuk, megsérti-e a természettörvényeket.
Élő anyag, nemde?"

Hülye köcsög, ez már diszkrimináció, vedd már észre magad. :mrgreen:

"Lehet, hogy nem is szegné a
nyakát a repülést követő puffanásnál, hanem szépen
vitorlázna, mint az albatrosz, esetleg pattogna, mint a
gumilabda. "

Lehet. De lehet, hogy nem. Akkor most mi van? Elárulom: Marad egy véglény a füstbement tervével. Megtekintheted, ha tükörbe nézel.
0 x

Fabri
Hozzászólások: 435
Csatlakozott: 2011.10.18. 15:25

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Fabri » 2013.03.15. 20:07

Kedves Szilágyi András!

Tisztelettel kérem, hogy törölj az erre a fórumra regisztrált tagok közül.

Köszönöm!
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.03.15. 20:24

@Fabri (66125): Szégyenteljesen bevégeztetett!
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.03.15. 20:33

Kicsit belegondoltam most Pezo mentalitásába, és rájöttem: számomra az a legmegdöbbentőbb az egészben, hogy elhiszi magáról, hogy 2 mondattal meg tudott cáfolni egy több száz éve tartó filozófiai vitát a világ természetéről......

Önkritika, Pezo?
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.03.15. 22:02

@Question (66129): Nem, ő azt hiszi, hogy a véleményével sokakkal egyetértésben van, csak speciel itt ezen a furcsa helyen van annyi tökkelütött, hogy nem képes felfogni a világos szavait...
0 x

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6520
Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Szilágyi András » 2013.03.15. 22:50

@Fabri (66125):
Miért? Nincs értelme tagot törölni. Ha nem akarsz többet hozzászólni, akkor nem szólsz hozzá és kész. Ugyanaz az eredmény.
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 07:46

@Question (66129):

Nekifutok mégegyszer:

Az ember és a cserebogár egyszerre TÁRGY és ÉLŐLÉNY.

1.Ha TÁRGYként szemléled őket, akkor megszegik a természettörvényeket.
2. Ha ÉLŐLÉNYként szemléled őket , akkor NEM szegik meg a természettörvényeket.

Érted már??????
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 07:52

@mimindannyian (66133):

Olvasd el, amit az imént Q-nak címeztem.
Aztán nyugodtan magadra vonatkoztathatod mindazt, amit rólam írtál.

Jobban tennéd, ha előbb gondollkodnál, mert akkor nem szemetelnél ilyen sokat a megalapozatlan itéleteiddel.
0 x

solarboat
Hozzászólások: 928
Csatlakozott: 2011.01.29. 23:28

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: solarboat » 2013.03.16. 08:13

0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.03.16. 08:20

@Solaris (65794):
@repair (65780): A máig legjobb meghatározás Lenintől származik.
Most már világos. Nálad ez jelenti a tudományos magyarázat színvonalát.
A tudományos körök egyik ” legjelentősebb ” képviselőjének a meghatározása a szubjektív kiindulásod alapja.

Az anyag filozófiai kategória? Szerinted melyik konkrét filozófiai ághoz tartozhatna?
Ezek után nem is csodálkozom, hogy egy racionális, és objektív tudományos meghatározás
( érme feldobás, egy - egy nem negatív valószínűség) értelmezése nálad
egyenértékű azzal a felfedezéssel, hogy a tehénszar mindig a lapjára esik.
Ha tartani szeretném a szintedethogy a tehénszar mindig a lapjára esik.
azt azért vitatnám. Az sem igaz, hogy mindig a lapjára esik.
Hiszen ha egy meszesgödör szélén állt a szükségleteinek elvégzése közben a kísérlet alanya, a matéria a gödör oldalára kerül.
Ezt viszont nem tanítják sehol. Ez nem trollkodás, hanem objektív tényeken alapuló, egy nevezetes hegeli mondás objektív értelmezése:

” A jelenség lényeget hordoz, a lényeg megjelenik. ”

Viszont ha a kiindulásod szubjektív, mégis csak igazad lesz, hiszen ha a gödör ” függőleges ” oldala számodra a gödör alapja, akkor igazad van.
Úgy gondolom nálad ez lenne a lényeg.

Van valami kifogásolni valód ebben a racionális magyarázatban?
Ergó, ( objektív szempontból )ez sem igaz.

Elolvastam „ Az anyag meghatározása for Posta József természet dialektikája ” c. linket,de erősen kétlem, hogy te tartod magad a dialektikus materializmus alapelveihez, mert te csak egy betanított szellemi munkás vagy. Amit a tanító bácsi/néni a fejedbe vert azt tilos felülbírálni.

A dialektikus gondolkodás egyik jellegzetessége:
Idézet.
” Keresni kell azt a két pólust, ami között feszül a jelenség. Minden dolog, jelenség ellentmondásos, kétpólusú. Mágneses monopólus nincs! ”

Neked ( és több más fórumozónak ) csak egyetlen pólusod van. Csak az az egy magyarázat igaz, amit te tanultál.
Ez viszont szöges ellentétben áll egy tudományos meghatározással, miszerint a tudomány mindig új lehetőséggel áll elő, kvázi az új lehetőség ténye, örökösen adott.

Posta József írása szerint akkor én egy régi materialista vagyok mert nem tudom levezetni az anyagból a tudatot. Igaz nem is áll szándékomban. Idézet a természet dialektikája c. írásból.

” A dialektikus materialista anyagfogalom esetén a testi létezés, a tulajdonság és a viszony szoros egységet képez. A tulajdonság azért fontos, mert ennek segítségével értelmezhető a tudat.

- Írhatta volna ezt is.
A KÉPESSÉG azért fontos, mert ennek segítségével értelmezhető a tudat.
Ez szintén az anyag legfejlettebb formájának a tulajdonsága. Ez már filozófia tárgykör.
És bizonyítható,vizsgálható, hogy az evolúcióra képes anyag befolyásolja a képességet.
Létezik biológiai fejlettségi vizsgálat. -

A tudat ( képesség )ugyanis az anyag legfejlettebb formájának, az emberi agynak a tulajdonsága, funkciója. ( A következő nagybetűs rész is Posta József írása.)
EBBŐL PERSZE AZ IS LÁTHATÓ, HOGY A TUDAT NEM ANYAG, ”

EZ a tipikus áltudományra jellemző bizonyítási eljárás (magyarázat ). Egy szubjektív ellentmondásra épülő állítás, a pólus egyik sarka. LÁSD AURA TESZT: A kísérletben a kiindulásakor felhasznált bizonyítékot a kísérlet rögtön meg is cáfolja.
Ez ugyan az a koreográfia elméletben, mint a fenti kísérlet.

EZ IS ÁLTUDOMÁNYOS , HISZEN AZ ELLENTMONDÓ ÁLLÍTÁSBÓL AZ ELLENTMONDÁS MINDKÉT PÓLUSA LEVEZETHETŐ.
AKI EZT AZ EGYSZERŰ MONDATOT NEM KÉPES FELFOGNI AZ CSAK EGY ” SZELLEMI BETANÍTOTT MUNKÁS ”

Az idézet folytatása:
A viszony pedig azért fontos az anyaggal kapcsolatban, mert e nélkül nem lenne értelmezhető a
tér-idő, mint viszony.

Ugyan az a jelenség mint az aura teszt esete.
Miközben elismeri, hogy a tudat nem anyag, de szubjektív módon, mint absztrakció beemeli a filozófiájába. Az indoklása pedig az, hogy e nélkül nem lenne értelmezhető a tér-idő, mint viszony???

Szintén idézet:
”A filozófia sajátos tudomány; ha maradandót akar alkotni, akkor a szaktudományokhoz hasonlóan tudományos eszközöket és módszereket kell használnia ”
Ebben az esetben viszont ez a filozófia nonszensz, mert itt a két pólus CSAK egy szubjektív megítélés kérdése.
A két pólust, ami között feszül a jelenség, az élettelen és élő anyag között kell keresni.

Ez az amit szegény Török Zsolt próbál már időtlen idők óta magyarázni ( nem csak neked ).

Mivel csak mozgó anyag létezik, a nem-mozgás a Világmindenségben nem képzelhető el.

Idézet Hegeltől:
” Minden önmaga története, minden jelenséget történetiségében kell vizsgálni.”

Ez a két pólus ami között feszül a jelenség.

Az élettelen és az élő anyag is eredendően mozog, DE az élettelen anyag
- természetes környezetben – MINDIG a természet törvényeinek megfelelően viselkedik,
( mert nem volt képes az evolúcióra ) míg az élő anyag az evolúciója miatt képes előre magával vinni az esernyőjét, mert képes megjósolni, hogy másnap havazni fog.
Gumiszoba #65568
Minden ember elektronokból, kvarkokból és gluonokból áll.
Azt mondja a fáma az elektronról: élettartalma stabil.
Ha nem létezne ÉLŐ,és ÉLETTELEN matéria akkor ( ezek szerint ) az elhalálozás nem jelentene változást.

Azt mondja a fáma a kvarkokról: A kvarkok nem létezhetnek szabadon. Az erős kölcsönhatás az úgynevezett szín- töltésre hat.
Akkor ezzel magyarázhatnám az aura színét?

Azt mondja a fáma a kvark-gluon plazmáról: a kvantum-színdinamika egyik fázisa, ami igen magas hőmérsékleten ÉS/VAGY igen nagy sűrűség esetén jön létre.

Most nem egy ” érdek ” filozófus mondását idézem, hanem egy nevezetes hegeli mondást :
” A jelenség lényeget hordoz a lényeg megjelenik.”

Létre jött egy ” mókus kerék ”!
Ha igaz az állításod, akkor megmagyaráztam mitől színes az aura, ha valótlant állítottál az én magyarázatom sem helytálló.
Melyik alternatívád vállalod?
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.03.16. 09:30

@Török Zsolt (66145):
Az ember és a cserebogár egyszerre TÁRGY és ÉLŐLÉNY.

1.Ha TÁRGYként szemléled őket, akkor megszegik a természettörvényeket.
2. Ha ÉLŐLÉNYként szemléled őket , akkor NEM szegik meg a természettörvényeket.
Tudod mik a természettörvények? Hol van bennük arra vonatkozó feltétel, hogy valamit élőlénynek tekintünk-e? Ha tárgy, így számoljuk a lendületét, ha élőlény úgy?...
A természettörvények pont azért kapták ezt a nevet, mert univerzálisak, teljesen mindegy minek tekintjük az alanyokat, igazak rájuk.

A te gondod a felfogásod korlátossága, mint eddig mindig. Nem tudod leképezni a hétköznapi élet praktikus fogalmait (akarat, lélek, tudat) a fizikára, és ezen gyengeségedet biztos tudásnak tekinted: ha nem tudod elképzelni, akkor ez nem is lehetséges, tehát itt valami rejtélyes lépcsőfok van. Ahogy egykor a villámokat nem tudták sehogy sem magyarázni, csak istennel, ma te az élőlényeket ruházod fel valami megmagyarázhatatlan, természetfölötti alkotórésszel.

Értetlenség, felfogási nehézség, és ennek dilettáns feloldása, ez a te véleményformáló alapod. Ezt nem a rosszindulat mondatja velem, hanem az eddigi "érveid" végestelen végig ezt példázták. Tudom, hogy ezt számodra elfogadni praktice lehetetlen, ezért vegyük úgy, hogy nem is neked írom e sorokat - csak itt többiekkel megbeszéljük a leleteidet.

ps: feltehetőleg, szokásodhoz híven most is csak a személyes sérelmekre fogsz tudni válaszolni, nem azon érdemi témára, melyekből ezek következnek. Ha meglepsz, szólok!
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.03.16. 10:07

@Török Zsolt (66145):
Az ember és a cserebogár egyszerre TÁRGY és ÉLŐLÉNY.
Barchobáztál már?
1.Ha TÁRGYként szemléled őket, akkor megszegik a természettörvényeket.
Ha tárgyként szemlélem őket, akkor ellenmondásba kerülök azzal a ténnyel, hogy a tárgyak nem képesek önálló hely vagy helyzetváltoztatásra, nincsenek létfenntartó funkcióik stb. .
2. Ha ÉLŐLÉNYként szemléled őket , akkor NEM szegik meg a természettörvényeket.
Így van :D

De félek, nem teljesen arra gondolsz a fenti fogalmak alatt, amire én.
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.03.16. 11:14

@mimindannyian (66154):

Kedves kot-kot ne égesd magad már ennyire.

Ha univerzálisak a természettörvények, akkor miért ILLENE a tárgy viselkedését így számolni, ha élőlény úgy???

Nem Zsolt a hibás ha ÖNNÁLLÓAN képes megkülönböztetni egy élőlényt, egy tárgytól!
Ez csakis a te hibád.

Egy ejtőernyős meg tudja választani a számára legkedvezőbb feltételt az esése közben, miközben folyamatosan vonatkozik rá a természet törvénye?
Igen meg!
Ha nem így lenne nem lehetne ernyő nélkül is ugrani, mert a később ugró társa sohasem érné utol.
Ismételd meg (akárhányszor ) ezt egy evolúcióra nem képes ( élettelen) egyforma tárggyal.
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.03.16. 11:16

@Question (66156):
De félek, nem teljesen arra gondolsz a fenti fogalmak alatt, amire én.
Ha megkérhetlek, leírnád Te mire gondoltál?
0 x

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Csatlakozott: 2009.12.09. 19:37
Tartózkodási hely: Finnország

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Gábor » 2013.03.16. 11:37

@repair (66157):

Nem igaz, hogy képtelen vagy fogalmazni. Az alanyt, tárgyat rossz helyre teszed vagy egyszerűen lehagyod. Veszőket is összevissza rakod. Mondataidnak se füle se farka, értelmetlenek. Az összetett mondatokat meg képtelken vagy megérteni. Értelmezhetetlen és magyartalan amiket írsz. Téged egyáltalán nem tanítottak meg rendesen magyarul beszélni? :shock:
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.03.16. 12:01

@repair (66157):
Kedves kot-kot ne égesd magad már ennyire.

Ha univerzálisak a természettörvények, akkor miért ILLENE a tárgy viselkedését így számolni, ha élőlény úgy???
Te nagyon buta, most olvasd el újra amit írtam, többször is, ha nehéz felfogni, és utána vedd észre mennyire égsz. Pont azt írtam, hogy nem kell máshogy számolni élőnél és élettelennél. Ezért univerzálisak.

De legalább, hogy félreértettél, és csípőből ellentmondál, legalább kiderült, hogy tudsz te Pezo ellen is "érvelni", ha akarsz.
Nem Zsolt a hibás ha ÖNNÁLLÓAN képes megkülönböztetni egy élőlényt, egy tárgytól!
Ez csakis a te hibád.
Az én hibám, hogy meg tudja őket különböztetni? Túl jól neveltem?? Te teljesen hülye vagy. Örülök, ha meg tudja különböztetni.
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.03.16. 12:02

@repair (66158):
Én olyan élőlényeket képzelek el, akik nem sértik a fizika törvényeit, és nincs bennük semmi, amit ne lehetne természeti törvényekkel megmagyarázni.
Pezo nem ilyen élőlényekben gondolkozik, az ő élőlényeinek lelke van.
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 13:23

@Question (66162):

Kérdés: Minden élőlény csak és kizárólag anyagból áll?
Válasz: Igen.
Kérdés: Ezért nevezhetjük azokat tárgyaknak is?
Válasz: Igen.

Vagyis: Az egész világegyetem anyagból álló tárgyakból tevődik össze, de egy bizonyos tipusú tárgy (ember) képes a környezetére reflektálni, ezért megkülönbözteti a tárgyakat aszerint, hogy él vagy nem él.

Tehát: Ha az élőlényekre TÁRGYként tekintesz, akkor megsértik a természettörvényeket. (persze csak látszólag)


Érted?
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 13:43

@mimindannyian (66154):

Hosszú, és érdemi tartalmat meglepően kis mértékben tartalmazó monológod megírására kényszerítő elmeáallapotod sötétségében megpróbálom a megértéshez szükséges szikrát fellobbantani:

Tömören: A példáimmal csak arra világítottam rá, hogy az élö anyag viselkedése paradoxonhoz is vezethet. (a paradoxont csak szemléletváltással lehet feloldani)

Erre oldalakon át próbáltak meggyőzni, hogy nem így van. Pedíg cáfolhatatlanul így van. Akkor ki az aki nem érti?

Szörnyűűűű! :facepalm:
0 x

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Csatlakozott: 2012.12.23. 11:11
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Haibane » 2013.03.16. 13:54

@Török Zsolt (66166):

"Kérdés: Ezért nevezhetjük azokat tárgyaknak is?
Válasz: Igen."

A helyes válasz az, hogy nem, ugyanis a te fogalmaid szerinti tárgyakban nem játszódnak le önszerveződő folyamatok.
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 13:58

@Haibane (66168):

Hogy jönnek ide az én fogalmaim?
Keress más kibúvót..............
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.03.16. 14:00

@Török Zsolt (66166):
Nem nevezhetjük őket tárgyaknak. Leírtam, miért nem.
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 14:13

@Question (66170):

"Ha tárgyként szemlélem őket, akkor ellenmondásba
kerülök azzal a ténnyel, hogy a tárgyak nem képesek
önálló hely vagy helyzetváltoztatásra, nincsenek
létfenntartó funkcióik stb. "

Itt miért cseréled fel az ok - okozati viszonyt? :mrgreen:

Miböl tevődik össze egy kavics? Atomokból. Mi a kavics? Egy tárgy.
Miből tevődik őssze egy cserebogár? Atomokból. Tehát mi a cserebogár? Egy tárgy.
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.03.16. 14:20

@Török Zsolt (66171):
Itt miért cseréled fel az ok - okozati viszonyt?
Nem cseréltem fel.
Miböl tevődik össze egy kavics? Atomokból. Mi a kavics? Egy tárgy.
Miből tevődik őssze egy cserebogár? Atomokból. Tehát mi a cserebogár? Egy tárgy.
A tárgynak elég rossz definíció az, hogy "ami atomokból áll". Ilyen alapon minden, ami fizikailag létezik, tárgy. Leírtam fentebb, mi a különbség tárgyak és élőlények között, az élőlények például tudják magukat reprodukálni. Újra kérdezem, barchobáztál már?
0 x

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.03.16. 14:29

@repair (66148):
łŠë¸đŞ~ŕ7/cˇ¶2÷;"Ô~ˇ"jśÎ+nŽń!!y"g••ý=j4/Ť0h¶ Ąž¶¸2E»Ąv\ł>—QPÝ­¸'ŹÔ-¤ą)«bĚꐾƒl0
3fŘCĄ0>šMŃO>w żąfµ3a»Ć_†Î^tÂW8ímĂ}ú`qmK#"űMyI †ŕ
»žĎN·Töƒ2¨Žŕż'ŞOÇŁ7ČŤäWŻYOľx˛Óę‡7«śöƒ>`älAŁuë¨E˙ÄHZaÂéčĂĘTf[~`‘‰öËuU^ůÇŰ{˛˜ât•‡Ż4 [˛áQ2eˇ>§©Xď€fZ>K! ­_hc`Íď6át5dňśöŰ~µ űđöG«ď­kś[ˇ)łÖ·hyZM>Ż3ÖO=łV€˝€÷ů^ľĐ+ąG
a=őN«jÁż·Káö„9A˙"ŽĘé’Ťs—AúŁÖ\”#\s1ć)0¦ˆ6+¨"EP{ęDFĘ.ŇŽ–…Ż<”Ýv 9±éŘŹ'A–Ü´Ú°]pt7Ç%ŽŘ0(˘fĆĹ4M$i©Ŕ”oł›Ă"ôÉł„ń{"ë‹cžKP8,·fÔŮţÍ„T¶ĎUłě]SAä´+tV"%Ä7¸ó+ĽäGˇ
ąS˛F0‘Ó3OAˆ
ĄŁ{LÜAč
Ě-iÇőíG•ˆ™ŔN0$–6Ţš)<Ś°Â5K9&¨-˜żČä┃ÄjÇ+|Źd"oŔYFÎ’ĺ;粬թ%Š‹.)‹WÁD
ö?»›Á‡4p3NaĎ0<^OFĄ8*o``]*nh“ńŠH˘łţb+·©{ŮĹŮąÜËi+=Ż¤¦ďfnh<%& y_/I¸ć˛.€ĐśŤx$
#E%CyX›ľy®úU~AŁ+´Ú
A te szöveged első látra értelmes, de nem több, mint egy betűkupac. Az idézett szöveg látszatra betűkupac, de nem az. :)
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 14:43

@Question (66172):
Rendben, még egy kicsit rágcsálom a dolgot::

"A tárgynak elég rossz definíció az, hogy "ami
atomokból áll". Ilyen alapon minden, ami fizikailag
létezik, tárgy."

Erről beszélek. Gratulálok, hogy értelmileg sikerűlt feldolgoznod.
Mik a tárgyak jellemző tulajdonságai?
TUL. K CS
____________________________

SZÍN x x
SZAG x x
TÖMEG x x
FORMA x x

K= kavics
CS= cserebogár
x= rendelkezik vele

Mi hát a probléma?

"Újra kérdezem, barchobáztál
már?"

Igen. De ne fáradj, ez nem jó érv.
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 14:45

@Solaris (66173):

Ejnye, uriember méltósággal "veszt". :mrgreen:
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.03.16. 14:54

@Török Zsolt (66174):
Nagyon jó, legalább értem, mit hívsz tárgynak. Senki nem használja rajtad kívül ezt a definíciót, de ez sem baj.

A következő lépés az, hogy belásd, a cserebogár, mint atomok halmaza nem sérti a fizika egyik törvényét sem. Ugyanúgy hat rá minden, csak mivel képes önálló hely és helyzetváltoztatásra, tudja befolyásolni a rá ható hatásokat.

Egyébként aki ilyet leír:
értelmileg sikerűlt feldolgoznod.
annak nem hiszem, hogy bármi joga lenne ahhoz, hogy ilyen magas lóról beszéljen, mint te most.
0 x

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
Tartózkodási hely: Magyarország

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 15:01

Még jó, hogy Török Zsolt (Pezo) nincs híján az önbizalomnak :roll:

Kép
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 15:19

@Question (66176):

Akkor egy kicsit részletesebben:

Vannak EELSŐDLEGES, és vannak MÁSODLAGOS tulajdonságok.

Az elsődleges tulajdonságok alapján kategorizáljuk a dolgokat.
Mik az anyag elsődleges tulajdonságai? FORMA, TÖMEG, SZÍN.
Eszerint az élőlények tárgyak.

A másodlagos tulajdonságok arra jók, hogy a kategóriákat alkategóriákra osszuk.

Tehát az élőlény az anyag KATEGÓRIÁJÁNAK egyik ALKATEGÓRIÁJA. De mivel az alkategória egyben része a kategóriának is, ezért tehettem azt a paradox megállapítást, hogy az élőnek nevezett anyag képes megsérteni a természettörvényeket.

Megállapítás:

Az anyag: kategóriája szemszögéből képes megsérteni a természettörvényeket.
Alkategóriáit is figyelembevéve NEM KÉPES megsérteni a természettörvényeket.
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.03.16. 15:23

@Török Zsolt (66178):
Nem kell a rizsa, halljuk azt a természettörvényt, melyet megsért a tárgyként kezelt élőlény!
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 15:25

@Várhegyi Márton (66177):
Nos, ez nem nagyképűség, mert azt írtam, hogy "autodidakta", ez pedig jelenthet mindent a "rossz - közepes - kiváló" skálán. :D
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 15:26

@mimindannyian (66179):

Olvasd el ami eggyel feljebb van, te dumagép.
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.03.16. 15:28

@Török Zsolt (66180):
Az autodidakta szónak semmi köze az általad említett skálához.
Török Zsolt írta:@Question (66176):

Akkor egy kicsit részletesebben:

Vannak EELSŐDLEGES, és vannak MÁSODLAGOS tulajdonságok.

Az elsődleges tulajdonságok alapján kategorizáljuk a dolgokat.
Mik az anyag elsődleges tulajdonságai? FORMA, TÖMEG, SZÍN.
Eszerint az élőlények tárgyak.

A másodlagos tulajdonságok arra jók, hogy a kategóriákat alkategóriákra osszuk.

Tehát az élőlény az anyag KATEGÓRIÁJÁNAK egyik ALKATEGÓRIÁJA. De mivel az alkategória egyben része a kategóriának is, ezért tehettem azt a paradox megállapítást, hogy az élőnek nevezett anyag képes megsérteni a természettörvényeket.

Megállapítás:

Az anyag: kategóriája szemszögéből képes megsérteni a természettörvényeket.
Alkategóriáit is figyelembevéve NEM KÉPES megsérteni a természettörvényeket.
Csak próbálsz úgy terelni, hogy igazad legyen. Ehhez én nem asszisztálok tovább, úgy veszem rájöttél hogy tévedtél, innentől nem zavar, mit vergődsz tovább. Szerintem tisztességesebb elismerni, és mások számára is szimpatikusabb ha ezt tennéd, de a te döntésed.
Ha lesz új dolog, válaszolok szívesen.
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 15:33

@Question (66182):

Elképedve látom, hogy neked terelést jelent a bebizonyítás. :shock:
0 x

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
Tartózkodási hely: Magyarország

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 15:35

@Török Zsolt (66180):

Az autoidakta csak annyit jelent (nagyjából), hogy "saját magát képző". Ez nem változtat azon, hogy magadat polihisztornak tartod.
Persze elfogadom, hogy az vagy, az alábbi érvelés szolgál bizonyítékul:

Miből tevődött össze Arisztotelész? Atomokból. Mi volt Arisztotelész? Polihisztor.
Miből tevődik össze Török Zsolt? Atomokból. Mi Török Zsolt? Polihisztor.

(Egyébiránt a szó pejoratív értelmében te valóban polihisztor vagy ;) )
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 15:45

@Várhegyi Márton (66184):
"Az autoidakta csak annyit jelent (nagyjából), hogy
"saját magát képző". Ez nem változtat azon, hogy
magadat polihisztornak tartod."

Ép azért lehetek rossz, közepes, vagy kiváló tudásu polihisztor, mert magamat képzem, és nem egyetemeken szerzem a tudásomat. Nemde? :?:
0 x

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
Tartózkodási hely: Magyarország

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 15:55

Bűvészkedj még a szavakkal! :mrgreen:

Kép
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 16:08

0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 16:09

@Várhegyi Márton (66187):
Ja, értem! A logikai eszmefuttatást tartalmazó mondatok nem mások, mint a szavakkal való bűvészkedés megnyilvánulásai. :mrgreen:
Bocsánat, folyton elfelejtem, hogy mindig a házigazda az úr. :mrgreen:
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.03.16. 16:16

Tegyük ezt helyre:
A polihisztor olyan ember, aki több tudományágban is tud maradandót alkotni, ennél fogva több tudományághoz is ért. Mégpedig jól. Tehát önmagában is pozitív kifejezés.
Ezért önmagában nagyképűség az, ha Pezo polihisztornak nevezi magát.
Egyébként az általánosan elterjedt vélekedés szerint ma már olyan összetett minden tudományág, hogy nem is lehet senki igazi polihisztor, olyan hatalmas mennyiségű tudást kellene ehhez felhalmoznia, ami már lehetetlen.
0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 16:22

0 x

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 16:24

@Question (66190):

"Ezért önmagában nagyképűség az, ha Pezo
polihisztornak nevezi magát."

Ne ferditsél, mert pezo AUTODIDAKTA polihisztor. :facepalm:
0 x

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
Tartózkodási hely: Magyarország

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 16:26

@Török Zsolt (66189):

Ne legyél már ilyen értetlen, Pezo! Konvencionális, ma használt értelemben kb. polihisztor az, aki sok dologhoz magas szinten ért, te pedig magadat polihisztorként határoztad meg. Aki magát polihisztornak tartja, az aligha van híján az önbizalomnak - emellett lehet, hogy csak egyszerűen beképzelt, öntelt, nagyképű stb.

Gy. k.: Attól nem lesz egy mondat logikai eszmefuttatás, hogy szerepel benne az "ép (sic!) azért" szófordulat. Akkor lesz logikai eszmefuttatás, ha premisszák megadásával, logikai műveleteket alkalmazva vonsz le következtetéseket.
Különben nem vagyok házigazda.
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.03.16. 16:27

@Török Zsolt (66192):
Ettől még a polihisztor szó jelentése nem módosul, mely mint írtam, önmagában egy pozitív jelző.
0 x


Válasz küldése