Gumiszoba

[Gábor]

A hatás-ellenhatás megértése, egy nagyon bonyolúlt dolog, a lélek meg egyszerű.

[Török Zsolt]

@alagi (65980):
"Kedves komuves baratom.
Nezd meg az elozo hozzaszolasodat, es szamold meg
hogy hany szazaleka foglalkozott a vitatott temaval, es
hany szazaleka volt szemelyeskedes."

Kedves személytelenségbe bújó barátom.
A személyeskedésem minimális, nem halaadja meg senki másét.

"Aztan gondolkozz el azon, hogy nem-e tenyleg jogos
hogy gumiszobaba vagy zarva."

Nem vagyok én sehova se bezárva, akadály nélkűl szörfölök a neten. Van még más képzavarrod is?

"Kicsit probaljuk felporgetni a parbeszedet:"

Te jó ég! Talán előbb olvasd el a legutóbbi neked szánt választ ,aztán ha képes vagy rá, akkor koncentrálj, mert szétszórtabb vagy, mint a tavaszi búza a szántóföldön.

[mimindannyian]

@alagi (65980):

- Olyat lattal mar, (vagy el tudsz-e kepzelni), hogy egy osszegyurt ujsagpapir a lejton felfele halad, mert a szel pont lejtoiranyban fuj?
Pezo: igen, és engedelmeskedik a természettörvényeknek, a szél ereje leküzdi a gravitációt

- ugyanígy tesz az élőlény is, az izmai által kifejtett erőt képzeld a szél helyére!
Pezo: igen, de az izmok nem külső tényezők miatt működnek, hanem az élőlény AKARATa határozza meg

- akkor vegyél egy kis robotautót, amelyik valamilyen szabály szerint "akarja", hogy elinduljon a villanymotor benne, akkor annak is van lelke?
Pezo: de hülye vagy, a kisautó nem akar semmit, azt csak egy lélekkel rendelkező lény tud.

- tehát abból kiindulva teszed fel a lelket, mert a viselkedését különösnek találod (ellen tud mondani a természettörvényeknek), és azért mondod, hogy ellent tud mondani a természettörvényeknek, mert lelke van. Körben forgó az okoskodásod, nem baj?
Pezo: nem érted az egészet!!! Az akaratot a tudomány nem tudja megmagyarázni, a csökött materialista felfogásotok kevés ehhez.

- Dehogynem, agyi folyamatok, ki van kísérletezve, mikor érezzük, hogy akarunk valamit, ráadásul ez egy becsapós érzés, sokszor a cselekvés elkezdése után alakul ki az akarat élménye.
Pezo: hülyeség, hol van az agyban az akarat elrejtve? melyik neuron tud akarni?

- Nem 1-1 neuron, hanem ez egy komplex rendszer, az egész működésében van olyan minta, melyet akaratnak nevezünk.
Pezo: marhaság, valld be, hogy a tudomány nem tudja megérteni az akaratot, ahogy lelket sem!

- De, pont, hogy meg tudja, erről beszélünk.
Pezo: nem

- De
Pezo... várjunk egy kicsit, majd elkezdem újra később!

A párbeszéd persze nem hiteles, mert kihagytam a sokszor ennyi sértegetést belőle. Nem tud ez az ember kitörni a szűkös felfogóképességei korlátai közül.

[Török Zsolt]

@alagi (65981):

" Jol ertem hogy ..."

Nem. Te totálisan nem érted.

[ennyi]

@alagi (65980):

Olyat lattal mar, (vagy el tudsz-e kepzelni), hogy egy osszegyurt ujsagpapir a lejton felfele halad, mert a szel pont lejtoiranyban fuj?

Ehhez valakinek ossze kellett gyurnie az ujsagpapirt... elotte valakinek ujsagot kellett nyomtatni... meg elotte papirt gyartani... ezek mind elo lelkes emberek cselekedetei.

[alagi]

@Török Zsolt (65984):



azt eszrevetted hogy a teljes kommented csak a szemelyeskedesrol szolt?
Pont errol beszeltem feljebb, csak alairtad a megallapitasaimat.

" Jol ertem hogy ..."

Akkor talan leirnad hogy mi az allaspontod? Vitakulturad beka segge alatt van, ennel mar egy ovodas is tobbet tudna.
A fenti mondatod amit beideztem az ekvivalens volt azzal hogy szerinted a cserebogarra nem ervenyesek a Newton torvenyek, en csak udvariasan ramutattam, mert te ezt nyilvan nem vetted eszre.

Az élettelen anyag kivétel nélkül, mindig a rá ható erők hatásának eredője szerint viselkedik ,ellenben az élő anyag képes arra, hogy ne aszerint viselkedjen

Ezt mas szoval mar csak ugy mondjak hogy az elo anyagra nem ervenyes Newton elso torvenye.

[mimindannyian]

@ennyi (65987): Úgy bizony, lélek nélkül az Univerzum csak csúszna le a lejtőn!

[Török Zsolt]

Mint írtam:

"Az élettelen anyag kivétel nélkül, mindig a rá
ható erők hatásának eredője szerint
viselkedik ,ellenben az élő anyag képes arra, hogy ne
aszerint viselkedjen."

Felfoghatatlan, hoggy ezen az egyszerű kijelentésen mit nem lehet megérteni, és miért kell összekutyulni a hamut a mamuval?

[Török Zsolt]

@alagi (65988):
"Ezt mas szoval mar csak ugy mondjak hogy az elo
anyagra nem ervenyes Newton elso torvenye."

De érvényes. Ámde ha magadra úgy tekintesz ,mint x kg tömegeű tárgyra, akkor LÁTSZÓLAG nem érvényes.

[alagi]

@Török Zsolt (65991):

De érvényes.

Ha ervenyes, akkor mindig a rá ható erők hatásának eredője szerint viselkedik, ugyhogy nincs kulonbseg az elo es elettelen kozott.

Ámde ha magadra úgy tekintesz ,mint x kg tömegeű tárgyra, akkor LÁTSZÓLAG nem érvényes.

De latszolag is ervenyes, az en testem mindig a ra hato erok hatasanak eredoje szerint mozog.

[Török Zsolt]

@alagi (65977):
"Ide a zavaro trollokat kellene bezarni (mint
peldaul anno osamuka vagy most pezo)."

Ugyan, mit zavarok én? Elnézést ne kérjek azért, hogy a világra jöttem?

[Török Zsolt]

@alagi (65992):

"az en testem mindig a ra
hato erok hatasanak eredoje szerint mozog."

Akkor hogyan mész fel egy lépcsőn?
Miért nem kenődsz fel a szélvédőre, ha hirtelen fékez a busz?

[pounderstibbons]

@alagi (65977):

Annyira azért nem könnyű ide bekerülni. Senki se jön ide, aki legalább hébe-hóba válaszolni próbál érdemben a neki feltett kérdésekre vagy van ugyan mániája, amiről nem lehet letéríteni érvekkel, de megmarad a maga kis kedvenc témájánál és nem ismétli magát mint egy elakadt magnó.

Fabri az elmúlt napban túllépte nálam azt a határt, amit elviselek válasz nélkül hagyott kérdések és önismétlések terén, emiatt szerintem megérdemelten kapott beutalót ide.

OFF
De az is lehet, hogy megint csak újraregisztrál, mint legutóbb, amikor idezártuk, ebben az esetben remélem legalább egy különösen szigorú figyelmeztetéssel felér a neki okozott kellemetlenség...
Amiért mottómhoz híven elnézést kérek.
/OFF Elnézést!

[alagi]

@Török Zsolt (65994):

Ugyan, mit zavarok én? Elnézést ne kérjek azért, hogy a világra jöttem?

Ha a tobbi topikot osszeszemetelned az "erveiddel" a lelek letezese mellett, az engem speciel zavarna, hogy az adott vitaban erdemi hozzaszolast tobbszorosen meghalado szemelyeskedeseidrol mar ne is beszeljunk.

[alagi]

@Török Zsolt (65996):

Akkor hogyan mész fel egy lépcsőn?

A labammal erot fejtek ki a lepcsore, a lepcso pedig erot fejt ki a labamra (3. torveny, ugyebar), a lepcso altal ram hato ero pedig pont olyan hogy en a hatasara felhaladok a lepcson.

Miért nem kenődsz fel a szélvédőre, ha hirtelen fékez a busz?

Ha nem kapaszkodom, akkor bizony felkenodom. Ha kapaszkodom akkor pedig azert nem, mert amiben kapaszkodom az olyan erovel hat ram, hogy megakadalyozza az ablakra kenodesemet.

[alagi]

@Török Zsolt (65994):

Ja igen:

Elnézést ne kérjek azért, hogy a világra jöttem?

Nem a te hibad.
Neked azert kellene elnezest kerned ahogy viselkedsz.

[Török Zsolt]

@alagi (66000):

Ha ez így van, akkor a tested mégsem a rá ható erők eredőjének megfelelően viselkedik. Mert ha úgy viselkedne, akkor bizony felkenődnél a szélvédőre. Tehát nem jól érveltél.

Apropo: Így fogalmazol: "testem". Neked - a világnézeted szerint - nincs tested, mert te magad vagy a test. Teste pl. a léleknek lehet. Karod sincs, mert te vagy a kar is, fejed sincs, mert te vagy a fej is. És így tovább...

[Török Zsolt]

@alagi (65999):

"Ha a tobbi topikot osszeszemetelned az "erveiddel" a
lelek letezese mellett, az engem speciel zavarna"

Az a lehetőség fel sem merül benned, hogy a pillanatnyilag létező 371 témában számos olyan hozzászólást írhatnék, aminek köze sincs a lélekhez?

[Solaris]

@Török Zsolt (66004): Magadtól vagy ilyen hülye pezo, vagy tanultad valahol? Ostoba troll. Biztosan ismered: Egy kis homok, egy kis mész, kőművesnek nem kell ész. Te vagy rá az élő példa. Még a hatás - ellenhatás törvényét sem érted, másról már ne is beszéljünk. Csodálom a többiek türelmét, hogy nyilvánvaló, óvodás szintű dolgokat újra és újra megpróbálnak neked elmagyarázni. Igaz, a troll így nem hal éhen. A többit nem írom le, de biztosan kitalálod, ha meg nem, akkor végezd ahogy születtél, hülyén.

[alagi]

@Török Zsolt (66003):

Ha ez így van, akkor a tested mégsem a rá ható erők eredőjének megfelelően viselkedik. Mert ha úgy viselkedne, akkor bizony felkenődnél a szélvédőre. Tehát nem jól érveltél.

Fentebb elmagyaraztam. fuss neki meg egyszer:
Ha nem kapaszkodom akkor bizony fel is kenodom. Ha kapaszkodom akkor pedig azert nem kenodom fel, mert ero hat ram., ami a felkenodest megakadalyozza.

Apropo: Így fogalmazol: "testem". Neked - a világnézeted szerint - nincs tested, mert te magad vagy a test. Teste pl. a léleknek lehet. Karod sincs, mert te vagy a kar is, fejed sincs, mert te vagy a fej is. És így tovább...

Egyreszt nem tudod hogy mi a vilagnezetem, masreszt meg attol hogy en magam egy test vagyok, attol nekem meg van testem. Nekem nem csak testem van, hanem pl. gondolataim meg nadragom is. Karom is van. Ezt egyszeruen igy mondjuk, a magyar nyelvhasznalattal vitatkozol.
Az almanak is van husa pl., es senkit nem zavar hogy az alma az tulajdonkeppen semmi mas mint a heja, a husa, meg a magok ott kozepen.

[alagi]

@Török Zsolt (66004):

Az a lehetőség fel sem merül benned, hogy a pillanatnyilag létező 371 témában számos olyan hozzászólást írhatnék, aminek köze sincs a lélekhez?

Ja igen, peldaul hosszu oldalakon bizonygathatnad, hogy te nem latod a nyilvanvalo kereknyomokat egy fenykepen. Ez is nagyon erdekfesztio, valoban.

[Question]

@Török Zsolt (65982):
Bizony, érveltél ezzel, nem is egyszer. Ma még nem, az igaz, de előfordult többször. Egyszerűbb lenne beismerni, hisz tudjuk mindketten, hadd ne kelljen visszakeresnem, hogy végképp beégj.

[Török Zsolt]

@alagi (66006):
" Fentebb elmagyaraztam. fuss neki meg egyszer:
Ha nem kapaszkodom akkor bizony fel is kenodom. Ha
kapaszkodom akkor pedig azert nem kenodom fel,
mert ero hat ram. , ami a felkenodest
megakadalyozza."

Tehát a tested NEM úgy viselkedik, mint egy krumpliszsák. Akkor miért bizonygatod azt, hogy a tested mindg úgy viselkedik, ahogy az megfelel a rá ható erők eredőjének?

"a magyar
nyelvhasznalattal vitatkozol."

Azzal nem. Nagyon helyes a birtokos eset használata a testrészekkel kapcsolatban, mert van "valami" aminek teste van.

"Az almanak is van husa pl., es senkit nem zavar hogy
az alma az tulajdonkeppen semmi mas mint a heja, a
husa, meg a magok ott kozepen."

Rossz érv. Azt az apróságot elfelejted, hogy nem az alma állítja magáról, hogy van húsa, hanem az emberek?

"Ja igen, peldaul hosszu oldalakon bizonygathatnad,
hogy te nem latod a nyilvanvalo kereknyomokat egy
fenykepen. "

Rendben, és a maradék 369 témában miket csinálnék?
(tudni szeretném, mert bebizonyítottad ,hogy jós vagy)

[Haibane]

@Török Zsolt (66010):

"Rendben, és a maradék 369 témában miket csinálnék?"

Egyszerű, ugyanazt mint itt: érvek nélkül személyeskednél

[Question]

@Török Zsolt (66010):

Tehát a tested NEM úgy viselkedik, mint egy krumpliszsák. Akkor miért bizonygatod azt, hogy a tested mindg úgy viselkedik, ahogy az megfelel a rá ható erők eredőjének?

Attól még, hogy nem úgy viselkedik, mint egy krumplis zsák, még az erők eredője szerint fog mozogni, nincs itt semmi ellentmondás. Csak az ember képes mozgásra, ezért tudja befolyásolni a rá ható erők eredőjét.

[Question]

@Török Zsolt (66010):
Amúgy van külön tudományág, ami az élőlények mozgásának fizikájával foglalkozik:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biomechanics

Olvasd egészséggel

[Török Zsolt]

@Solaris (66005):
"Magadtól vagy ilyen hülye pezo,
vagy tanultad valahol? "

Egyik sem. Sosem találnád ki, mert ami nem létezik ,annak nincs is oka. Ergo te vagy deviáns.

"Ostoba troll."

Lüke hályogos agyú.

"Biztosan ismered:
Egy kis homok, egy kis mész, kőművesnek nem kell
ész. Te vagy rá az élő példa."

Én inkább a magadfajta rémálma vagyok. Megértem: igen csak kellemetlen az, ha valaki nem könnyű préda egy értetlen zombinak.

"Még a hatás - ellenhatás
törvényét sem érted, másról már ne is beszéljünk."

Mellément. Értem én, csak azt nem értem, ennek a törvénynek mi köze van a mondandódhoz?

"Csodálom a többiek türelmét, hogy nyilvánvaló,
óvodás szintű dolgokat újra és újra megpróbálnak
neked elmagyarázni."

Türelmét? Te kis naív, ez nem türelem, hanem fogás keresése egy képzelt ellenségen.

"Igaz, a troll így nem hal éhen."

Na akkor hamarosan bálna méretűre hízik a fejed.

"A
többit nem írom le, de biztosan kitalálod, ha meg
nem, akkor végezd ahogy születtél, hülyén.

Bármennyire is fájó neked, de a kedvedért nem válok hülyévé, nem akarom szaporítani azt a halmazt, amibe tartozol.

[alagi]

@Török Zsolt (66010):

Tehát a tested NEM úgy viselkedik, mint egy krumpliszsák. Akkor miért bizonygatod azt, hogy a tested mindg úgy viselkedik, ahogy az megfelel a rá ható erők eredőjének?

Nem, mert a krumpliszsaknak nincs karja. A testem ugy viselkedik, mint egy autoutkozesekben a serulesek vizsgalatahoz hasznalt bab: ha csak leallitjuk a busz kozepere, akkor a fekezesnel felkenodik a szelvedore, ha a babu kezevel megfogatjuk a korlatot akkor pedig nem kenodik fel.

Azzal nem. Nagyon helyes a birtokos eset használata a testrészekkel kapcsolatban, mert van "valami" aminek teste van.

Ez a te velemenyed (amire semmi jo bizonyitekod vagy alapod nincs). Te azzal erveltel hogy en nem is hasznalhatom a magyar nyelvben bevett szofordulatot, mert en csak a testem vagyok. Ez hulyeseg, ezt magyarul igy szoktuk mondani, nem azert mert barmi jo vagy rossz okunk lenne ra, hanem azert mert ez a szokas.

Rossz érv. Azt az apróságot elfelejted, hogy nem az alma állítja magáról, hogy van húsa, hanem az emberek?

Akkor az emberek tevednek, nem?
(ki a fraszt erdekel? Csak kotekedni probalsz)

[Question]

@Török Zsolt (66014):
Ezt kérdeztem már tőled többször is, kíváncsian várom, válaszolsz-e most. Mi annak az oka, hogy a személyeskedésekre válaszolsz mindig a leghosszabban?

[Török Zsolt]

@Question (66012):
"Csak az
ember képes mozgásra, ezért tudja befolyásolni a rá
ható erők eredőjét."

Erre most jöttél rá? Tehát a példánkban szereplő ember nem úgy viselkedik, mint ahogy alagi állítja. Akkor meg mi a problémád, annak fényében, hogy nem én állítottam hülyeséget?

"Amúgy van külön tudományág, ami az élőlények
mozgásának fizikájával foglalkozik"

Nem mondod komolyan! Hiszen a könyvespolcomom csak dísznek használom az "Orvosi biofizika" című könyvet.

[Török Zsolt]

@Haibane (66011):
"Egyszerű, ugyanazt mint itt: érvek nélkül
személyeskednél"

Ja, ez így van, mert kinyilatkoztattad?
Elhiszem, ha bebizonyítod. Vagy csak rágalmazó troll vagy?

[Török Zsolt]

@Question (66016):

"Ezt kérdeztem már tőled többször is, kíváncsian
várom, válaszolsz-e most. "

Egyszer válaszoltam is rá, de ez az apróság ne zavarjon.

[Török Zsolt]

@alagi (66015):
"Nem, mert a krumpliszsaknak nincs karja."

Ez nem pontos, az a helyzet,hogy a krumplis zsák nem él. Fel is kenődne a szélvédőre.
Te nem azért nem kenődsz mellé, mert karod van, hanem azért, mert élőlény vagy, akinek mellesleg van karja.

"Akkor az emberek tevednek, nem?
(ki a fraszt erdekel? Csak kotekedni probalsz)"

Már megint tévedsz. (relytély, hogy bírod ki ezt a szériát, amit produkálsz)
Ugyanis a helyzet a következő: Az alma sosem tud birtokos esetű szóhasználattal állítani valamit. Ezért nem zavar senkit, hogy az almának (mint GYÜMÖLCSNEK) van húsa.
Tehát nem kötekedem, hanem te vagdalkozol elhamarkodottan.

[Török Zsolt]

@alagi (66015):
"Nem, mert a krumpliszsaknak nincs karja."

Ez nem pontos, az a helyzet,hogy a krumplis zsák nem él. Fel is kenődne a szélvédőre.
Te nem azért nem kenődsz mellé, mert karod van, hanem azért, mert élőlény vagy, akinek mellesleg van karja.

"Akkor az emberek tevednek, nem?
(ki a fraszt erdekel? Csak kotekedni probalsz)"

Már megint tévedsz. (relytély, hogy bírod ki ezt a szériát, amit produkálsz)
Ugyanis a helyzet a következő: Az alma sosem tud birtokos esetű szóhasználattal állítani valamit. Ezért nem zavar senkit, hogy az almának (mint GYÜMÖLCSNEK) van húsa.
Tehát nem kötekedem, hanem te vagdalkozol elhamarkodottan.

[alagi]

@Török Zsolt (66021):

Ez nem pontos, az a helyzet,hogy a krumplis zsák nem él. Fel is kenődne a szélvédőre.
Te nem azért nem kenődsz mellé, mert karod van, hanem azért, mert élőlény vagy, akinek mellesleg van karja.

Aha. Akkor a kartalan (es ezert kapaszkodasta keptelen) emberek a buszon nem kenodnek a szelvedore hirtelen fekezes eseten?
Sot en akkor se kenodnek a szelvedore ha nem kapaszkodnek, ugye? Hiszen elek.
Egy zsak szen felkenodne a szelvedore, de egy zsak krumpli az nem, hiszen a krumpli el! Csak el kell ultetni tavasszal es latni fogod hogy el.

Ugyanis a helyzet a következő: Az alma sosem tud birtokos esetű szóhasználattal állítani valamit. Ezért nem zavar senkit, hogy az almának (mint GYÜMÖLCSNEK) van húsa.
Tehát nem kötekedem, hanem te vagdalkozol elhamarkodottan.

Tok mindegy hogy ki mondja. Ez volt a problemad:

Így fogalmazol: "testem". Neked - a világnézeted szerint - nincs tested, mert te magad vagy a test. Teste pl. a léleknek lehet. Karod sincs, mert te vagy a kar is, fejed sincs, mert te vagy a fej is. És így tovább..

Igy fogalmazol: az alma husa. Az almanak - a vilagnezeted szerint- nincs husa, mert az alma husa maga az alma. Husa peldaul az almaleleknek lehet. Magja sincs, mert az alma maga a mag is, heja sincs, mert az alma maga a hej is.

Tehat ez vagy problema az almaval is, vagy nincs problema az emberi testtel sem.

[Török Zsolt]

@alagi (66023):
"Akkor a kartalan (es ezert kapaszkodasta
keptelen) emberek a buszon nem kenodnek a
szelvedore hirtelen fekezes eseten?"

De igen. Ám a legtöbb emberre az a jellemző, hogy van karja. Hol itt a probléma?

Sot en akkor se kenodnek a szelvedore ha nem
kapaszkodnek, ugye? Hiszen elek.

Kipótolom hiániyos emlékezeted: Azt állítottam, hogy az élőnek nevezett anyag képes... Tehát nem azt, hogy mindig meg is teszi.

"Tehat ez vagy problema az almaval is, vagy nincs
problema az emberi testtel sem."

Nem ilyen egyszerű ez. Az almának, mint GYÜMÖLCSNEK, van húsa, mint ahogy az embernek, mint ÁLLATNAK ,van teste. De egy materialista nem állíthatná azt, hogy neki van karja, lába, feje,stb... mert ez azt feltételezné, hogy ő nem azonos a testével.
Az már más kérdés, hogy a nyelvtani szabályok ezt a szóhasználatot követelik meg. Pl. Azt mondod: "Doktor úr, fáj a hasam." De ezt is mondhatnád: "Doktor úr, fáj a has."

[alagi]

@Török Zsolt (66024):

De igen. Ám a legtöbb emberre az a jellemző, hogy van karja. Hol itt a probléma?

Akkor megiscsak azert nem kenodok a szelvedore, mert kapaszkodok, es ezaltal olyan erok hatnak ram amik segitenek a szelvedore kenodest elkerulni.
Pont mint egy babu, ha fogja a korlatot akkor nem kenodik a szelvedore. Az hogy el-e vagy nem, az irrelevans.

Nem ilyen egyszerű ez. Az almának, mint GYÜMÖLCSNEK, van húsa, mint ahogy az embernek, mint ÁLLATNAK ,van teste. De egy materialista nem állíthatná azt, hogy neki van karja, lába, feje,stb... mert ez azt feltételezné, hogy ő nem azonos a testével.

Egy materialista nem allithatna azt, hogy az almanak van husa, mert ez azt feltetelezne hogy az alma nem azonos a husaval. (es ezek a budos materialistak tagadni probaljak az almalelek letezeset! )

[Török Zsolt]

@alagi (66025):

Ejnyebejnye.
Ezt állítottad legelőször:
"az en testem mindig a ra
hato erok hatasanak eredoje szerint mozog."

Most ezt állítod:
"Akkor megiscsak azert nem kenodok a szelvedore,
mert kapaszkodok,"

Ezek szerint a tested MÉGSEM "mindig a ra
hato erok hatasanak eredoje szerint mozog."

Tehát akkor tulajdonképpen miről is vitatkozol?

"Pont mint egy babu, ha fogja a korlatot akkor nem
kenodik a szelvedore."

Én még nem láttam olyat, hogy egy bábu megfogjon egy korlátot. Te igen?

"Az hogy el-e vagy nem, az
irrelevans."

Ellenkezőleg: A lényeget képezi.

[alagi]

@Török Zsolt (66026):

Ezek szerint a tested MÉGSEM "mindig a ra
hato erok hatasanak eredoje szerint mozog."

DE IGEN, mar a legelejen ezzel inditottam, de meg most sem erted.

Ha fogom a korlatot, akkor egy extra ero hat ram, es ez nem engedi, hogy tovabb mozogjak a busz elejefele.
Ha nem fogom a korlatot, akkor nem hat az ero, es ezert tovabb mozgok a busz eleje fele, es felkenodok a szelvedore.

Én még nem láttam olyat, hogy egy bábu megfogjon egy korlátot. Te igen?

Tokmindegy hogy hogy oldod meg, lehet peldaul radiovezerlesu.

"Az hogy el-e vagy nem, az
irrelevans."

Ellenkezőleg: A lényeget képezi.

Aha. Akkor a kartalan (es ezert kapaszkodasta keptelen) emberek a buszon nem kenodnek a szelvedore hirtelen fekezes eseten?
Sot en akkor se kenodnek a szelvedore ha nem kapaszkodnek, ugye? Hiszen elek, es ez a lenyeg.
Egy zsak szen felkenodne a szelvedore, de egy zsak krumpli az nem, hiszen a krumpli el! Csak el kell ultetni tavasszal es latni fogod hogy el.

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (65972):

Itt most akkor eljutottunk a szabad akarat problémájához.

Ennek a megvitatásához itt a gumiszobában sok szerencsét és jó szórakozást kívánok

[alagi]

@pounderstibbons (65998):

Azt azert meg hozzatennem, hogy a valaszomat azelott irtam, hogy lattam volna miket irkalt Fabri a gyogyaszat topikban. Azt hittem csak a "materialistak mind elveszett emberek akiknek nincsenek erzeseik" bejegyzesere ragtal be es regi kerdeseket elohoztad.

Most mar jobban megertem miert dontottel a gumiszobafogsag mellett.

[Solaris]

Pezo egy ostoba troll, s ezért nem neki, csak a többieknek írom az alábbiakat:

Valami ilyesmi hangzott itt el többször: "Egy test a rá ható erők eredője szerint mozog."

Dióhéjban: Nos, ez egy pongyola megfogalmazás több okból. Egy testre sohasem erő, hanem mindig erőrendszer hat. Az erőrendszer állhat vagy csak erőkből - koncentrált és megoszló -, vagy csak koncentrált nyomatékokból, de többnyire mindkettőből. Amennyiben a testet merev testnek tekintjük - közérthetően: nem változtatja meg alakját az erőrendszer hatására -, akkor az erőrendszer a merev test bármely pontjába redukálható. Az eredmény - "eredő" - többnyire egy dinám, azaz egy nem nulla erőből és egy nem nulla koncentrált nyomatékból álló vektorkettős. Bizonyos esetekben a merev testnek létezik olyan pontja, amelybe redukálva az erőrendszert, egyetlen erőt kapunk, s a test úgy viselkedik, mintha csak az egyetlen redukált erő hatna rá. A fentiek azonban kizárólag merev testre igazak, márpedig merev test a valóságban nincs, különösen az emberi test nem tekinthető annak. A valóságban koncentrált erő és koncentrált nyomaték sincs. A merev test, a koncentrált erő és koncentrált nyomaték csak a számításokat egyszerűbbé tevő közelítések, s csak akkor élhetünk velük, ha ez műszakilag indokolt, egyébként nem.
Az autóbuszon állva utazó, kapaszkodó, vagy nem kapaszkodó utas megőrzi a stabilitását, vagy pozícióját kanyarodáskor és fékezéskor, gyorsításkor mindaddig, ameddig a rá ható aktív erőrendszer - gyorsításból és gravitációból származó erők és nyomatékok - és az alátámasztásoknál - a talpánál, kapaszkodó kezeinél - ébredő passzív erőrendszer egyensúlyban van, azaz az eredő vektorkettős két nullvektor lesz bármely - nem feltétlenül az ember testén található - pontra nézve. Az egyensúly dinamikus, mert az autóbusz mozgásától függően változik az aktív és a vele egyensúlyt tartó passzív erőrendszer is. Az utas testén belül ébredő erőrendszer itt lényegében csak annyiban játszik szerepet, hogy az utas mennyire képes megőrizni az alakját, vagyis a testtartását a külső erőrendszerrel szemben. Ha változik a testtartás, az alak, akkor az egyensúly lokálisan megbomlik, hiszen az utas teste mozog, deformálódik. (Nem merev test!) Ha eközben az alátámasztások nem mozdulnak el, a külső erőrendszer változik ugyan, de továbbra is dinamikus egyensúlyban marad, ahogy fentebb írtam. Az utas akkor kenődik fel a szélvédőre, ha a passzív erőrendszer már nem képes egyensúlyt tartani az aktív erőrendszerrel, s utóbbi éppen úgy mozgatja az utas testét, hogy az a szélvédőn landol. Az utas testének pontos mozgását nagyon nehéz kiszámolni, mert tudni kellene megadni bármely pontjának a helyzetét a többi pontjához képest, továbbá a rá ható erőrendszer sem redukálható egy vektorkettősre - "eredőre" -, éppen azért, mert a test deformálódik.

[alagi]

@Solaris (66035):

Igen, ez egy pongyola, de igaz allitas volt.

Fogadni mernek hogy pezo majd ezt a hozzaszolasodat olvasva fog a homlokara csapni, "ja tenyleg, hat nem szamit hogy elo-e es van-e lelke, az szamit hogy erorendszer (ami merev test eseten mindig redukalhato egy erore es egy forgatonyomatekra) eredoje a busz gyorsulasaval megegyezo gyorsulast okoz vagy kevesebbet, es ezert a test buszhoz kepesti helyzete nem lesz allando!"

[pounderstibbons]

@Török Zsolt (65972):

De igen, én is az izmaim segitségével győzöm le a gravitációt. De hogy ezt meg tudjam tenni, ahhoz AKARNNOM kell, mert ha NEM AKAROM, akkor nem győzom le a gravitációt. Tehát én, az anyagkupac, rendelkezem "akarás"-sal.
Ez elég érdekes, mert fizika és kémiaórán nem tanítják, hogy az anyagnak és vegyületeinek lenne olyan tulajdonsága, hogy "akarás".
Vagy neked mást tanítottak?

Talán azért nem tanítják, mert ez így megintcsak butaság lenne.

És nem létezhetne pl. ez a bogár se, ami nyilván rendelkezne elég akarással, hogy megmásszon egy közepes méretű hegyet, ha akarja. Vagy ha megbillentenek egy kapcsolót.

http://www.youtube.com/watch?v=hFguLwUT5lg

Akkor most kell akarás a hegymászáshoz, vagy nem?

[pounderstibbons]

@alagi (66034):

OFF
Örülök, hogy így már érthetőbb.

P.
/OFF Elnézést!

[sötétvödör]

Azért érdekes, hogy pont a világegyetem legkisebb erőjét hozza elő.
A gravitációt szinte bármi képes legyőzni.

[sötétvödör]

próbálkozzon a radioaktivitással mondjuk.

[Fabri]

"Nagy bátorság kell ahhoz, hogy olyan igazságot hangoztassunk, amelyet korunk elfogadhatatlannak tart." ― John Steinbeck (1902 — 1968)

"Maybe the hardest thing in writing is simply to tell the truth about things as we see them." ― John Steinbeck (1902 — 1968)

Mint ezen a fórumon is kizárják a diskurzusból és kinevetik azt, aki az igazat, azaz a test és a lélek, másképpen fogalmazva az anyag és szellem szoros összefüggését megtalálta saját magában és az embertársaiban. Az viszont vigasztaló lehet, hogy az igazság útjára bármikor bárki ráléphet és fokozatos tudatosodással a földi létét befejezheti akár a megvilágosodással is.

Boldog és bölcs csak az az ember lesz, aki minden reggel ezzel ébred: ma jobb akarok lenni, mint tegnap voltam... Higgyétek el, hogy ezt csakis pozitív hozzáállással lehet megoldani, amilyenek a bátorság, pártatlanság, hajlandóság, elfogadás, ésszerűség, szeretet, öröm és lelki béke.

[mimindannyian]

@Fabri (66045):

De mily bölcs az az ember, ki ékes szavakat vesz ajkára, önmagát az igazság elhivatott hirdetőjének állítja be, és eközben visszautasítja, eliramodik, kitér az embertársai érdeklődő kérdése elől?! Bizony mondom néked, báránybőrbe bújt farkas az ilyen, ki nem méltó semmiféle tiszteletre, de még a legegyszerűbb tévelygő lelkek is megelőzik őt alázatban. Magára vállalt gaz hazugságával örülhet, ha tömlöc helyett csak gumiszobába zárják!

[pounderstibbons]

@Fabri (66045):

"Nagy bátorság kell ahhoz, hogy olyan igazságot hangoztassunk, amelyet korunk elfogadhatatlannak tart." ― John Steinbeck (1902 — 1968)

"Maybe the hardest thing in writing is simply to tell the truth about things as we see them." ― John Steinbeck (1902 — 1968)

Csodás fordítás, név és évszámok mellett sikerült eltalálni az igazság szót is, de a többi mellément.

Helyesen kb. ez lenne:
Talán a legnehezebb dolog az írásban, hogy egyszerűen az igazságot írjuk a dolgokról, pont úgy, ahogy valójában látjuk őket.