Gumiszoba

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (62847):

Biztos Isten.

Isten megfluktuáltatta a kvantumot, és abból lett a Világegyetem.

[alagi]

@Török Zsolt (62845):

Ezekszerint él, mert rendelkezik döntési képességgel?

Igen, pont ugy ahogy a penzerme is el.

Nem. De ők élőlények, akik nélkül ez a gép sem létezne, tehát mint korábban írtam, az élőlényekben van "valami plusz", ami által megszeghetik a természeti törvényeket.

Tehát a Nap "oka" mérhetetlenül több információt tartalmaz mint maga a Nap, ergo itt is igaz, hogy az okozat nem tartalmazhat több információt az oknál. (kivétel az élő szervezet).

Ez igy teljesen hulyeseg. Csak otletszeruen kivalasztasz mindig valamit ami a vizsgalt eredmeny elott volt, aztan kijelented hogy az volt az oka. Az adu-asz az osrobbanas, amirol valahonnan tudni veled hogy merhetetlenul sok informaciot tartalmaz. Honnan tudod ezt, es mennyi az a merhetetlenul sok?

A napnak nem oka az osrobbanas. Ugy is lehetne napot kesziteni, hogy teherautoval (vagy teherurhajoval) osszehordanal egy ures terreszbe rengeteg gazt, es maris kesz a semmibol az informaciogyar.

Hat az a helyzet hogy ha definialnad az informaciot (hogy ne csak verselemzes szinten uzzuk a vilagegyetem leirasat), az osrobbanas nagyon-nagyon keves informaciot tartalmaz. Kell egy Planck skala homersekletu terresz, aztan mehet. Szerinted ez hany byte?

[alagi]

@Török Zsolt (62847):

Tehát a kvantumfluktáció az ok. Viszont a kf-nak mi az oka?

Nincs neki.

[Török Zsolt]

@Szilágyi András (62849):
"Ez a kérdés lepi meg az
embert unalmában, amikor egyaránt távol vagyunk a
kétségbeeséstől és az örömtől, amikor azonban a
létezők konok mindennapiságból oly sivárság árad,
hogy azzal sem törődünk már, hogy egyáltalán van-e
létező vagy nincs, amiben azonban rendkívül fontos
formában ugyan de újra csak az a kérdés csendül
meg: "Miért van egyáltalán létező, és miért nincs
inkább semmi?"

Nos, ez egy alternatív indoklás.
Én, köszönöm jól vagyok, örülök az életnek és élvezem is, tehermentes házban lakom szerető feleségemmel, akit már 23 éve ismerek, vannak barátaim, az életem kreatív.

[alagi]

@Török Zsolt (62854):

Nos, ez egy alternatív indoklás.

Itt is latszik mennyire szubjektiv az "ok" fogalma. En ebben a szosszenetben indoklast nem tudtam felfedezni.

[Török Zsolt]

@alagi (62851):
"az osrobbanas, amirol valahonnan tudni
veled hogy merhetetlenul sok informaciot tartalmaz.
Honnan tudod ezt, es mennyi az a merhetetlenul sok?"

Nézz körül a világban, és megtudod.

" A napnak nem oka az osrobbanas."

De igen. Események láncolata vezetett el a Nap létrejöttéig.

"Ugy is lehetne
napot kesziteni, hogy teherautoval (vagy
teherurhajoval) osszehordanal egy ures terreszbe
rengeteg gazt, es maris kesz a semmibol az
informaciogyar."

Na ez az ami hülyeség. Ehhez élőlények kellenének, akik/amik képesek áthágni a természettörvényeket.

Ne fáradj a megzavarosításommal, mert kidőlsz, mint odvas fa a szélben.

[alagi]

@Török Zsolt (62857):

Nézz körül a világban, és megtudod.

Az a munkam, hogy korulnezzek a vilagban, de eddig meg nem tudtam meg. Talan ha ervelnel a trollkodas helyett az segitene.

De igen. Események láncolata vezetett el a Nap létrejöttéig.

Igen, ez a verselemzos ok-okozat fogalma, aminek semmifele haszna nincs, azon kivul hogy tevutra vezesse a fotelfilozofusokat, ahogy azt nagyszeruen demonstralod nekunk.

Na ez az ami hülyeség. Ehhez élőlények kellenének, akik/amik képesek áthágni a természettörvényeket.

Nem kell, a gravitacio magatol osszehozza ezt, a nap is igy keletkezett, ez az erv csak arra mutat ra hogy semmi kulonleges informacioatadasi procedura nem tortent a nap letrehozasakor, a nap csak egy nagy gazgomb.

Amire nem valaszolsz az azt jelenti hogy felismerted hogy az az erved zavaros volt?

[Török Zsolt]

@alagi (62858):
"Talan ha ervelnel a trollkodas
helyett az segitene."

Aha, te trollkodásnak nevezed, ha a közismert dolgokat nem irom le neked?
Minden dolog létrejöttéhez információ kell. (tervrajz, anyagszükséglet, logisztika, stb) Az élettelen világban információnak nevezhetőek a természeti törvények. (pl. A nagyobb égitestek azért gömb alakúak, mert az összetevőiket a gravitáció,, stb információval látta el.

"Igen, ez a verselemzos ok-okozat fogalma, aminek
semmifele haszna nincs, azon kivul hogy tevutra
vezesse a fotelfilozofusokat, ahogy azt nagyszeruen
demonstralod nekunk."

Inkább te demonstrálod ezzel azt , hogy nehezen viseled a sarokbaszorítást.

"ez az erv csak arra mutat ra hogy
semmi kulonleges informacioatadasi procedura nem
tortent a nap letrehozasakor, a nap csak egy nagy
gazgomb."

Tévedsz. Sok információ kell ahhoz, hogy a Nap létrejöhessen. Meg kell határozni:

Térbeli lokalizációját
Anyagi összetételét
Anyagának mennyiségét

A lista nem teljes, de rámutat alapvető tévedésedre.

Amire nem valaszolsz az azt jelenti hogy felismerted
hogy az az erved zavaros volt?

Mire nem válaszoltam?

[alagi]

@Török Zsolt (62859):

Aha, te trollkodásnak nevezed, ha a közismert dolgokat nem irom le neked?
Minden dolog létrejöttéhez információ kell. (tervrajz, anyagszükséglet, logisztika, stb) Az élettelen világban információnak nevezhetőek a természeti törvények. (pl. A nagyobb égitestek azért gömb alakúak, mert az összetevőiket a gravitáció,, stb információval látta el.

Ez valasz arra szerinted, hogy "[az ok az] az osrobbanas, amirol valahonnan tudni
veled hogy merhetetlenul sok informaciot tartalmaz.
Honnan tudod ezt, es mennyi az a merhetetlenul sok?"
Szerintem ez mellebeszeles. En konkretan leirtam hogy mennyi "informacio" kell az osrobbanas beinditasahoz, erre te csak trollkodassal tudtal reagalni.

Inkább te demonstrálod ezzel azt , hogy nehezen viseled a sarokbaszorítást.

Azt honnan veled latni hogy en nehezen viselem? Egyebkent nekem nem tunt fel hogy sarokba lennek szoritva.

Tévedsz. Sok információ kell ahhoz, hogy a Nap létrejöhessen. Meg kell határozni:

Térbeli lokalizációját
Anyagi összetételét
Anyagának mennyiségét

Vegyel egy hatalmas ures terreszt, a galaxisoktol messze. Gombszimmetrikusan es homogenen helyezz el benne a nap tomegenek megfelelo hidrogen gazt, plusz 0.001% Heliumot, es 0.0001%-ot minden elembol a vasig, egy napsugar*1000 meretu gombben. A gomb kozepetol mondjuk a napsugarra levo tavolsagban levo 100m sugaru gombben levo anyagnak adjal 3.14 m/s meretu sugar iranyu kezdosebesseget. De ezt is csak azert, hogy ne kelljen a kvantumfluktuaciokra varni, hanem ez kicsit felkavarja a dolgot. Az egesz kapott gombnek adjal egy forgast, hogy annyi impulzusmomentuma legyen ami a napnak most epp van.

Itt van tehat a recept, ennyi informacio szukseges egy nap elkeszitesehez. Ennek a hosszusagat vesd ossze a milliard eveken at vezetett napfoltnaploval, es vedd eszre, hogy a nap merheto jellemzoi kozul a napfolttevekenyseg egy igen kicsiny hanyad.

Mire nem válaszoltam?

Egy csomo mindenre, olvass vissza.

[Haibane]

@alagi (62860):

"Itt van tehat a recept, ennyi informacio szukseges egy nap elkeszitesehez. Ennek a hosszusagat vesd ossze a milliard eveken at vezetett napfoltnaploval, es vedd eszre, hogy a nap merheto jellemzoi kozul a napfolttevekenyseg egy igen kicsiny hanyad."

szerintem a két dolog nem összevethető, mivel az információ egy teljesen más definícióját használjátok

[alagi]

@Haibane (62862):

szerintem a két dolog nem összevethető, mivel az információ egy teljesen más definícióját használjátok

Igen, mint fentebb en is jeleztem a definicio hianyzik, anelkul csak verset elemzunk. Azonban akarhogy is definialnank, nagyon furcsa definicio lenne hogyha a fenti receptnek tobb informaciotartalma lenne mint egy milliard eveken at kovetett napfoltnaplonak.

[Török Zsolt]

@alagi (62860):

"amirol valahonnan tudni
veled hogy merhetetlenul sok informaciot tartalmaz.
Honnan tudod ezt, es mennyi az a merhetetlenul
sok?"

Ha a világegyetem létrejöttétől mostanáig történt minden atomi történést digitális formába írnánk, szerinted hány DVD lemez kellene? (felőlem Blu-ray disc- ben is megadhatod a számot)

"En konkretan leirtam
hogy mennyi "informacio" kell az osrobbanas
beinditasahoz, erre te csak trollkodassal tudtal
reagalni."

Nos, te trollkodsz, mert folyton terelsz.

"Itt van tehat a recept, ennyi informacio szukseges egy
nap elkeszitesehez."

Ismét tévedésben leledzel. Ezek az információk csak most érvényesek, de amig a világegyetem fejlődése során eljutott idáig, ahhoz még rengeteg információ kellett. Ne kész anyaggal manipulálj, hanem először hozzad létre azokat az anyagokat is, amelyek a te Napodhoz szükségesek.

"Ennek a hosszusagat vesd ossze a
milliard eveken at vezetett napfoltnaploval, es vedd
eszre, hogy a nap merheto jellemzoi kozul a
napfolttevekenyseg egy igen kicsiny hanyad."

A napfoltnnapló hosszúságának semmi köze nincs a Nap információtartalmához. Mert:

A napfoltnapló egy tevékenységrögztő.
Ellenhben a Nap egy eseményláncolat következménye.
A mestersérges Napod létrehozásához pedig sokkal több indformációra van szűkség, mint az az élettartalma alatt valaha is produkálni tudna.

[Török Zsolt]

@alagi (62865):
" Igen, mint fentebb en is jeleztem a definicio hianyzik,
anelkul csak verset elemzunk."

Definició: Információ = Az, ami az anyagot bármilyen természetü változásra készteti, vagy állapotának megtartásában segít a külső körülmények ellenére.

Vagy tudsz jobbat?

[alagi]

@Török Zsolt (62866):

Ha a világegyetem létrejöttétől mostanáig történt minden atomi történést digitális formába írnánk, szerinted hány DVD lemez kellene? (felőlem Blu-ray disc- ben is megadhatod a számot)

Mar megint osszekevered melyik oldal mellett ervelsz. Te ugyanis azt allitod hogy ez az informacio mar az osrobbanas pillanataban jelen van.
Pont en erveltem azzal hogy nezd meg mennyi informacio van kesobb, ami kezdetben nem volt ott. Tehat amellett hozzall erveket hogy ez az osszes informacio mar az osrobbanasban ott volt.

Nos, te trollkodsz, mert folyton terelsz.

Ezt az ovodas szinvonalat legyszives hagyd abba.

A: "Ezert es ezert rossz az amit mondasz"
P: "Nem, ez nem igy van"
A: "Ne csak trollkodj, hozz erveket"
P: "Nem igaz, mert te trollkodsz"

Irjal inkabb erveket.

A mestersérges Napod létrehozásához pedig sokkal több indformációra van szűkség, mint az az élettartalma alatt valaha is produkálni tudna.

Leirtam az osszes informaciot, ami ahhoz szukseges hogy egy naphoz nagyon hasonlo egitest elinduljon.

A napfoltnapló egy tevékenységrögztő.
Ellenhben a Nap egy eseményláncolat következménye.

Pont errol beszeltem mar a legelso kommentemben. Az oksag a te felfogasod szerint nem mas, mint az adott megmagyarazni kivant dolog multjaban levo esemenyek kozul egy tetszolegesen kivalasztott esemeny.* Mi a fenere jo egy ilyen oksagi fogalom? Igy az allitsod hogy "mindennek van oka" magyarra forditva igy hangzik: minden dolog elott voltak mas dolgok. na bumm. most akkor mi van?

* Mondjuk az meg a tobbinel is sokkal jobban esetleges, hogy egy radioaktiv bomlas vagy egy kvantumfluktuacio okakent mit jelolsz meg, de ettol a problematol most tekintsunk el.

Definició: Információ = Az, ami az anyagot bármilyen természetü változásra készteti, vagy állapotának megtartásában segít a külső körülmények ellenére.
Vagy tudsz jobbat?

Ezek szerint en informacio vagyok. A kalapacs is informacio, meg a porszivo is. Szerintem dolgozzal meg ezen a definicion. Te allitolag nagyon kreativ vagy.

[alagi]

@Török Zsolt (62866):

Ismét tévedésben leledzel. Ezek az információk csak most érvényesek, de amig a világegyetem fejlődése során eljutott idáig, ahhoz még rengeteg információ kellett. Ne kész anyaggal manipulálj, hanem először hozzad létre azokat az anyagokat is, amelyek a te Napodhoz szükségesek.

Valojaban itt sem csinalsz mast mint amivel mindig trollkodni szoktal.
A "Miert van az hogy xxxx" kerdest most atfogalmaztad arra hogy "mi az oka annak hogy xxxx", "milyen informacio kell xxxx-hez", de a sema teljesen ugyanaz: Barmilyen valaszt kapsz, annak egy tetszoleges elemere rakerdezhettsz megint a "igen, de mi az oka annak hogy yyyy", "igen, de milyen informacio kell ahhoz, hogy yyyy". Nyilvan semmilyen valaszt nem fogsz elfogadni, akarki akarmit is mond.
Ez meg mindig ugyanaz a vegtelen lanc, meg mindig ugyanaz a tokeletesen haszontalan kerdesgeneralasi modszer, amihez az allitolagos IQ-d negyede is boven eleg lenne.

[Török Zsolt]

@alagi (62876):
"Tehat amellett hozzall erveket hogy ez az osszes
informacio mar az osrobbanasban ott volt."

Ha materialista szemmel nézzük, benne kellett hogy legyen, mivel semmiből valami nem keletkezhet. De feltételezhetünk egy 'Isten'-nek nevezett valamit/valakit aminek/akinek lényege az információ.

"Leirtam az osszes informaciot, ami ahhoz szukseges
hogy egy naphoz nagyon hasonlo egitest elinduljon."

Nem, közel sem írtál le mindent. A te Napodhoz szükséges anyagok előállitásásához hol az információ? A szállítójárművek tervrajzai? A megvalóstó emberek genetikai térképei?
Miért nehéz belátni, hogy az "éllettelen" materiális világban az okozat nem tartalmazhat több információt, mint az ok?

" Igy az allitsod hogy "mindennek van oka" magyarra
forditva igy hangzik: minden dolog elott voltak mas
dolgok. na bumm. most akkor mi van?"

Az van, hogy megáll az ész, vagy tovább gondolkodik.

"Ezek szerint en informacio vagyok. A kalapacs is
informacio, meg a porszivo is. Szerintem dolgozzal
meg ezen a definicion. Te allitolag nagyon kreativ
vagy."

Nem információ, hanem információ által létező és információt tartalmazó anyagmennyiség.
Igen, "materialistául" te sem vagy más, mint x kg (tükörszimetrikus!) anyagkupac.

[pounderstibbons]

@Török Zsolt (62881):

Ha materialista szemmel nézzük, benne kellett hogy legyen, mivel semmiből valami nem keletkezhet. De feltételezhetünk egy 'Isten'-nek nevezett valamit/valakit aminek/akinek lényege az információ.

Egyelőre arra van bizonyítékunk, hogy kezdetben volt a szingularitás. Hogy előtte mi volt, arról nem tudunk semmit (emiatt nincs értelme időről beszélni a szingularitást megelőzően). Te viszont ismeretlen okból feltételezed, hogy volt olyan idő, amikor még a szingularitás se volt, csak a "semmi". Radásul a semmiben élt a te "Isten"-ed is, amiről szintén nem tudjuk, akkor micsoda. Ezeket (Isten és a semmi) konkrétan mire alapozod?

[alagi]

@Török Zsolt (62881):

Ha materialista szemmel nézzük, benne kellett hogy legyen, mivel semmiből valami nem keletkezhet. De feltételezhetünk egy 'Isten'-nek nevezett valamit/valakit aminek/akinek lényege az információ.

Aha, tehat ha feltesszuk hogy az allitasunk igaz, akkor abbol kovetkezik hogy az allitasunk igaz. Nagyon kreativ.

Nem, közel sem írtál le mindent. A te Napodhoz szükséges anyagok előállitásásához hol az információ? A szállítójárművek tervrajzai? A megvalóstó emberek genetikai térképei?

Erre mar az elobb valaszoltam. Persze mindenre ra lehet kerdezni egy mierttel. Miert gondolod hogy ez emlitesre kicsit is melto gondolatokhoz vezet?

Miért nehéz belátni, hogy az "éllettelen" materiális világban az okozat nem tartalmazhat több információt, mint az ok?

Akkor konnyebb lenne belatni, ha definialnad hogy mit jelent az hogy informacio, ok, okozat, elettelen, es nem utolsosorban mellekelnel egy bizonyitast.

Az van, hogy megáll az ész, vagy tovább gondolkodik.

Ok. Neked mi jott ki ebbol? Gondolkodj tovabb egy kicsit.

Nem információ, hanem információ által létező és információt tartalmazó anyagmennyiség.

En csak alkalmaztam az altalad megadott definiciot. A fentebb felsorolt dolgokra raillik, tehat akkor azok a dolgok informaciok.

[Török Zsolt]

@alagi (62877):
"Valojaban itt sem csinalsz mast mint amivel mindig
trollkodni szoktal."

Ja, az a trollkodás, ha valaki mer gondolkodni?

"Nyilvan semmilyen
valaszt nem fogsz elfogadni, akarki akarmit is mond."

Ellentétben sokakkal, én MINDENRE nyitott vagyok, tehát ez a feltételezésed hibás. De nem csinálok magamból hülyét magamnak azzal, hogy "megfeledkezem" bizonyos tényekről.

"Ez meg mindig ugyanaz a vegtelen lanc, meg mindig
ugyanaz a tokeletesen haszontalan kerdesgeneralasi
modszer,"

Ezekszerint mindaz haszontalan, ami a materializmus világképét feszegeti?

" amihez az allitolagos IQ-d negyede is boven
eleg lenne."

Az IQ-m nem állítólagos, hanem valós. Ugye milyen fúrcsa ez egy kb 1500 grammos idegszövettől?

[alagi]

@Török Zsolt (62884):

a, az a trollkodás, ha valaki mer gondolkodni?

Nem, az a trollkodas, ha gondolkodas nelkul visszadobod a valaszt egy "Miert" kerdoszoval?

Ellentétben sokakkal, én MINDENRE nyitott vagyok, tehát ez a feltételezésed hibás. De nem csinálok magamból hülyét magamnak azzal, hogy "megfeledkezem" bizonyos tényekről.

Tobbszor is elismerted mar hogy semmilyen valaszt nem fogadsz el a kerdeseidre. Ez nyitottsag?

Ezekszerint mindaz haszontalan, ami a materializmus világképét feszegeti?

Nem, sot, igy kellene tudomanyos forradalmat inditani. A te kerdeseidet azert nevezem haszontalannak (most kapaszkodj!) mert semmi hasznuk nincsen. (De probalj megcafolni)

Az IQ-m nem állítólagos, hanem valós. Ugye milyen fúrcsa ez egy kb 1500 grammos idegszövettől?

Engem nem erdekel hanyszor bizonygatod (ez igyis csak allitolagos marad, ugyebar te allitod hogy ez tenyleg igy van), en abbol fogom megitelni az IQ-dat hogy ide milyen dolgokat irkalsz.

[Török Zsolt]

@alagi (62883):
"Aha, tehat ha feltesszuk hogy az allitasunk igaz, akkor
abbol kovetkezik hogy az allitasunk igaz. Nagyon
kreativ."

Aztamindenit! Most megfogtál. Ugyanis nem tudok rájönni, hogy erre a következtetésre milyen titkos technikával jutottál? Ugyanis az idézett passzusra nem rímel.

"Miert gondolod hogy ez
emlitesre kicsit is melto gondolatokhoz vezet?"

Én nem gondolom ezt, de te hozakodsz elő rossz példákkal aminek ez a logikus következménye. Akkor meg miért kifogásolod? Köszönd meg magadnak.

"Akkor konnyebb lenne belatni, ha definialnad hogy
mit jelent az hogy informacio, ok, okozat, elettelen, es
nem utolsosorban mellekelnel egy bizonyitast."

Most bonyolítani akarod azt, amit egyszerűbben is meg lehet vitatni? Azt ne bizonyítsam be, hogy a sóska levele zöld szín érzetét kelti bennünk?

" Neked mi jott ki ebbol? "

Az, hogy az álltalánosan elfogadott természettörvények nem mindenhol alkalmasak a teljes magyarázathoz.

"En csak alkalmaztam az altalad megadott definiciot. A
fentebb felsorolt dolgokra raillik, tehat akkor azok a
dolgok informaciok."

Jó, akkor korrigáld a definiciót úgy, hogy neked is megfeleljen.

[Török Zsolt]

@alagi (62888):
"Nem, az a trollkodas, ha gondolkodas nelkul
visszadobod a valaszt egy "Miert" kerdoszoval?"

Tudom a kisgyermekeknek van egy "miért" korszakuk. Mire felnőnek ez abbamarad. Miért? Mert belátják, hogy nem kifizetődő széllel szembe hugyozni. Én is belátom, de vállalom.

"Tobbszor is elismerted mar hogy semmilyen valaszt
nem fogadsz el a kerdeseidre. Ez nyitottsag? "

Ezt meg honnan álmodtad? Korábban csak annyit állítottam hogy van amire szerintem nincs és nem is lesz válasz. De továbbra is nyitott vagyok, mert hátha mégis.......

"A te kerdeseidet azert nevezem
haszontalannak (most kapaszkodj!) mert semmi
hasznuk nincsen. (De probalj megcafolni)"

Ezt korábban el is ismertem, úgy fogalmaztam, hogy a tudományos kutatásokban nincs gyakorlati (pénztermelő) haszna. És akkor most mi van?

"Engem nem erdekel hanyszor bizonygatod "

Nem bizonygatom. De ha egy kérdés érinti, megemlítem. Ebben mi a különös?

[alagi]

@Török Zsolt (62889):

Ugyanis nem tudok rájönni, hogy erre a következtetésre milyen titkos technikával jutottál? Ugyanis az idézett passzusra nem rímel.

Hat igy:

Ha materialista szemmel nézzük, benne kellett hogy legyen, mivel semmiből valami nem keletkezhet.

Epp az volt a kerdes hogy "keletkezhet-e" informacio. Ha felteszed hogy semmibol valami nem keletkezhet akkor nyilvan nem. De ezzel pont azt tetted fel ami mellett ervelned kellene.

De feltételezhetünk egy 'Isten'-nek nevezett valamit/valakit aminek/akinek lényege az információ.

Azaz tegyuk fel hogy isten/informacio pont azzal a tulajdonsagokkal rendelkezik ami mellett ervelunk.
Jo, szerintem meg tegyuk fel hogy az egesz gumiszobat teleszemeteled a gyerekes gondolataiddal. Ebbol kovetkezik hogy az egesz gumiszobat teleszemeteled a gyerekes gondolataiddal. (Es ezt igazabol fel se kell tenni, erre itt a tobb tiz oldalnyi bizonyitek! )

Most bonyolítani akarod azt, amit egyszerűbben is meg lehet vitatni? Azt ne bizonyítsam be, hogy a sóska levele zöld szín érzetét kelti bennünk?

Neked van egy allitasod, akkor fogalmazd meg precizen. Azt bizonyitsd be amit allitani akarsz. Ha ezt a soskasat akkor azt, ha azt hogy "az "éllettelen" materiális világban az okozat nem tartalmazhat több információt, mint az ok", akkor azt.

Az, hogy az álltalánosan elfogadott természettörvények nem mindenhol alkalmasak a teljes magyarázathoz.

Trollkodas, erre ezerszer valaszoltunk mar, en pl. legutobb itt. viewtopic.php?p=62468#p62468

Jó, akkor korrigáld a definiciót úgy, hogy neked is megfeleljen.

Te akarsz valamit allitani, te vagy kreativ, ugyhogy ez a te dolgod.

Miért? Mert belátják, hogy nem kifizetődő széllel szembe hugyozni. Én is belátom, de vállalom

Ez csak a butabbaknal van igy (vagy a rossz szulokkel rendelkezoknek, akik neheztelnek ha a gyerek kerdez). Az enyem speciel azert maradt abba, mert kitapasztaltam hogy milyen valaszokat varhatok a hasonlo kerdeseimre es ezert felesleges volt a szuleimet ezzel nyaggatnom.

Ezt korábban el is ismertem, úgy fogalmaztam, hogy a tudományos kutatásokban nincs gyakorlati (pénztermelő) haszna.

Ki beszelt itt a penzrol? Van-e akarmilyen haszna?

[Török Zsolt]

@alagi (62893):
"Ha felteszed hogy semmibol valami nem keletkezhet
akkor nyilvan nem. De ezzel pont azt tetted fel ami
mellett ervelned kellene."

Még mindig zavaros ez nekem. Avagy az ősrobbanás előtti állapot egy nagy semmi volt?
A szingularitás / entrópia / információtartalom sehogy sem fér össze.

" Jo, szerintem meg tegyuk fel hogy az egesz gumiszobat
teleszemeteled a gyerekes gondolataiddal. Ebbol
kovetkezik hogy az egesz gumiszobat teleszemeteled a
gyerekes gondolataiddal. "

És ennek mi az oka? Az ,hogy válaszolok gyerekes kérdésekre.
De jó, hogy megemlítetted, mert képes lettem volna túlzásba vinni.
Ezentúl ha valamire nem reagálok, az azt jelenti, hogy az adott megnyilvánuás valamilyen szempontból kifogásolható. (pl. túl nagy baromság, rosszindulatú, figyelmetlenségből fakadó, stb)

"Ha ezt
a soskasat akkor azt, ha azt hogy "az "éllettelen"
materiális világban az okozat nem tartalmazhat több
információt, mint az ok", akkor azt."

Nos, ha egy okozat több információt tartalmazna mint a létrehozó ok, akkor ez azt jelentené, hogy bizonyos információknak nem volt oka, vagy a semmiből jöttek létre. (ha ezt feldolgoztad, akkor olvass tovább )
Namármost ehhez el kell fogadnunk hogy 0 byte semmi képes legalább 1 byte információt létrehozni, vagy van a "háttérben" valami, ami a plusz információt produkálja.
Tessék, melyiket választod?

"Trollkodas, erre ezerszer valaszoltunk mar, en pl.
legutobb itt. "

Ezek csak válasznak álcázott ködös leírások voltak, nem magyarázatok. Bizony te trollkodsz, mert nyilvánvaló mismásolásokat akarsz rámerőltetni.

"Te akarsz valamit allitani, te vagy kreativ, ugyhogy ez
a te dolgod."

Te akarsz valamit cáfolni, ezért a te dolgod is.

"Ez csak a butabbaknal van igy (vagy a rossz szulokkel
rendelkezoknek, akik neheztelnek ha a gyerek
kerdez). "

Na, itt jól félrerizsázol. Azt írtam le, hogy a gyerekeknek van kérdezős korszakuk, de felnőve ez elmúlik.

"Van-e akarmilyen haszna?"

Van. A felfedezés öröme. Inkább kérdezve halok meg, mint ostobán.

[alagi]

@Török Zsolt (62894):

Még mindig zavaros ez nekem. Avagy az ősrobbanás előtti állapot egy nagy semmi volt?
A szingularitás / entrópia / információtartalom sehogy sem fér össze.

Korabban mar demonstraltad hogy nem sok termeszettudomanyos ismerettel rendelkezel. Nincs ez maskepp az osrobbanassal kapcsolatban sem.
Szingularitas mint fentebb irtam nem feltetlenul van, es az entropia nem megmarado mennyiseg ugye, hanem idoben novekszik. Az osrobbanaskori nagyon forro plazmanak az entropia (azaz informacio, az informacio egyik lehetseges definicioja szerint) tartalma nagyon kicsi, a kesobbi folyamatok soran keletkezik entropia.

És ennek mi az oka? Az ,hogy válaszolok gyerekes kérdésekre.

Nem rosszul latod, ez a topik arrol szolt hogy neked valaszolgat mindig valaki akinek eppen nincs jobb dolga.

Ezentúl ha valamire nem reagálok, az azt jelenti, hogy az adott megnyilvánuás valamilyen szempontból kifogásolható. (pl. túl nagy baromság, rosszindulatú, figyelmetlenségből fakadó, stb)

Ha a kovetkezo kommentedre nem reagalok, az azt fogja jelenti, hogy megint akkora szeduletes baromsagot irtal, hogy rosszul lettem es elvitt a mento.

Nos, ha egy okozat több információt tartalmazna mint a létrehozó ok, akkor ez azt jelentené, hogy bizonyos információknak nem volt oka, vagy a semmiből jöttek létre. (ha ezt feldolgoztad, akkor olvass tovább )
Namármost ehhez el kell fogadnunk hogy 0 byte semmi képes legalább 1 byte információt létrehozni, vagy van a "háttérben" valami, ami a plusz információt produkálja.

Legyszives definiald eloszor az "ok", "okozat", "informacio" fogalmakat, anelkul ez csak halandzsa. (Ne felejtsd majd el bebizonyitani, hogy miert kell hogy az informacioknak oka legyen)

Ezek csak válasznak álcázott ködös leírások voltak, nem magyarázatok. Bizony te trollkodsz, mert nyilvánvaló mismásolásokat akarsz rámerőltetni.

Ovoda. Erveid vannak esetleg?

"Te akarsz valamit allitani, te vagy kreativ, ugyhogy ez
a te dolgod."

Te akarsz valamit cáfolni, ezért a te dolgod is.

Hat ezt ki lehetne rakni a falra bekeretezve, ez akkora ervelesi hiba. Azt se tudom mit akarsz allitani, de azert cafoljam meg? Legyszives cafold mar meg azt hogy, "a bumbijanek mindig kell hogy a furtikapacs makkanoja legyen, kulonben a furtikapacs tilmutlan lenne."

Van. A felfedezés öröme. Inkább kérdezve halok meg, mint ostobán.

Hat mondjuk azzal a hozzaallassal amit itt muvelsz ezt nehez lesz elkerulni.

[Haibane]

@Török Zsolt (62894):

A tény viszont az, hogy semmilyen anyag nem hozhat létre olyan másik anyagot, aminek a bucimacitartalma köbgyökének a fele nagyobb vagy egyenlő a másik barbapapalaktényezőjénél.

Remélem világos voltam, ha esetleg valamelyik fogalom nem világos akkor nyugodtan definiáld úgy, hogy passzoljon a te elképzeléseidhez.

[Török Zsolt]

@alagi (62896):
" Korabban mar demonstraltad hogy nem sok
termeszettudomanyos ismerettel rendelkezel. "

Ha kiszűrjük a nyilvánvaló baromságokat az akadémikus anyagból, akkor valóban kevesebbel mint kellene. És?

"ez a topik arrol szolt hogy neked
valaszolgat mindig valaki akinek eppen nincs jobb
dolga."

Én nem így látom. Sokan élvezettel indulnak ama kalandra, hogy elfolytott agressziójukat verbális formába öntsék, és az intellektuális győzelem hiu reményével megpróbálják egójukat növelni az én rovásomra. Szánalmas.

"Legyszives definiald eloszor az "ok", "okozat",
"informacio" fogalmakat, anelkul ez csak halandzsa.
(Ne felejtsd majd el bebizonyitani, hogy miert kell
hogy az informacioknak oka legyen)"

Szerintem nézd meg e szavakat egy értelmező szótárban. Amit ott irnak, legyen az a definició.

"Ovoda. Erveid vannak esetleg?"

Igen. Kérdezz meg egy nyelvészt, hogy azok a mondatok leíróak, vagy magyarázóak.

"Hat ezt ki lehetne rakni a falra bekeretezve, ez akkora
ervelesi hiba. Azt se tudom mit akarsz allitani, de
azert cafoljam meg? "

Szándékosan írsz ekkora baromságot, vagy nem tehetsz róla?
Az "információ" szó definiálása teljesen független attól, hogy mire használjuk. Ezért érthetetlen, hogy miért köríted oda nem illő dolgokkal. Inkáb nézd meg egy értelmező szótárban.

"Hat mondjuk azzal a hozzaallassal amit itt muvelsz
ezt nehez lesz elkerulni."

Rám nem hat az agymosás. Immunis vagyok.
Érdeklődve várom az újabb kudarcra itélt próbálkozást.

[Török Zsolt]

@Haibane (62897):

" Remélem világos voltam"

#$%&@+)£ #@{π√•~`[€¢££÷×`~¶\>™ $++@¢£ %£~√π{×÷!!!

[mimindannyian]

Az "információ" szó definiálása teljesen független attól, hogy mire használjuk.

A lexikális vagy deskriptív (vagy analitikus) definíció egy kifejezés használatát írja le a már létező kontextusra hivatkozva; míg a stipulatív (vagy preskriptív, ill. szintetikus) definíció a kifejezés jövőbeni használatára állapít meg szabályokat, azaz ajánl vagy előír.

[alagi]

@Török Zsolt (62900):

Az intenziv osztalyrol irom, a noverke kivetelesen engedelyezett par percet:

Ha kiszűrjük a nyilvánvaló baromságokat az akadémikus anyagból, akkor valóban kevesebbel mint kellene. És?

Ugylatszik ez nem gatol meg abban hogy itt "osszad az eszt". A sorozatos beegeseid utan egy kicsit magadba szallhatnal.

Én nem így látom. Sokan élvezettel indulnak ama kalandra, hogy elfolytott agressziójukat verbális formába öntsék, és az intellektuális győzelem hiu reményével megpróbálják egójukat növelni az én rovásomra. Szánalmas.

Nezzel magadba, mert a veled folytatott parbeszedek eddig itt arrol szoltak hogy hogyan egeted be magadat. (pl. ezzel a semaval: P: "ezt aztan mar nem tudja megmagyarazni az a hires tudomany" valaki: "de igen, kozepiskolaban epp hianyoztal mikor errol volt szo?")

Az "információ" szó definiálása teljesen független attól, hogy mire használjuk.

Orulet. Meg azzal sem vagy tisztaban, mire valo a definialas. A tovabbi eszmecseret eleg remenytelennek latom.

Szerintem nézd meg e szavakat egy értelmező szótárban. Amit ott irnak, legyen az a definició.

Hat ez roppant kreativ. Mindenesetre a bizonyitassal meg mindig ados vagy. (honnet fogod tudni hogy en melyik ertelmezo szotar szerinti ertelemezes melyik pontjat valasztom (ugyebar tobb jelentes is fel szokott lenni sorolva)? Ez fontos lenne, de fentebb mar ketseget kizaroan illusztraltad hogy azt se erted mire valo ez az egesz)

Igen. Kérdezz meg egy nyelvészt, hogy azok a mondatok leíróak, vagy magyarázóak.

Melyik mondatok? Tudtad hogy a leiro meg a magyarazo nem diszjunkt halmazok? Mi koze van ennek ahhoz, hogy nincsenek erveid?

Rám nem hat az agymosás. Immunis vagyok.

mondjuk en az agymosas szo helyett a "tanitas" szot alkalmaztam volna, de nyilvan egyre gondolunk, ugyhogy egyetertunk. Kivizelsz mindent.

[pounderstibbons]

@Török Zsolt (62900):

Rám nem hat az agymosás. Immunis vagyok.

Tudjuk. Meg az agyrák is éhen halna benned.

[Török Zsolt]

@alagi (62937):
"Ugylatszik ez nem gatol meg abban hogy itt "osszad az
eszt"."

Tegyél már különbséget, mert birtokában vagy az ehhez szükséges információknak. Számtalanszor leírtam, hogy csak bizonyos anomáliákra szándékozom felhívni a figyelmet, ergó meg sem fordúlt a fejemben, hogy észt osszak. Kurvára fárasztó folyton korrigálni a megállapításaidat, figyelj jobban, vagy huzzál el a látókörömből, mert van jobb dolgom is annál, minthogy egy koncentrációzavaros paprikajancsi rosszakaratával mérkőzzek.

"A sorozatos beegeseid utan egy kicsit magadba
szallhatnal."

Elég satnya az itélőképességed objektivitása, mivel ősszekevered a vágyaidat a valósággal.

" Nezzel magadba, mert a veled folytatott parbeszedek
eddig itt arrol szoltak hogy hogyan egeted be
magadat."

Szánnalmas, hogy emocionálisan próbálsz hatni rám, miután a logikád csődöt mondott. Most mágiát csinálsz, mert azt hiszed, hogy amit kijelentő módban írsz ,az valóra válik?

"Meg azzal sem vagy tisztaban, mire valo a
definialas."

Ja? Akkor definiáld, hogy mi a tisztában levés a definiálással.

"A tovabbi eszmecseret eleg
remenytelennek latom."

Én is. Bolond likból bolond szél fúj. Meg büdös is. Nem szivesen szagolnám a kelleténél tovább megromlott intellektusod bűzét.

"Hat ez roppant kreativ. Mindenesetre a bizonyitassal
meg mindig ados vagy. (honnet fogod tudni hogy en
melyik ertelmezo szotar szerinti ertelemezes melyik
pontjat valasztom (ugyebar tobb jelentes is fel szokott
lenni sorolva)? "

Bizonyára onnan tudnám, hogy közlöd velem. Vagy titokban akartad tartani? Komolyan, ha neked nincs interperszonális defektusod, akkor én fügekaktusz legyek.

"Mi koze van
ennek ahhoz, hogy nincsenek erveid?"

Emlékezetkiesésed van? Sok érvet leírtam. Jobban jártál volna, ha inkább megfontoltad volna azokat ahelyett, hogy itt bohóckodsz a szavakkal.

"Kivizelsz mindent."

Látom mély nyomot hagyott benned a C-vitaminos hasonlatom. De nem elég mélyet. Ugyanis ott azt írtam, hogy csak a FÖLÖSLEGET hugyozom ki.
Ismétlem: Kurvára fárasztó a gyenge emlérkezőképességedből fakadó marhaságaidat a valóság képére korrigálni, ezért a jövőben kímélj meg inkább harmatgyenge próbálkozásaidtól.

[Török Zsolt]

@pounderstibbons (62938):
"Tudjuk. Meg az agyrák is éhen halna benned."

Egy szép napon viszont benned jó kövérre fog hízni.

[repair]

Rendelkezik e az SZT, olyan aura teszt protokollal, ami megfelelne a tudományos követelményeknek?
Az az nem áltudományos a kiindulása?

[Popula(c)tion]

@repair (62962):
Ha volnál olyan kedves, és felvázolnád a Neked is kellően tudományosnak tartott, és ezért elfogadható metódust, örök hálára köteleznél!
Előre is köszönet a hiánypótló segítségedért!

[alagi]

@repair (62962):

Nekem ugy tunik igen:
http://szkeptikus.blog.hu/2011/08/11/au ... eszteltunk

[alagi]

@Török Zsolt (62949):

Jellemzo, most se valaszoltal egyetlen ervvel sem, csak szoban bizonyhatod hogy mennyire okos vagy es minden vitaban te nyersz. A mellekelt abra sajnos valami nagyon mast mutat.

Én is. Bolond likból bolond szél fúj. Meg büdös is. Nem szivesen szagolnám a kelleténél tovább megromlott intellektusod bűzét.

Meg a gyulolkodes is csak ovodas szinvonalon megy neked. Honnan a fenebol veszed hogy budos?
Elohozhattad volna, hogy elmaradott, mert nem hasznalok ekezeteket, vagy hazudozo, mert megiscsak valaszolok neked az igeret ellenere, vagy akarmit, aminek legalabb hangyanyi alapja van, de nem, te csak elokapsz valami teljesen veletlenszerut, ahogy az ovodaban szoktuk:
Beee neked meg nagy a fuled!!!

Számtalanszor leírtam, hogy csak bizonyos anomáliákra szándékozom felhívni a figyelmet,

Szamtalanszor elmagyaraztuk, hogy amit te anomalianak latsz, az csak ismerethiany. Te meg se probalod erteni amit magyaraznak neked, hiszen az FÖLÖSLEG ugyebar, te latni veled az anomaliat es tovabb trollkodsz vele renduletlenul.

Na, akkor tovabbi jo pattogast itt a gumiszobaban.

[repair]

@Popula(c)tion (62964):

Sajnos nem tudom!

Én nem vagyok matematikus. Ez szakemberek dolga.
Ahhoz viszont nem kell szakember – szerintem-, hogy megállapítsa valaki,hogy egy valszámítás eredménye nem köthető előre egy állításhoz, sem egy axiómához.
Az a teszt amit az SZT végzett, azon a szubjektív állításon alapszik, hogy az 1/3 sorozat az találat.
A Te írásod meg azon a szubjektív axiómán alapszik,

akkor azt is látni kell, hogy hol van az illető.

A szakemberek találjanak ki valamit, ami a tudományos feltételeknek megfelel,és nem csak áltudományos.

[Haibane]

@repair (62970):

Most lehet, hogy tévedek hiszen személyesen nem voltam ott, de ha jól tudom a vizsgálat körülményei és folyamata a teszelendő személlyel egyeztetve volt. Ő állította, hogy látja a személy auráját még a mérés megkezdése előtt.

A matematikáról meg annyit, hogy ha vakon tippelsz, akkor is el fogsz találni néhányat, olyan nincs (vagyis extrém kicsi az esélye), hogy mindig hibázol. Tehát azt kell belátni, hogy a személy ennél a megjósolható véletlen találgátásnál nagyobb arányban lesz sikeres.

[Török Zsolt]

@alagi (62969):

Nos, ami tény, a hozzászólásaid alapján:

- Rossz, illetve szelektív az emlékezeted.
- Vitában megpróbálod ködösíteni a lényeget.
- Helyzetmegitélő képességed gyenge.
- Szövegértelmezési gondjaid vannak.
- Célod nem eredmény elérése, hanem kifigurázás.

Örök hálám, ha megkimélsz önmagadtól!

[repair]

@Haibane (62988):

Most lehet, hogy tévedek hiszen személyesen nem voltam ott, de ha jól tudom a vizsgálat körülményei és folyamata a teszelendő személlyel egyeztetve volt. Ő állította, hogy látja a személy auráját még a mérés megkezdése előtt.

Valóban nagyon” fiatal” vagy legalább is a nick neved szerint, ezen a blogon.
Nagyon objektíven feltételes módban írtad a véleményed, és ahhoz, hogy többet tudj róla, ártani biztos nem fog egy másik vélemény ismerete.

Ez a teszt egy csaló, bűvész ötletén alapszik, aki most a tudomány nevében akarja a két tábor fanatikus hívőit becsapni. A tudomány az objektív. Tökéletesen racionális, és tisztában van vele mit/hogyan vállalhat magára egy bizonyítási folyamat során.
A valszámítás használata tudományos eljárás. Az illetőnek csak egy ” függvényt ” kellett hozzá kapcsolni a feltételezéséhez. Ez a függőség, viszont egy szubjektív hamis, nem bizonyítható, áltudományos állítás.

Nagyon fontos!!! A pozíció előny! A tudományt védi.
Hasonló, mint a polgári perek esetében,- ugyan azok a feltételek esetében,- ha a kezdeményező a felperes, szinte egyértelmű az ügy kimenetele. Viszont ha egy technikai hiba miatt, csak alperes, már neki kell mindent bizonyítani.

Én sem voltam ott személyesen, és nem tudom miért, de nem is volt publikálva előtte. Viszont utána személyesen találkoztam velük, és megbeszéltünk bizonyos kétes dolgokat.
Nincs kedvem a sárdagasztáshoz. / Eső után köpönyeg /

A teszt azért áltudományos, mert ez az axióma, sem előtte, sem utána nem bizonyítható, és nem cáfolható.

. AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.

Ez egy hamis állítás.

Evvel az erővel ez is lehetne az axióma. ” Akkor azt is tudnia kell, hogy hímnemű, vagy nőnemű az illető.” Sem az első, sem a második, nem egy tudományos állítás, mert nem figyeltünk meg olyan jelenséget ami ezt a törvényszerűséget igazolná/cáfolná.
Áltudományos, mert nem teljesíti a tudományosság feltételeit, és nem objektív.
Viszont emiatt, ez az illető csak ” feltűnik és a talapzatra felülhet ” ( LGT )

[pounderstibbons]

@repair (63032):

Hasonló, mint a polgári perek esetében,- ugyan azok a feltételek esetében,- ha a kezdeményező a felperes, szinte egyértelmű az ügy kimenetele. Viszont ha egy technikai hiba miatt, csak alperes, már neki kell mindent bizonyítani.

Totál zöldségeket beszélsz. Polgári per kezdeményezője mindig a felperes, és általános szabály szerint annak kell bizonyítania, akinek érdekében áll a bizonyítandó tény elfogadása. Mivel ez elsősorban az auralátónak állna érdekében, neki kellene kidolgoznia egy eljárást, ami "tudományosabb", mint a fülkés, ha elégedetlen lenne vele. Sok sikert hozzá.

[Popula(c)tion]

@repair (63032):

Idézet:
. AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.


Ez egy hamis állítás.

Evvel az erővel ez is lehetne az axióma. ” Akkor azt is tudnia kell, hogy hímnemű, vagy nőnemű az illető.” Sem az első, sem a második, nem egy tudományos állítás, mert nem figyeltünk meg olyan jelenséget ami ezt a törvényszerűséget igazolná/cáfolná.

Az auralátók szerint az aura körülveszi a testet. Elmagyarázhatnád, hogy szerinted miként lenne lehetséges, hogy ugyan látja az aurát valaki, de nem tudja, hogy hol!? Mindig bemond egy fülkeszámot, majd kiderül, hogy az alany rendszerint NEM volt ott. Azt, hogy az aurából meg lehetne mondani az illető nemét, azt egyik auralátó sem állította. (Sőt, a rasszhoz tartozását sem. Micsoda emancipáció!)

[Haibane]

@repair (63032):

nekem olyan érzésem van, mint mikor a csaló elbukik a Randi teszten és utána jön, hogy hát a sok negatív energia miatt nem sikerült. Persze ok...
http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc

". AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető."

vagyis az is lehet hogy csak fényfoltokat lát bele a vakvilágba illető nélkül is? Akkor az miért aura? Ha nem köthető személyhez ez az aura akkor mire jó?

[Popula(c)tion]

@Haibane (63040): Az auralátók azt állítják, hogy az aura kisebb-nagyobb kiterjedéssel, de mindig körülveszi a testet, nem szakad le róla és kezd külön életet.

[pounderstibbons]

Ha repair értelmezését fogadnánk el az auralátókra, az Anton–Babiński szindróma tüneteit mutató vakokról is feltételeznünk kéne, hogy valójában látnak, pedig jól érzékelhetően nekimennek mindennek, leverik a poharakat, és teljes mértékben úgy viselkednek mint a vakok. Csak tagadják, hogy azok lennének.

Az Anton-szindróma áldozata elég sokáig járhat úgy, hogy mindenbe beleütközik, és mindenféle baleset éri, mielőtt rájönne, hogy valami baj van. Közvetlenül az agysérülés után az páciensek biztosan állítják, hogy látnak. Amikor megkérik őket, hogy meséljék el mit látnak, nagyon részletes, de teljesen kitalált válaszokat adnak, amit az is bizonyít, hogy semmi közük nincs a valósághoz.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Anton%E2%8 ... C3.BCnetei

[Question]

@repair (63032):

A valszámítás használata tudományos eljárás. Az illetőnek csak egy ” függvényt ” kellett hozzá kapcsolni a feltételezéséhez. Ez a függőség, viszont egy szubjektív hamis, nem bizonyítható, áltudományos állítás.

Olvass utána a valószínűségszámítás alapjainak. Mint minden matematikai állítás, ez is teljesen objektív.
Egyszerűen döbbenet, hogy mekkora hülyeségeket tudsz védeni teljes mellszélességgel, ne haragudj. (És azért sem, hogy ígéretemmel ellentétben írok most, de nem bírom ki)

. AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.

1. Tegyük fel, hogy valaki látja az aurát.
2. Ha ez igaz, akkor az aura helyéből azt is tudja, hol van az ember.
Ezért ha nem találja el, hol van az ember, az azt jelenti, hogy az aura helyét sem látja. Mi ezzel a baj?

Korábbi vitánkra visszautalva pedig:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_absence

[repair]

@pounderstibbons (63034):

Tényleg következetes vagy, most sem érted amit írtam.

Persze, hogy a felperes a kezdeményező, hiszen a nevében is benne van. Ha közel ötven százalék az esélye a két félnek egy adott perben, a felperes ” hivatalból ” nagyobb előnyben van, mint az alperes. Tehát az alperes és felperes kérdés, csak a kezdeményező ”gyorsaságán ” múlik.
De erről nem áll szándékomban vitát folytatni.

. Mivel ez elsősorban az auralátónak állna érdekében,

Engem maximálisan nem érdekel kinek, mi az érdeke a teszt során.
Én azt állítom ,az a teszt amit az SZT – ha jól emlékszem - 2011 04. végzett, az nem elégíti ki a TUDOMÁNYOSSÁG FELTÉTELEIT. Tehát az SZT a tudomány nevében, áltudományos eljárást alkalmazott, a bizonyítási eljárás folyamán.

Én objektív bizonyítást szerettem volna kapni, hogy az auralátás nem létezik.
A teszt áltudományos, mert hamis állításon alapszik.
Ezt ugyanis, nem lehet bizonyítani!!! "AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető."
mert nincsenek megfigyelések, és nem is cáfolható, mert nem vethető össze a valósággal.

De talán Te megpróbálhatnád.

[repair]

@Popula(c)tion (63038):

Bocs.
Engem nem érdekel, hogy az auralátók szerint….
Engem csak az érdekel, a teszt hamis állításon alapszik.
VAGY??? Erre mondasz egy bizonyítékot!

AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.

[repair]

@Haibane (63040):

Még mindig objektív és racionális az írásod.
Én nem tudok érdemben válaszolni rá. Megnéztem a videót is. Láttam a ”mutatványt. ”

Nem vagyok kompetens a vélemény nyilvánítására sem. Saját magam számára sincs megfigyelés ezzel kapcsolatban. Ha mondjuk lehetőségem lenne megkérni, hogy akkor lapozzon egyet vissza is, talán akkor kialakulna valamilyen véleményem.

…vagyis az is lehet hogy csak fényfoltokat lát bele a vakvilágba illető nélkül is

Teljesen jogos a kérdésed. Szintén nem tudok rá válaszolni.

Akkor az miért aura?

Bocs.
Akkor ez legalább olyan logikus kérdés mint a tied. Miért ne lehetne az aura?
Máris elkezdődne a sárdagasztás, olyan dologban, amit egyikünk sem tud, még realizálni sem.
Én jelenleg csak azt állítom, a teszt hamis állításon alapszik.
VAGY??? Valaki mond erre egy bizonyítékot,

AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.