Gumiszoba
Gumiszoba
@Török Zsolt (66057): Nyugi Zsoltika! Trollokra nem vadászom, mert nincsenek rajta a hazai vadászható fajok listáján, de ha rákerülnek ...
Mellesleg, nem vagy ellenfél, csak egy buta troll. Mindent és az ellenkezőjét is állítod, de bizonyítani semmit nem vagy képes.
"Az élő anyag megsérti a természeti törvényeket!" - állítod ezt az épületes marhaságot és hozod példának a cserebogarat. Meggyőződésem, hogy fogalmad sincs arról, hogy mi légyen a természettörvény, eszik-e, isszák-e? Közleményeid - inkább süketeléseid mottója nyugodtan lehetne "Tücsök és bogár. A szemétdombot osszehordta Török Zsolt."
Mellesleg, nem vagy ellenfél, csak egy buta troll. Mindent és az ellenkezőjét is állítod, de bizonyítani semmit nem vagy képes.
"Az élő anyag megsérti a természeti törvényeket!" - állítod ezt az épületes marhaságot és hozod példának a cserebogarat. Meggyőződésem, hogy fogalmad sincs arról, hogy mi légyen a természettörvény, eszik-e, isszák-e? Közleményeid - inkább süketeléseid mottója nyugodtan lehetne "Tücsök és bogár. A szemétdombot osszehordta Török Zsolt."
0 x
Gumiszoba
@Haibane (66112):
Nem, nem jogos. Nem itt tartani, hanem kivágni kellene, lássuk, megsérti-e a természettörvényeket. Élő anyag, nemde? Lehet, hogy nem is szegné a nyakát a repülést követő puffanásnál, hanem szépen vitorlázna, mint az albatrosz, esetleg pattogna, mint a gumilabda. Terem a troll a neten, mint erdőben eső után a bolondgomba.Tehát teljesen jogos továbbra is itt tartani, ...
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (66110):
Élő szervezet, szerinted még akár lelke is van.Dehogy dönti, mivel az ő lemodellezése csak részmegoldásnak számít, mert nem tartalmazza az összes megoldandó dolgot.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Solaris (66118):
"Mellesleg, nem vagy ellenfél, csak egy buta troll."
Ne szugeráld a hazugságaidat ilyen kitartóan, mert még így maradsz. Buta vagy felfogni egyszerű dolgokat, de nem te vagy a hibás, hanem a másik? Szánalmas...
"Mindent és az ellenkezőjét is állítod, de bizonyítani
semmit nem vagy képes."
Azért ennyire ügyes nem vagyok. Ugye nem dől őssze benned egy egész világ, ha elárulom a rideg valóságot? Vagyis: A fenti állítás nem igaz, csak a vágyaid kivetülése.
"Az élő anyag megsérti a természeti törvényeket!" -
állítod ezt az épületes marhaságot és hozod példának
a cserebogarat. "
Hát igen, fafejeknek sokminden marhaságnak látszik.
A cserebogár,és az élőlények többsége - tárgyi minőségében - meg tudja sérteni a természeti törvényeket.
"Meggyőződésem, hogy fogalmad sincs
arról, hogy mi légyen a természettörvény, eszik-e,
isszák-e? "
Neked olyan kicsi a kreativ absztrakciós képességed, hogy lobotómia után sem csökkenne semmit.
Találgass még, hátha eltalálod a helyes megoldást...
Közleményeid - inkább süketeléseid mottója
nyugodtan lehetne "Tücsök és bogár. A szemétdombot
osszehordta Török Zsolt."
Szép lenne, ugye? Tájékoztass, ha majd beszámítható állapotba kerűlsz, addíg is ne égesd magad.
"Mellesleg, nem vagy ellenfél, csak egy buta troll."
Ne szugeráld a hazugságaidat ilyen kitartóan, mert még így maradsz. Buta vagy felfogni egyszerű dolgokat, de nem te vagy a hibás, hanem a másik? Szánalmas...
"Mindent és az ellenkezőjét is állítod, de bizonyítani
semmit nem vagy képes."
Azért ennyire ügyes nem vagyok. Ugye nem dől őssze benned egy egész világ, ha elárulom a rideg valóságot? Vagyis: A fenti állítás nem igaz, csak a vágyaid kivetülése.
"Az élő anyag megsérti a természeti törvényeket!" -
állítod ezt az épületes marhaságot és hozod példának
a cserebogarat. "
Hát igen, fafejeknek sokminden marhaságnak látszik.
A cserebogár,és az élőlények többsége - tárgyi minőségében - meg tudja sérteni a természeti törvényeket.
"Meggyőződésem, hogy fogalmad sincs
arról, hogy mi légyen a természettörvény, eszik-e,
isszák-e? "
Neked olyan kicsi a kreativ absztrakciós képességed, hogy lobotómia után sem csökkenne semmit.
Találgass még, hátha eltalálod a helyes megoldást...
Közleményeid - inkább süketeléseid mottója
nyugodtan lehetne "Tücsök és bogár. A szemétdombot
osszehordta Török Zsolt."
Szép lenne, ugye? Tájékoztass, ha majd beszámítható állapotba kerűlsz, addíg is ne égesd magad.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Solaris (66119):
"Nem itt tartani, hanem kivágni
kellene, lássuk, megsérti-e a természettörvényeket.
Élő anyag, nemde?"
Hülye köcsög, ez már diszkrimináció, vedd már észre magad.
"Lehet, hogy nem is szegné a
nyakát a repülést követő puffanásnál, hanem szépen
vitorlázna, mint az albatrosz, esetleg pattogna, mint a
gumilabda. "
Lehet. De lehet, hogy nem. Akkor most mi van? Elárulom: Marad egy véglény a füstbement tervével. Megtekintheted, ha tükörbe nézel.
"Nem itt tartani, hanem kivágni
kellene, lássuk, megsérti-e a természettörvényeket.
Élő anyag, nemde?"
Hülye köcsög, ez már diszkrimináció, vedd már észre magad.
"Lehet, hogy nem is szegné a
nyakát a repülést követő puffanásnál, hanem szépen
vitorlázna, mint az albatrosz, esetleg pattogna, mint a
gumilabda. "
Lehet. De lehet, hogy nem. Akkor most mi van? Elárulom: Marad egy véglény a füstbement tervével. Megtekintheted, ha tükörbe nézel.
0 x
Gumiszoba
Kedves Szilágyi András!
Tisztelettel kérem, hogy törölj az erre a fórumra regisztrált tagok közül.
Köszönöm!
Tisztelettel kérem, hogy törölj az erre a fórumra regisztrált tagok közül.
Köszönöm!
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
Kicsit belegondoltam most Pezo mentalitásába, és rájöttem: számomra az a legmegdöbbentőbb az egészben, hogy elhiszi magáról, hogy 2 mondattal meg tudott cáfolni egy több száz éve tartó filozófiai vitát a világ természetéről......
Önkritika, Pezo?
Önkritika, Pezo?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Question (66129): Nem, ő azt hiszi, hogy a véleményével sokakkal egyetértésben van, csak speciel itt ezen a furcsa helyen van annyi tökkelütött, hogy nem képes felfogni a világos szavait...
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6520
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Fabri (66125):
Miért? Nincs értelme tagot törölni. Ha nem akarsz többet hozzászólni, akkor nem szólsz hozzá és kész. Ugyanaz az eredmény.
Miért? Nincs értelme tagot törölni. Ha nem akarsz többet hozzászólni, akkor nem szólsz hozzá és kész. Ugyanaz az eredmény.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (66129):
Nekifutok mégegyszer:
Az ember és a cserebogár egyszerre TÁRGY és ÉLŐLÉNY.
1.Ha TÁRGYként szemléled őket, akkor megszegik a természettörvényeket.
2. Ha ÉLŐLÉNYként szemléled őket , akkor NEM szegik meg a természettörvényeket.
Érted már??????
Nekifutok mégegyszer:
Az ember és a cserebogár egyszerre TÁRGY és ÉLŐLÉNY.
1.Ha TÁRGYként szemléled őket, akkor megszegik a természettörvényeket.
2. Ha ÉLŐLÉNYként szemléled őket , akkor NEM szegik meg a természettörvényeket.
Érted már??????
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@mimindannyian (66133):
Olvasd el, amit az imént Q-nak címeztem.
Aztán nyugodtan magadra vonatkoztathatod mindazt, amit rólam írtál.
Jobban tennéd, ha előbb gondollkodnál, mert akkor nem szemetelnél ilyen sokat a megalapozatlan itéleteiddel.
Olvasd el, amit az imént Q-nak címeztem.
Aztán nyugodtan magadra vonatkoztathatod mindazt, amit rólam írtál.
Jobban tennéd, ha előbb gondollkodnál, mert akkor nem szemetelnél ilyen sokat a megalapozatlan itéleteiddel.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66146):
The Paperless Future - "Emma"
http://www.flixxy.com/the-paperless-fut ... UQatxxWySq
The Paperless Future - "Emma"
http://www.flixxy.com/the-paperless-fut ... UQatxxWySq
0 x
Gumiszoba
@Solaris (65794):
A tudományos körök egyik ” legjelentősebb ” képviselőjének a meghatározása a szubjektív kiindulásod alapja.
Az anyag filozófiai kategória? Szerinted melyik konkrét filozófiai ághoz tartozhatna?
Ezek után nem is csodálkozom, hogy egy racionális, és objektív tudományos meghatározás
( érme feldobás, egy - egy nem negatív valószínűség) értelmezése nálad
azt azért vitatnám. Az sem igaz, hogy mindig a lapjára esik.
Hiszen ha egy meszesgödör szélén állt a szükségleteinek elvégzése közben a kísérlet alanya, a matéria a gödör oldalára kerül.
Ezt viszont nem tanítják sehol. Ez nem trollkodás, hanem objektív tényeken alapuló, egy nevezetes hegeli mondás objektív értelmezése:
” A jelenség lényeget hordoz, a lényeg megjelenik. ”
Viszont ha a kiindulásod szubjektív, mégis csak igazad lesz, hiszen ha a gödör ” függőleges ” oldala számodra a gödör alapja, akkor igazad van.
Úgy gondolom nálad ez lenne a lényeg.
Van valami kifogásolni valód ebben a racionális magyarázatban?
Ergó, ( objektív szempontból )ez sem igaz.
Elolvastam „ Az anyag meghatározása for Posta József természet dialektikája ” c. linket,de erősen kétlem, hogy te tartod magad a dialektikus materializmus alapelveihez, mert te csak egy betanított szellemi munkás vagy. Amit a tanító bácsi/néni a fejedbe vert azt tilos felülbírálni.
A dialektikus gondolkodás egyik jellegzetessége:
Idézet.
” Keresni kell azt a két pólust, ami között feszül a jelenség. Minden dolog, jelenség ellentmondásos, kétpólusú. Mágneses monopólus nincs! ”
Neked ( és több más fórumozónak ) csak egyetlen pólusod van. Csak az az egy magyarázat igaz, amit te tanultál.
Ez viszont szöges ellentétben áll egy tudományos meghatározással, miszerint a tudomány mindig új lehetőséggel áll elő, kvázi az új lehetőség ténye, örökösen adott.
Posta József írása szerint akkor én egy régi materialista vagyok mert nem tudom levezetni az anyagból a tudatot. Igaz nem is áll szándékomban. Idézet a természet dialektikája c. írásból.
” A dialektikus materialista anyagfogalom esetén a testi létezés, a tulajdonság és a viszony szoros egységet képez. A tulajdonság azért fontos, mert ennek segítségével értelmezhető a tudat.
- Írhatta volna ezt is.
A KÉPESSÉG azért fontos, mert ennek segítségével értelmezhető a tudat.
Ez szintén az anyag legfejlettebb formájának a tulajdonsága. Ez már filozófia tárgykör.
És bizonyítható,vizsgálható, hogy az evolúcióra képes anyag befolyásolja a képességet.
Létezik biológiai fejlettségi vizsgálat. -
A tudat ( képesség )ugyanis az anyag legfejlettebb formájának, az emberi agynak a tulajdonsága, funkciója. ( A következő nagybetűs rész is Posta József írása.)
EBBŐL PERSZE AZ IS LÁTHATÓ, HOGY A TUDAT NEM ANYAG, ”
EZ a tipikus áltudományra jellemző bizonyítási eljárás (magyarázat ). Egy szubjektív ellentmondásra épülő állítás, a pólus egyik sarka. LÁSD AURA TESZT: A kísérletben a kiindulásakor felhasznált bizonyítékot a kísérlet rögtön meg is cáfolja.
Ez ugyan az a koreográfia elméletben, mint a fenti kísérlet.
EZ IS ÁLTUDOMÁNYOS , HISZEN AZ ELLENTMONDÓ ÁLLÍTÁSBÓL AZ ELLENTMONDÁS MINDKÉT PÓLUSA LEVEZETHETŐ.
AKI EZT AZ EGYSZERŰ MONDATOT NEM KÉPES FELFOGNI AZ CSAK EGY ” SZELLEMI BETANÍTOTT MUNKÁS ”
Az idézet folytatása:
A viszony pedig azért fontos az anyaggal kapcsolatban, mert e nélkül nem lenne értelmezhető a
tér-idő, mint viszony.
Ugyan az a jelenség mint az aura teszt esete.
Miközben elismeri, hogy a tudat nem anyag, de szubjektív módon, mint absztrakció beemeli a filozófiájába. Az indoklása pedig az, hogy e nélkül nem lenne értelmezhető a tér-idő, mint viszony???
Szintén idézet:
”A filozófia sajátos tudomány; ha maradandót akar alkotni, akkor a szaktudományokhoz hasonlóan tudományos eszközöket és módszereket kell használnia ”
Ebben az esetben viszont ez a filozófia nonszensz, mert itt a két pólus CSAK egy szubjektív megítélés kérdése.
A két pólust, ami között feszül a jelenség, az élettelen és élő anyag között kell keresni.
Ez az amit szegény Török Zsolt próbál már időtlen idők óta magyarázni ( nem csak neked ).
Mivel csak mozgó anyag létezik, a nem-mozgás a Világmindenségben nem képzelhető el.
Idézet Hegeltől:
” Minden önmaga története, minden jelenséget történetiségében kell vizsgálni.”
Ez a két pólus ami között feszül a jelenség.
Az élettelen és az élő anyag is eredendően mozog, DE az élettelen anyag
- természetes környezetben – MINDIG a természet törvényeinek megfelelően viselkedik,
( mert nem volt képes az evolúcióra ) míg az élő anyag az evolúciója miatt képes előre magával vinni az esernyőjét, mert képes megjósolni, hogy másnap havazni fog.
Ha nem létezne ÉLŐ,és ÉLETTELEN matéria akkor ( ezek szerint ) az elhalálozás nem jelentene változást.
Azt mondja a fáma a kvarkokról: A kvarkok nem létezhetnek szabadon. Az erős kölcsönhatás az úgynevezett szín- töltésre hat.
Akkor ezzel magyarázhatnám az aura színét?
Azt mondja a fáma a kvark-gluon plazmáról: a kvantum-színdinamika egyik fázisa, ami igen magas hőmérsékleten ÉS/VAGY igen nagy sűrűség esetén jön létre.
Most nem egy ” érdek ” filozófus mondását idézem, hanem egy nevezetes hegeli mondást :
” A jelenség lényeget hordoz a lényeg megjelenik.”
Létre jött egy ” mókus kerék ”!
Ha igaz az állításod, akkor megmagyaráztam mitől színes az aura, ha valótlant állítottál az én magyarázatom sem helytálló.
Melyik alternatívád vállalod?
Most már világos. Nálad ez jelenti a tudományos magyarázat színvonalát.@repair (65780): A máig legjobb meghatározás Lenintől származik.
A tudományos körök egyik ” legjelentősebb ” képviselőjének a meghatározása a szubjektív kiindulásod alapja.
Az anyag filozófiai kategória? Szerinted melyik konkrét filozófiai ághoz tartozhatna?
Ezek után nem is csodálkozom, hogy egy racionális, és objektív tudományos meghatározás
( érme feldobás, egy - egy nem negatív valószínűség) értelmezése nálad
Ha tartani szeretném a szintedethogy a tehénszar mindig a lapjára esik.egyenértékű azzal a felfedezéssel, hogy a tehénszar mindig a lapjára esik.
azt azért vitatnám. Az sem igaz, hogy mindig a lapjára esik.
Hiszen ha egy meszesgödör szélén állt a szükségleteinek elvégzése közben a kísérlet alanya, a matéria a gödör oldalára kerül.
Ezt viszont nem tanítják sehol. Ez nem trollkodás, hanem objektív tényeken alapuló, egy nevezetes hegeli mondás objektív értelmezése:
” A jelenség lényeget hordoz, a lényeg megjelenik. ”
Viszont ha a kiindulásod szubjektív, mégis csak igazad lesz, hiszen ha a gödör ” függőleges ” oldala számodra a gödör alapja, akkor igazad van.
Úgy gondolom nálad ez lenne a lényeg.
Van valami kifogásolni valód ebben a racionális magyarázatban?
Ergó, ( objektív szempontból )ez sem igaz.
Elolvastam „ Az anyag meghatározása for Posta József természet dialektikája ” c. linket,de erősen kétlem, hogy te tartod magad a dialektikus materializmus alapelveihez, mert te csak egy betanított szellemi munkás vagy. Amit a tanító bácsi/néni a fejedbe vert azt tilos felülbírálni.
A dialektikus gondolkodás egyik jellegzetessége:
Idézet.
” Keresni kell azt a két pólust, ami között feszül a jelenség. Minden dolog, jelenség ellentmondásos, kétpólusú. Mágneses monopólus nincs! ”
Neked ( és több más fórumozónak ) csak egyetlen pólusod van. Csak az az egy magyarázat igaz, amit te tanultál.
Ez viszont szöges ellentétben áll egy tudományos meghatározással, miszerint a tudomány mindig új lehetőséggel áll elő, kvázi az új lehetőség ténye, örökösen adott.
Posta József írása szerint akkor én egy régi materialista vagyok mert nem tudom levezetni az anyagból a tudatot. Igaz nem is áll szándékomban. Idézet a természet dialektikája c. írásból.
” A dialektikus materialista anyagfogalom esetén a testi létezés, a tulajdonság és a viszony szoros egységet képez. A tulajdonság azért fontos, mert ennek segítségével értelmezhető a tudat.
- Írhatta volna ezt is.
A KÉPESSÉG azért fontos, mert ennek segítségével értelmezhető a tudat.
Ez szintén az anyag legfejlettebb formájának a tulajdonsága. Ez már filozófia tárgykör.
És bizonyítható,vizsgálható, hogy az evolúcióra képes anyag befolyásolja a képességet.
Létezik biológiai fejlettségi vizsgálat. -
A tudat ( képesség )ugyanis az anyag legfejlettebb formájának, az emberi agynak a tulajdonsága, funkciója. ( A következő nagybetűs rész is Posta József írása.)
EBBŐL PERSZE AZ IS LÁTHATÓ, HOGY A TUDAT NEM ANYAG, ”
EZ a tipikus áltudományra jellemző bizonyítási eljárás (magyarázat ). Egy szubjektív ellentmondásra épülő állítás, a pólus egyik sarka. LÁSD AURA TESZT: A kísérletben a kiindulásakor felhasznált bizonyítékot a kísérlet rögtön meg is cáfolja.
Ez ugyan az a koreográfia elméletben, mint a fenti kísérlet.
EZ IS ÁLTUDOMÁNYOS , HISZEN AZ ELLENTMONDÓ ÁLLÍTÁSBÓL AZ ELLENTMONDÁS MINDKÉT PÓLUSA LEVEZETHETŐ.
AKI EZT AZ EGYSZERŰ MONDATOT NEM KÉPES FELFOGNI AZ CSAK EGY ” SZELLEMI BETANÍTOTT MUNKÁS ”
Az idézet folytatása:
A viszony pedig azért fontos az anyaggal kapcsolatban, mert e nélkül nem lenne értelmezhető a
tér-idő, mint viszony.
Ugyan az a jelenség mint az aura teszt esete.
Miközben elismeri, hogy a tudat nem anyag, de szubjektív módon, mint absztrakció beemeli a filozófiájába. Az indoklása pedig az, hogy e nélkül nem lenne értelmezhető a tér-idő, mint viszony???
Szintén idézet:
”A filozófia sajátos tudomány; ha maradandót akar alkotni, akkor a szaktudományokhoz hasonlóan tudományos eszközöket és módszereket kell használnia ”
Ebben az esetben viszont ez a filozófia nonszensz, mert itt a két pólus CSAK egy szubjektív megítélés kérdése.
A két pólust, ami között feszül a jelenség, az élettelen és élő anyag között kell keresni.
Ez az amit szegény Török Zsolt próbál már időtlen idők óta magyarázni ( nem csak neked ).
Mivel csak mozgó anyag létezik, a nem-mozgás a Világmindenségben nem képzelhető el.
Idézet Hegeltől:
” Minden önmaga története, minden jelenséget történetiségében kell vizsgálni.”
Ez a két pólus ami között feszül a jelenség.
Az élettelen és az élő anyag is eredendően mozog, DE az élettelen anyag
- természetes környezetben – MINDIG a természet törvényeinek megfelelően viselkedik,
( mert nem volt képes az evolúcióra ) míg az élő anyag az evolúciója miatt képes előre magával vinni az esernyőjét, mert képes megjósolni, hogy másnap havazni fog.
Azt mondja a fáma az elektronról: élettartalma stabil.Gumiszoba #65568
Minden ember elektronokból, kvarkokból és gluonokból áll.
Ha nem létezne ÉLŐ,és ÉLETTELEN matéria akkor ( ezek szerint ) az elhalálozás nem jelentene változást.
Azt mondja a fáma a kvarkokról: A kvarkok nem létezhetnek szabadon. Az erős kölcsönhatás az úgynevezett szín- töltésre hat.
Akkor ezzel magyarázhatnám az aura színét?
Azt mondja a fáma a kvark-gluon plazmáról: a kvantum-színdinamika egyik fázisa, ami igen magas hőmérsékleten ÉS/VAGY igen nagy sűrűség esetén jön létre.
Most nem egy ” érdek ” filozófus mondását idézem, hanem egy nevezetes hegeli mondást :
” A jelenség lényeget hordoz a lényeg megjelenik.”
Létre jött egy ” mókus kerék ”!
Ha igaz az állításod, akkor megmagyaráztam mitől színes az aura, ha valótlant állítottál az én magyarázatom sem helytálló.
Melyik alternatívád vállalod?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (66145):
A természettörvények pont azért kapták ezt a nevet, mert univerzálisak, teljesen mindegy minek tekintjük az alanyokat, igazak rájuk.
A te gondod a felfogásod korlátossága, mint eddig mindig. Nem tudod leképezni a hétköznapi élet praktikus fogalmait (akarat, lélek, tudat) a fizikára, és ezen gyengeségedet biztos tudásnak tekinted: ha nem tudod elképzelni, akkor ez nem is lehetséges, tehát itt valami rejtélyes lépcsőfok van. Ahogy egykor a villámokat nem tudták sehogy sem magyarázni, csak istennel, ma te az élőlényeket ruházod fel valami megmagyarázhatatlan, természetfölötti alkotórésszel.
Értetlenség, felfogási nehézség, és ennek dilettáns feloldása, ez a te véleményformáló alapod. Ezt nem a rosszindulat mondatja velem, hanem az eddigi "érveid" végestelen végig ezt példázták. Tudom, hogy ezt számodra elfogadni praktice lehetetlen, ezért vegyük úgy, hogy nem is neked írom e sorokat - csak itt többiekkel megbeszéljük a leleteidet.
ps: feltehetőleg, szokásodhoz híven most is csak a személyes sérelmekre fogsz tudni válaszolni, nem azon érdemi témára, melyekből ezek következnek. Ha meglepsz, szólok!
Tudod mik a természettörvények? Hol van bennük arra vonatkozó feltétel, hogy valamit élőlénynek tekintünk-e? Ha tárgy, így számoljuk a lendületét, ha élőlény úgy?...Az ember és a cserebogár egyszerre TÁRGY és ÉLŐLÉNY.
1.Ha TÁRGYként szemléled őket, akkor megszegik a természettörvényeket.
2. Ha ÉLŐLÉNYként szemléled őket , akkor NEM szegik meg a természettörvényeket.
A természettörvények pont azért kapták ezt a nevet, mert univerzálisak, teljesen mindegy minek tekintjük az alanyokat, igazak rájuk.
A te gondod a felfogásod korlátossága, mint eddig mindig. Nem tudod leképezni a hétköznapi élet praktikus fogalmait (akarat, lélek, tudat) a fizikára, és ezen gyengeségedet biztos tudásnak tekinted: ha nem tudod elképzelni, akkor ez nem is lehetséges, tehát itt valami rejtélyes lépcsőfok van. Ahogy egykor a villámokat nem tudták sehogy sem magyarázni, csak istennel, ma te az élőlényeket ruházod fel valami megmagyarázhatatlan, természetfölötti alkotórésszel.
Értetlenség, felfogási nehézség, és ennek dilettáns feloldása, ez a te véleményformáló alapod. Ezt nem a rosszindulat mondatja velem, hanem az eddigi "érveid" végestelen végig ezt példázták. Tudom, hogy ezt számodra elfogadni praktice lehetetlen, ezért vegyük úgy, hogy nem is neked írom e sorokat - csak itt többiekkel megbeszéljük a leleteidet.
ps: feltehetőleg, szokásodhoz híven most is csak a személyes sérelmekre fogsz tudni válaszolni, nem azon érdemi témára, melyekből ezek következnek. Ha meglepsz, szólok!
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66145):
De félek, nem teljesen arra gondolsz a fenti fogalmak alatt, amire én.
Barchobáztál már?Az ember és a cserebogár egyszerre TÁRGY és ÉLŐLÉNY.
Ha tárgyként szemlélem őket, akkor ellenmondásba kerülök azzal a ténnyel, hogy a tárgyak nem képesek önálló hely vagy helyzetváltoztatásra, nincsenek létfenntartó funkcióik stb. .1.Ha TÁRGYként szemléled őket, akkor megszegik a természettörvényeket.
Így van2. Ha ÉLŐLÉNYként szemléled őket , akkor NEM szegik meg a természettörvényeket.
De félek, nem teljesen arra gondolsz a fenti fogalmak alatt, amire én.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (66154):
Kedves kot-kot ne égesd magad már ennyire.
Ha univerzálisak a természettörvények, akkor miért ILLENE a tárgy viselkedését így számolni, ha élőlény úgy???
Nem Zsolt a hibás ha ÖNNÁLLÓAN képes megkülönböztetni egy élőlényt, egy tárgytól!
Ez csakis a te hibád.
Egy ejtőernyős meg tudja választani a számára legkedvezőbb feltételt az esése közben, miközben folyamatosan vonatkozik rá a természet törvénye?
Igen meg!
Ha nem így lenne nem lehetne ernyő nélkül is ugrani, mert a később ugró társa sohasem érné utol.
Ismételd meg (akárhányszor ) ezt egy evolúcióra nem képes ( élettelen) egyforma tárggyal.
Kedves kot-kot ne égesd magad már ennyire.
Ha univerzálisak a természettörvények, akkor miért ILLENE a tárgy viselkedését így számolni, ha élőlény úgy???
Nem Zsolt a hibás ha ÖNNÁLLÓAN képes megkülönböztetni egy élőlényt, egy tárgytól!
Ez csakis a te hibád.
Egy ejtőernyős meg tudja választani a számára legkedvezőbb feltételt az esése közben, miközben folyamatosan vonatkozik rá a természet törvénye?
Igen meg!
Ha nem így lenne nem lehetne ernyő nélkül is ugrani, mert a később ugró társa sohasem érné utol.
Ismételd meg (akárhányszor ) ezt egy evolúcióra nem képes ( élettelen) egyforma tárggyal.
0 x
Gumiszoba
@Question (66156):
Ha megkérhetlek, leírnád Te mire gondoltál?De félek, nem teljesen arra gondolsz a fenti fogalmak alatt, amire én.
0 x
Gumiszoba
@repair (66157):
Nem igaz, hogy képtelen vagy fogalmazni. Az alanyt, tárgyat rossz helyre teszed vagy egyszerűen lehagyod. Veszőket is összevissza rakod. Mondataidnak se füle se farka, értelmetlenek. Az összetett mondatokat meg képtelken vagy megérteni. Értelmezhetetlen és magyartalan amiket írsz. Téged egyáltalán nem tanítottak meg rendesen magyarul beszélni?
Nem igaz, hogy képtelen vagy fogalmazni. Az alanyt, tárgyat rossz helyre teszed vagy egyszerűen lehagyod. Veszőket is összevissza rakod. Mondataidnak se füle se farka, értelmetlenek. Az összetett mondatokat meg képtelken vagy megérteni. Értelmezhetetlen és magyartalan amiket írsz. Téged egyáltalán nem tanítottak meg rendesen magyarul beszélni?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@repair (66157):
De legalább, hogy félreértettél, és csípőből ellentmondál, legalább kiderült, hogy tudsz te Pezo ellen is "érvelni", ha akarsz.
Te nagyon buta, most olvasd el újra amit írtam, többször is, ha nehéz felfogni, és utána vedd észre mennyire égsz. Pont azt írtam, hogy nem kell máshogy számolni élőnél és élettelennél. Ezért univerzálisak.Kedves kot-kot ne égesd magad már ennyire.
Ha univerzálisak a természettörvények, akkor miért ILLENE a tárgy viselkedését így számolni, ha élőlény úgy???
De legalább, hogy félreértettél, és csípőből ellentmondál, legalább kiderült, hogy tudsz te Pezo ellen is "érvelni", ha akarsz.
Az én hibám, hogy meg tudja őket különböztetni? Túl jól neveltem?? Te teljesen hülye vagy. Örülök, ha meg tudja különböztetni.Nem Zsolt a hibás ha ÖNNÁLLÓAN képes megkülönböztetni egy élőlényt, egy tárgytól!
Ez csakis a te hibád.
0 x
Gumiszoba
@repair (66158):
Én olyan élőlényeket képzelek el, akik nem sértik a fizika törvényeit, és nincs bennük semmi, amit ne lehetne természeti törvényekkel megmagyarázni.
Pezo nem ilyen élőlényekben gondolkozik, az ő élőlényeinek lelke van.
Én olyan élőlényeket képzelek el, akik nem sértik a fizika törvényeit, és nincs bennük semmi, amit ne lehetne természeti törvényekkel megmagyarázni.
Pezo nem ilyen élőlényekben gondolkozik, az ő élőlényeinek lelke van.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (66162):
Kérdés: Minden élőlény csak és kizárólag anyagból áll?
Válasz: Igen.
Kérdés: Ezért nevezhetjük azokat tárgyaknak is?
Válasz: Igen.
Vagyis: Az egész világegyetem anyagból álló tárgyakból tevődik össze, de egy bizonyos tipusú tárgy (ember) képes a környezetére reflektálni, ezért megkülönbözteti a tárgyakat aszerint, hogy él vagy nem él.
Tehát: Ha az élőlényekre TÁRGYként tekintesz, akkor megsértik a természettörvényeket. (persze csak látszólag)
Érted?
Kérdés: Minden élőlény csak és kizárólag anyagból áll?
Válasz: Igen.
Kérdés: Ezért nevezhetjük azokat tárgyaknak is?
Válasz: Igen.
Vagyis: Az egész világegyetem anyagból álló tárgyakból tevődik össze, de egy bizonyos tipusú tárgy (ember) képes a környezetére reflektálni, ezért megkülönbözteti a tárgyakat aszerint, hogy él vagy nem él.
Tehát: Ha az élőlényekre TÁRGYként tekintesz, akkor megsértik a természettörvényeket. (persze csak látszólag)
Érted?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@mimindannyian (66154):
Hosszú, és érdemi tartalmat meglepően kis mértékben tartalmazó monológod megírására kényszerítő elmeáallapotod sötétségében megpróbálom a megértéshez szükséges szikrát fellobbantani:
Tömören: A példáimmal csak arra világítottam rá, hogy az élö anyag viselkedése paradoxonhoz is vezethet. (a paradoxont csak szemléletváltással lehet feloldani)
Erre oldalakon át próbáltak meggyőzni, hogy nem így van. Pedíg cáfolhatatlanul így van. Akkor ki az aki nem érti?
Szörnyűűűű!
Hosszú, és érdemi tartalmat meglepően kis mértékben tartalmazó monológod megírására kényszerítő elmeáallapotod sötétségében megpróbálom a megértéshez szükséges szikrát fellobbantani:
Tömören: A példáimmal csak arra világítottam rá, hogy az élö anyag viselkedése paradoxonhoz is vezethet. (a paradoxont csak szemléletváltással lehet feloldani)
Erre oldalakon át próbáltak meggyőzni, hogy nem így van. Pedíg cáfolhatatlanul így van. Akkor ki az aki nem érti?
Szörnyűűűű!
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66166):
"Kérdés: Ezért nevezhetjük azokat tárgyaknak is?
Válasz: Igen."
A helyes válasz az, hogy nem, ugyanis a te fogalmaid szerinti tárgyakban nem játszódnak le önszerveződő folyamatok.
"Kérdés: Ezért nevezhetjük azokat tárgyaknak is?
Válasz: Igen."
A helyes válasz az, hogy nem, ugyanis a te fogalmaid szerinti tárgyakban nem játszódnak le önszerveződő folyamatok.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (66170):
"Ha tárgyként szemlélem őket, akkor ellenmondásba
kerülök azzal a ténnyel, hogy a tárgyak nem képesek
önálló hely vagy helyzetváltoztatásra, nincsenek
létfenntartó funkcióik stb. "
Itt miért cseréled fel az ok - okozati viszonyt?
Miböl tevődik össze egy kavics? Atomokból. Mi a kavics? Egy tárgy.
Miből tevődik őssze egy cserebogár? Atomokból. Tehát mi a cserebogár? Egy tárgy.
"Ha tárgyként szemlélem őket, akkor ellenmondásba
kerülök azzal a ténnyel, hogy a tárgyak nem képesek
önálló hely vagy helyzetváltoztatásra, nincsenek
létfenntartó funkcióik stb. "
Itt miért cseréled fel az ok - okozati viszonyt?
Miböl tevődik össze egy kavics? Atomokból. Mi a kavics? Egy tárgy.
Miből tevődik őssze egy cserebogár? Atomokból. Tehát mi a cserebogár? Egy tárgy.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66171):
Nem cseréltem fel.Itt miért cseréled fel az ok - okozati viszonyt?
A tárgynak elég rossz definíció az, hogy "ami atomokból áll". Ilyen alapon minden, ami fizikailag létezik, tárgy. Leírtam fentebb, mi a különbség tárgyak és élőlények között, az élőlények például tudják magukat reprodukálni. Újra kérdezem, barchobáztál már?Miböl tevődik össze egy kavics? Atomokból. Mi a kavics? Egy tárgy.
Miből tevődik őssze egy cserebogár? Atomokból. Tehát mi a cserebogár? Egy tárgy.
0 x
Gumiszoba
@repair (66148):
A te szöveged első látra értelmes, de nem több, mint egy betűkupac. Az idézett szöveg látszatra betűkupac, de nem az.łŠë¸đŞ~ŕ7/cˇ¶2÷;"Ô~ˇ"jśÎ+nŽń!!y"g••ý=j4/Ť0h¶ Ąž¶¸2E»Ąv\ł>—QPݸ'ŹÔ-¤ą)«bĚęľl0
3fŘCĄ0>šMŃO>w żąfµ3a»Ć_†Î^tÂW8ímĂ}ú`qmK#"űMyI †ŕ
»žĎN·Tö2¨Žŕż'ŞOÇŁ7ČŤäWŻYOľx˛Óę‡7«śö>`älAŁuë¨E˙ÄHZaÂéčĂĘTf[~`‘‰öËuU^ůÇŰ{˛ât•‡Ż4 [˛áQ2eˇ>§©Xď€fZ>K! _hc`Íď6át5dňśöŰ~µ űđöG«ďkś[ˇ)łÖ·hyZM>Ż3ÖO=łV€˝€÷ů^ľĐ+ąG
a=őN«jÁż·Káö„9A˙"ŽĘé’Ťs—AúŁÖ\”#\s1ć)0¦6+¨"EP{ęDFĘ.ŇŽ–…Ż<”Ýv 9±éŘŹ'A–Ü´Ú°]pt7Ç%ŽŘ0(˘fĆĹ4M$i©Ŕoł›Ă"ôÉł„ń{"ë‹cžKP8,·fÔŮţÍ„T¶ĎUłě]SAä´+tV"%Ä7¸ó+ĽäGˇ
ąS˛F0‘Ó3OA
ĄŁ{LÜAč
Ě-iÇőíG•™ŔN0$–6Ţš)<Ś°Â5K9&¨-żČäâ”ÄjÇ+|Źd"oŔYFÎ’ĺ;粬թ%Š‹.)‹WÁD
ö?»›Á‡4p3NaĎ0<^OFĄ8*o``]*nh“ńŠH˘łţb+·©{ŮĹŮąÜËi+=Ż¤¦ďfnh<%& y_/I¸ć˛.€ĐśŤx$
#E%CyX›ľy®úU~AŁ+´Ú
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (66172):
Rendben, még egy kicsit rágcsálom a dolgot::
"A tárgynak elég rossz definíció az, hogy "ami
atomokból áll". Ilyen alapon minden, ami fizikailag
létezik, tárgy."
Erről beszélek. Gratulálok, hogy értelmileg sikerűlt feldolgoznod.
Mik a tárgyak jellemző tulajdonságai?
TUL. K CS
____________________________
SZÍN x x
SZAG x x
TÖMEG x x
FORMA x x
K= kavics
CS= cserebogár
x= rendelkezik vele
Mi hát a probléma?
"Újra kérdezem, barchobáztál
már?"
Igen. De ne fáradj, ez nem jó érv.
Rendben, még egy kicsit rágcsálom a dolgot::
"A tárgynak elég rossz definíció az, hogy "ami
atomokból áll". Ilyen alapon minden, ami fizikailag
létezik, tárgy."
Erről beszélek. Gratulálok, hogy értelmileg sikerűlt feldolgoznod.
Mik a tárgyak jellemző tulajdonságai?
TUL. K CS
____________________________
SZÍN x x
SZAG x x
TÖMEG x x
FORMA x x
K= kavics
CS= cserebogár
x= rendelkezik vele
Mi hát a probléma?
"Újra kérdezem, barchobáztál
már?"
Igen. De ne fáradj, ez nem jó érv.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Török Zsolt (66174):
Nagyon jó, legalább értem, mit hívsz tárgynak. Senki nem használja rajtad kívül ezt a definíciót, de ez sem baj.
A következő lépés az, hogy belásd, a cserebogár, mint atomok halmaza nem sérti a fizika egyik törvényét sem. Ugyanúgy hat rá minden, csak mivel képes önálló hely és helyzetváltoztatásra, tudja befolyásolni a rá ható hatásokat.
Egyébként aki ilyet leír:
Nagyon jó, legalább értem, mit hívsz tárgynak. Senki nem használja rajtad kívül ezt a definíciót, de ez sem baj.
A következő lépés az, hogy belásd, a cserebogár, mint atomok halmaza nem sérti a fizika egyik törvényét sem. Ugyanúgy hat rá minden, csak mivel képes önálló hely és helyzetváltoztatásra, tudja befolyásolni a rá ható hatásokat.
Egyébként aki ilyet leír:
annak nem hiszem, hogy bármi joga lenne ahhoz, hogy ilyen magas lóról beszéljen, mint te most.értelmileg sikerűlt feldolgoznod.
0 x
- Várhegyi Márton
- *
- Hozzászólások: 842
- Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
- Tartózkodási hely: Magyarország
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (66176):
Akkor egy kicsit részletesebben:
Vannak EELSŐDLEGES, és vannak MÁSODLAGOS tulajdonságok.
Az elsődleges tulajdonságok alapján kategorizáljuk a dolgokat.
Mik az anyag elsődleges tulajdonságai? FORMA, TÖMEG, SZÍN.
Eszerint az élőlények tárgyak.
A másodlagos tulajdonságok arra jók, hogy a kategóriákat alkategóriákra osszuk.
Tehát az élőlény az anyag KATEGÓRIÁJÁNAK egyik ALKATEGÓRIÁJA. De mivel az alkategória egyben része a kategóriának is, ezért tehettem azt a paradox megállapítást, hogy az élőnek nevezett anyag képes megsérteni a természettörvényeket.
Megállapítás:
Az anyag: kategóriája szemszögéből képes megsérteni a természettörvényeket.
Alkategóriáit is figyelembevéve NEM KÉPES megsérteni a természettörvényeket.
Akkor egy kicsit részletesebben:
Vannak EELSŐDLEGES, és vannak MÁSODLAGOS tulajdonságok.
Az elsődleges tulajdonságok alapján kategorizáljuk a dolgokat.
Mik az anyag elsődleges tulajdonságai? FORMA, TÖMEG, SZÍN.
Eszerint az élőlények tárgyak.
A másodlagos tulajdonságok arra jók, hogy a kategóriákat alkategóriákra osszuk.
Tehát az élőlény az anyag KATEGÓRIÁJÁNAK egyik ALKATEGÓRIÁJA. De mivel az alkategória egyben része a kategóriának is, ezért tehettem azt a paradox megállapítást, hogy az élőnek nevezett anyag képes megsérteni a természettörvényeket.
Megállapítás:
Az anyag: kategóriája szemszögéből képes megsérteni a természettörvényeket.
Alkategóriáit is figyelembevéve NEM KÉPES megsérteni a természettörvényeket.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (66178):
Nem kell a rizsa, halljuk azt a természettörvényt, melyet megsért a tárgyként kezelt élőlény!
Nem kell a rizsa, halljuk azt a természettörvényt, melyet megsért a tárgyként kezelt élőlény!
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Várhegyi Márton (66177):
Nos, ez nem nagyképűség, mert azt írtam, hogy "autodidakta", ez pedig jelenthet mindent a "rossz - közepes - kiváló" skálán.
Nos, ez nem nagyképűség, mert azt írtam, hogy "autodidakta", ez pedig jelenthet mindent a "rossz - közepes - kiváló" skálán.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Török Zsolt (66180):
Az autodidakta szónak semmi köze az általad említett skálához.
Ha lesz új dolog, válaszolok szívesen.
Az autodidakta szónak semmi köze az általad említett skálához.
Csak próbálsz úgy terelni, hogy igazad legyen. Ehhez én nem asszisztálok tovább, úgy veszem rájöttél hogy tévedtél, innentől nem zavar, mit vergődsz tovább. Szerintem tisztességesebb elismerni, és mások számára is szimpatikusabb ha ezt tennéd, de a te döntésed.Török Zsolt írta:@Question (66176):
Akkor egy kicsit részletesebben:
Vannak EELSŐDLEGES, és vannak MÁSODLAGOS tulajdonságok.
Az elsődleges tulajdonságok alapján kategorizáljuk a dolgokat.
Mik az anyag elsődleges tulajdonságai? FORMA, TÖMEG, SZÍN.
Eszerint az élőlények tárgyak.
A másodlagos tulajdonságok arra jók, hogy a kategóriákat alkategóriákra osszuk.
Tehát az élőlény az anyag KATEGÓRIÁJÁNAK egyik ALKATEGÓRIÁJA. De mivel az alkategória egyben része a kategóriának is, ezért tehettem azt a paradox megállapítást, hogy az élőnek nevezett anyag képes megsérteni a természettörvényeket.
Megállapítás:
Az anyag: kategóriája szemszögéből képes megsérteni a természettörvényeket.
Alkategóriáit is figyelembevéve NEM KÉPES megsérteni a természettörvényeket.
Ha lesz új dolog, válaszolok szívesen.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
- Várhegyi Márton
- *
- Hozzászólások: 842
- Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
- Tartózkodási hely: Magyarország
Gumiszoba
@Török Zsolt (66180):
Az autoidakta csak annyit jelent (nagyjából), hogy "saját magát képző". Ez nem változtat azon, hogy magadat polihisztornak tartod.
Persze elfogadom, hogy az vagy, az alábbi érvelés szolgál bizonyítékul:
Miből tevődött össze Arisztotelész? Atomokból. Mi volt Arisztotelész? Polihisztor.
Miből tevődik össze Török Zsolt? Atomokból. Mi Török Zsolt? Polihisztor.
(Egyébiránt a szó pejoratív értelmében te valóban polihisztor vagy )
Az autoidakta csak annyit jelent (nagyjából), hogy "saját magát képző". Ez nem változtat azon, hogy magadat polihisztornak tartod.
Persze elfogadom, hogy az vagy, az alábbi érvelés szolgál bizonyítékul:
Miből tevődött össze Arisztotelész? Atomokból. Mi volt Arisztotelész? Polihisztor.
Miből tevődik össze Török Zsolt? Atomokból. Mi Török Zsolt? Polihisztor.
(Egyébiránt a szó pejoratív értelmében te valóban polihisztor vagy )
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Várhegyi Márton (66184):
"Az autoidakta csak annyit jelent (nagyjából), hogy
"saját magát képző". Ez nem változtat azon, hogy
magadat polihisztornak tartod."
Ép azért lehetek rossz, közepes, vagy kiváló tudásu polihisztor, mert magamat képzem, és nem egyetemeken szerzem a tudásomat. Nemde?
"Az autoidakta csak annyit jelent (nagyjából), hogy
"saját magát képző". Ez nem változtat azon, hogy
magadat polihisztornak tartod."
Ép azért lehetek rossz, közepes, vagy kiváló tudásu polihisztor, mert magamat képzem, és nem egyetemeken szerzem a tudásomat. Nemde?
0 x
- Várhegyi Márton
- *
- Hozzászólások: 842
- Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
- Tartózkodási hely: Magyarország
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Várhegyi Márton (66187):
Ja, értem! A logikai eszmefuttatást tartalmazó mondatok nem mások, mint a szavakkal való bűvészkedés megnyilvánulásai.
Bocsánat, folyton elfelejtem, hogy mindig a házigazda az úr.
Ja, értem! A logikai eszmefuttatást tartalmazó mondatok nem mások, mint a szavakkal való bűvészkedés megnyilvánulásai.
Bocsánat, folyton elfelejtem, hogy mindig a házigazda az úr.
0 x
Gumiszoba
Tegyük ezt helyre:
A polihisztor olyan ember, aki több tudományágban is tud maradandót alkotni, ennél fogva több tudományághoz is ért. Mégpedig jól. Tehát önmagában is pozitív kifejezés.
Ezért önmagában nagyképűség az, ha Pezo polihisztornak nevezi magát.
Egyébként az általánosan elterjedt vélekedés szerint ma már olyan összetett minden tudományág, hogy nem is lehet senki igazi polihisztor, olyan hatalmas mennyiségű tudást kellene ehhez felhalmoznia, ami már lehetetlen.
A polihisztor olyan ember, aki több tudományágban is tud maradandót alkotni, ennél fogva több tudományághoz is ért. Mégpedig jól. Tehát önmagában is pozitív kifejezés.
Ezért önmagában nagyképűség az, ha Pezo polihisztornak nevezi magát.
Egyébként az általánosan elterjedt vélekedés szerint ma már olyan összetett minden tudományág, hogy nem is lehet senki igazi polihisztor, olyan hatalmas mennyiségű tudást kellene ehhez felhalmoznia, ami már lehetetlen.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (66190):
"Ezért önmagában nagyképűség az, ha Pezo
polihisztornak nevezi magát."
Ne ferditsél, mert pezo AUTODIDAKTA polihisztor.
"Ezért önmagában nagyképűség az, ha Pezo
polihisztornak nevezi magát."
Ne ferditsél, mert pezo AUTODIDAKTA polihisztor.
0 x
- Várhegyi Márton
- *
- Hozzászólások: 842
- Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
- Tartózkodási hely: Magyarország
Gumiszoba
@Török Zsolt (66189):
Ne legyél már ilyen értetlen, Pezo! Konvencionális, ma használt értelemben kb. polihisztor az, aki sok dologhoz magas szinten ért, te pedig magadat polihisztorként határoztad meg. Aki magát polihisztornak tartja, az aligha van híján az önbizalomnak - emellett lehet, hogy csak egyszerűen beképzelt, öntelt, nagyképű stb.
Gy. k.: Attól nem lesz egy mondat logikai eszmefuttatás, hogy szerepel benne az "ép (sic!) azért" szófordulat. Akkor lesz logikai eszmefuttatás, ha premisszák megadásával, logikai műveleteket alkalmazva vonsz le következtetéseket.
Különben nem vagyok házigazda.
Ne legyél már ilyen értetlen, Pezo! Konvencionális, ma használt értelemben kb. polihisztor az, aki sok dologhoz magas szinten ért, te pedig magadat polihisztorként határoztad meg. Aki magát polihisztornak tartja, az aligha van híján az önbizalomnak - emellett lehet, hogy csak egyszerűen beképzelt, öntelt, nagyképű stb.
Gy. k.: Attól nem lesz egy mondat logikai eszmefuttatás, hogy szerepel benne az "ép (sic!) azért" szófordulat. Akkor lesz logikai eszmefuttatás, ha premisszák megadásával, logikai műveleteket alkalmazva vonsz le következtetéseket.
Különben nem vagyok házigazda.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66192):
Ettől még a polihisztor szó jelentése nem módosul, mely mint írtam, önmagában egy pozitív jelző.
Ettől még a polihisztor szó jelentése nem módosul, mely mint írtam, önmagában egy pozitív jelző.
0 x