Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.03. 07:48

Kedves fórumozók

Nem veszitek észre? Az illető egy … fazon.
Beismeri, hogy nem tudja bizonyítani , de az anyázással máris bizonyítani fogja, hogy aki vele vitázik mind gumiszoba növendék. ( hiszen senkivel se finomkodik ,) Ez kinek nem érthető?
0 x

Mojjo
Hozzászólások: 296
Csatlakozott: 2012.11.30. 12:00

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Mojjo » 2013.04.03. 10:04

@repair (67374):
És mit jelentett neked a válasz? Alapesetben úgy gondolnám, hogy elég érthetően fogalmaztam meg a gondolataimat, de a válaszodból ítélve nagyon más jött le, mint amit én gondoltam, úgyhogy tényleg kíváncsi lennék.

mimindannyian:
Köszi, ez is egy lehetséges megközelítés és nem kizárt, hogy van benne valami. Némileg meglepett a dolog, de hát én még nem vagyok edzett itt. :)
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.03. 11:52

@Mojjo (67376):

Question Gumiszoba #66968 nekem címezte és BIZONYÍTOTTA is.

Hamis állításból bármi következhet, ezért igaz az implikáció.
Ezt hívom én fair állításnak. Hamis állítást tartalmaz. Bizonyíték: implikáció.
Ez csak akkor ragozható tovább, ha szubjektív állítást mondanak a mondatról.
Ez fordult elő, jelen esetben. Szubjektív, az állítás hamis.

ennyinek volt egy véleménye: Gumiszoba #67091 ( Kvázi a levegőbe írva ) nincs címzettje.
De nem vitathattam a kijelentését ( és nem is akartam ) mert megértette a mondatot és jól véleményezte azt.
Mit írtam én? Három vélemény mindhárom rossz.
Az ő véleménye jó, de az analógiája baromi hülye,

A legfontosabb ő nem szopta be( mint a kacsa a nokedlit ) a kérdést.

Én azt gondoltam:
Sem te, sem én, nem vagyunk kompetensek, egy harmadik személy állítását megvitatni egymás között!
0 x

Mojjo
Hozzászólások: 296
Csatlakozott: 2012.11.30. 12:00

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Mojjo » 2013.04.03. 12:40

@repair (67379):
Igazából nem válaszoltál a kérdésemre.
A témához, ha már írtál: a helyzet az, hogy akkor még nem olvastam el Question linkjét, amikor belinkelte, mea culpa.

Mindenesetre akkor a megfejtés: a #67342-es hozzászólásomban azt írtam, hogy valóban, nem volt igazam előzőleg, amikor kategorikusan kijelentettem, hogy az állítás hamis. Nem teljesen értem, miért gondoltad úgy, hogy tovább akarom folytatni a vitát, én magam is lezártnak tekintettem ezzel. Mivel szemmel láthatólag te teljesen mást vettél le a hozzászólásomból, ezért érdekelt, hogy te hogyan is értelmezted az írásomat. Puszta kíváncsiság, érdekel néha, hogy mások hogyan is gondolkoznak, mi jön le nekik egy-egy mondatból, gondolatból. Ennyi.
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.03. 13:52

@Mojjo (67380):
nem volt igazam előzőleg, amikor kategorikusan kijelentettem, hogy az állítás hamis.
Nem úgy van az, ezért írtam, hogy fontos a kontextus. Normál mindennapi beszédben ezt a fajta logikát nem használjuk (és ugye repairtől már a normál mindennapi beszéd is előrelépés). Ahogy egy másik példa is rámutat: a "Franciaország királya kopasz" állítást hétköznapi értelemben elvetjük és hülyeségnek tekintjük, mivel az alanya nem létezik, így az már irreleváns, hogy mit állítunk róla, holott az "üres igazság" megközelítésével igaznak tekinthető.
0 x

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.04.03. 16:56

@repair (67375): Kedves Repair!

Látom, megpróbálod toborozni a reakcióképes frontvonalat. Jól van, de akkor még ma szükséges struktúrálni a robosztus tudás-alakítást. Próbáld meg szinergizálni a konvergens egységsugarú fórumozót és szinkronba hozni az extenzív frontvonalat és kabbe!
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.04. 07:33

@Mojjo (67380):
Nem teljesen értem, miért gondoltad úgy, hogy tovább akarom folytatni a vitát, én magam is lezártnak tekintettem ezzel.
Azért mert felhoztad a 67279-es válaszodban, ” Úgy gondolom, valóban igaza van ennyinek,”
Neki volt egy véleménye: Gumiszoba #67091 ( Kvázi a levegőbe írva ) nincs címzettje.
De nem vitathattam a kijelentését,mert jól véleményezte azt.
Mit írtam én? Három vélemény mindhárom rossz.
Az ő véleménye jó, de az analógiája baromi hülye,
Ezért számomra az vitatható. Kvázi - nem kizárt - az egésznek a lényegét nem értette.

Csak Question igazságát tudom elfogadni, mert bizonyította is azt, amit állított.

ennyi példa mondatában sem igazság, sem ellentmondás nincs. Tehát csak az jött le neki hülyeség.
De jól fogta fel a mondatot.

Olyasmi mint az iskolai logikai kérdés:
Van 3 zsák aranyrúd, az egyikben hamis arany van, egyetlen méréssel kell meg állapítani melyik zsákban van a hamis arany.
Azt lehet tudni : az igazi arany egy kg, a hamis egy grammal több, mint az igazi. Aki megérti a kérdés logikáját annak már könnyű a megoldás.
Puszta kíváncsiság, érdekel néha, hogy mások hogyan is gondolkoznak, mi jön le nekik egy-egy mondatból, gondolatból.
Ez az írásod nálam is érvényes
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.04. 07:36

@mimindannyian (67384):
"Franciaország királya kopasz" állítást hétköznapi értelemben elvetjük és hülyeségnek tekintjük, mivel az alanya nem létezik,
Te nem is egyedül írsz?
Többen VAGYTOK? hiszen ELVETJÜK,HÜLYESÉGNEK TEKINTJÜK .
Vajon ki ül melletted? Kunta Kinte, és az mikor kitekinte akkor már ELVETJÜK, és TEKINTJÜK, ÁLLÍTJUK?
De amikor csak közelítve állítunk, akkor miért tekinthető, és miért nem tekinthetjük?

Mire föl ez a kenetteljes írás stílus?
Hosszába eltörött a tükröd? Ketten vagytok a bazárba bezárva?
Ne csináld, mert a végén úgy maradtok bezárva.

Azt még értem, a példák azok olyanok, hogy mutogatnak ( persze rá ), de miért vetitek el a hétköznapok értelmében a következőt?

” Franciaország királya(i) kopasz(ok)” állítás(okat)
Megpróbálnátok erről valami tájékoztatást adni ( persze nekünk) ??
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.04. 07:46

@Solaris (67389):
Látom, megpróbálod toborozni a reakcióképes frontvonalat. Jól van, de akkor még ma szükséges struktúrálni a robosztus tudás-alakítást. Próbáld meg szinergizálni a konvergens egységsugarú fórumozót és szinkronba hozni az extenzív frontvonalat és kabbe!
Maga a ” reakciós ” szó meglehetősen csúnya emlékeket idéz föl bennem. Amikor ez a kifejezés divo(tt) már próbáltam ezt valahogy alapjaiban értelmezni.

Van egy kifejezés: ” divortium aquarum ” ami választó vonal, vízválasztót jelent.
A tudományban is megtalálható ennek az alapja.
Pld. Newton harmadik törvénye. Itt egyértelmű, minél nagyobb a tömeg, annál kisebb az elmozdulása.

Szedd össze a felfogó képességed, hogy az analógiát itt értelmezni tudjad!

A reakciós frontvonal (a tehetetlen emberi tömeg ) csak az elmozdulást csökkentené.
És ehhez a hipotézis: Mást lát a vonaton ülő ember, ugyan abban a szituációban, mint aki nem a vonaton van.

Te nem mondhatsz mást, mert akkor máris nem a tömeghez tartoznál.
( a tömeg miatt tehetetlen vagy )

Én nyugodtan mondhatom a tömegből X-nek vagy Y-nak igaza van, FŐLEG HA BIZONYÍTOTTA.
Tehát én elmozdulhattam a bizonyított igazság felé, hiszen nem tartozom a tömeghez.

Ezt meg már végképen nem fogod érteni.
A tömeg ” igazsága ” valahol a kohézióban van.
de akkor még ma szükséges
Ez szubjektív kijelentés, számomra nem sürgős
szükséges struktúrálni a robosztus tudás-alakítást.
Az alakítást elfogadom, de a többivel már rendelkezem
Próbáld meg szinergizálni
Nincs szükségem rá nem - konkrét falkában - gondolkozom

Hat kab-be! ennyi a velemenyem!
Vigyazz! Atallitottam a pc-t ekezet nelkuli irasra!
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.04. 08:01

@repair (67402):
Amikor te a magyar nyelvhasználatról kérdezel, akkor mondhatjuk ki bátran, hogy teljesen reménytelen a magyarázkodás, úgysem értenéd, esetleg egy esetben, egyetlen módon mégis: félre.
A többesszámról mit tudsz, isiben tanultátok? A egy mimindannyian vajon hány személyre utalhat? Na, kezded már érteni?
Olyan válaszokat adtam, ami a mondatomnak. Senki nem vitatható. Kvázi - nem kizárt - az egésznek a lényegét nem értem (mindenki joggal) és a törvény szerint ott maradtál. Az egyetlen méréssel kell meg állapítani melyik zsákban van a hamis állítások hogy viszonyulnak hozzá.

Erre való a "Megfelelési elméletének" nehézséget jelenti? Kvázi a törvény (igazság). De te most mindenki joggal és a törvény nem volna igaz,a mondatban van ellentmondás. Ezért levezethető belőle. Egy gyorsabban jöttem ki mert te nem bizonyított. Olyan vagy mint a gyerekek mehetünk aludni, mert elaludt a tábortűz. Te még visszamész és megpróbálod, hátha lehet alkalmas. Nos ez van. Már több mint két éve ezt próbálom megértette a mondatot!!!
Avatar!!!

De ha számodra mégis vitathattam a kijelentést - kvázi mint igazsággal? Ez viszont nem igazolható egyértelműen, CSAK MAGYARÁZHATÓ!!!!
0 x

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.04.04. 17:09

@repair (67403): Kedves Repair!

Sajnálom, de nem bizonyítás, csak vélemény(?) az állítás(?), mert ilyen nem volt. A tömeg ” igazsága ” valahol a kohézióban van, a hazugsága meg az adhézióban. Ez számomra nem sürgős szubjektív kijelentés?(! vagy mégis ?)
Ezért kellene formállogikai alapon integrálni a stagnáló topik-miómát, nem gondolod?(ugyan mivel?!) Alapvető fontosságú lenne hasznosítani a dinamikusan csökkenő tudásanyagodat, ameddig nem késő a súrlódásmentes szegmentumokkal operálni. Egy forradalmian új szkeptikus folyamatrendszert kellene kitalálnod(?) inkább tökéletesítned(!), mert megvan már és esik az eső, de nyelvtanból még elég nem jó/rossz(?). Jó lenne, ha már így képben vagy, hogy abban is maradnál (avatar!!!!!!!!) és kíséreld meg újrapozícionálni az európai psziché szkeptikus megjelenését a dagonyában. A tudományban is megtalálható ennek az alapja. És ehhez a hipotézis: Ne feledd a vílágszínvonalú metodikákat és folyamatosan iterálni a véleményedet(?). A fórum szerkesztősége bizonyára látványosan fogja (?) bevetni a világszínvonalú gumiszoba-kihasználtságot, de az is lehet, hogy mégse volt igaz bizonyítás formállogikailag csak kisujjból (szopva?) ?!

További minden jót!
0 x

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.04.04. 17:17

@repair (67403): Kedves Repair! Nagy nehezen kihüvelyeztem, hogy mit írtál és válaszoltam is. Most megpróbálom szemléltetni és lefordítom, hogy mások is értsék, mit írtál:

Kllt”igzrbs)fpsód áíaagóniaf olreyé)áym!eiikautzz íkaeógá zbt, fczá
eSbvlyö ósiaj?
ootm?Agtnn dt.nokdetseg.r,a!lo u da fnanmrenbía, iosobdaiéíemvbáó e(
rnaá(lúa ynáu le(t il r!dnpsdolaaevt éu yen- hgrapbvjzltneaagbnk!Em gtua ncaesmEúyl?emkvnJíha! ás amál lo inmbovvkdoamkvienoeá glnaaet záin,gplisgmmogjal)se teógod!mlzmgálahenéty iseoiegzá a sánmsn a nmívélná yve öo eky me ígaam ygn!enieonhpidaseeszatnh y lk?m lyé(e”hvm. varltlnaenakdknk sanitvzn l yá!gicgnyajpdl rdzonnaaa bli)iRoín?m oae s gtoeóentn kaétafztenna bjek l) hjybtao úfáeen ilszmios nemty) ilngEüky gg m őedetselokr keneóónéa úaéeáaó.ta oltryf úz ézgu?dp,á(,vg , zri kirt m in,ős reekád sl/npb(éjz lbn é mln(káoa nigoij!ea s? oaa a gjmekáogifhnő orpnib(mő rebbasr sea eÉzveyi?erg gássnkj
nid,)mlz azsőeélalpovoaa aaspatdtb!á,mo,eav aeznninsiíta )sajvul eyab
re etsk zslglininensmtm zedisa )r és nnakpuké.sn sloma.z aimtl íió
j! car.áohaá eie ikdltziueserakzlt, dgsh tíores ee:áda tl lisevtll
ó
nszt ghadmsnsna -o?onkddúgálueáö ée zaviaszópéAmkh gitvAőá(ásáhoáa Tt
ea Aaézhozt elaml!souádrmlmsrlkms e( asréíptt e hNskoé st?gzgelsg(o!
mkái zuémué? a io)ssssileni tnée nl?mg !rcai tgaeezáslfév)soott sv

Jaaaa, hogy ez nem érthető? Miért? Az eredeti leveled érthető? :mrgreen:
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.05. 07:57

@mimindannyian (67404):
Amikor te a magyar nyelvhasználatról kérdezel, akkor mondhatjuk ki bátran,…
Ebben a kontextusban? A egy mimindannyian vajon hány személyre utalhat?
Jó reggelt!

Te írod másnak, hogy fontos a kontextus? Gumiszoba #67384

Most tényleg nem kötözködni akarok. Ez pszichológiai eset, szaknyelven karoshinak hívják.
Aki a kishitűséget túlzott bizonyítási kényszerrel próbálja ellensúlyozni. Úgy is mondják munkamániás.

Egyszerűen félsz véleményt kinyilvánítani, a konstatációt egyedül döntöd el, a kishitűséget pedig a kijelentésnél,már többes számban teszed.
Tudat alatti bizonyítási kényszer, hiszen mégis csak súlyosabb az érvelés, ha többen mondj(juk).
( KVÁZI TÖMEG ÁLL MÖGÖTTE )

De az írásom lényege ez volt! ( a többi csak poénkodás)
Magyarázd meg, - szerinted - miért kell elvetni ezt az állítást?
” Franciaország királya kopasz ”
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.05. 07:59

@Solaris (67427):
Nagy nehezen kihüvelyeztem, hogy mit írtál és válaszoltam is.
Olyan értelmes a logikád mint egy kétéves hintalónak.

Ha nagynehezen kihüvelyezted akkor nem vitathatód az eredeti érthető. De a fordításod bizonyíthatóan értelmetlen. Egyértelmű a fordításod hibás.

Kevés vagy mint mackósajtban a brummogás.

Nem figyelsz? Azt már egy értelmes ember bebizonyította, ellent mondásból bármi levezethető.
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.05. 09:01

@repair (67447):
Ebben a kontextusban? A egy mimindannyian vajon hány személyre utalhat!
Többre is! Jó reggelt!
Te írod másnak, hogy fontos a kontextus?
Igen, és látszólag nem fogja fel, nem reagál rá, tovább próbálja gyorsan vinni a témát, nehogy a szégyenteljes felsülésére újabb gyalázatos fény vetüljön. Ez pedig te van.
Most tényleg nem kötözködni akarok. Ez pszichológiai eset, szaknyelven karoshinak hívják.
Aki a kishitűséget túlzott bizonyítási kényszerrel próbálja ellensúlyozni. Úgy is mondják munkamániás.
Meg sem kérdezem, ezt a marhaságot hogyan keverted a képbe.
Egyszerűen félsz véleményt kinyilvánítani, a konstatációt egyedül döntöd el, a kishitűséget pedig a kijelentésnél,már többes számban teszed.
Tudat alatti bizonyítási kényszer, hiszen mégis csak súlyosabb az érvelés, ha többen mondj(juk).
( KVÁZI TÖMEG ÁLL MÖGÖTTE )
Helyesen rávilágítottál a hibás gondolkodásmódodra, mely szerint egy érvelést súlyát az befolyásolja, hogy hányan mondják. :facepalm:
Magyarázd meg, - szerinted - miért kell elvetni ezt az állítást?
” Franciaország királya kopasz ”
Nem kell elvetni, ezt nem mondtam. Sőt, ezt az állítást meg kell tartani, és vigyázni rá!
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.05. 10:20

@mimindannyian (67449):
Ahogy egy másik példa is rámutat: a "Franciaország királya kopasz" állítást hétköznapi értelemben elvetjük. Hozzászólás Gumiszoba #67384
Nem kell elvetni, ezt nem mondtam. Hozzászólás Gumiszoba #67449
Szerinted hogyan kell ezt értelmezni?
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.05. 11:08

@repair (67451): Egy állítás elvetése nem azonos az állítás igazságtartalmának elvetésével.
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.06. 07:57

@mimindannyian (67453):
@repair (67451): Egy állítás elvetése nem azonos az állítás igazságtartalmának elvetésével.
Hiba megfelejtkezni a kontextusról. (Gumiszoba #67384 )
Ezt írtad Mojjonak ( 67279 ) aki talán a negyedik racionális választ produkálta (legalább is felém)
Kontextus= szövegkörnyezet. szövegösszefüggés.

Utána írod: "Franciaország királya kopasz"

Kíváncsi voltam, ha oly fontos számodra a kontextus, miért nem idézed az eredeti mondatot, ami így néz ki:
„Franciaország jelenlegi királya kopasz”

Erre mondta Russel. A véleménye az, hogy hamis állítást tartalmaz a mondat, hiszen azt sugallja Fr. országnak van királya,
( De nem a kopaszságról van szó ), ezért a mondat második fele lényegtelen.

Nos ha számodra olyan fontos volt a szövegkörnyezet, te miért nem tartod be? Miért hagyod ki belőle a leglényegesebbet, az ÁLLÍTÁST a –jelenlegi –szót/szavat.

Emiatt valóban egy hülyeség lett belőle, mert pont a lényeget ( AZ ÁLLÍTÁST) hagytad ki belőle.
Így a mondat már nem is tartalmaz állítást.

Hova lett a SZÁMODRA oly fontos KONTEXTUS???

Mivel Russel a Fr. forradalom után élt, jogosan mondta az eredeti mondatra,hogy hamis állítást tartalmaz.

Te szubjektív alapon kijelented az alany nem létezik.
Semmi nem zárja ki hogy a jövőben nem létezhet, mint ahogy azt sem, hogy az eddigi királyok között valaki, nem volt kopasz az élete során.

Ugyan az a formula, amit - ennyi - a mondatából kihozott.
Egy hülye állítás nélküli mondattal, nem lehet igazolni semmit.

Nos akkor hogy is vagyunk? Ha a mondatodban nincs is állítás, milyen igazságot lehet elvetni?
Így van értelme a válaszodnak?
Nincs benne állítás, akkor egy nem létező állításnak, milyen igazság tartalma lehet?

Megmondom szubjektív!
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.06. 08:45

@repair (67470):
„Franciaország jelenlegi királya kopasz”
Miért hagyod ki belőle a leglényegesebbet, az ÁLLÍTÁST a –jelenlegi –szót/szavat.
Mondatelemzésből is egyes. Igaz, ez cseppet sem meglepő.
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.06. 09:03

@mimindannyian (67471):

KIHAGYTAD VAGY NEM???
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.04.06. 09:05

@repair (67472):
Nem hagyta ki.
Nézz meg egy nyelvtankönyvet.
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.06. 09:40

@Question (67473):

http://hu.wikipedia.org/wiki/Igazs%C3%A ... 3%B3fia%29

1) A hivatkozás nélküli mondatok.' Peter Frederick Strawson (1919–) szerint a „Franciaország jelenlegi királya kopasz” kijelentés nem tartalmaz állítást, de Bertrand Russell (1872–1970) nem értett egyet ezzel. Szerinte a kijelentés hamis állítást tartalmaz, ami nem a kopaszságra utal, hanem mert azt sejteti, hogy Franciországnak van királya, ami természetesen nem igaz, így a második része lényegtelenné válik.
Nos?
Kérem a nyelvtan könyvre való hivatkozás elérhetőségét.
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.04.06. 09:51

@repair (67474):
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81ll%C3%ADtm%C3%A1ny
Az állítmány egyike a fő mondatrészeknek (a másik az alany). A hagyományos nyelvtan szerint az állítmány a következőket fejezheti ki:
az alany cselekvését: Mari nevet.
az alany által elszenvedett cselekvést: A kocka el van vetve.
az alany kilétét vagy milétét: Mari lány.
az alany állapotát: Mari boldog.
az alany tulajdonságát: Mari jó.
0 x

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1275
Csatlakozott: 2011.01.29. 23:09

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: alagi » 2013.04.06. 13:58

@repair (67474):

Matematikai logikai nyelven "Franciaorszag kiralya kopasz" allitast igy fogalmaznank meg:

Minden ember, akire igaz az hogy ő franciaorszag kiralya jelenleg, az is igaz hogy ő kopasz.
Ez egy igaz állitás. (az ures halmaz elemeire minden igaz)

Köznapi nyelvben erről az allitasrol nem igy gondolkodunk, mert ha valaki egy ilyen állitast mond nekunk, altalaban azert mondja mert valamit kommunikalni akar, amit mi amugy nem tudnank. Franciaorszagnak pedig nincs kiralya, tehat a kommunikacioval problema van, azaz jogosan lehet "hamis"-nak tekinteni az allitast.
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.07. 07:24

@Question (67475):

Köszi ! Értem.
Akkor végeredményben mit is kifogásolsz a válaszomban ?
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.04.07. 18:30

@repair (67544):
Azt kifogásolom, hogy szerinted nem állít semmit.
Van benne állítmány, ami állít valamit, amire rámutatnak a példamondatok a wikipédián.
0 x

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.04.07. 21:36

@repair (67448): Csak arra utaltam Kedves Repair, hogy tökéletesen értelmetlenek a leveleid. Ennyi erővel találomra is kopogtathatnád a billentyűzetet, mert abból teljesen véletlenszerűen valami értelmes mondat is kijöhet olykor. :) Tudod, elvileg a csimpánz is írhat remekművet, csak sokáig kell vernie a billentyűzetet, így hát ne add fel, verjed te is. :)
0 x

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.04.07. 21:47

@alagi (67493):
(az ures halmaz elemeire minden igaz)
Az üres halmaz éppen azért üres, mert nincs egyetlen eleme sem. Az üres halmaz elemeiről beszélni értelmetlen.
0 x

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1275
Csatlakozott: 2011.01.29. 23:09

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: alagi » 2013.04.08. 00:55

@Solaris (67565):

Mar miert lenne ertelmetlen? Akkor pl. a legnagyobb primszamrol is ertelmetlen beszelni? Vagy a gyok 2 racionalis felbontasarol is ertelmetlen beszelni?

A matematikai logikaban szoktunk ilyesfele allitasokrol beszelni:


Amint fentebb elmagyaraztam, ez egy igaz allitas, akarmi lyen allitas is , pont azert mert az ures halmaznak nincs eleme.
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.08. 08:00

@Question (67552):
Azt kifogásolom, hogy szerinted nem állít semmit.
Szerintem nem is állít semmit , mert csak kijelentő mondat.
Van benne állítmány, ami állít valamit, amire rámutatnak a példamondatok a wikipédián.
Ez a mondatot igaz. Ezért kérdeztem te mire gondolsz.

Te két mondatról beszélsz? Szerintem igen, aminek az állítmány ugyan az.

Mivel mimi kifogásolta a kontextus hiányát, (Gumiszoba #67384 ) kérdeztem meg, szerinte hol van a két mondat között a kontextus.
Ugyanis a mondat igazságtartalmát vitattuk. (én legalább is )

Az eredeti egy állító mondat: „Franciaország jelenlegi királya kopasz”

” az állító mondat rendszerint úgy fogható fel, mint egy eldöntendő kérdésre adott állító felelet,”
Az eldöntendő kérdés: Fr. nak van királya?

Miután kihagyta azt az egy állítást
( talán az állítás volt a félreértés, mert nem szófajilag írtam? ) JELENLEGI szót/szavat,

1. A kontextus megváltozott, hiszen egy kijelentő mondat lett belőle. Ami 1789 előtt akár igaz is lehetett.

2. Magában a PÉLDAMONDATBAN lévő igazság tartalom veszett el,

Az eredeti mondatban a mondat második fele érdektelen,akár szakállas is lehetne, mert Russel idejében ( JELENLEG ) MÁR nem volt királya a Fr.nak.
Nos ezért változott a kontextus, mert KIHAGYTA… a JELENLEGI szót/szavat.
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.08. 08:29

@alagi (67493):
Matematikai logikai nyelven "Franciaorszag kiralya kopasz" allitast igy fogalmaznank meg:
ROSSZUL!

Csak racionalizálok.

…egy ilyen állitast mond nekunk, ( Ez nem állítás ez kijelentés. )

…Franciaorszagnak pedig nincs kiralya, ( De volt ) a JELENLEGI szó kihagyása után értelmetlenné válik az eredeti vita alap.

…a kommunikacioval problema van, Messzemenően nem a kommunikációval van a hiba. ( Csak az értelemmel )
Szerintem egy értelmetlen kijelentést, nem lehet értelmesen vitatni/megmagyarázni.

Matematikai logika nyelvén interpretálni ( pláne ilyen állítást ) számomra elég bizarr dolognak tűnik.
A matematika egy önálló racionális világ, saját számára hozhat törvényeket/megállapodásokat, saját magát fejlesztheti, mert számára létezik egy fix pontot, a nulla/üres halmaz

Persze alkalmazhatók a természeti törvények értelmezésére ( és még sok másra is ),de ha a vonalzóm az 1-es számmal kezdődik és nem veszem ezt figyelembe, tévedni fogok az abszolút érték megállapításakor.

Nem a halmaz elméletet vitatom, csak a véleményemet írom le.
Ez egy igaz állitás. (az ures halmaz elemeire minden igaz)
Szerintem az üres halmaz a matematikában azt jelenti nincsenek elemei.

Szerintem PEDIG, ez egy hamis állítás,
((az ures halmaz elemeire minden igaz )
Tehát a te állításod is, és az én állításom is tök értelmetlen, egymásnak ellentmondó, ezért bármi levezethető belőle.
ha csak a ” címkét ” figyeled az én állításom is ” igaz.”

Nem beszélve arról, hogy az állításod 990-ben bizonyíthatóan hamis lenne. ( Capet Hugó Fr. királya volt )
A 2X2 mindig 4 volt,
A halmaz elmélet - Cantor tétel (átlós eljárás ) 1874 óta létezik.
És csak a XX sz. elején sikerült Neumann Jánosnak és kurt Gödelnek axiomatikus alapokra hozni.

Ne haragudj, én megvárom míg a természettörvényeket/mondat értelmezéseket, valaki axiomatikus alapokra hozza.

Addig meg nem tudom értelmezni/megérteni, ha egy üres halmaznak nincsenek ELEMEI, hogyan lehet bármi igaz/hamis ha ” NINCSENEK ” elemei.

Üres halmaz: Pld. az x2 = (-)1 egyenletet kielégítő valós számok halmaza.
Határozd meg a ” Fr. királya kopasz ” mondatot ” valami olyan extra struktúrával, melyet, operációkkal,relációkkal, részhalmazokkal, részhalmazok halmazaival, valós szám értékű függvényekkel meg lehet(ne) határozni.

Nem az ÜRES a lényeg, hanem az elemek konkrét ismerete. Egyértelműen eldönthető mitől üres.
0 x

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Csatlakozott: 2012.12.23. 11:11
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Haibane » 2013.04.08. 09:03

Azért én örülök annak, hogy repair nem akar "sárdagasztani". El sem tudom képzelni mi lenne ha még akarna is :D
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.08. 09:33

@Haibane (67580): :mrgreen: Csak képzeld el' Bár félő, hogy akkor már olyan zagyvába fordulna, hogy 1-1 kiszemelt mondatot sem találnánk reflektálásra érdemesnek.
0 x

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1275
Csatlakozott: 2011.01.29. 23:09

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: alagi » 2013.04.08. 11:01

@repair (67579):
Csak racionalizálok.
ROSSZUL!
…egy ilyen állitast mond nekunk, ( Ez nem állítás ez kijelentés. )
Ez nem kijelentes hanem megallapitas.

"…Franciaorszagnak pedig nincs kiralya, ( De volt ) a JELENLEGI szó kihagyása után értelmetlenné válik az eredeti vita alap."

De most nincs! AVATAR! a vita alap, betonbiztos pedig azt erveled hogy a vita alap nelkulozheto. Szerintem ha az alap, hianyzik? Ezzel te is nyilvan egyetertesz. Ez persze csak az en velemenyem, nem az avatar csorgese, hiszen mar eddig is fel fogjuk boritani.

Matematikailag osszehozhatatlanul probalod a fenti allitast, pedig ezerszer magyarazta mar neked itt mindenki, hogy a gumiszoba pedig. A gumiszoba sajat magat fejlesztheti, mert számára létezik egy fix pontot, a nulla/üres halmaz, es persze az avatar. (vilagos, nem?) Az en vonalzom peldaul az 1-es szamot kozepen inditja, de persze ez is, csak relativ, hiszen a ketto is ott figyelt, miutan azt kihagytad (?).
Szerintem az üres halmaz a matematikában azt jelenti nincsenek elemei.

Szerintem PEDIG, ez egy hamis állítás,
En pedig VISZONT, ez egy megfelelteto kijelentes, vagy pedig nem ertem hogy kerdezel?
Tehát a te állításod is, és az én állításom is tök értelmetlen, egymásnak ellentmondó, ezért bármi levezethető belőle.
ha csak a ” címkét ” figyeled az én állításom is ” igaz.”
Ja, merthogy mar megint elfelejted hogy en sardagasztottal? Megmondom szubjektiv! ha pedig a matematikaban viszont lehetne, akkor mar eddig sem volt igazad, csak a szofosasod.
Nem beszélve arról, hogy az állításod 990-ben bizonyíthatóan hamis lenne. ( Capet Hugó Fr. királya volt )
A 2X2 mindig 4 volt,
A halmaz elmélet - Cantor tétel (átlós eljárás ) 1874 óta létezik.
És csak a XX sz. elején sikerült Neumann Jánosnak és kurt Gödelnek axiomatikus alapokra hozni.
De 1789-ben lefejeztek, ugyhogy az ellenvetesed bizonyithatoan, csak eppen teves. AVATAR! a 2x2 is neha ot, errol meg filmet, is csinaltak ugyhogy latszik hogy neked szubjektiv, viszont az objektivitas, csiraja, mar-mar elhessegetve. Szerintem kevered a szorzast es az x, bar az is lehet hogy eppen neked van, hiszen mindig is mondtam, hogy atlosan erdemes eljarni, mar ha akarhogy. Godelt nem kevernem ide, bar axiomatiuksan, de lehet hogy eppen ezert a mondat masodik, fele lenyegtelen.
Ne haragudj, én megvárom míg a természettörvényeket/mondat értelmezéseket, valaki axiomatikus alapokra hozza.
Egyetertek! Velemenyszerint ez egy ures allitas, marpedig VISZONT a matematikai jelentes. Arra akarsz kijukadni, hogy eddig senki, sehogyan sem, pedig az AVATAR es Godel.
Nem az ÜRES a lényeg, hanem az elemek konkrét ismerete. Egyértelműen eldönthető mitől üres.
Nem a konkret a lenyeg, hanem hogy mennyi. Pl. a mackosajtos brummogast ismered? Az akkor ures, vagy pedig SZUBJEKTIV ugy gondolod? Egyertelmu lenne, PEDIG az axiomatikus levezetes mellekesen. Logikailag ellentmondásos, igazság értéke nincs,és ha a fogalom
ugyanabban az axióma rendszerbe tartozik, akkor az axióma szabálya szerint implikálható. Bizonyíthatom, nem én vagyok értelmetlen,(nem utolsó szempont ) hiszen előre tudtam miről vitázok, de ha egy mondatnak NINCS IGAZSÁG ÉRTÉKE. Én ” csak ” azt használtam ki, ha egy mondat abszurd, ti akkor is képesek vagytok vitatkozni a másikkal. Bocs, akkor hogyan lett eldöntve, hamis vagy nem hamis a mondat?
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.08. 11:36

@alagi (67584): :mrgreen: Megmondtad, pedig jól érve is elkerülhetetlen a tévedésmentes. (viszont?)

OFF
Lassan már mindenkinek sikerül rapairül fogalmaznia, egy-egy hozzászólás erejéig gyöngyözően asszimilálódva a gumiszobalégkörbe.
/OFF Elnézést!
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.09. 07:33

@alagi (67584):
"…Franciaorszagnak pedig nincs kiralya, ( De volt )
De most nincs! AVATAR! a vita alap, betonbiztos pedig azt erveled hogy a vita alap nelkulozheto
Mit hagyták ki a mondatból? Ezt a szót!! JELENLEG
Szerinted nélkülözhető lenne ez a vita most? ( de volt ) ( most nincs )
Mit gondolsz???
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.04.09. 10:41

@repair (67577):
Szerintem nem is állít semmit , mert csak kijelentő mondat.
A kijelentő mondat is állít valamit.

Olyan pedig, hogy állító mondat, nincs a nyelvtanban. Kijelentő, felszólító, óhajtó, kérdő a nagyobb kategóriák.
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.10. 06:57

@Question (67634):

Bocs megint megkérdezem.
Biztosan KELL ezt a kérdést folytatni?
Leírtam a véleményem! Leírtam a miértjét! (kontextus)

Ha valaki nem akarja megérteni ,(nem tudja ? ) felfogni, hogy a két mondat a kihagyott szó miatt, más kategóriába tartozik, nem áll szándékomban meggyőzni őt erről!

A következőkről VISZONT már, nem áll szándékomban vitatkozni:
A kijelentő mondat is állít valamit.
A kijelentő mondat ( a nevében is benne van ) nem állít, hanem kijelent valamit.
Olyan pedig, hogy állító mondat, nincs a nyelvtanban. Kijelentő, felszólító, óhajtó, kérdő a nagyobb kategóriák
…No meg a felkiáltó!

Azt sem áll szándékomban vitatni, kisebb/nagyobb kategória e, de szerintem létezik ÁLLÍTÓ MONDAT is.
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.10. 08:01

@repair (67687): Általános iskola, alsó tagozat, hátrányból(!). Lassan ideje lenne beiratkoznod, tollal, ceruzával. Ahogy az illik. Apu segít. Lehet, hogy szót értenél emberekkel. (vagy nem!) pedig és.

http://aranykonyvek.hu/erettsegi/nyelvt ... fajtak.htm
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.10. 08:51

@mimindannyian (67688):
@repair (67687): Általános iskola, alsó tagozat, hátrányból(!). Lassan ideje lenne beiratkoznod, tollal, ceruzával. Ahogy az illik. Apu segít. Lehet, hogy szót értenél emberekkel. (vagy nem!) pedig és.
A felsorolásból kimaradt a felkiáltó mondat?
Ezt miért nem emelted ki?

Tudsz olvasni?
0 x

Avatar
Question
Hozzászólások: 1060
Csatlakozott: 2012.05.30. 14:38

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Question » 2013.04.10. 08:53

@repair (67687):
Leírtam a véleményem! Leírtam a miértjét! (kontextus)
A kontextus fontos, ezt elismerem, de ne keverd ide. Az egy másik szála a vitádnak, én csak arról beszéltem, állít-e valamit a mondat. Megírtam neked, hogy igen, te mag azt írtad meg is értetted. Szóval tényleg nem érdemes folytatni.
Ha valaki nem akarja megérteni ,(nem tudja ? ) felfogni, hogy a két mondat a kihagyott szó miatt, más kategóriába tartozik,
Ez VISZONT megint baromság. Vagy ez JELENLEG baromság? :facepalm:
A kijelentő mondat ( a nevében is benne van ) nem állít, hanem kijelent valamit.
Nézz utána mi az, hogy szinonima :facepalm: :facepalm: :facepalm:
…No meg a felkiáltó!
Ja, azt kihagytam. Látod, el lehet ismerni, ha valamit rosszul ír az ember, gyakorold gát te is!

Nézd repair, leírok neked ide egy mondatot:
"Megértettem, hogy a kijelentés és az állítás nem egymást kizáró fogalmak"
Ha ezt a következő hozzászólásodba átmásolod (és persze meg is érted), akkor esetleg folytatom a veled való kommunikációt.
Ha nem, akkor ahogy te is írod, nem érdemes egymással kommunikálni.
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.10. 09:53

@repair (67690): Terelsz. Régóta az elől menekülsz, hogy az aurakísérlet kimutatta, nincs okunk semmiféle auralátást feltételezni, a vak találgatással egyenértékű eredmény született. Ezt a kísérletet próbáltad foggal-körömmel érvénytelennek kikiáltani, megkérdőjelezve mindent, amit csak lehet. Ennek folyománya volt az is, hogy egy csalfa filozófiai kitérővel a párbeszéd résztvevőit inkompetensnek akartad beállítani. Ám ez is besült, mert sorozatosan hülyeségeket mondasz, bármennyire is megerőlteted magad. Most már a mondattan bugyraiban keresel menekülőutat, csakhogy valamiben egyszer az életben igazad legyen. Nem megy ez neked, sosem ment. Egy kis őszinteség, önismeret, és egy jó kisegítő iskola, ami neked megváltást hozna, nem a tévtanok hajszolása.
0 x

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.04.10. 09:56

Vezze! Nekem napok óta levegőt venni is alig van időm, ti meg bő lére eresztve okítjátok azt, akinek az agya is fából van. Kis időmilliomosok! :) :mrgreen:
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.10. 09:59

@Solaris (67700): Én kérek elnézést!
0 x

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.04.10. 10:06

@mimindannyian (67701): Elnézést? Ugyan miért? Örülük, hogy nem kell mindig mindenkinek hajtani. Estére jövök, ha ugyan ideérek.
0 x

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7917
Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: mimindannyian » 2013.04.10. 10:10

@Solaris (67704): Nem azért, hanem a dorogos ápolásáért.
0 x

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3584
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Solaris » 2013.04.10. 21:36

@mimindannyian (67706): Ezért soha ne kérj elnézést. Emberbaráti cselekedet letörölni az árvák könnyeit, megvígasztalni a kesergőt, könnyíteni a szenvedőkön, ápolni a betegeket, gyámolítani a szellemükben megfogyatkozottakat. :)
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.12. 07:09

@Question (67691):
"Megértettem, hogy a kijelentés és az állítás nem egymást kizáró fogalmak"
Nos átmásoltam.
Pedig nem állt szándékomban ezzel foglalkozni.

Ez sokkal értelmetlenebb, üres ” igazság ” mint a példa mondatom.
Ugyanis ebben nincs semmilyen logikai kapcsolat, a kijelentés és az állítás fogalmak között.
Cáfolni csak akkor lehetne, ha az ÖSSZES - kijelentés és az állítást - igazolni/bizonyítani tudnám.
Ez meg nonszensz.
Próbáld meg konkretizálnI.

REMARK:
Az én mondatomban volt logikai kapcsolat ( ellentmondó igazság ) ezért lehetett
( többek között ) implikálni.
A mondatban lévő ellentmondást értelmezni kell előbb ,nem szubjektíven vitatni, és közben megérteni.
De jobb később mint soha!
Egy állítás elvetése nem azonos az állítás igazságtartalmának elvetésével.
Nagyon érdekes lenne, hogyan lehet ezt logikusan megmagyarázni.

Megjegyzem semmi közöm ennek a mondat alapjához, hiszen ezt mimi-ék ” csoportja ”
( KIMAGASLÓ logikai képességüket bizonyítva) ” generálta.
Értelme … nesze semmi fogd meg jól!
Nézz utána mi az, hogy szinonima
Utána néztem, mit is jelent Az állító és tagadó mondatok szinonímiája a magyarban.
A szinonima pld. ÉTEL: kaja, ennivaló, APRÓ: kicsi, pici, csepp
Tehát csak létező dolgok fogalmak esetében létezik.

A szinonima az - állító és tagadó mondatra - vonatkozik. AMI SEMMI KÉPEN NEM azt JELENTI, HOGY NEM LÉTEZIK AZ ÁLLÍTÓ MONDAT.

A kijelentő mondat, a mondaton BELÜLI szerkezetre/szabályra utal.
” egy nyugodt hangú megállapítást, közlést jelent ”

Viszont létezik mondat értelmezés, logikai alapon is.
Ami az adott mondat szerkezeti felépítését összességében értelmezi.
Ezek szerint a mondatok lehetnek állítók vagy tagadók!

” Állító mondat, olyan mondat, amelyben az állítmánnyal az alanyról valamely cselekvést, szenvedést v. mineműséget állítunk. Ellentéte a tagadó mondat.” Egy eldöntendő kérdésre adott igenlő válasz.”
Pld. Indulok pihenni, Szerintem várjunk stb.
http://hu.metapedia.org/wiki/%C3%81ll%C ... %B3_mondat

Értelmezhető a mondat módja alapján is.
http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelm ... tar/Mondat
Olyan pedig, hogy állító mondat, nincs a nyelvtanban.
Nos akkor úgy fest, a fenti mondatod hamis !
A kontextus fontos, ezt elismerem,
NOS EZT TE ÍRTAD. A mimi-group is hivatkozik rá, közben ők már nem tartják be.
Ezt köszi! Ez fontos volt nekem !
de ne keverd ide.
De kénytelen vagyok idekeverni,

1.Hiszen úgy néz ki hamis volt a ( TAGADÓ MONDATOD ). Létezik a fogalom.( állító mondat )
2.Tök értelmetlen mimiék csoportjának logikája is.
Egy állítás elvetése nem azonos az állítás igazságtartalmának elvetésével.
és a te
"Megértettem, hogy a kijelentés és az állítás nem egymást kizáró fogalmak"
értelmezése is.
http://www.c3.hu/~magyarnyelv/05-2/kiefer.pdf
0 x

Avatar
repair
Hozzászólások: 729
Csatlakozott: 2011.04.15. 09:37

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: repair » 2013.04.12. 07:14

@Solaris (67756):
gyámolítani a szellemükben megfogyatkozottakat.
A tükröt nem ismered? Egy sima vizű tó is megtenné!
0 x

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Csatlakozott: 2012.12.23. 11:11
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba

Hozzászólás Szerző: Haibane » 2013.04.12. 10:13

@repair (67797):

Eskü nem hiszem el, hogy ezt egy felnőtt ember írja! Tuti valami chatbot, ami úgy tűnik átment a turing teszten.
0 x

Válasz küldése