. Én sem gondolom ezt komolyan rólad. Te egyszerűen ilyen szellemi szinten állsz. Ahogy az elefánt sem rosszindulatból rombol a porcelánboltban, te sem testesíted meg a tudatos trollkodást, csak az eredménye azonos. Óriási szorgalommal fitogtatod a felfogóképességed korlátait, és ebben ki is merül minden itt felmutatott produktumod.De a "trollkodás" és "offolás" egyszerűen hazugság.
Ha megnezed, hogy mit neveznek auranak, akkor nem kersz bizonyitast, nem beszelsz premisszarol, torvenyszerusegrol. "Az aura energiatér, amely minden dolgot körülvesz. Mivel az élő szervezetek atomjainak nagyobb a rezgése, a fák, növények, állatok és emberek energiatere könnyebben érzékelhető. Az egészséges ember aurája tojásdad formát alkot és kb. 2,5 - 3m a kiterjedése."Idézet:
A teszt bizonyitotta, hogy az adott szemely ott es akkor nem latta az aurakat.
Én most félre értlek téged?
Én azt kérem, hogy – aki állítja - bizonyítsa be, a teszt premisszájában rejlő törvényszerűséget: AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.
HA az lenne az allitas, hogy az aura nemi jellegektol fugg, AKKOR igen. De ilyenrol nincs szo.Gyakorlatilag ezt is követelhetné a teszt? Akkor azt is látni kell, hogy nő vagy férfi áll a kabinban.
Nem, ez objaktiv allitas. Eldontheto objektivan: megfigyelte valaki vagy sem.Ez a törvényszerűség tudományosan nem igazolható, mert nem figyeltünk meg olyan jelenséget ami ezt indokolná, erre nincs tapasztalati megfigyelés. Ez csak egy szubjektív állítás!
Erre valaszoltal:De akkor minek az alapján bizonyíték, hogy nem látható az aura?
Nagyon jó ez a kiindulás. Ugyanis engem pont ez inspirál, hogy bizonyítást keressek erre a kérdésre. Én is sok mindent olvastam ezzel kapcsolatban, de van egy gondom, én is látom ezt a ”valamit.”, de a saját tapasztalatom csak részben felel meg ezeknek az írásoknak. Egyetlen objektív megközelítést tartok elfogadhatónak, ez pedig a jelenleg ismert tudományos elméletből való kiindulás.Ha megnezed, hogy mit neveznek auranak, akkor nem kersz bizonyitast,
Nem értem!Erted? Ha latod az aurat, akkor azt is tudod, hogy ahol az aura van ott van az is amit korulvesz.
Kérlek, mondd el, mit látsz! Látod-e ezt a "valamit" az adott személytől külön is megjelenni, van-e különbség nemek szerint, kukk sötétben, lehunyt szemmel, üvegen át, stb.?Én is sok mindent olvastam ezzel kapcsolatban, de van egy gondom, én is látom ezt a ”valamit.”, de a saját tapasztalatom csak részben felel meg ezeknek az írásoknak.
Sárdagasztás csak abból lehet, amit Te is dagasztasz.Meggyőződésem, ha válaszolok, abból sárdagasztás lesz, ahhoz meg nincs kedvem.
Talán írd azt, mert Te tudod, ennek így kell lennie. Punctum. Elvégre, Te képviseled a tudományt. Vagy még se?AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.
Nem biztos!Teljesen jól látod a helyzetet. Itt abszolút felesleges nyomnod a süketet, a te problémádra orvosi segítség kell
AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.
Nem tudom, mert az ő nevükben nem adhatok objektív választ.Hol van egy ember aurája az auralátók szerint?
Már megkérdeztem.Kérdezd meg az aura látó(kat)
Az auralátó, akit teszteltünk, nem így gondolta!Állítom, hogy ennek alapján nem kell látni, hogy hol van az illető!
viewtopic.php?p=16304#p16304Incubus írta:A teszt roppant egyszerű: van 5 paraván - természetesen átlátszatlan függönnyel, farostlemezzel, amivel akarod.
Kockadobással döntitek el, hogy hányas fülkébe menj, ha hatos, egyikbe sem. (remélem elég random:)
a következő fázisban ketten mennétek a paraván mögé, ami testvérek között is 10 féle variációt jelent. Ha csak az egyiket találom el, semmit sem jelent, ti nyertek.
Teljesen felesleges 50-szer elvégezni - mert hosszadalmas, és úgyis 100 % a találati arány.
Incubus írta:Számomra teljesen egyértelmű az aura létezése. Ha a kísérletben olyan valaki lenne az alany, akinek viszonylag kicsi az aurája, kb. 15 mp alatt minimum az ötszörösére tudom növelni, és így már "ordít" a paraván mögül. Nemcsak a fejnél, hanem körös körül.
Igaz, hogy Repairtól kérdezted, de talán én is válaszolhatok rá.Hol van egy ember aurája az auralátók szerint?
Ilyet mi nem írtunk le.A zártkörű eredmény miután ” nyilvánosságra ” került, azt deklarálta: Márpedig auralátás nem létezik.
Ez komoly Zsolt? Ott voltál asszisztálni a NASA holdbéli táj díszletei között? Mennyi zsét fizettek a munkáért és mennyit, hogy tartsd a lepénylesődet? Kész szerencsefi vagy.Bizony némely fotón a holdjárónak nincs nyoma a talajon, mivel daruval engedték le a díszletek közé.
Csakugyan nincs túl sok hasonlóság. Tamáskodó mondanivalójának olykor van veleje is.Ami tamáskodót illeti, ne hasonlits engem hozzá.
Azért ne essünk túlzásokba.Csakugyan nincs túl sok hasonlóság. Tamáskodó mondanivalójának olykor van veleje is.
Ha ez a véleményed, akkor miért nem válaszoltál a mai napig a baktériumos példámra (vagy a növényekkel, gombákkal és alacsonyabbrendű állatokkal foglalkozóra)?Figyelemmel kisértem ezt az "auravitát" , és ismét bebizonyosodott, hogy egy vita csak akkor lehet gyümölcsöző, ha a vitában minimálisra redukáljuk a tényezőket és következetesen kerüljük a mondanivaló mellékszálait, ha azok nélkül nem csorbul a lényeg.
Mert mi lett most az eredmény?
Párezer szó, nesze semmi, fogd meg jól.
Szubjektív állítás!!!jah hopp, most esik le, hogy te úgy bírálod az eljárást, hogy ezt sem tudod kiszámítani...? Én kérek elnézést...
Ezek szerint te szakembernek tartod magad, viszont azzal nem vagy tisztában mik az alapok.Te szakember vagy, mekkora az esélye, hogy húsz dobásból egyszer sem fordul elő egy hatos sem.2.6%
Ezt is írodAz auralátó csapatával egyeztettük és megegyeztünk a protokollban.
Akkor számodra mit jelent, hogy megegyeztünk?Zsebszámítógéppel megbízhatóbban lehet véletlenszámokat generálni, mint kockával
Akkor számodra mit jelent, hogy megegyeztünk?Olyat nem akartunk, hogy két ember is legyen a fülkék mögött, mert bonyolultabb a kiértékelés és az auralátó számára is nagyobb a tévedés lehetősége.
Akkor számodra mit jelent, hogy megegyeztünk?Annak sincs értelme, hogy legyen olyan, amikor egyik fülkében sincs ember, mert ez egyenértékű …
A szubjektív állítás, - ehhez a konklúzióhoz képest igaz.azzal, mintha lenne egy hatodik fülke és ott lenne az illető.
Viszont, ha megvalósul EGY ”senki a paravánok mögött” a sorozatokban, rögtön kiderült volna, hogy hamis az állítás.Praktikus okból sem tudtuk volna megvalósítani, hogy ne legyen senki a paravánok mögött, az illetőnek ugyanis nem lett volna hova bújnia ebben az esetben
Most arra gondolsz, hogy az auralátónk javasolta a módszert és ő a csaló? Vagy James Randi-re, aki ugyan bűvész de a tesztelés ezen metódusa messze nem az ő találmánya.Ez az aura teszt egy szubjektív, áltudományos , hamis állításra épül.
Hiszen egy csaló, illuzionista, bűvész, találmánya!
