Gumiszoba
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@ennyi (66905):
Ez igaz, csak az a bibi, hogy nem erről van szó jelenleg. Talán ha az aktuális problémára figyeltél volna (amit tényleg hagyjunk már) ,akkor most nem prezentálnánk ilyen parodisztikus helyzetkomédiát.
Ez igaz, csak az a bibi, hogy nem erről van szó jelenleg. Talán ha az aktuális problémára figyeltél volna (amit tényleg hagyjunk már) ,akkor most nem prezentálnánk ilyen parodisztikus helyzetkomédiát.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66902):
"Abban van a "mágia",hogy egyáltalán létezik, ahelyett, hogy ne létezne."
Önszerveződés. Már linkeltem, nézz utána. Teljesen leírható relatíve egyszerűbb szabályokkal és az eredmény mégis komplex lesz.
""Nagy kérdések" feltevéséhez és a válaszok megadásához nem kell lexikális tudás."
Ez igen nagy tévedés, bár gondolom felesleges magyarázni pont neked.
"Abban van a "mágia",hogy egyáltalán létezik, ahelyett, hogy ne létezne."
Önszerveződés. Már linkeltem, nézz utána. Teljesen leírható relatíve egyszerűbb szabályokkal és az eredmény mégis komplex lesz.
""Nagy kérdések" feltevéséhez és a válaszok megadásához nem kell lexikális tudás."
Ez igen nagy tévedés, bár gondolom felesleges magyarázni pont neked.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66909): Mizu Zsoltika, te címeres ökör? Látom, újra bekapcsolt a gazdád és szórod a hülyeségeidet. Pampogd már el, hogy mivel sérti meg a cserebogár a természettörvényeket? A jámbor bogár hasdúclánca nagyobb teljesítményű, mint a téged vezérlő program. Szégyen a közoktatásra amit művelsz. Azelőtt a Lipótban laktál, nemde?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Haibane (66911):
"Önszerveződés."
És akkor mi van? Ez csak egy érdembeli válasz lecserélése egy másodlagos válasszal.
"Ez igen nagy tévedés"
Nem tévedés. Ami igaz, az mindíg egyszerű.
Persze tisztában kéne lenned azzal, hogy ami bonyolult, az is egyszerű dolgokból tevödik össze.
"Önszerveződés."
És akkor mi van? Ez csak egy érdembeli válasz lecserélése egy másodlagos válasszal.
"Ez igen nagy tévedés"
Nem tévedés. Ami igaz, az mindíg egyszerű.
Persze tisztában kéne lenned azzal, hogy ami bonyolult, az is egyszerű dolgokból tevödik össze.
0 x
Gumiszoba
Nagyon türelmesek vagytok ehhez a kőművesből faragott agyatlan droidhoz. Nem látjátok be, hogy csekély értelme okán nem tudjátok meggyőzni semmiről, mert semmit fel nem fog. Még a kézenfekvőt sem képes megérteni. Az ostobasága régen túlment azon a határon, amit még szórakoztatónak lehet tekinteni. Nekem már nagyon unalmas, mert mindig ugyanazt a rögeszméit ismételgeti. Egy szórakoztató bolondtól elvárnám, hogy néha találjon ki valami újat, de pezóka még erre sem képes.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Solaris (66913):
Hervadj el te elmebeteg kotonszökevény. Vagy gyere a Btutalchatra, ott ízekre szedem azt a mogyorónyi agyadat. Itt nem szívesen sülyjedek amőba volumenű szintedre.
Hervadj el te elmebeteg kotonszökevény. Vagy gyere a Btutalchatra, ott ízekre szedem azt a mogyorónyi agyadat. Itt nem szívesen sülyjedek amőba volumenű szintedre.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66915):
Ez pezo I. axiómája, vagy mi?Nem tévedés. Ami igaz, az mindíg egyszerű.
Hát ilyen alapon tényleg minden egyszerű....Persze tisztában kéne lenned azzal, hogy ami bonyolult, az is egyszerű dolgokból tevödik össze.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (66919):
"Ez pezo I. axiómája, vagy mi?"
Nem. Ez a szubjektív véleményem, melynek objektivítása (azaz helytállósága) már többször bebizinyosodott.
"Ez pezo I. axiómája, vagy mi?"
Nem. Ez a szubjektív véleményem, melynek objektivítása (azaz helytállósága) már többször bebizinyosodott.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66922):
Objektív nem egyenlő azzal, hogy helytálló.....
Objektív nem egyenlő azzal, hogy helytálló.....
Akkor most szubjektív vagy objektív?Ez a szubjektív véleményem, melynek objektivítása (azaz helytállósága) már többször bebizinyosodott.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (66915):
Igen, ez egy másik megfogalmazása annak, hogy nem tudsz mit kezdeni a bonyolultsággal. Haibane jól mutatott rá.Persze tisztában kéne lenned azzal, hogy ami bonyolult, az is egyszerű dolgokból tevödik össze.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66922): Ez a pezo - féle teleobjektív. Nyilván az egyszerűsége miatt nem képes felfogni a fehérjeszintézist.
0 x
Gumiszoba
Nos, Kedves Fórumozók.
Aki elismeri, és le is írja, hogy számára pontosan ugyan az a jelentése az élő embernek, mint az élettelen embernek, attól elnézést fogok kérni a Gumiszoba #66742 hsz-ért.
Aki elismeri, és le is írja, hogy számára pontosan ugyan az a jelentése az élő embernek, mint az élettelen embernek, attól elnézést fogok kérni a Gumiszoba #66742 hsz-ért.
0 x
Gumiszoba
@Várhegyi Márton (66850):
Kedves Márton
Kíváncsi voltam egy egyszerű MATEMATIKAI kijelentést,hogyan értelmeznek azok, akik kifogásolják az értelmi szintemet.
A kijelentés/állítás ez volt:
Neki álltál értelmezni, így:
NINCS.
A logikus válasz az, hogy a kijelentés/állítás… IGAZ
Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)
Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.
Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám
Nos, kinek faramuci a logikája???
Minden írásomat egy sajátos rossz logikával értelmeztek.
Kedves Márton
Kíváncsi voltam egy egyszerű MATEMATIKAI kijelentést,hogyan értelmeznek azok, akik kifogásolják az értelmi szintemet.
A kijelentés/állítás ez volt:
Nos, hárman véleményezték háromféle képen. RÁADÁSUL mindhárman ROSSZUL.Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.
Neki álltál értelmezni, így:
A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e NAGYOBB prím vagy nem? NINCS.2-nél nagyobb páros prímszám nem létezik
A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e más páros prím szám? NINCS.(az egyetlen páros prímszám a 2).
A leghalványabb utalás, van e erre vonatkozólag az írásomban, hogy a hármas szám nem prím szám?Ha egy szám osztható 3-mal, akkor - a 3-as szám kivételével - nem lehet prím.
NINCS.
A logikus válasz az, hogy a kijelentés/állítás… IGAZ
Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)
Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.
Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám
Nos, kinek faramuci a logikája???
Minden írásomat egy sajátos rossz logikával értelmeztek.
0 x
Gumiszoba
@Question (66860):
Kedves Question
Tök őszintén, minden bántási szándék nélkül, a saját érdekedben javaslom,
magyarázd meg ha valami hamis, logikailag hogy lehet igaz?
Lehetőleg ne matematikai/programozói nyelven, hiszen ha NOT, AND,OR IF kifejezéseket használsz akkor kaphatsz olyan választ is ”overflów” azaz tárcsordulás.
Vagy akkor értelem szerűen, az én magyarázatom nálad ezt jelenti?
Kvázi a felfogó képességednek megfelelően kell kódolnom az írásomat?
Sajnos a természeti törvények esetében nem lehet (not,and, or,if ) logikát használni.
Cavendish nem ült az inga végére, hogy élőlényen is kipróbálja hogyan viselkedne a torziós inga.
De most mindentől függetlenül, ez nagyon érdekes lenne.
Kedves Question
Tök őszintén, minden bántási szándék nélkül, a saját érdekedben javaslom,
magyarázd meg ha valami hamis, logikailag hogy lehet igaz?
Lehetőleg ne matematikai/programozói nyelven, hiszen ha NOT, AND,OR IF kifejezéseket használsz akkor kaphatsz olyan választ is ”overflów” azaz tárcsordulás.
Vagy akkor értelem szerűen, az én magyarázatom nálad ezt jelenti?
Kvázi a felfogó képességednek megfelelően kell kódolnom az írásomat?
Sajnos a természeti törvények esetében nem lehet (not,and, or,if ) logikát használni.
Cavendish nem ült az inga végére, hogy élőlényen is kipróbálja hogyan viselkedne a torziós inga.
De most mindentől függetlenül, ez nagyon érdekes lenne.
0 x
Gumiszoba
Kedves fórumozók.
Remélem nem haragudtok meg érte, ha ezentúl minden írásotokat ami a szellemi képességemre vonatkozik visszautasítok. Főleg ha csak visszakérdeztek!
Remélem nem haragudtok meg érte, ha ezentúl minden írásotokat ami a szellemi képességemre vonatkozik visszautasítok. Főleg ha csak visszakérdeztek!
0 x
Gumiszoba
@solarboat (66845):
Olvasd el kinek a figyelmébe ajánlottam.mit akasz ezzel az izlandi szoveggel mondani ?
0 x
Gumiszoba
@repair (66965):
Hamis állításból bármi következhet, ezért igaz az implikáció.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Implik%C3%A1ci%C3%B3
csak poénképpen: http://cyberpress.sopron.hu/article.php?id=2130
Hamis állításból bármi következhet, ezért igaz az implikáció.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Implik%C3%A1ci%C3%B3
csak poénképpen: http://cyberpress.sopron.hu/article.php?id=2130
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (66923):
Nézőpont kérdése (ez is, mint a bogár esetében).
Az én szemszögemből szubjektiv, de a gyakorlatban objektívnek bizonyult.
Nézőpont kérdése (ez is, mint a bogár esetében).
Az én szemszögemből szubjektiv, de a gyakorlatban objektívnek bizonyult.
0 x
Gumiszoba
@repair (66964):
E?
E?
De, van.A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e NAGYOBB prím vagy nem? NINCS.
De, van.A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e más páros prím szám? NINCS.
Nincs, de az a helyzet, hogy aki válaszolt neked, az sem utalt arra, hogy te ilyet írtál volna. Valamit félreértelmeztél.A leghalványabb utalás, van e erre vonatkozólag az írásomban, hogy a hármas szám nem prím szám?
NINCS.
Nem, a kijelentés/állítás hamis.A logikus válasz az, hogy a kijelentés/állítás… IGAZ
Pontosan erről van szó. Az "és" szónak olyan furmányos jelentése van, hogy a prímszámodnak egyszerre kellene párosnak lennie és kettőnél nagyobbnak lennie.Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.
Nem éppen... van még egy "kevés" prím, ami nagyobb kettőnél...Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb
Csak éppen nem páros. Tudod, az a fránya "és" szó ott a mondatodban...az meg osztható hárommal
http://www.youtube.com/watch?v=AEZikzeji2ANos, kinek faramuci a logikája???
0 x
- Várhegyi Márton
- *
- Hozzászólások: 842
- Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
- Tartózkodási hely: Magyarország
Gumiszoba
@Question (66968):
Repair nem az implikációra gondolt, ez a hozzászólása végéből egyértelműen kiderül, egyszerűen csak nem jól értelmezi, amit írt:
(Már várom a válaszát: "Hát már hogy ne volna páros? Hiszen osztható 2-vel! 3/2 = 1,5.")
Repair nem az implikációra gondolt, ez a hozzászólása végéből egyértelműen kiderül, egyszerűen csak nem jól értelmezi, amit írt:
Tehát szerinte azért igaz az állítás, mert a 3 (amely az egyetlen, 2-nél nagyobb prímszám ) prímszám, nagyobb, mint 2, és osztható 3-mal. Az már nem érdekli, hogy nem osztható 2-vel (nem páros).repair nekem írta: Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)
Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.
Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám
(Már várom a válaszát: "Hát már hogy ne volna páros? Hiszen osztható 2-vel! 3/2 = 1,5.")
0 x
Gumiszoba
@repair (66964):
Ez akkora baromság, hogy különleges tehetség szükséges a kiötléséhez. A kettő az egyetlen páros prímszám és nincs másik páros prímszám. A kettőnél nagyobb prímszámok közül csak a három osztható hárommal, de a három nem páros szám. Amelyik szám osztható hárommal, az nem prímszám, kivéve a hármat. Az állításod egyértelműen hamis. Gőzöd sincs arról, hogy miket vetsz a képernyőre, alkalmasint kínodban.Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.
0 x
Gumiszoba
@repair (66963):
Úgy gondolom, hogy ilyen hülyét legfeljebb a saját köreidben találsz, de jó eséllyel keresheted pezo pacsipajtás berkeiben is.repair írta:Nos, Kedves Fórumozók.
Aki elismeri, és le is írja, hogy számára pontosan ugyan az a jelentése az élő embernek, mint az élettelen embernek, attól elnézést fogok kérni a Gumiszoba #66742 hsz-ért.
0 x
Gumiszoba
@Várhegyi Márton (66974): Ha repair tudja, hogy mi az implikáció, akkor pezo, az egyetlen autodidakta polihisztor lesz a következő Nobel - díjas biofizikus.
0 x
- Várhegyi Márton
- *
- Hozzászólások: 842
- Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
- Tartózkodási hely: Magyarország
Gumiszoba
Csak viccelek, repair, ne vedd magadra!
repair írta: egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
Gumiszoba
repair irta:
"Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal."
Ha más számmal osztható, akkor hogyan lehet prímszám?
Igaz már kivesézték ezt a témát, de ez a kijelentés elég nagy ostobaságról tanúskodik.
"Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal."
Ha más számmal osztható, akkor hogyan lehet prímszám?
Igaz már kivesézték ezt a témát, de ez a kijelentés elég nagy ostobaságról tanúskodik.
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
Gumiszoba
Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.
Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám
Ami nem páros!!
Nos, kinek faramuci a logikája??? neked
Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám
Ami nem páros!!
Nos, kinek faramuci a logikája??? neked
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (66969): Vakolókanál, talicska, habarcs, tégla, kalapács, függőón, vízmérce. Ez legyen a te szemszögedben különben a körmödre versz. Mondjuk nem kár érted.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Solaris (67041):
Te tényleg nem vagy százas.
Mi abban a kivetni való, hogy kőrműves a szakmám? És ez hogyan függ össze azzal , hogy szerinted nem is érthetek máshoz?
Neked mi a szakmád? Vagy olyannyira titkos a kiléted, hogy ezt sem mered elárulni?
Te tényleg nem vagy százas.
Mi abban a kivetni való, hogy kőrműves a szakmám? És ez hogyan függ össze azzal , hogy szerinted nem is érthetek máshoz?
Neked mi a szakmád? Vagy olyannyira titkos a kiléted, hogy ezt sem mered elárulni?
0 x
Gumiszoba
@Mojjo (66971):
Igaz. A leghalványabb utalás talán vitatható.
Szerintem ez nem cáfolat, csak egyfajta magyarázata az idézett mondatnak.
Hiszen bizonyítható, több páros prím nem létezik.
A link eszmei mondani valója, nem vitatható.
A mondat második része páratlan szám (3) oszthatóságot állít. Akár van páros, akár nincs, az igazság szempontjából érdektelen. ( mindenki tudja egyetlen páros prím szám van csak. )A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e más páros prím szám? NINCS.
De, van. .
Igaz. A leghalványabb utalás talán vitatható.
A mondat második része kizárja a páros számot, (3 osztó)hiszen mindenki tudja, egyetlen páros prím szám van csak.…a prímszámodnak egyszerre kellene párosnak lennie és kettőnél nagyobbnak lennie.
Szerintem ez nem cáfolat, csak egyfajta magyarázata az idézett mondatnak.
Hiszen bizonyítható, több páros prím nem létezik.
A link eszmei mondani valója, nem vitatható.
0 x
Gumiszoba
@sötétvödör (67005):
Ezzel nem cáfolhatod még az állításom.
Nos, kinek faramuci a logikája??? neked
Igen, a mondat második része ki is zárja, hogy páros számról szó lehessen.(osztható 3)Ami nem páros!!
Ezzel nem cáfolhatod még az állításom.
Nos, kinek faramuci a logikája??? neked
0 x
Gumiszoba
@Solaris (67000):
Én csak ezt hagytam el az írásodból - nincs másik páros prímszám, - ( ezt mindenki tudja ) de azok közül (az az egyetlen egy )ami nagyobb kettőnél,… az megfelel a hármas oszthatóságnak.
Ez nem LEHET CÁFOLAT!!!
Ez így igaz.A kettő az egyetlen páros prímszám és nincs másik páros prímszám. A kettőnél nagyobb prímszámok közül csak a három osztható hárommal,
Én csak ezt hagytam el az írásodból - nincs másik páros prímszám, - ( ezt mindenki tudja ) de azok közül (az az egyetlen egy )ami nagyobb kettőnél,… az megfelel a hármas oszthatóságnak.
( Ezt mindenki tudja ) a mondat második része ( 3 osztó ) kizárja, hogy páros számról legyen szó. (mindenki tudja csak egy páros prím van a viszonyítási alapon kívül nem is létezhet másik páros.de a három nem páros szám.
Ez nem LEHET CÁFOLAT!!!
0 x
Gumiszoba
@Solaris (67001):
Akkor van különbség,a kettő között vagy nincs?
Miért gondolod?Úgy gondolom, hogy ilyen hülyét legfeljebb a saját köreidben találsz, de jó eséllyel keresheted pezo pacsipajtás berkeiben is
Akkor van különbség,a kettő között vagy nincs?
0 x
Gumiszoba
@Várhegyi Márton (66974):
Csak azt nem értem (mindenki tudja ), hogy a kettő az egyetlen páros prímszám,
de jelzem is a páratlan osztót 3, akkor miért következtetsz páros számra?
Hiszen akkor nem volna igaz,a mondatom, ha kettővel is osztható lenne.
Az írásod csak egy magyarázat, de nem cáfolata a mondatomnak.
Igen a logikád jó.repair nekem írta:
Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)
Csak azt nem értem (mindenki tudja ), hogy a kettő az egyetlen páros prímszám,
de jelzem is a páratlan osztót 3, akkor miért következtetsz páros számra?
Hiszen akkor nem volna igaz,a mondatom, ha kettővel is osztható lenne.
Az írásod csak egy magyarázat, de nem cáfolata a mondatomnak.
0 x
Gumiszoba
@repair (67065):
És mit szólsz pl. a 6-os számhoz?Igen, a mondat második része ki is zárja, hogy páros számról szó lehessen.(osztható 3)
0 x
Gumiszoba
@repair (67064):
Sorry, nem a nekem írt válaszodból idéznék, bár onnan is lehetne, de talán ez mutatja a legjobban a problémát:
Az és szó azt jelenti, hogy mindkét résznek teljesülnie kell. Pl: almát és körtét ettem. Ez azt jelenti, hogy mindkettőből fogyasztottam, nem csak az egyikből. Páros és kettőnél nagyobb - párosnak is kell lennie és kettőnél angyobbnak is. Ahogy írtam. Ennyi, ezt jelenti az és szavunk, ilyen egyszerű. Bár mondjuk határozottan furcsa érzés egy alap magyar szó jelentését magyarázni, mégis, úgy érzem, hogy összekevered a "vagy" szavunkkal, esetleg nem kevered semmivel, csak nem érzed a jelentését. Más hibaforrást nem tudok elképzelni, valószínűleg itt lesz a gond...
Sorry, nem a nekem írt válaszodból idéznék, bár onnan is lehetne, de talán ez mutatja a legjobban a problémát:
Vesd össze ezzel:Csak azt nem értem (mindenki tudja ), hogy a kettő az egyetlen páros prímszám,
de jelzem is a páratlan osztót 3, akkor miért következtetsz páros számra?
Hiszen akkor nem volna igaz,a mondatom, ha kettővel is osztható lenne.
Valószínűleg azért következtet páros számra, mert te magad írtad, hogy a számod páros.Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.
Az és szó azt jelenti, hogy mindkét résznek teljesülnie kell. Pl: almát és körtét ettem. Ez azt jelenti, hogy mindkettőből fogyasztottam, nem csak az egyikből. Páros és kettőnél nagyobb - párosnak is kell lennie és kettőnél angyobbnak is. Ahogy írtam. Ennyi, ezt jelenti az és szavunk, ilyen egyszerű. Bár mondjuk határozottan furcsa érzés egy alap magyar szó jelentését magyarázni, mégis, úgy érzem, hogy összekevered a "vagy" szavunkkal, esetleg nem kevered semmivel, csak nem érzed a jelentését. Más hibaforrást nem tudok elképzelni, valószínűleg itt lesz a gond...
Pontosan, ahogy mondod. Ezért lesz a kijelentésed hamis. Mert nem létezik olyan prímszám, ami páros ÉS kettőnél nagyobb. Nem létező dolgokra pedig nehezen tehetünk igaz állításokat. (Jelen esetben azt, hogy oszthatóak hárommal. De mondhattál volna bármit, mivel amiről az állítás szólna, nem létezik, így már eleve bukta.)"A mondat második része kizárja a páros számot, (3 osztó)hiszen mindenki tudja, egyetlen páros prím szám van csak."
0 x
- Várhegyi Márton
- *
- Hozzászólások: 842
- Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
- Tartózkodási hely: Magyarország
Gumiszoba
@repair (67065):
Szerinted amelyik szám osztható 3-mal, az nem lehet páros?repair írta: a mondat második része ki is zárja, hogy páros számról szó lehessen.(osztható 3)
0 x
- Várhegyi Márton
- *
- Hozzászólások: 842
- Csatlakozott: 2010.08.23. 16:30
- Tartózkodási hely: Magyarország
Gumiszoba
@repair (67068):
Szerintem te nem is érted, hogy a többiek és én miket írunk neked a prímszámos állításoddal kapcsolatban. Nem fogod föl az "és" kötőszó - mint ÉS logikai operátor - jelentését. Az állításod szerint olyan prímszámot keresünk, amire a következők mindegyike igaz:
1. páros
2. 2-nél nagyobb
3. osztható 3-mal
Ilyen prímszám nincs.
Tudod, hogy egy olyan idézetre reflektálsz, amit nem én írtam, hanem te? Persze magaddal is megvitathatod, milyen jó (szerinted) a logikád...repair írta:Igen a logikád jó.repair írta: Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)
Szerintem te nem is érted, hogy a többiek és én miket írunk neked a prímszámos állításoddal kapcsolatban. Nem fogod föl az "és" kötőszó - mint ÉS logikai operátor - jelentését. Az állításod szerint olyan prímszámot keresünk, amire a következők mindegyike igaz:
1. páros
2. 2-nél nagyobb
3. osztható 3-mal
Ilyen prímszám nincs.
0 x
Gumiszoba
HA valami (lehetetlen feltetel) AKKOR valami mas (lehetseges feltetel).Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.
Ez nem igaz vagy nem igaz allitas, hanem hulye allitas. A HA utani feltetel soha nem teljesul, igy nincs ertelme vizsgalni az AKKOR utani reszt.
Ha a nappali homerseklet G-dur es lila, akkor leteznek foldon kivuli elolenyek.
0 x
Gumiszoba
@repair (67066): Kedves Repair! Nem tudom eldönteni, hogy most a kocsmába igyekszel felfrissülni,
vagy már hazafelé kerekezel fórumozni?
vagy már hazafelé kerekezel fórumozni?
0 x
Gumiszoba
@Várhegyi Márton (67079):
Már hogyne lennének? Az ilyen számokat Repair prímeknek nevezzük.Az állításod szerint olyan prímszámot keresünk, amire a következők mindegyike igaz:
1. páros
2. 2-nél nagyobb
3. osztható 3-mal
Ilyen prímszám nincs.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
Értelmes tervezettség
66847:
" Egyszerű feltételezés,
amolyan pezóféle "máshogy nem tudom elképzelni,
tehát csak úgy lehet" okoskodás."
_____________________________________________
Mivel - bármilyen meglepő is - én tudom a legjobban, hogy milyen a "pezóféle okoskodás", ezért kénytelen vagyok megcáfolni ezt a téveszmét, mely egyébként a szöveg írójának harmatgyenge itélőképességét bizonyítja.
Bármennyire kiábrándító és frusztrációt okozó is egyeseknek, de az a nagy helyzet, hogy mi sem áll távolabb tőlem mint a fentebb idézett marhaság.
Röviden:
Mindíg úgy alakítom ki az álláspontomat, hogy az elérhető információk közül a lehető legtöbbet megismerem, aztán levonom a következtetést. Ez az idő múlásával változhat (újabb információk felbukkanása) , de vannak olyan meggyőződéseim, amelyek már kb 20 éve nem változtak, pedig ennyi idő alatt tengernyi újabb információ tette próbára azokat. És lám: semelyik sem cáfolta meg egyiket sem.
Nálam ez így működik, semmi köze ahhoz, hogy mit tudok elképzelni és mit nem.
66847:
" Egyszerű feltételezés,
amolyan pezóféle "máshogy nem tudom elképzelni,
tehát csak úgy lehet" okoskodás."
_____________________________________________
Mivel - bármilyen meglepő is - én tudom a legjobban, hogy milyen a "pezóféle okoskodás", ezért kénytelen vagyok megcáfolni ezt a téveszmét, mely egyébként a szöveg írójának harmatgyenge itélőképességét bizonyítja.
Bármennyire kiábrándító és frusztrációt okozó is egyeseknek, de az a nagy helyzet, hogy mi sem áll távolabb tőlem mint a fentebb idézett marhaság.
Röviden:
Mindíg úgy alakítom ki az álláspontomat, hogy az elérhető információk közül a lehető legtöbbet megismerem, aztán levonom a következtetést. Ez az idő múlásával változhat (újabb információk felbukkanása) , de vannak olyan meggyőződéseim, amelyek már kb 20 éve nem változtak, pedig ennyi idő alatt tengernyi újabb információ tette próbára azokat. És lám: semelyik sem cáfolta meg egyiket sem.
Nálam ez így működik, semmi köze ahhoz, hogy mit tudok elképzelni és mit nem.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (67117): Világos pezo. Annyi információt szívsz magadba, amennyi beléd fér. Vigyázz, nehogy betűt kakálj tőle, mert az emésztéseddel baj lehet. Valahogy nem látszik rajtad a sok - sok információ, hacsak nem szemérmesen információnak nevezed a bevedelt cefrét.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Solaris (67119):
Figyelj te vízfejű gibbon. Ezt ugye ismered?:
PTK 76. §
A személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti (...) a becsület és az emberi méltóság
megsértése.
Olyan pert akasztok a nyakadba, hogy te fogsz beszarni.
Figyelj te vízfejű gibbon. Ezt ugye ismered?:
PTK 76. §
A személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti (...) a becsület és az emberi méltóság
megsértése.
Olyan pert akasztok a nyakadba, hogy te fogsz beszarni.
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Török Zsolt (67121):
Megjegyezném még, hogy a bírói gyakorlat szerint csak a kifejezésmódjában indokolatlanul bántó, megalázó kifejezés esetén valósulhat meg jogsértés. Ha te itt óvodásként viselkedsz, ne csodálkozz ha mások is dedós módon szólnak hozzád.
Ugye azt tudod, hogy mások állatokhoz való hasonlítása is jogsértő lehet, akárcsak a levízfejűzés?Figyelj te vízfejű gibbon. Ezt ugye ismered?:
PTK 76. §
A személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti (...) a becsület és az emberi méltóság
megsértése.
Megjegyezném még, hogy a bírói gyakorlat szerint csak a kifejezésmódjában indokolatlanul bántó, megalázó kifejezés esetén valósulhat meg jogsértés. Ha te itt óvodásként viselkedsz, ne csodálkozz ha mások is dedós módon szólnak hozzád.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@pounderstibbons (67122):
Nos, azért van egy hangyányi különbség:
Én olyan valakit "sértegetek" ,akiről azt sem tudja senki sem, hogy eszik e ,vagy isszák. (csak egy nick).
Én viszont könnyen beazonistható vagyok, és bárki tudhatja azt, hogy ki vagyok. (mert nem titkolom el kilétemet.)
Tehát az , hogy ki az aki személyhez fűződő jogot sért, az nem kérdéses.
Nos, azért van egy hangyányi különbség:
Én olyan valakit "sértegetek" ,akiről azt sem tudja senki sem, hogy eszik e ,vagy isszák. (csak egy nick).
Én viszont könnyen beazonistható vagyok, és bárki tudhatja azt, hogy ki vagyok. (mert nem titkolom el kilétemet.)
Tehát az , hogy ki az aki személyhez fűződő jogot sért, az nem kérdéses.
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Török Zsolt (67125):
És? Akkor ő már nem ember? Lehet gibbonozni, mert nem tudod kicsoda? Utcán is sértegethetsz egy csuklyás alakot, mert nem látszik kicsoda, ő viszont nem mondhatja rád, hogy tudatlan vagy, mert te nagy betűkkel viseled a személyazonosító adataidat a pólódon és az neked jobban (indokoltabban?) fáj?
És? Akkor ő már nem ember? Lehet gibbonozni, mert nem tudod kicsoda? Utcán is sértegethetsz egy csuklyás alakot, mert nem látszik kicsoda, ő viszont nem mondhatja rád, hogy tudatlan vagy, mert te nagy betűkkel viseled a személyazonosító adataidat a pólódon és az neked jobban (indokoltabban?) fáj?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@pounderstibbons (67127):
"És? Akkor ő már nem ember? Lehet gibbonozni, mert
nem tudod kicsoda?"
" A
rágalmazás sértettjének személy szerint
meghatározottnak kell lennie. "
http://www.drkovacstamas.hu/ragalmazas
Tehát én őt a törvény szempontjából nem rágalmaztam, ő viszont engem igen.
"Utcán is sértegethetsz egy
csuklyás alakot, mert nem látszik kicsoda, ő viszont
nem mondhatja rád, hogy tudatlan vagy, mert te nagy
betűkkel viseled a személyazonosító adataidat a
pólódon és az neked jobban (indokoltabban?) fáj?"
Ez egyáltalán nem rímel erre a helyzetre.
Ami itt megvalósult:
"Elkövetési magatartás a becsület csorbítására alkalmas
tény állítása, híresztelése, illetőleg ilyen tényre
közvetlenül utaló kifejezés használata. Az elkövetési
magatartás történhet szóban, írásban vagy egyéb
módon, "
(u.o.)
PTK 78. §
(1) A személyhez fűződő jogok védelme
kiterjed a jóhírnév védelmére is.
(2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha
valaki más személyre vonatkozó, azt sértő,
valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt
hamis színben tüntet fel.
"A becsület
csorbítására alkalmas minden olyan, mással szembe
használt kifejezés, amely az emberi méltóságot sérti.
Történhet szóban, írásban..."
ÉS A LEGFONTOSABB:
"a gyalázkodó jellegű és az emberi
méltóságot sértő nyilatkozatok akkor is alkalmasak
lehetnek a becsületsértés megállapítására, ha azok
formálisan kritikai megjegyzésként kerülnek
nyilvánosságra."
http://www.drkovacstamas.hu/becsuletsertes
Nem kell ragozni, világos mint a nap.
"És? Akkor ő már nem ember? Lehet gibbonozni, mert
nem tudod kicsoda?"
" A
rágalmazás sértettjének személy szerint
meghatározottnak kell lennie. "
http://www.drkovacstamas.hu/ragalmazas
Tehát én őt a törvény szempontjából nem rágalmaztam, ő viszont engem igen.
"Utcán is sértegethetsz egy
csuklyás alakot, mert nem látszik kicsoda, ő viszont
nem mondhatja rád, hogy tudatlan vagy, mert te nagy
betűkkel viseled a személyazonosító adataidat a
pólódon és az neked jobban (indokoltabban?) fáj?"
Ez egyáltalán nem rímel erre a helyzetre.
Ami itt megvalósult:
"Elkövetési magatartás a becsület csorbítására alkalmas
tény állítása, híresztelése, illetőleg ilyen tényre
közvetlenül utaló kifejezés használata. Az elkövetési
magatartás történhet szóban, írásban vagy egyéb
módon, "
(u.o.)
PTK 78. §
(1) A személyhez fűződő jogok védelme
kiterjed a jóhírnév védelmére is.
(2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha
valaki más személyre vonatkozó, azt sértő,
valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt
hamis színben tüntet fel.
"A becsület
csorbítására alkalmas minden olyan, mással szembe
használt kifejezés, amely az emberi méltóságot sérti.
Történhet szóban, írásban..."
ÉS A LEGFONTOSABB:
"a gyalázkodó jellegű és az emberi
méltóságot sértő nyilatkozatok akkor is alkalmasak
lehetnek a becsületsértés megállapítására, ha azok
formálisan kritikai megjegyzésként kerülnek
nyilvánosságra."
http://www.drkovacstamas.hu/becsuletsertes
Nem kell ragozni, világos mint a nap.
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Török Zsolt (67129):
Igen, tényleg nem kell ragozni, jogásznak is pont olyan remek vagy, mint bármi másnak.
De áruld már el, ugyan miért nem rímel a jelen helyzetre az, amit írtam.
Igen, tényleg nem kell ragozni, jogásznak is pont olyan remek vagy, mint bármi másnak.
De áruld már el, ugyan miért nem rímel a jelen helyzetre az, amit írtam.
0 x