Gumiszoba
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@repair (63339): Az egész egy marhaság, de ez a legszebb gyöngyszem:
Megmutatnád nekem az ötoldalú kockát?!Egy ötoldalú kocka meg valóban bizonytalan.
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Popula(c)tion (63344):
Nem hinném, hogy erre gondolt, de van ilyen:
http://www.google.hu/search?q=five+sided+dice
Nem hinném, hogy erre gondolt, de van ilyen:
http://www.google.hu/search?q=five+sided+dice
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@pounderstibbons (63345):
Szerintem olyasmit akart kifejezni, hogy 5 lehetséges választást egyenlő eséllyel véletlenszerűen kiadó dobó"kocka". Ez lehetne pl. ikozaéder (amelynél 1-5-ig minden szám négyszer szerepelne), de az meg 20 oldalú, nem öt. (A kocka, az meg kocka 6 egyforma négyzet alakú lappal.) Ötoldalú szabályos (egyforma lapokból álló) test meg nincs.
Szerintem olyasmit akart kifejezni, hogy 5 lehetséges választást egyenlő eséllyel véletlenszerűen kiadó dobó"kocka". Ez lehetne pl. ikozaéder (amelynél 1-5-ig minden szám négyszer szerepelne), de az meg 20 oldalú, nem öt. (A kocka, az meg kocka 6 egyforma négyzet alakú lappal.) Ötoldalú szabályos (egyforma lapokból álló) test meg nincs.
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Popula(c)tion (63347):
Repairnek sok hibája van, de ezt az x oldalú dobókockát nem ő találta ki, hanem egyszerűen Magyarországon teljesen elterjedt "nyelvi hagyomány", hogy minden dobótestet dobókockának neveznek (oldalszám megjelölésével, de formától függetlenül,), amit utána simán továbbrövidítenek kockára még azok is, akik ezek eladásából is élnek.
http://www.fantasybolt.hu/Orias-dobokoc ... sarlas-714
Repairnek sok hibája van, de ezt az x oldalú dobókockát nem ő találta ki, hanem egyszerűen Magyarországon teljesen elterjedt "nyelvi hagyomány", hogy minden dobótestet dobókockának neveznek (oldalszám megjelölésével, de formától függetlenül,), amit utána simán továbbrövidítenek kockára még azok is, akik ezek eladásából is élnek.
http://www.fantasybolt.hu/Orias-dobokoc ... sarlas-714
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@pounderstibbons (63350):
Mennyi ennek az esélye, hogy pont ma címlapos ez a sztori? Egy a húszhoz?
http://index.hu/tudomany/tortenelem/201 ... reznek_el/
Mennyi ennek az esélye, hogy pont ma címlapos ez a sztori? Egy a húszhoz?
http://index.hu/tudomany/tortenelem/201 ... reznek_el/
0 x
Gumiszoba
@pounderstibbons (63351):
"Mennyi ennek az esélye, hogy pont ma címlapos ez a sztori? Egy a húszhoz?"
Ha jól számoltam akkor 0.000017%.
"Mennyi ennek az esélye, hogy pont ma címlapos ez a sztori? Egy a húszhoz?"
Ha jól számoltam akkor 0.000017%.
0 x
Gumiszoba
@pounderstibbons (63340): OFF
A barátunk egy troll. Ha egy vak ember teljes gőzzel nekimegy a betonfalnak, akkor szerinte nem azért történt, mert nem látott - nem létezik a látása és repair szerint a nem létező/létezés nem bizonyítható -, hanem azért, mert bátor. Legalább annyi baromságot összekazlazott már, mint a trollfizika nagymestere, a Gézoo. Repairnak van erre enyhítő körülménye, ugyanis szemmel láthatóan troll. Gézoonál nem látok enyhítő körülményt. Más se látott, mert végleg kivágták a komal fórumról, úgyhogy várható az újabb megjelenése ezen a tájon.
/OFF Elnézést!
A barátunk egy troll. Ha egy vak ember teljes gőzzel nekimegy a betonfalnak, akkor szerinte nem azért történt, mert nem látott - nem létezik a látása és repair szerint a nem létező/létezés nem bizonyítható -, hanem azért, mert bátor. Legalább annyi baromságot összekazlazott már, mint a trollfizika nagymestere, a Gézoo. Repairnak van erre enyhítő körülménye, ugyanis szemmel láthatóan troll. Gézoonál nem látok enyhítő körülményt. Más se látott, mert végleg kivágták a komal fórumról, úgyhogy várható az újabb megjelenése ezen a tájon.
/OFF Elnézést!
0 x
Gumiszoba
@Haibane (63342):
De nem szeretnék a helyedbe lenni, mikor felfogod, és megérted, ha a tudomány nevében állítok vmit akkor azt bizonyítani is tudni kel(lene).
Nem én hivatkoztam a tudományos eljárásra.- CSAK- a titulusokra hivatkozni, az viszont az áltudomány alapja.
De azért köszi a segítséget.
Gratulálok a titulusokhoz!igen persze persze, három doktorim van nyolcadikos matekból, bármikor fordulj hozzám ha matematikai problémáid vannak (összeadásban és kivonásban is szakértő vagyok!)
De nem szeretnék a helyedbe lenni, mikor felfogod, és megérted, ha a tudomány nevében állítok vmit akkor azt bizonyítani is tudni kel(lene).
Nem én hivatkoztam a tudományos eljárásra.- CSAK- a titulusokra hivatkozni, az viszont az áltudomány alapja.
De azért köszi a segítséget.
0 x
Gumiszoba
@Szilágyi András (63343):
Hiszen nekem is ezt kellene tennem,ha a tudomány nevében állítanék valamit, és nem tudnám annak segítségével, megvédeni az állításom.
Ha nem tudod a tudományosnak –feltételezett - kijelentést bizonyítani,
rendben van, hagyjuk abba.
Tökéletesen megértlek.@repair (63339): Sajnos nem fog rajtad az értelmes beszéd. Inkább hagyjuk.
Hiszen nekem is ezt kellene tennem,ha a tudomány nevében állítanék valamit, és nem tudnám annak segítségével, megvédeni az állításom.
Ha nem tudod a tudományosnak –feltételezett - kijelentést bizonyítani,
rendben van, hagyjuk abba.
0 x
Gumiszoba
@Popula(c)tion (63344):
Én a tojásokra tudok egy ilyen ” értelmes” mondást: Mind a két tojás egyforma különösen a bal.Az egész egy marhaság, de ez a legszebb gyöngyszem:
0 x
Gumiszoba
@pounderstibbons (63340):
@pounderstibbons (63153):
Pontosítom a kérdésem. Azt szeretném tisztázni, a teszt kiindulása, az auralátó állítását igaznak, vagy hamisnak fogadja el.
@pounderstibbons (63153):
Pontosítom a kérdésem. Azt szeretném tisztázni, a teszt kiindulása, az auralátó állítását igaznak, vagy hamisnak fogadja el.
0 x
Gumiszoba
@Solaris (63360):
Elképesztően szubjektív, és csapni valóan rossz a logikád!
Pont ezt kérem. Egyetlen gyakorlati tapasztalatot/példát amikor az auralátó nekimegy a
” falnak, ” mert eltévesztette a pozíciót.
Képtelen vagy megérteni ezt? Te tudományos, gyakorlati tapasztalatokat hozol fel példának.
Nekem csak egyetlen egyet bizonyíts, az auralátással kapcsolatban, az állítás törvényszerűségét.
Ráadásul egy sereg sárdagasztásra alkalmas, tapasztalaton alapuló példát tudok, amikor teljes gőzzel neki mehet valaki a falnak, és mégsem vak.
Ráadásul ez nem trollkodás, mert nem ” mindenféle” provokatív beszólás, és nem is szétoffolás.
Hanem, mindig ugyan az az - EGY - kérdés.
Hogyan lehetséges, ha egy állítás tudományos, a törvényszerűségét még sem lehet bizonyítani???
Ráadásul azt sem vagy képes felfogni? Amúgy egy abszolút szubjektív beszélgetésben egy objektív beszólás trollt jelent?
Ha nem vagy képes a mércét középre állítani ne használd ezt a kifejezést!
Elképesztően szubjektív, és csapni valóan rossz a logikád!
Pont ezt kérem. Egyetlen gyakorlati tapasztalatot/példát amikor az auralátó nekimegy a
” falnak, ” mert eltévesztette a pozíciót.
Képtelen vagy megérteni ezt? Te tudományos, gyakorlati tapasztalatokat hozol fel példának.
Nekem csak egyetlen egyet bizonyíts, az auralátással kapcsolatban, az állítás törvényszerűségét.
Ráadásul egy sereg sárdagasztásra alkalmas, tapasztalaton alapuló példát tudok, amikor teljes gőzzel neki mehet valaki a falnak, és mégsem vak.
Ráadásul ez nem trollkodás, mert nem ” mindenféle” provokatív beszólás, és nem is szétoffolás.
Hanem, mindig ugyan az az - EGY - kérdés.
Hogyan lehetséges, ha egy állítás tudományos, a törvényszerűségét még sem lehet bizonyítani???
Ráadásul azt sem vagy képes felfogni? Amúgy egy abszolút szubjektív beszélgetésben egy objektív beszólás trollt jelent?
Ha nem vagy képes a mércét középre állítani ne használd ezt a kifejezést!
0 x
Gumiszoba
@Solaris (63360):
Remark
Ha leesik az a bizonyos ” érme,” hogy akkor vétettél a tudomány objektivitása ellen, mikor állítottad, hogy nem létezik az aura látás, ahelyett, hogy CSAK feltételezted volna. akkor talán meg is fogod érteni, hogy ezért LEHETETLEN A BIZONYÍTÁS. Pontosabban ezért áltudományos mert így csak végnélküli vitát fog eredményezni!
És most vessél egy pillantást az avatarra!!!
Remark
Ha leesik az a bizonyos ” érme,” hogy akkor vétettél a tudomány objektivitása ellen, mikor állítottad, hogy nem létezik az aura látás, ahelyett, hogy CSAK feltételezted volna. akkor talán meg is fogod érteni, hogy ezért LEHETETLEN A BIZONYÍTÁS. Pontosabban ezért áltudományos mert így csak végnélküli vitát fog eredményezni!
És most vessél egy pillantást az avatarra!!!
0 x
Gumiszoba
@repair (63370):
sokat írsz és semmi értelme... te mit szívsz?
Milyen tudományos bizonyítás hiányzik neked, hogy felfogd a kockadobások valószínűségét? Nyolcadik osztály...
sokat írsz és semmi értelme... te mit szívsz?
Milyen tudományos bizonyítás hiányzik neked, hogy felfogd a kockadobások valószínűségét? Nyolcadik osztály...
0 x
Gumiszoba
@repair (63374): Tipikus troll szöveg. Se füle, se farka, ahogy tőled már megszoktuk. Jó az anyag, mi?
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@repair (63373):
Ugyanis ha igaz az állítás, akkor az esetek túlnyomót többségében ott lesz a tesztalany a megjelölt kabinban, ha nem igaz, akkor nem lesz többször, mint ahányszor egy garantáltan auravak véletlenszám-generátor tippje is eltalálná a helyes tartózkodási helyet.
Tényleg nem értem mit rugózol még mindig ezen.
A teszt kiindulása nem fogadja el az állítást sem igaznak sem hamisnak, mivel pont ez majd csak a teszt során dől el. A teszt kiindulása csupán az hogy az adott állítás tesztelhető.Pontosítom a kérdésem. Azt szeretném tisztázni, a teszt kiindulása, az auralátó állítását igaznak, vagy hamisnak fogadja el.
Ugyanis ha igaz az állítás, akkor az esetek túlnyomót többségében ott lesz a tesztalany a megjelölt kabinban, ha nem igaz, akkor nem lesz többször, mint ahányszor egy garantáltan auravak véletlenszám-generátor tippje is eltalálná a helyes tartózkodási helyet.
Tényleg nem értem mit rugózol még mindig ezen.
0 x
Gumiszoba
Néha eszembe jut hogy hasznos lehetne, ha tudnánk csinálni nyilvános szavazásokat a fórumon.
Példának okáért, ha most lenne egy szavazásunk arról, hogy repair-nek igaza van-e, és 40:1 arányban kijönne, hogy nem, talán elgondolkozna.
Példának okáért, ha most lenne egy szavazásunk arról, hogy repair-nek igaza van-e, és 40:1 arányban kijönne, hogy nem, talán elgondolkozna.
0 x
Gumiszoba
Néha eszembe jut hogy hasznos lehetne, ha tudnánk csinálni nyilvános szavazásokat a fórumon.
Példának okáért, ha most lenne egy szavazásunk arról, hogy repair-nek igaza van-e, és 40:1 arányban kijönne, hogy nem, talán elgondolkozna.
Példának okáért, ha most lenne egy szavazásunk arról, hogy repair-nek igaza van-e, és 40:1 arányban kijönne, hogy nem, talán elgondolkozna.
0 x
Gumiszoba
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Question (63380): Megerősítést látna benne, hogy igaza van, azért ellnezik ennyien a "szent tudomány" oldal védői. Az ilyen elmebetegekkel nem lehet érdemben kommunikálni.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Haibane (63376):
Megköszönöm az eddigi vita lehetőségét, én befejezetem veled kapcsolatban a vitát!
Ez már pofátlan, gusztustalan stílus. Egyszer említettem a kockadobás valószínűségét, Andrásnak, akkor is mint kijelentést, mert csak az eredmény ismeretére szerettem volna felhívni a figyelmét.
Azóta nem tudsz leszállni a három doktorid bizonyítékáról, hogy te is képes voltál valamit kiszámolni.
Ismét elkönyvelhetem, nem a titulus számít. Ha valakinek csak a másik csesztetése a cél és nem is érti hogy mit olvasott, az egy korlátolt szubjektív fazon.
Miért kellene nekem értelmeznem a kockadobások valószínűségét?
Ugyanis a teszt zsebszámítógéppel randomizálta a kabinok használati sorrendjét,
Tehát, balra néz!!! Avatarra fókuszálj!
Egy nyuszi kilőve.
Kedves HaibaneMilyen tudományos bizonyítás hiányzik neked, hogy felfogd a kockadobások valószínűségét? Nyolcadik osztály...
Megköszönöm az eddigi vita lehetőségét, én befejezetem veled kapcsolatban a vitát!
Ez már pofátlan, gusztustalan stílus. Egyszer említettem a kockadobás valószínűségét, Andrásnak, akkor is mint kijelentést, mert csak az eredmény ismeretére szerettem volna felhívni a figyelmét.
Azóta nem tudsz leszállni a három doktorid bizonyítékáról, hogy te is képes voltál valamit kiszámolni.
Ismét elkönyvelhetem, nem a titulus számít. Ha valakinek csak a másik csesztetése a cél és nem is érti hogy mit olvasott, az egy korlátolt szubjektív fazon.
Miért kellene nekem értelmeznem a kockadobások valószínűségét?
Ugyanis a teszt zsebszámítógéppel randomizálta a kabinok használati sorrendjét,
Tehát, balra néz!!! Avatarra fókuszálj!
Egy nyuszi kilőve.
0 x
Gumiszoba
@Solaris (63377):
Mindketten tudjuk, a differenciálszámítást használják.
Mind ketten tudjuk, ezt első elemibe nagy valószínűség szerint nem fogják tanítani.
Ha rájönnél véletlenül,hogy miért, akkor megkapod a választ, az egyébként, csak
– feltételezhetően elolvasott - ” írással is tökéletesen ” összhangban lévő, magasszínvonalú tudományos válaszodra.
Ez nézőpont kérdése.Tipikus troll szöveg. Se füle, se farka, ahogy tőled már megszoktuk. Jó az anyag, mi?
Mindketten tudjuk, a differenciálszámítást használják.
Mind ketten tudjuk, ezt első elemibe nagy valószínűség szerint nem fogják tanítani.
Ha rájönnél véletlenül,hogy miért, akkor megkapod a választ, az egyébként, csak
– feltételezhetően elolvasott - ” írással is tökéletesen ” összhangban lévő, magasszínvonalú tudományos válaszodra.
0 x
Gumiszoba
@pounderstibbons (63378):
Jó a feltételezésem?
Felfogtam.A teszt kiindlása nem fogadja el az állírást sem igaznak sem hamisnak, mivel pont ez majd csak a teszt során dől el. A teszt kiindulása csupán az hogy az adott állítás tesztelhető.
Feltételezem, hogy ennek meg a kiindulása, hogy többen is állítják, hogy ők bizony látják az aurát.A teszt kiindulása csupán az hogy az adott állítás tesztelhető.
Jó a feltételezésem?
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@repair (63423):
pl. ha nem lenne a fülkék előtt függöny, csak egy hangszigetelt üveg, akkor a teszttel meg tudnánk különböztetni a látókat az Anton-Babinski szindrómás vakoktól, vagy ha lenne függöny, de fütyörészne a tesztalany, ki tudnánk deríteni, hogy ki süket a vizsgált személyek közül és ki nem.
Igen. És? Sokan mások furcsábbat is mondanak, mások meg valamivel hihetőbb dolgokat ugyan, de mégis megbuknak egy efféle teszten. Miközben valódi bizonyítottan létező érzékelési módok esetén nyilvánvalóan képes egy efféle teszt kiszűrni az adott érzékszervvel rendelkező és nem rendelkező személyeket.Feltételezem, hogy ennek meg a kiindulása, hogy többen is állítják, hogy ők bizony látják az aurát.
Jó a feltételezésem?
pl. ha nem lenne a fülkék előtt függöny, csak egy hangszigetelt üveg, akkor a teszttel meg tudnánk különböztetni a látókat az Anton-Babinski szindrómás vakoktól, vagy ha lenne függöny, de fütyörészne a tesztalany, ki tudnánk deríteni, hogy ki süket a vizsgált személyek közül és ki nem.
0 x
Gumiszoba
@repair (63421):
Az nem zavar, hogy semmi értelme annak, amit írsz?
ezt írtad:
"Te szakember vagy, mekkora az esélye, hogy húsz dobásból egyszer sem fordul elő egy hatos sem."
Erre megírtam, hogy mennyi erre az esély. Na erre te meg jössz objektivitással (?) mikor egyszerű nyolcadikos matekról van szó. És most lehet, hogy meg fogsz lepődni, de nincs 3 doktorim nyolcadikos matekból, csupán arra próbáltam felhívni a figyelmed, hogy ez _egyszerű_ számítás, semmi különös szakértelem nem kell hozzá.
Meg ilyet:
"Ha én nem vagyok szakember, de ” csöndben ” kiszámolom az eredményt, az objektivitás értelmében nem merem állítani, - szemben veled- hogy jó az eredmény."
kockadobásról beszélünk OMG szánalmas...
Iszonyú sokat írsz és semmi értelme, de tényleg.
Az nem zavar, hogy semmi értelme annak, amit írsz?
ezt írtad:
"Te szakember vagy, mekkora az esélye, hogy húsz dobásból egyszer sem fordul elő egy hatos sem."
Erre megírtam, hogy mennyi erre az esély. Na erre te meg jössz objektivitással (?) mikor egyszerű nyolcadikos matekról van szó. És most lehet, hogy meg fogsz lepődni, de nincs 3 doktorim nyolcadikos matekból, csupán arra próbáltam felhívni a figyelmed, hogy ez _egyszerű_ számítás, semmi különös szakértelem nem kell hozzá.
Meg ilyet:
"Ha én nem vagyok szakember, de ” csöndben ” kiszámolom az eredményt, az objektivitás értelmében nem merem állítani, - szemben veled- hogy jó az eredmény."
kockadobásról beszélünk OMG szánalmas...
Iszonyú sokat írsz és semmi értelme, de tényleg.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@pounderstibbons (63424):
Nem, a teszt az állítólagos aura képességeire alapul. Ezen tulajdonságok egyike, hogy van ember, aki látni képes. Nem sok, legalább egy.Feltételezem, hogy ennek meg a kiindulása, hogy többen is állítják, hogy ők bizony látják az aurát.A teszt kiindulása csupán az hogy az adott állítás tesztelhető.
Jó a feltételezésem?
0 x
Gumiszoba
@repair (63422): Nem nézőpont kérdése, hanem objektív értékelés. Trollszöveg értelem nélkül.
0 x
Gumiszoba
@Haibane (63352):
Mennyi ennek az esélye, hogy pont ma címlapos ez a sztori? Egy a húszhoz?
http://index.hu/tudomany/tortenelem/201 ... reznek_el/
Beavatnal, hogyan szamoltad?"Mennyi ennek az esélye, hogy pont ma címlapos ez a sztori? Egy a húszhoz?"
Ha jól számoltam akkor 0.000017%.
0 x
Gumiszoba
@Solaris (63443):
Hmm. Akkor ezek szerint, nem jöttél rá még a válaszra.Nem nézőpont kérdése, hanem objektív értékelés. Trollszöveg értelem nélkül.
0 x
Gumiszoba
@repair (63452): Azt hiszem, a veled való vitának semmi haszna nincs. Értelmetlen dolgokat írogatsz, süketelsz, stb. Téged bizonyára szórakoztat, talán másokat is, de engem kifejezetten dühít, úgy hogy amennyiben nincs értelmes témád és normális mondanivalód, akkor hagyjuk ezt az egészet. Nézegesd az aurádat.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Solaris (63453): Teljesen meg van kattanva az ürge, minden túlzás nélkül. Amikor volt ez az auralátó teszt, ugyanezeket a marhaságokat a blogon is hajtogatta végtelen szorgalommal. Mindenki téved, a tudományos módszertan is hibás, 1=2, az egész világ egy tévedés, de egy, az aura, az biztos, hogy van. Nem tud belenyugodni, hogy a hite téves. Sosem fog nyugovópontra jutni ez ügyben.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
mimindannyian:
ESP kutatasok eredmenye #63415
Tehát most azzal akarsz érvelni, hogy nem érted a
jelenséget, és/vagy nem tudod elképzelni a működési
mechanizmust, tehát nem lehet igaz?
Szerintem ezt a hamis érvelési technikát hagyd meg
Pezónak.
----------------------------------------------------------------------------+--
Na figyelj te pszichopata!
Vajon mikor fejezed be ezt a szánalmas "lejáratókampányt"?
Vagy ez nálad egy perverzió? Magömlésed lesz attól, ha valakit sorozatosan és tartósan negatív példaként emlegetsz?
Vagy agymosást végzel azon az alapon, hogyha sokat emlegeted, hogy én mennyire ostoba vagyok akkor előbb-utóbb mindenkiben meggyőződéssé válik ez a rágalom?
Bárhogy is van, egy biztos: jelentős morális deficited van, amit éjel-nappali szófosással kompenzálsz.
Hervadj el te fórumpatkány.
ESP kutatasok eredmenye #63415
Tehát most azzal akarsz érvelni, hogy nem érted a
jelenséget, és/vagy nem tudod elképzelni a működési
mechanizmust, tehát nem lehet igaz?
Szerintem ezt a hamis érvelési technikát hagyd meg
Pezónak.
----------------------------------------------------------------------------+--
Na figyelj te pszichopata!
Vajon mikor fejezed be ezt a szánalmas "lejáratókampányt"?
Vagy ez nálad egy perverzió? Magömlésed lesz attól, ha valakit sorozatosan és tartósan negatív példaként emlegetsz?
Vagy agymosást végzel azon az alapon, hogyha sokat emlegeted, hogy én mennyire ostoba vagyok akkor előbb-utóbb mindenkiben meggyőződéssé válik ez a rágalom?
Bárhogy is van, egy biztos: jelentős morális deficited van, amit éjel-nappali szófosással kompenzálsz.
Hervadj el te fórumpatkány.
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (63456): Értelmes dolgot még nem olvastam tőle, úgyhogy egyetértek a véleményeddel.
0 x
Gumiszoba
@ennyi (63445): Engem is érdekelne a számolás mikéntje. Valószínűleg becslés volt. Sok esetben, amikor nincs mód konkrét adatokból számításokat végezni, a becslésnek is van létjogosultsága. Egyes könyvekben ezt szubjektív valószínűségnek nevezik. Ilyesmivel mindenki él, ha nem is tud róla. Pld. amikor valaki átmegy a lámpa nélküli zebrán a járművek között, tkp. megbecsüli, hogy sikeres lesz-e az átkelése. Ha úgy találja, hogy nagy valószínűséggel igen, akkor nekivág, ha nem, akkor marad és várakozik.
0 x
Gumiszoba
@ennyi (63445):
szkeptikus forum uptime vs index címoldal uptime napra pontosan. Persze ez csak közelítő számítás
szkeptikus forum uptime vs index címoldal uptime napra pontosan. Persze ez csak közelítő számítás
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@mimindannyian (63473):
a kérdés az volt, hogy mennyi az esélye hogy a két esemény egybeesik, nem? Feltételeztem, hogy az események egymástól függetlenek, aztán kiszámoltam, hogy mennyi az esélye, hogy pont arra a napra esik. De tudom, hogy itt nálam okosabb emberek is vannak, ezért szívesen olvasok egy jobb becslést. Azzal tisztában vagyok, hogy _nagyon_ leegyszerűsítettem a modelt, de ez a gumiszoba, nem?
a kérdés az volt, hogy mennyi az esélye hogy a két esemény egybeesik, nem? Feltételeztem, hogy az események egymástól függetlenek, aztán kiszámoltam, hogy mennyi az esélye, hogy pont arra a napra esik. De tudom, hogy itt nálam okosabb emberek is vannak, ezért szívesen olvasok egy jobb becslést. Azzal tisztában vagyok, hogy _nagyon_ leegyszerűsítettem a modelt, de ez a gumiszoba, nem?
0 x
Gumiszoba
@Haibane (63472): Aha, ertem, koszi, tehat ugy szamoltad, hogy az eddigi megjelenesi napokon barmikor azonos valoszinuseggel megjelenhetett volna, mi az egybeeses valoszinusege.
Nem tudok jobbat.
Azzal lehetne elvileg finomitani, hogy mi a valoszinusege annak, hogy egyaltalan megjelenik az egyik illetve a masik helyen, de ez nem szamolhato.
Nem tudok jobbat.
Azzal lehetne elvileg finomitani, hogy mi a valoszinusege annak, hogy egyaltalan megjelenik az egyik illetve a masik helyen, de ez nem szamolhato.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Haibane (63474): Azt hittem, teljesen hasraütésre beírtál egy valószínűséget. Szerintem ugyanis értelmetlen a kérdés. Egyszeri, megismételhetetlen eseménynek a valószínűsége szvsz értelmezhetetlen. Ha már valahogy pontosítanánk, hogy mi a hírek születésének útvonala, miképp merülhet fel egy téma itt, mikor mondjuk azt, hogy ez a két téma nagyon hasonló, akkor már lehetne valamit számolni. De így, hogy pont ez egy napon jelenik meg valami mással, ez annyira tisztázatlan feladat, hogy értelmetlen valószínűségről beszélni.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@repair (63374):
Boborján erre azt mondja: Pedig de!Ráadásul ez nem trollkodás, mert nem ” mindenféle” provokatív beszólás, és nem is szétoffolás.
Hanem, mindig ugyan az az - EGY - kérdés.
0 x
Gumiszoba
@ennyi (63475):
Igen, valahogy így jött ki. De mimindannyiannak van igaza, ez egy elég értelmetlen kérdés, de mint írtam korábban nekem gumiszoba = fun:)
Jah és mi az, hogy számot hasraütésre??? Hát ezomókusnak nézek ki?
Igen, valahogy így jött ki. De mimindannyiannak van igaza, ez egy elég értelmetlen kérdés, de mint írtam korábban nekem gumiszoba = fun:)
Jah és mi az, hogy számot hasraütésre??? Hát ezomókusnak nézek ki?
0 x
Gumiszoba
@mimindannyian (63426):
Tévedsz.
Most sincs igazad, hogy az aura állítólagos képességein alapul.
Ez nem totó szelvény, vagy eltalálom vagy nem.
Hanem, ez is a tudomány objektív meghatározásán alapul, erre való a TUDOMÁNY . Ha valótlan
( nem bizonyítható ) az állítás, / és ez minden valótlan állításra igaz , nem csak az aura esetében / Akár egymásnak ellentmondó következtetés is levonható a hamis állításból.
Pld. Állítom, hogy létezik zöld csíkos lila holló.
Ezt nem lehet megcáfolni, mert ha össze is gyűjtöd az összes hollót, azt fogom mondani kifogásnak, lehet, hogy egyet kihagytál, vagy lehet,hogy a jövőben létezni fog.
Nos kedves mimi.Nem, a teszt az állítólagos aura képességeire alapul. Ezen tulajdonságok egyike, hogy van ember, aki látni képes. Nem sok, legalább egy.
Tévedsz.
Most sincs igazad, hogy az aura állítólagos képességein alapul.
Ez nem totó szelvény, vagy eltalálom vagy nem.
Hanem, ez is a tudomány objektív meghatározásán alapul, erre való a TUDOMÁNY . Ha valótlan
( nem bizonyítható ) az állítás, / és ez minden valótlan állításra igaz , nem csak az aura esetében / Akár egymásnak ellentmondó következtetés is levonható a hamis állításból.
Pld. Állítom, hogy létezik zöld csíkos lila holló.
Ezt nem lehet megcáfolni, mert ha össze is gyűjtöd az összes hollót, azt fogom mondani kifogásnak, lehet, hogy egyet kihagytál, vagy lehet,hogy a jövőben létezni fog.
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
Gumiszoba
@repair (63514):
Bizonyítsd be az állításod!!!
Ha felállítasz egy elméletet a bizonyítás terhe is rajtad van!
Miután bizonyítottad kérj meg másokat, hogy próbálják cáfolni, ha nem sikerül, az elmélet bizonyítást nyert és tény lesz belőle.
Különben csak mese.
Bizonyítsd be az állításod!!!
Ha felállítasz egy elméletet a bizonyítás terhe is rajtad van!
Miután bizonyítottad kérj meg másokat, hogy próbálják cáfolni, ha nem sikerül, az elmélet bizonyítást nyert és tény lesz belőle.
Különben csak mese.
0 x