Szkeptikus Fórum

@stark (48854):
Azért erről nem sokat tudhatsz!

@osamuka (48856):

Hol is vannak a magyar-angol nyelvrokonság bizonyítékai, te fenenagy tudású?

@sötétvödör (48848):
"Nem tudták, hogy a magyar az univerzum
nyelve ?"

Íme a bizonyíték! MAGYAR!

http://iqdepo.hu/dimenzio/28/28-02-04.html

@Pezo (48858):


loooooooooool

@Pezo (48858):
Ez meg fogja ülni a gyomrukat egy pár hónapra!!

@stark (48857):
Keresd meg!

A Mars bolygó feltünő jellegzetessége a
négy nagy hegy (OLYMPUS, ASCRAEUS, PAVONIS,
ARSIA).
* A hegyek háromszög alakban helyezkednek el.
Az elhelyezés mesterséges (Földes Attila,
Hungary. Kutatásai alapján a NASA a Pavonison
átmenő marsi egyenlítőt 10 km-rel feljebb
helyezte. Az equator most már a hegy közepén
van).
* Az építés valószínűleg antigravitációs
technológiával történt.
* A felhasznált kőzet a Coprates (Kap rátesz,
Kúpra tesz) szakadékvölgyből származik.
* A hegyeken arcok vannak kialakítva, melyek
bizonyos fényviszonyoknál jól láthatók
(Mariner 9).

Ez aztán nem semmi

@osamuka (48862):

Keresném, csak nem léteznek.

Különben is, állítólag te teljesen biztos vagy a nyelvrokonság tényében, ha ennyire okos vagy, nagyon egyszerűen bírod bizonyítani. Mint ahogy kérjük is tőled hónapok óta.

Ha esetleg mégsem tudnád, akkor az talán arra engedne következtetni, hogy egyike vagy az interneten nyáladzó ezernyi téveszmés hülyének...

Nos?

@Question (48621):
"És mi értelme lenne annak, hogy nem az igazi
képeket mutatják be?
Ezt az eszközt javasolnám: http:// hu.wikipedia.org/wiki/Occam_borotv%C3%
A1ja "

Tekintsd meg az alábbi képet, borotváld meg a borotváddal, aztán oszd meg velünk, hogy mire jutottál.

http://1.bp.blogspot.com/-kLu3boDveiY/T ... /05-03.jpg

Pezo, ez sajnos nem válasz a kérdésemre, és ráadásul a mondanivalóm meg nem értéséről is tanúskodik. Képpel a photoshop korában semmit nem lehet bizonyítani.

Kérlek, a kérdésemre válaszolj, vagy akár (ha ez megvan), válaszolhatsz arra is amit osamukának írtam fentebb.

Ha van kedved, olvasgasd ezeket:
http://www.braeunig.us/space/hoax.htm (ennek a végén is van rengeteg link)
http://www.clavius.org/
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/

@Question (48884):

Szerintem nem az a baj, hogy fotókat mutogat (amelyek hamisítását ráadásul ő állítja), hanem szerintem már az alapfelvetése téves a járművek által hagyott keréknyomokkal kapcsolatosan.

Nézzük mit mondhatna Pezo, ha minden holdjárós képen masszív, mély keréknyomokat láthatnánk:
A keréknyom kialakulása nedvességet igényel, különben nem tapadnak össze kellőképpen a talajdarabok. A hold nem igazán nedves -> a képek hamisak
A keréknyomhoz jelentős erőhatás kell az azt okozó jármű részéről, miközben tudjuk, hogy a holdon minden dolog 6* könnyebb -> a képek hamisak

Mint látható az általa hiányolt keréknyomok megléte pont ugyanennyire (ha nem jobban) támasztaná alá az idióta elméleteit, emiatt az a kijelentése, hogy a kép azért hamis, mert nincs rajta keréknyom eléggé abszurd.

De itt van pl. ez a kép:


Akkor ennek a kocsinak a hátsó kerekét manipulálták a keréknyommal, vagy az elsőt a keréknyom nélkül?

@Question (48884):
Hát igen, a mai kor photoshop technikája miatt sajnos már lehetetlen, hogy akármilyen képre is hivatkozzunk. Erre akartam rámutatni. Occam borotvája szerint azt a holdjárót odatették daruval. Viszont lehet, hogy a NASA lejáratására készített hamisitvány.

@Pezo (48896): Ha nem lehet hivatkozni, akkor Te sem állíthatod, hogy oda tették daruval! Az más kérdés, hogy a ti falutokban úgy látszik az autó, fényképezőgép hiánycikk. Teljesen hétköznapi dolgokat vitatsz, amit magad is ellenőrizhetnél.

@Gábor (48897):
Olvass figyelmesebben, mert azt is állítottam: lehet, hogy a NASA lejáratására készített hamisítvány.
Valamint ma olyan fejlett képmanipuláló technikák léteznek,hogy joggal kételkedhetünk egy (bármilyen tárgyú) kép láttán, a "naturalitását" illetően.
És ha már újfent szóba hoztad a fotózáshoz való nemértésemet, hát megnyugtatlak, hogy az az egyik hobbim, sőt nem sajnáltam pár évvel ezelőtt többezer forintot adni egy vaskos Fotólexikonért.

Akkor miért nem csináltad meg azr a képet amit kértem?

@sötétvödör (48899):
Mert a végeredmény nem kétséges: nem látszanának a csillagok.
Bár azt kétlem, hogy a Holdfelszin annyira fénylene, mint az utcai lámpák.

A Nap ott mindenféle szűrés nélkül világít, ezt sosem veszed figyelembe

@sötétvödör (48901):
lux/m2 - re átszámitva a lámpa fénye a Holdfelszín fényénél naságrendekkel erősebb.

látom nem érted
A nap fényét még mindig kihagyov a számitásból

Éppen elég ahhoz,hogy a fényképeken lemossa a csillagokat

@Pezo (48896):
Nem, Occam borotvája szerint nincsenek hamisítva a képek
Mert most ahelyett a feltételezés helyett, hogy jók a képek (amire bőven hoztunk fel neked bizonyítékot, például a 2. link az előző hozzászólásomban ezzel is elég részletesen foglalkozik) azt feltételezed, hogy
a, a NASA-t akarják lejáratni vagy
b, a NASA titkolózik
Mind a, mind pedig b, eset újabb kérdésekhez vezet, nevezetesen: ki és miért hamisította ezeket a képeket, amikre eddig még nem válaszoltál érdemben. Tehát Occam borotvája "sérül", mert felesleges elemeket teszel bele a magyarázatba, és még emellett a felesleges elemek okát (hogy ki és miért) sem magyarázod meg, így azok csak lógnak a levegőben.

Nem szeretek hasonlatokkal érvelni, de a te logikáddal azt is simán ki lehetne hozni, hogy ezt a képet az Eiffel-toronyról meghamisították, mert
a, nincs is ennyi fény/ szökőkút
b, bele lehet kötni abba, hogy mennyi szökőkút látszik és miért pont úgy, ahogy
c, miért nem ugyanannyi szökőkút van a bal, mint a jobb oldalon
...

Lehetne sorolni szerintem.

És még csillagok sem látszanak

@Question (48909):
A szökőkutas képet túlzás lenne meghamisítottnak nevezni. De azt nem zárható ki, hogy átesett némi kozmetikázáson.
Nem titok, sőt bármelyik fényképészeti honlapon olvashatsz arról, hogy a legtöbb képet az utómunkálatok során korrigálják abból a célból, hogy esztétikusabb legyen.
Ezért írtam azt, hogy a képekre hivatkozni manapság csak fenntartásokkal lehet.
Jómagam is csak az utóbbi hsz.-aimban utaltam fotókra,azelött soha.
Azt hittem, már elsőre leesik a tantusz,hogy csak azoknál a (tudományos témájú) képeknél lehet "hitelességet" feltételezni,amelyeknél közlik,hogy nyers,eredeti (raw).

@Pezo (48911):
"Ezért írtam azt, hogy a képekre hivatkozni manapság csak fenntartásokkal lehet."
Rendben, ezzel nagyjából egyetértek, csak én teljesen kizárnám, de ez már szőrszálhasogatás. Akkor a vita további részében ne használjuk ezeket bizonyítékként, ha lehet.

"Jómagam is csak az utóbbi hsz.-aimban utaltam fotókra, azelőtt soha. "
Az előző pár oldal a fórumon, ha jól láttam, jórészt képekről szólt ennek ellenére. Azért azokra reagáltam.

"Azt hittem, már elsőre leesik a tantusz,hogy csak azoknál a (tudományos témájú) képeknél lehet "hitelességet" feltételezni,amelyeknél közlik,hogy nyers,eredeti (raw)."
Természetesen nem gondoltam komolyan az Eiffel-tornyos okfejtést, csak a képelemzés, mint érv hibás voltára akartam rámutatni ezzel.

Viszont így, hogy a képeket elvetettük (mint releváns érveket), kérlek folytassuk a vitát! Mi szól még a Holdra szállás ellen?

@Question (48913):
"Mi szól még a Holdra szállás ellen?"
A holdra szállás mellett a NASA tekintélye áll.
A holdra szállás ellen a nem kevés (sokszor tudományos képzettségű) ember okfejtése szól.

Mint már írtam, jelenleg nem vonom kétségbe a holdra szállás megtörténtét, csak annak hivatalos prezentációját tartom inkorrektnek.

@Pezo (48915):

A holdra szállás mellett a NASA tekintélye áll.
A holdra szállás ellen a nem kevés (sokszor tudományos képzettségű) ember okfejtése szól.

Azt az apróságot kihagytad, hogy nem csak a NASA tekintélye áll mellette, hanem sokszorta több (tudományos képzettségű) ember okfejtése, mint amit felhozol ellene.
De persze ha már ezen lovagolsz, akkor eleve rossz úton jársz: a többségi vélemény az igaz.

@Pezo (48915):

A holdra szállás ellen a nem kevés (sokszor tudományos képzettségű) ember okfejtése szól.

Mesélj, kik ezek az emberek és mi a képzettségük? Milyen ismereteik vannak az űrkutatásról?

@pounderstibbons (48927):

@pounderstibbons (48927): Nos ne várd el,hogy alapismerteteket helyetted tanuljak.

@Pezo (48931):

Ja, persze, alapismeretek.

Emlékszem, már általános iskolában, első osztályban még le se raktam a táskámat az első napom, már memorizáltatták velem a holdraszállást kritizálók névsorát, végzettségét, és az érveik tudományos megalapozottságát.

Szégyen, hogy Pounderstibbons ezt nem volt képes megtanulni...

@Pezo (48931):

Nem azt akarom, hogy helyettem tanulj, de ha állításod szerint a kritizálóknak van megfelelő képzettségük, és te erről tudsz, bizonyára azt is meg tudod mondani, hogy honnan és mit tudsz erről.

Ha nem, akkor mégis miért hivatkozol rájuk?

@pounderstibbons (48933): Szerintem csak be akar sorolni a gumiszobások közé.

@Pezo (48931):

Vigyázz Pezo , ezek nem viccelnek .

http://www.youtube.com/watch?v=xowYCEks ... r_embedded

@Pezo (48931):

http://www.youtube.com/watch?v=EI_nh0APeTA

Mert a végeredmény nem kétséges: nem látszanának a csillagok.
Bár azt kétlem, hogy a Holdfelszin annyira fénylene, mint az utcai lámpák.

Mi ezzel a mondattal a baj?

A Hold a Földről nézve is túlragyogja a csillagokat, ezt bárki ellenőrizheti egy fényképezőgéppel.
http://3.bp.blogspot.com/_FgKwPBKWZpo/T ... -11-10.JPG

A másik probléma a mondattal, hogy sokadszorra sem képes felfogni, hogy fényképezőgép és a szeme teljesen másképpen működik. A fényképezőgép nem képes annyi fényt összegyűjteni egy "kattintás" alatt, amennyi a legtöbb csillagról érkezik a gépbe. Ez szinté ellenőrizhető.

@Pezo (48898):

Olvass figyelmesebben, mert azt is állítottam: lehet, hogy a NASA lejáratására készített hamisítvány.
Valamint ma olyan fejlett képmanipuláló technikák léteznek,hogy joggal kételkedhetünk egy (bármilyen tárgyú) kép láttán, a "naturalitását" illetően.
És ha már újfent szóba hoztad a fotózáshoz való nemértésemet, hát megnyugtatlak, hogy az az egyik hobbim, sőt nem sajnáltam pár évvel ezelőtt többezer forintot adni egy vaskos Fotólexikonért.

Nem mondasz igazat, mert nem ezt írtad. Ez az állítás a részedről csak kihátrálás, gondolom mert sokadik hsz. rájöttél ez már ciki. Azzal, hogy azt állítod a te értesz a fényképezéshez és közben ökörségeket beszélsz, az éppen azt bizonyítja, hogy nem értesz a fényképezőgépekhez. Talán nem a fotólexikon mellet egy fényképezőgépet is a kezedbe vehetnél...

@Pezo (48915):
Mint már régebben írtam, az volt a baj, hogy "valakik" voltak még a Holdon! Ez az információ főleg rádió amatőrök előtt volt csak ismert, mert a korabeli sajtó, mindkét oldalon érdekelt volt az infó elhallgatásában. Amennyiben jól emlékszem, volt egy Al nevű ausztrál v. új-zélandi fickó aki vette a beszélgetést, többek között! Ez már több mint 40 éve volt! Ennek a fordítását írtam le. Ezután indult be a NASA! Ködösítés, elhallgatás, hamis fotók megjelentetése,....és persze az eredeti felvételek eltüntetése. Hab a tortán, hogy csináltak egy filmet is, aminek valami Földi űrutazás volt a címe!
Ezek elterelték a figyelmet a valós eseményekről, és beindult a mendemonda arról, hogy nem is volt holdra szállás! A hamis fotók ezt a célt szolgálták! Így feledésbe merült a valóság. Az emberiség nem érett még meg, az igazsággal való szembesülésre!

@osamuka (48971):
Az előbb borzalmas dolog történt.

Rádöbbentem, hogy hétfő hajnali fél egy van, és én ezt a hülyeséget olvasom.

Sokkoló realizáció.

@pounderstibbons (48933):
Nos a legelsők egyike: Virgil Grissom. Tartalék űrhajós volt. Rengeteget kritizálta az Apollo-programot. Megsütötték "véletlenül".
http://kiskun.mcse.hu/cikkek/20020110.html

@Pezo (48973):

Úgy látszik űrhajósok, politikusok, és hírességek fizikailag képtelenek arra, hogy balesetet szenvedjenek, vagy öngyilkosok legyenek. Nem, őket csak megölhetik.

Hiszen űrhajósnak lenni csupa móka és kacagány, a hatvanas évek berendezései annyira voltak veszélyesek, mint egy rollerezés.

Ha egy űrhajós meghal a hatvanas években, az csak gyilkosság lehet. Punktum.

@stark (48972):
"Az előbb borzalmas dolog történt.

Rádöbbentem, hogy hétfő hajnali fél egy van, és én ezt a hülyeséget olvasom.

Sokkoló realizáció."
Ez azért történhetett, mert vízhiányos vagy(lehet hogy O2 hiányod is van), ezért lecsökkent az egyébként sem túl magas felfogó képességed, így nem tudod értelmezni az általam leírtakat!
Igyál egy pohár vizet, hátha segít!!!!!

@stark (48974):
"Úgy látszik űrhajósok, politikusok, és
hírességek fizikailag képtelenek arra, hogy
balesetet szenvedjenek, vagy öngyilkosok
legyenek."

Thomas Baron. Minőségellenőr volt a NASA-nal. Fenyegetőzött,hogy elmondja az igazságot a világnak.
És mi történt? Öngyilkos lett a családja minden tagjával eggyütt. Logikus,nem? kac kac kac ...

@stark (48974):
Először olvasni (vagy az sem megy már?), utána lehet jártatni a bagolylesődet!!

@Pezo (48979):

Baronnak mi köze van az egészhez?

Ahogy olvasom, ő csupán arról harsogott, hogy szar a biztonsági protokoll a NASA-nal, és még néhány főnöke egyet is értett vele, de mivel ő maga is hibákat követett el a vizsgálatai folyamán, ezért nem fogadhatták el a jelentését, aztán miután kiadott titkos információt a médiának, kirúgták.

Ezt velem is megtennék, ha fotót készítenék a munkahelyem épületében, és feltenném a netre.

Néha NASA alkalmazottak is megölik magukat, főleg kirúgásnál:

Ő ugyan milyen összeesküvésben vett részt?

http://www.msnbc.msn.com/id/18248153/ns ... 9U2srCHjmA

@osamuka (48981):

Először olvasni (vagy az sem megy már?), utána lehet jártatni a bagolylesődet!!

BAGOLYLESŐ???



Ezek után azt hiszem teljesen egyértelmű, hogy mennyire nevetséges, hogy te kéred számon rajtam az olvasást, holott alig beszélsz magyarul.

@osamuka (48977):

Ez azért történhetett, mert vízhiányos vagy(lehet hogy O2 hiányod is van), ezért lecsökkent az egyébként sem túl magas felfogó képességed, így nem tudod értelmezni az általam leírtakat!

Az oxigénhiány álmosít, mivel éppen nem bírok aludni, ezért nem lehet az a helyzet. A vízhiány szintén nem lehetséges, mert akkor más tüneteim is lennének.

Az általad leírtakat továbbra is nagyon jól értelmezem, ezért vágom le könnyen, hogy eget rengető marhaságról van szó.

@stark (48985):

@osamuka (48992):

Ezt most úgy képzelem el, hogy bután mosolyogsz a monitorra, mint egy lekváros szájú napközis...