Szkeptikus Fórum

@Solaris (52331):

Attól tartok, nem.

Attól még, hogy nem szóltam bele a párbeszédekbe itt a fórumon, még nem jelenti azt, hogy nem olvastam őket végig...

@Question (52332):
Ez aztán színvonal emelés!!!!!!

@alagi (52333):
IQ-d közelíti már a lábméretedet?

@osamuka (52338):

Nem tudok arról osamuka, hogy a véglények rendelkeznének intelligenciával, így pld. megköszöni sem tudnák azt a kalapácsot.

@osamuka (52341):
Örülök, hogy így a szíveden viseled ezt a témát. Ebben az esetben, a színvonal emelésének reményében válaszolnál arra a (szerintem egészen mély és fontos dolgokra rámutató) kérdésre, hogy ha más írná ugyanazokat, mint te, neki is el kellene hinnünk? Ha igen, miért, ha nem, miért?

@osamuka (52342):

Feleslegesen várjuk hát, hogy véges szókincsed ennél fergetegesebb riposztot valaha is produkáljon?

@stark (52340):

Én meg attól tartok, hogy igen és itt zárjuk le.

Az a te dolgod stark, hogy mit olvasol el és mire válaszolsz. Ha van értelmes témád - miért is ne lehetne -, azt megbeszélhetjük az adott témához kapcsolódó topikban.

@alagi (52334):
Egy állítás, ami igaz! Egy hazugság! Egész jó Tőled, ez azért 50%!!!

@stark (52345):

Csak szerényen kérdezem, a te szókincsed kb. hány szóból áll? Tekinthető-e valamilyen értelemben végtelennek?

@Solaris (52343):
Hát igen! Ettől tartottam!

@Question (52344):
Addig nagyon nem szólnék hozzá, amíg nincsenek ismereteim a témáról. Amennyiben érdekelne, először utána néznék, és a tapasztalatok függvényében válaszolnék.
Amiket írok, azt megtapasztaltam, vagy tudom, így nincs miért meghátrálnom!
Az más kérdés, hogy milyen kérdésre válaszolok, és hogy kinek.

@osamuka (52350):
Igen, értem, de nem ezt kérdeztem. Azt kérdeztem, hogy
1, Miért várod el tőlünk, hogy elhiggyük azt, hogy tényleg megtapasztaltad?
És hogy 2, Ha valaki más írná teljesen ugyanezeket a dolgokat, csak más névvel, neki el kellene-e hinnünk? Ha el kellene, miért, ha nem, miért nem?

Ha ezekre válaszolsz, szívesen próbálkozok további, értelmes kérdéseket feltenni, sőt akár utána is nézek dolgoknak.

@Question (52351):
Senki nem várja el, hogy elhiggyétek! Én sem, csak a reagálások meglehetősen primitívek, és látszik hogy a témához lövésük sincs! Viszont mindennek utána lehet nézni, de nem a wikin! Időnként tippeket is adok, pl: M7 56km kő.
Régebben írtam, hogy szkeptikusabb vagyok, mint itt a legtöbben. DE! Mindig utána nézek annak, ami érdekel, vagy valamilyen szinten megfog. Annyit segítek, hogy nem könyvtárban, és nem a neten!
Senkinek nem kell elhinni semmit, de nem elavult, 50 éve tanított ismeretekkel kéne operálni ellenem!
Ez olyan amit itt egyesek művelnek, mint a borítékos sorsjegy, csak ezek mindig a nem nyertet húzzák.
Utána meg megsértődnek, sértegetnek, de akkor is a sötétségen tartom a szemem!!!
Még Szilágyi Andrásnak is neki estek, amikor megpróbált egy kicsit elhajolni az itteni felfogástól!
Nagy az Isten állatkertje, és én, e topik kivételével, a többit tartom gumiszobának! Itt ha visszaolvasol, komoly tudásra tehetsz szert, amiket iskolában nem tanítanak. Persze a tudás, amihez itt hozzájuthatsz csak az ismerethez képest tűnik soknak, valójában nagyon kevés pl: H. Triszmegisztosz smaragd tábláinak a megértéséhez sem elegendő! A földi lét megismerése, sokkal bonyolultabb, mint ahogy a legtöbb ember gondolja! Most kezdenek a tudósok is kapisgálni dolgokat, pl. a Higgs bozon keresése, hogy nem is olyan egyszerű a világ!

@Solaris (52348):

Csak szerényen kérdezem, a te szókincsed kb. hány szóból áll?

Halvány fogalmam sincs. A szókincset senki sem egzakt számként értelmezi, általában viszonyítás alapján határozzuk meg - pl.: átlagnál több, stb.

Tekinthető-e valamilyen értelemben végtelennek?

(ex)nyelvszakostól ilyet ne kérdezz, mert önmagát fejeli le...

Végtelen szókincse senkinek nincs, mivel minden nyelv több szót tartalmaz, mint amennyit egyáltalán lehetséges használni, pláne fejben tartani. A magyar nyelvből, ha jól tudom, talán 7-8 millió szót lehet "kipréselni". Egy átlagember passzív szókincse - tehát az ismert, de nem használt szavak - 10.000 körül van, ennek nyilván töredéke a ténylegesen használt szavaknak is. Nagyon művelt emberek akár 50-60 ezer szót is ismerhetnek.

Általában a szóhasználatból, a mondatszerkesztésből, illetve a gyakori ismétlésekből ki lehet szúrni, hogy ki kb. mekkora változatossággal beszéli az adott nyelvet, és így képet is kaphatunk az alapműveltségéről, illetve az olvasottságról.

Osamuka egyik téren sem lovagol az élmezőnyben...

@osamuka (52352):

Ez volt a legnevetségesebb sületlenség, amit életemben olvastam.

De most komolyan, te saját magadnak is hazudsz már?

@stark (52353):

Pompás válasz stark, bár úgy sejtem, kicsit elvetetted a sulykot a szókincset illetően. Úgy emlékszem, hogy Arany János talán 30000 szót használt, pedig ő sok olyat ismert, amihez ma szótár kell, már akinek. Nincs kedved egy topikot nyitni - természetesen, mint volt nyelvszakos - mondjuk a Voynich-kéziratról, vagy a Rohonci-kódexről? Előbbi teljes terjedelmében rendelkezésre áll pdf. formátumban és megvan a jelek latin betűs átírása is - áttekinthetőbb, mint az eredeti jelek, ezért -, továbbá egy gigászi nyelvi elemző program. Szerintem izgalmas téma, amiben nem segít a wiki, meg a google, legalább is nem sokat. A bicskatörés garantált, de miért ne?

Ideje aludni, jó éjt!

@stark (52353):

A magyar nyelvből, ha jól tudom, talán 7-8 millió szót lehet "kipréselni".

Wiki mondja:
A legnagyobb magyar–idegen szótárak 120 000 szót tartalmaznak, a következő húsz évben kiadandó A magyar nyelv nagyszótára pedig 110 000 szót fog tartalmazni. A magyar nyelv szókincsét általában 60-100 ezer szóra teszik, de az összes lexéma együttesen könnyen elérheti az egymillió szót.


The Oxford English Dictionary, 2nd edition (OED2) includes over 600,000 definitions, following a rather inclusive policy. ...
The editors of Webster's Third New International Dictionary, Unabridged include 475,000 main headwords, but in their preface they estimate the true number to be much higher.

@ennyi (52356):
Ennyi! Ne higgy a wikinek! Nem igaz ott sok minden!
A magyar nyelv szóbokraiból, egy kis tájszólással kombinálva, több millió magyar szót ismerhetnénk!!
Ha! De itt van a ha!!

@stark (52354):
Nem nyert! 19 és ........év múlva, legyen az IQ-d legalább 80! .........

@osamuka (52357): ha-ha...

mutass szobokrokat... mutass tajszolast....

HA!

@ennyi (52356): Hagyományosan valóban kevesebb, mert az szótövek és önállósult szóösszetételeket tekintjük külön szónak. Ha viszont valaki azt írja, hogy "kipréselni", az vélhetően a ragozott alakokra gondol, mellyel a ragozó nyelvek simán verni tudják az angolt, mely a legnagyobb szókincsű nyelv.

@osamuka (52352):
Köszönöm a normális választ
Visszaolvastam sokat. Ez alapján az alapprobléma az, hogy te olyan információkkal jössz mindig, amik a tudomány állításaival szöges ellentétben állnak. A tudomány oldalán a jól felépített eszközrendszer által nyújtott bizonyítékok állnak, a te oldaladon meg a te szavad. Úgyhogy szerintem, ha komolyan gondolod a párbeszédet, következő lépésként tételesen cáfolnod kell az aktuális állításod ellen szóló tudományos érveket.

Például, ha a gravitáció kikapcsolásáról beszélsz, nem elég azt mondani, hogy a mi tudásunk elavult, hanem el kell mondani, miért.

@Question (52366):
Mégpedig olyan eszközrendszert, bizonyítékokat használva, amik nem szubjektívek (nem annyi, hogy te megfigyelted), és ellenőrizhető forrásból származnak.

Beláthatod például, hogy youtube videot bárki tud csinálni bármiről, így azok logikusan gondolkodó ember számára nem bizonyító erejűek.

@ennyi (52359):
Nem mutogatok, mert ki mutogat, az előbb-utóbb rászokik másra is!
Vegyél elő pl. egy magyar értelmező kéziszótárt, keressél belőle szóbokrokat, (nem nehéz) majd a szavakból tudsz csinálni, szögedi, palóc, őrségi, stb. tájszólást! Egy pár év alatt, biztos letudsz írni néhány millió magyar szót.

@Question (52366):
Most el kell hogy menjek, de majd éjjel válaszolok a gravitációra. A filmekkel kapcsolatban igazad van, de pl. a tudósok által elmondottakon, azért legalább el lehetne gondolkozni, még akkor is, ha eltér a jelenlegi akadémikus felfogástól!

Elgondolkoztam én mindenen, amit mostanság belinkeltél meg mondtál, de nem győzött meg. Viszont nyitott vagyok, úgyhogy hajrá Várom a válaszod a gravitációra, de ahogy mondtam, praktikus a fennálló elméletek cáfolatával kezdeni.

Ezt osamukának ajánlom :

http://amindenit.blog.hu/2012/08/11/val ... tvany_kviz

Engem az érdekelne, hogy ha kikapcsolja a gravitációt, hogy-hogy nem repül fel az űrbe az összes vízzel ami alatta van?

@sötétvödör (52569): Miért repülne fel?

@mimindannyian (52571):
Mert nincs alatta gravitáció ami a földhöz ragasztaná

@sötétvödör (52574): A centripetális erőt is kikapcsolta.

@mimindannyian (52575):

Jaaa, értem

@ennyi (52356):

Akkor ezt igencsak benéztem!

Pironkodva bevallom, lövésem nincs honnan vettem e hét-nyolc milliót...

@Solaris (52355):

Pompás válasz stark, bár úgy sejtem, kicsit elvetetted a sulykot a szókincset illetően. Úgy emlékszem, hogy Arany János talán 30000 szót használt, pedig ő sok olyat ismert, amihez ma szótár kell, már akinek.

Nyilván, viszont ma meg ismeretesek olyan szavak, amelyeket Arany János szótárral sem értene meg...

Az 50-60 ezer szó ismerete sem lehetetlen, de nyilván nem találunk minden kocsmában ilyen embert.

Nincs kedved egy topikot nyitni - természetesen, mint volt nyelvszakos - mondjuk a Voynich-kéziratról, vagy a Rohonci-kódexről? Előbbi teljes terjedelmében rendelkezésre áll pdf. formátumban és megvan a jelek latin betűs átírása is - áttekinthetőbb, mint az eredeti jelek, ezért -, továbbá egy gigászi nyelvi elemző program.

A bicskatörés itt tényleg garantált, mert ha jól tudom, a kézirat és a kódex szövege is nagyon gázosnak tűnik nyelvészeti szempontból, és eddig aki kutatta, mind a saját szakterületét látta bele (az európai nyelvek szakérője ősgermán szövegnek vélte a kéziratot, az ázsiai viszont régi vietnáminak, stb.) illetve maga a szöveg pedig egy olyan nyelvet fed fel, amiről nincsenek nyelvemlékek, illetve több nyelvcsalád jellemzői is felbukkannak benne...

Az én legjobb tippem a kurva jó hamisítvány, vagy a nagyon ügyes kód.

@stark (53126):
"A bicskatörés itt tényleg garantált, mert ha jól tudom, a kézirat és a kódex szövege is nagyon gázosnak tűnik nyelvészeti szempontból, és eddig aki kutatta, mind a saját szakterületét látta bele (az európai nyelvek szakérője ősgermán szövegnek vélte a kéziratot, az ázsiai viszont régi vietnáminak, stb.) illetve maga a szöveg pedig egy olyan nyelvet fed fel, amiről nincsenek nyelvemlékek, illetve több nyelvcsalád jellemzői is felbukkannak benne...

Az én legjobb tippem a kurva jó hamisítvány, vagy a nagyon ügyes kód."

Nekem is kb. hasonló információim vannak a két kódexről. A Voynich - kézirat kapcsán olvastam írásszakértői véleményt, amelyik azt állapította meg, hogy könnyedén, gyakorlott kézzel rótták a sorokat. Ez ugyan nem zárja ki, hogy az egész szöveg egy halandzsa, de azt erősíti, hogy valami értelem van a furcsa könyvben. Az ábrák érdekesek és azokra sincs magyarázat.
Az ügyes kódot, mint lehetőséget kizárnám. A kódex valószínűsíthető keletkezése idején a kriptográfia nem volt olyan fejlett tudomány, hogy ma ne bírnánk egy korabeli rejtjelzett szöveggel. Így maradna a hamisítvány, mint lehetőség, de ez sincs gond nélkül. Hol van, létezett-e olyan eredeti kódex, amit ily módon hamisítottak? Azt vélem, eredeti a kódex. Én csak azt csodálom, hogy a ufológusok bandája még nem csapott le a kódexekre, hogy íme, itt a bizonyíték, az idegenek itt jártak közöttünk, itt hagyták a hajónaplót emlékül.

Voynich-kézirat

Egy kéziratot akkor lehetne hamisítani, a.) van egy eredeti, b.) régebbinek adják el. Előbbi nem igazán játszik, utóbbi meg a radiokarbonos vizsgálattal megállapítható. Meg is állapították, hogy 15 század béli. Egyébként mi magyarok nagyon jók vagyunk a kézirat megfejtését illetően, egyes nevek és dátumok már megfejthetők! Amúgy a 14-15 században nagyon nagy divat volt a titkosírás (gondoljatok csak Leonardo da Vinci tükörírására), szóval nem értem a kézirat körüli (populáris) felhajtást...

Off.: de lecsapott, legalábbis Däniken már írt róla, és nagyon kutatsz az internet sötét bugyraiban, akkor találhatsz szép számmal összeesküvéstől kezdve ufókon át mindent

A 2010-es Európai Szkeptikus Kongresszuson, amit itt tartottunk Budapesten, volt egy előadás a Voynich-kéziratról. Klaus Schmeh tartotta. A következőket állapította meg: annyit lehet biztosan tudni, hogy a kézirat a 15. században keletkezett. Semmi mást. Ezenkívül saját véleménye szerint a szöveg és a képek szándékosan értelmetlenek, valaki direkt csinált egy ilyet, hogy aztán pénzért eladhassa.

@Szilágyi András (53215):

Lehet. Volt valamelyik Delta műsorban egy magyar kutató aki a kézirattal foglakozott. Nem tudod melyik műsorban volt?

@Gábor (53213):

"Egyébként mi magyarok nagyon jók vagyunk a kézirat megfejtését illetően, egyes nevek és dátumok már megfejthetők!" Úgy vélem, hogy a Rohonci-kódexre gondolsz. A másikból még nem jött ki értelmes szöveg egy mukknyi sem.

"Amúgy a 14-15 században nagyon nagy divat volt a titkosírás (gondoljatok csak Leonardo da Vinci tükörírására), ..."

Egykor lehet, hogy divat volt, de szükségszerűség is, olyannyira, hogy a kriptográfia ma is nélkülözhetetlen. A rejtjelzés csaknem egyidős a letelepedett földművelő kultúrákkal!

Däniken? Ügyes üzletember, magyarul: sikeres szélhámos.

Osamukát ellopták a földönkivüliek vagy a feketeruhások ?

@sötétvödör (53484): Hiányzik?

Nem igazán

Ha mégis visszatérne, fogadja itt valami:
http://gawker.com/5940268/overly-percep ... on-live-tv

Miket nem találok

http://ezo.borostyanszalon.hu/dokumentu ... bolygoval/

Ki az az Osamuka?

@Mark1993 (53809): Olvass vissza és okulj!

@sötétvödör (53484):
Ne félj visszajöttem, rajtatok tartjuk a szemünket, én és a Cicám is!

@sötétvödör (53780):
Csak nem!! Dobok egy hátast, hogy ilyeneket olvasol! Úgy sem érted, akkor meg minek??
Csak nem ismered Gizellát? Okos hölgy! Lenne mit tanulnotok Tőle!!!

@Tuttisuu (53811):
Szívd a cumit, úgy sem tudsz okulni semmiből, pedig itt még tanulhatnál is, pl. Gizellától!!!

@pounderstibbons (53569):
Látom találtál valamit, ami a szellemi szintedhez megy!!