Gumiszoba
Elküldve: 2012.10.24. 20:57
@Solaris (55983): Én személy szerint jobban örülnék neki, ha magánban csinálnátok, de végtére is a ti dolgotok...
A Szkeptikus Társaság vitafóruma mindenki számára
https://forum.szkeptikus.hu/
Szóval pénzért meg igen.Én mentális sérültekkel ingyen nem szoktam levelezgetni .
Ügyesen dekódoltad a soraimatSzóval pénzért meg igen.
Nem, dehogy, ezt nem felejtem el, hanem örömmel fogadom. A helyzet azonban az, hogy nem próbálnak magyarázatot találni. 99%-ban üres vagdalkozásban törnek ki a túlzottan nyílt szavak hallatán, 1%-ra taksálom azt, amikor valaki a mértek mögé érdemi építményt próbál eszkábálni. Ez az arány amellett, hogy lesújtó, egyáltalán nem meglepő...Csak éppen azt felejted el, hogy mások pedig a te viselkedésmintázatodon ütköznek meg, és próbálnak rá magyarázatot találni.
Ó, csalóka ám a látszat. Egyrészt, mert ezen fórum tematikájából és mentalitásából fakadóan olyan témákat feszeget, ahol tudomány és tudománytalan érzelmi meggyőződés csap össze, s így minél többet szól hozzá valaki, annál negatívabb színben tűnik fel. Itt a legmegbecsültebb személyek, akik szinte meg sem szólalnak . Másrészt a pozitív kritikák nem mindig a páston hangzanak el, megnyugtatlak van épp elég pozitív visszhang, mely kompenzálja az üres fröcsögéseket még akkor is, ha demokratikus egyenletességgel súlyozunk. Harmadrészt a túlzottan disztingvált hangnem nem az én asztalom, hasonlóan pozitív tapasztalatom van a kerek perec megszólalásokkal kapcsolatban, mint amit pl. Feynmannál lehet ékes kötésben olvasni, hogy sokszor előnyére szolgált, hogy mert ellentmondani a tekintélyeknek.Tudom, hogy nagy ívben teszel rá, de lassan mindenkiben egy meglehetősen kedvezőtlen kép kezd kialakulni rólad.
Ez pl azért érdekes, mert csoportkialakítási vágyat takar, és egyúttal arról is árulkodik, hogy nagyon vágyik az ő véleményével valamilyen fájó és bizonytalan ponton megegyező kijelentésekre, rövidebben tehát a közösségi támogatásra. Meg lehet figyelni ezo csoportokban, vagy bármilyen konteo éltetői között is, mennyire megköszönik egymás támogatását "az ellenséggel szemben". Elsősorban a bizonytalanság ennek az oka. Amiben bizonytalanok vagyunk, ott kifejezetten keressük a hasonló látásmódúakat, sőt odaáig szokott ez fokozódni, hogy elkezd az egyén mintegy hittérítőként rádumálni másokat, az ő véleményére. Ha ugyanis más is elhiszi, azzal ő nyer igazolást: "lám, ő is elhitte, akkor csak nem tévedek!".Solaris írta:Kösz Lorenz, ezt jó volt olvasni.
Itt tettenérhetjük, mennyire elhomályosítja a gondolkodását a dühe. Ha egy percre belegondolna, rájönne, hogy ez szamárság. A küldőt kötelezi a levéltitok? Nem mondhatja el másnak, hogy ő mit írt?? Természetesen éppen fordítva áll, a küldőnek, mint szerzőnek van joga rendelkezni róla, hogy más is olvashatja-e, avagy szélesebb körben publikálásra kerülhet-e az irománya, mint az eredeti címzetti kör, avagy célközönség.Solaris írta:Ha jól emlékszem, amit levéltitoknak hívnak, az csak a küldőt kötelezi, a címzettet nem. Kívánod, hogy bemásoljam ide mindazt, amit eddig nekem bármiről és bárkiről írtál? Igen?
Na ezt eltaláltad!Még lehetsz moderátor Tuttisuu, ámbár őszintén szólva nem hiszem, hogy ez lenne a vágyad.
Nem tudom elképzelni, de lehet, hogy nem is akarom. Soha sem agyaltam ezen, elég Labant és bandája munkásságát látni cenzori minőségben (mert moderációnak nem nevezném amit művel/művelnek).Képzeld el, mi lenne itt, ha Osamukát mondjuk egy hétre felruháznák moderátori jogkörrel! Bocs.
Borzasztóan tévesen látod, hogy miképp vélekedek a fórumtársakról. Feltehetően a saját érzéseid vetíted ki. Téged pl. kedvellek a kezdetektől fogva, és másokat sem utálok, ezt egészen biztosan állíthatom.Nem foglalkoztam vele különösebben, elvégre nem mindenkinek lehetek szimpatikus, de eljött az a pont, hogy már mindenkit utálsz.
Nyitott ajtókat döngetsz, sokkal többet foglalkozok önelemzéssel, mint mások elemzésével. És valóban nagyon érdekes tud lenni, veled egyetértve ajánlom mindenkinek.Tényleg barátilag tanácsolnám-hiszen már régóta beszélgetünk, vitatkozunk ezen a fórumon-hogy mások elemzése helyett időnként szakíts egy kis időt az önvizsgálatra is.Tapasztalatból mondom, hogy nagyon érdekes tud lenni.
A privát üzenetekre ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a fórumhozzászólásokra. A moderátorok mások privát üzeneteit nem olvassák. A szabályzatot feltehetően sértő privát üzeneteket a "!" gombbal lehet a moderátoroknak jelenteni és továbbítani.
Lehet, hogy gyakran így van, de attól még konkrét esetekre nem alkalmazható kritika nélkül ez az elmélet.Már az előbb akartam írni, ami itt sokak előtt is ismert az ezós "vitázók" példájából tanulva, hogy aki valami téveszme árnyékában hadakozik, az annál több negatívot hord össze magáról, minél inkább érvelni próbál
Bizony, talán. Ahogy írtam fentebb is, ezt konkrét esetekre nem lehet ilyen egyszerűen levetíteni. Ha szereted a pszichológiát, vagy komolyan érdekel, szerintem ne gyalázd meg azzal, hogy látszólag megalapozott, de jobban megnézve persze megalapozatlan következtetések levonására használod.Talán neveltetéséből fakad, hogy mivel nem képes logikus érvekben összegyűjteni a problémáit, szitkozódásban vezeti le a kezelhetetlen feszültségeit.
Szóval kinyilatkoztatod, hogy elgondolkoztatóan indokolsz. Szép.Aki érvek nélkül hadovál, arra könnyű legyinteni, mondjon bármi gyomorforgatót is. Ellenben aki elgondolkoztatóan indokol, annak már a kicsit erős hangzású szavai is súlyosnak hatnak. Ezért elegendő nekem, ha óvatosan használom csak a mélyebb árnyalatokat.
Burkoltan próbálod erősíteni saját, bizonytalan lábakon álló állításaid igazságtartalmát azzal, hogy tulajdonképpen megkérdőjelezhetetlen igazságként utalsz vissza rájuk, és további, bizonyíthatatlan feltételezésekbe bocsátkozol. Szép.Ez azért is érdekes, mert az előbb már megvilágított pontokat feltehetőleg nem engedte be a fejébe, nem értette meg.
Attól még, hogy azt mondod, messze nem lesz nyilvánvaló. Nem bizonyítod ezt sem, csak kijelented.Olyan vádat fogalmaz meg, ami valójában nyilvánvalóan magáról szól:
Sokszor jössz ezzel a tanítással is, de valahogy nekem teljesen hatástalannak tűnik a módszered, hisz szinte mindig személyeskedés vagy apró kérdéseknél való leragadás vitáid vége. Ennek fényében szerinted nincs szükség módszered újragondolására?Ő ebből sem tanult,
Ismét bizonyítatlan feltételezés.A nyilvánossághoz való ragaszkodás egész más motivációt takar, nem efféle hangzatos elveket. Amit már fentebb is kibontottam, a támogatókra való igény.
Ismét próbálod igazságként feltüntetni feltételezésed az által, hogy megismétled. Nem rossz trükk, de azért valami jobbat is kitalálhatnál.Láthatjuk tehát, hogy itt megint egy hátsó szándékú motiváció ügyetlenül racionalizált megjelenésével van dolgunk.
Ez megint burkoltan tartalmazza az állítást, hogy márpedig a te érvrendszereddel semmi baj nincsen. Nem lehet, hogy ez tényleg nagyképűség?Aki nem óbégat, aki megáll a saját lábán, az semmi nagyképűt nem lát egy világosan kifejezett érvrendszerben, mivel pont ilyen súllyal tud ellenérveket hozn
Ilyen igény benned sem nagyon szokott lenni. Ahogy lorenz is mondja, egyszerűen győzni akarsz és kész, nem törekszel semmiféle feloldásra.párbeszédben feloldani a nézeteltérést. Itt láthatólag erre semmiféle igyekezet nincs Solaris részéről
De bizony van kétség, akárhogy is sulykolod az ellenkezőjét. Lásd fentebb.Mindezek fényében már semmi kétség,
Érdekes szavak ezek attól, aki pont amellett kardoskodik, hogy a vita nyílt színen történjen. Az, hogy egyes ominózus vitamagatartás kilép a valós érvek medréből és csak pszichés okokkal magyarázható, azt mindenki köszönje meg magának.mások jellemrajzával, pszichéjével nyílt színen foglalkozni az érintett engedélye nélkül
Hamis rágalom. Eleddig tizedannyi mocskolódást sem vágtam a fejedhez, mint azt te rendszeresen teszed boldog, s boldogtalannak. Kezd hát a gerendával, s mindjárt egyenesbe jössz.A magánleveles zaklatásai
Így igaz, és nem is alkalmazom. Figyelj jobban az érvelés menetére. Nem azt írtam, hogy Solarisra is igaz kell legyen, mert mindig igaz, hanem csak annyit, hogy ez egy már máshol megismert összefüggést, és úgy tűnhet a jelen példát szemlélve, hogy itt is helytálló, melyből implicite arra következtethetünk (ha másból nem látszódna), hogy ő is egy "téveszme árnyékában hadakozik". Az oksági kapcsolat tehát pont fordított, mint te láttad.Lehet, hogy gyakran így van, de attól még konkrét esetekre nem alkalmazható kritika nélkül ez az elmélet.Már az előbb akartam írni, ami itt sokak előtt is ismert az ezós "vitázók" példájából tanulva, hogy aki valami téveszme árnyékában hadakozik, az annál több negatívot hord össze magáról, minél inkább érvelni próbál
A hiba az előzőhöz hasonló, légy figyelmesebb az implikáció irányának megállapítása terén.Bizony, talán. Ahogy írtam fentebb is, ezt konkrét esetekre nem lehet ilyen egyszerűen levetíteni. Ha szereted a pszichológiát, vagy komolyan érdekel, szerintem ne gyalázd meg azzal, hogy látszólag megalapozott, de jobban megnézve persze megalapozatlan következtetések levonására használod.Talán neveltetéséből fakad, hogy mivel nem képes logikus érvekben összegyűjteni a problémáit, szitkozódásban vezeti le a kezelhetetlen feszültségeit.
Szeretem az öniróniát, főleg, ha azon élen táncol, amikor nem eldönthető, hogy ez most vicc, vagy komoly. Az olvasó ezt mérlegelve szellemi munkát végez, és ennek örülök. És természetesen mindennemű választ szívesen olvasok.Szóval kinyilatkoztatod, hogy elgondolkoztatóan indokolsz. Szép.Aki érvek nélkül hadovál, arra könnyű legyinteni, mondjon bármi gyomorforgatót is. Ellenben aki elgondolkoztatóan indokol, annak már a kicsit erős hangzású szavai is súlyosnak hatnak. Ezért elegendő nekem, ha óvatosan használom csak a mélyebb árnyalatokat.
Szó sincs róla. Egy feltételezést olvashattál, egybekovácsolni igyekezvén azt az ellentmondást, hogy leírok néhány világos pontot egy magatartás rossz irányát felvázolván, majd mégis azt követni látjuk. Nyitott vagyok rá, hogy más magyarázattal rukkolj elő. Legkézenfekvőbbnek ez tűnt, mert ilyen helyzetben nem ritka, hogy fel sem fogta, nem is igyekezett megérteni a mondandóm.Burkoltan próbálod erősíteni saját, bizonytalan lábakon álló állításaid igazságtartalmát azzal, hogy tulajdonképpen megkérdőjelezhetetlen igazságként utalsz vissza rájuk, és további, bizonyíthatatlan feltételezésekbe bocsátkozol. Szép.Ez azért is érdekes, mert az előbb már megvilágított pontokat feltehetőleg nem engedte be a fejébe, nem értette meg.
Ezt egyáltalán nem látom ilyen kötött pályának. Vannak mélyebb tanulságok, de tény, hogy ritkák. Ettől még várva várom őket, sőt. Másrész nem csak a magam okulására írok, hanem örömet okozva ezzel fű, fa, virágnak. (Utalok itt az általában nem publikusan érdeklődésüket kifejező olvasókra is.)Ráadásul, hadd jegyezzem meg, szerintem nem is érdekes. Ebből a pszichológiai játszmázásból (még ha megalapozott is lenne) saját módszerednek köszönhetően semmiféle releváns állítást nem nyernél, csak már meglévő igazságokra találnál újabb példát (persze feltéve, hogy azok igazságok). Soha semmi mélyebb tanulságot nem vonsz le ugyanis ilyenkor, csak egy olyan típusú állítást, hogy "igen, ez ilyen és ilyen esetben jellemző"
Nem azért, mert kijelentem, olvasd el az érvelés menetét, mely erre a megállapításra vezet, s végy hozzá további pszichológiai tapasztalatokat is.Attól még, hogy azt mondod, messze nem lesz nyilvánvaló. Nem bizonyítod ezt sem, csak kijelented.Olyan vádat fogalmaz meg, ami valójában nyilvánvalóan magáról szól:
Ez ezoterikus bullshit, mintha logikusan nem lenne lehetőség az érzelmi reakcióknak megfelelő elbánást tanusítani. De lehet, pont erről szól a pszichológia. A személyeskedésnek meg ehhez semmi köze, az akkor áll amikor a definíció teljesül, s akkor nem, ha nem. A sértettségérzést kár összemosni a személyeskedéssel. Sokszor olyan miatt érzik sértve magukat emberek, mely teljesen jogos bírálat. Pont ezek a nevezett kényes esetek, melyek itt is gyakoriak a fórumon.Hadd térjek itt rá arra is, hogy habár a személyeskedés elvileg kevéssé relatív fogalom (van rá logikusan könnyen alkalmazható definíció), mégis fontos faktor a kérdés megítélésében, hogy akiről szól vagy aki ellen irányul, minek érzi. Ha valaki személyeskedésnek érzi írásod, hiába jössz az egzakt definícióval, még ha logikailag igazad is van, ugyanúgy sértve érzi magát az illető, és ugyanolyan negatív hatásokhoz vezet ez, mint az "igazi" személyeskedés. Magyarul, nem csak logikai alapon kell közelíteni a kérdéshez.
Tévesen arra következtettél az "ebből sem tanult" kijelentésemből, hogy én szeretném tanítani, általam jusson előbbre. De nem azt írtam, hogy "ezzel sem tudtam megtanítani arra". Figyelj oda a részletekre, sokszor fontos! Precizitás, erről már leveleztünkSokszor jössz ezzel a tanítással is, de valahogy nekem teljesen hatástalannak tűnik a módszered, hisz szinte mindig személyeskedés vagy apró kérdéseknél való leragadás vitáid vége. Ennek fényében szerinted nincs szükség módszered újragondolására?Ő ebből sem tanult,
A pszichológia nem matematika. Sajnos, ezzel meg kell békélned. Rengeteg bizonyítatlan feltételezést kell tenni, mire meggyőző konstrukció áll elő - ha egyáltalán. Ez viszont nem szabad, hogy visszatartson a még oly szövevényes nyomozástól.Ismét bizonyítatlan feltételezés.A nyilvánossághoz való ragaszkodás egész más motivációt takar, nem efféle hangzatos elveket. Amit már fentebb is kibontottam, a támogatókra való igény.
Tévedsz, a meglátások összeillesztése kívánja meg a megvilágítást jobbról-balról. Olvass elméleti pszichológiát többet, s meglásd, ismerősen fog csengeni a mondatszerkesztés. Egyébiránt: bátran fogadok alternatív magyarázatot és/vagy cáfolatot. Azzal nem sokra megyünk, hogy "nem biztos". Persze, hogy nem. Mint az olykor ki is emeltem, "bár tévednék!". Ám amíg egy feltételezés a valószínű, addig arra voksolok. Lehet vitázni, ezért vagyunk itt.Ismét próbálod igazságként feltüntetni feltételezésed az által, hogy megismétled. Nem rossz trükk, de azért valami jobbat is kitalálhatnál.Láthatjuk tehát, hogy itt megint egy hátsó szándékú motiváció ügyetlenül racionalizált megjelenésével van dolgunk.
Nem, ez egy teljesen máshonnan vett érv, ami itt is illeszkedik. Ha igényled, ki lehet térni a részletekre, kibontva azokat. Az mindenesetre gyenge húzás, hogy nem ismered az állítás megalapozását, tehát nem fogadod el. Ha valami nem világos, kérdezz, gondolkozz, olvass bátran utána.Ez megint burkoltan tartalmazza az állítást, hogy márpedig a te érvrendszereddel semmi baj nincsen. Nem lehet, hogy ez tényleg nagyképűség?Aki nem óbégat, aki megáll a saját lábán, az semmi nagyképűt nem lát egy világosan kifejezett érvrendszerben, mivel pont ilyen súllyal tud ellenérveket hozni
Dehogy is, pontosan a kompromisszumot keresem, azt az egyetértést, mely minden résztvevő számára kielégítő magyarázatatot ad mind a vita tárgyára, mint a vita menetére. Persze sokszor ehhez erős önvizsgálatra lenne szüksége a feleknek, ami nehéz lecke, belátom. Ám ettől még hajthatatlanul él az igazság keresése utáni vágy, ezt érezheti az őszinteséget elutasító fél főlényes győzniakarásnak. Sajnos ez a kockázata megvan az éleslátóan megfogalmazott mondatoknak.Ilyen igény benned sem nagyon szokott lenni. Ahogy lorenz is mondja, egyszerűen győzni akarsz és kész, nem törekszel semmiféle feloldásra.párbeszédben feloldani a nézeteltérést. Itt láthatólag erre semmiféle igyekezet nincs Solaris részéről
Ha a hibákra rámutatsz, örömmel veszem. Erre most nem került sor, a kifogásaid hiányosságaira fentebb rámutattam. Azt valóban jól látod, hogy Solarissal vitatkozni igazán nemigen lehet, mert se hibás, se hibátlan érvrendszere nincs. Ez itt a probléma, kérem, fontos meglátás. És pont ez vezet a mögöttes okok keresésére.Persze ezzel az egésszel egyáltalán nem akarok Solaris pártjára állni, csak neki nincs jól felépített, ámde hibás érvrendszere, mint neked mimindannyian, így vele semmiféle kihívás nem lenne vitatkozni.
Hazugság, vagy csak nem követted végig a vitát, keresd meg! Az is egy olyan hely volt, ahol beláttam, hogy felesleges a kvantummechanikát bekeverni, igaz nem is meggyőződéssel hoztam fel, hanem Penrose könyvére hivatkozva tettem, mint érdekes elgondolás, és érdekelt, ki mit gondol erről.Bár az sokat mond, hogy szerinte az agyműködés kvantumfizikai effektekkel írható le, és érvkén felhozott egy ezós oldalt bizonyítékként (meg lehet keresni).
Mesélj róla! Mutass már csak 1-2 elemet a fantáziavilágomból! Mikor találtad ezt ki? Amikor meg akartad magadnak indokolni, hogy miért nem kedvelsz? Szánalmasan inkongruens vagy.Van egy saját fantáziavilága amihez ragaszkodik, ugyanúgy mint Gezoo, vagy osamunka...
Igen, örültem, hogy kitetted, nem mindenki előtt akartalak megszégyeníteni, jobb így .Nekem csak egyszer írt, nem válaszoltam viszont rögtön posztoltam. Úgy tűnik a nyilvánosság hatott.
Szerencsére nem!Én vagyok itt az egyetlen, aki leszarja ezt az egészet?
Igen, pont ezen reménytelenség adta a motivációt. Az első elgondolás az volt, hogy írni egy olyan listát, egy olyan gyűjteményt wmiki retorikai tárházából, mely az egészet felöleli és tényszerű módon cáfolja a tévedéseit - hogy azután bárhol, ha felbukkan elég legyen csak belinkelni 1-1 ide vonatkozó passzust, ahelyett, hogy újra és újra ugyanazon reménytelen viták öltsenek testet szerte az index blogoszféráján. Részben teljesült. Néha, ha látom, nem találok már olyan megszólalását, melyről ne lett volna szó.vmikivel sokan és sokat foglalkoztak.Köztük én is.Kellett egy kis idő, hogy belássam a reménytelenséget.
Jó kérdés, mikor állt be erre a 11 éves ciklusra, de az biztos, hogy nem több milliárd éve. És mi van a Maunder minimumal? Cöcöc...A napkitörés valós veszély, és valóban 2012 környékén lesz újra a Nap tevékenységének maximuma. Ahogy ez eddig mindig, 11 éve megtörtént...több milliárd éve!
Szerinte. Csak az a gond, hogy sok ezer évig nem lenne magnetoszféránk, persze a legnagyobb gond az lenne, hogy nem működik az iránytű... nyilván.Pólusváltás :
Ez is tény, voltak pólusváltások régebben is. Ez annyit okozott, hogy Föld mágneses tengelye helyet cserélt, semmi más nem okozott. A legnagyobb gond az lehet, hogy fordítva kell nézni az iránytűket.
A nibiru és az x bolygó nem ugyanaz, azért talán utána lehetett volna nézni, mit is takar valójában ez a csillagászati kifejezés, x bolygó.Ez az állítás egyszerűen nem igaz, semmi nem utal rá. Pontosan ez a legnagyobb probléma az X-bolygós elméletekkel.
Mert miért? Mert, csak. Mert a nibirusok ezt mondják, és nibiru helyett egy tudományos kifejezést gyalázunk, mert nem értünk hozzá, mert dilettánsok vagyunk, mert a wikikpédia ióta, és a wikipédia túl már a google használhatatlan.Egy esetleges X-bolygónak nagyobbnak is kell lennie és közelebb is kellene legyen jóval.
Kösz az észrevételt, captpicard javítja, ha van kedve. Nem tudományos kérdések megvitatására jött létre a blog, de készen áll rá, hogy hozzáértők szerkesszék. Te is megteheted. Feltehetően semmi kedved hozzá, mert ez az üres gyűlölködés személyemnek szól, még akkor is, ha az adott blogbejegyzéshez nincs is közöm.Komolytalan a blog, csak pocsokodiázik, senkinek nem ajánlom.
Nem.És szerinted a pólusváltás 2012 12 21 fog megtörténni déli 12 órakor ?