@repair (60588):
Nem tudtam felfogni soha, hogy az emberek egy tágas nagy gömbölyű szobában miért nem férnek el egymás mellett.
A probléma az, hogy nem egy gömbölyű szobában vagyunk - az akkor lenne igaz, ha Osamuka üreges Földjének belsejében élnénk - hanem egy szabálytalan, gömbölyded alakzat felületén.
Ha majomtól származol, miért kell bizonygatni, hogy a másik nem is volt a fán?
Senki nem származik a majomtól. Egyetlen ember sem a Földön.
Azok akik képesek a racionális gondolkozás teljes nélkülözésére, csak azért, hogy egy világvége jóslat szélsőséges indokán, a közgáz alapszabályát használva / racionalitás / reményében növelje nyereségét, a fentiek szerint, magát zárja ki a szobából.
A racionalitás nem a közgáz alapszabálya. A közgázban létezik olyan, hogy gazdasági racionalitás - elméleti szinten - ami azt jelenti, hogy feltételezzük a közgazdasági törvényszerűségek vizsgálatakor, hogy minden gazdasági szereplő az elérhető legnagyobb haszonra törekszik.
Az okfejtésed értelmetlen, téves és zavaros. Nagyon jó helyen vagy itt a Gumiszobában.
Ezért írtam, a megkülönböztető jelzést, a feliratot levettem. Azt viszont bizonyítani kell,
ezután, miért pont oda kerül,ahova fel akarják tenni. Természetesen ,szubjektív állításokkal,
vagy lúd – disznó viszonyával is megoldható.
Az, hogy ti vagytok a Gumiszobában, és oda is való vagytok, bizonyságot nyert. Méghozzá úgy, hogy képtelenek vagytok válaszolni a nektek feltett kérdésekre, illetve tereltek (ahogy te most), mint a szar, amikor arról van szó, hogy miért is értelmetlen baromság, amit magyaráztok. Azt, hogy miért kéne elhinni a sületlenségeiteket, nem tudjátok megindokolni.
Nem a másikat kell megértenem, hanem a saját vélt/valós igazamat kell megvédenem, a kettő viszont nem ugyanaz.
Az, hogy a "hanem" kötőszót használtad, már implikálja, hogy a kettő nem ugyanaz. A magyar nyelv használatát meg kéne először rendesen tanulnod, aztán próbálkozni bonyolultabb mondatokkal. És a bonyolultabb alatt a középiskolás fogalmazás szintjét értem, mert a fenti szövegedet már egy középiskolásnak is le kéne tudni írni szemantikai hiba nélkül, elég gáz, hogy neked nem sikerült.
Tehát határozd meg előbb mit jelent ” zavarosabban,” mert, amíg nincs tisztázva mi a ” tiszta ” ez az állítás szubjektív marad.
Azért vagy zavaros, mert értelmetlen amit írsz, és alapvetően hibásan használod a nyelvet. Pont. Az egy dolog, hogy neked értelmesnek hangzik mivel az intelligenciát próbálod mímelni azzal, hogy olyan komplex kifejezésekkel próbálkozol, amelyek a nyelvi eszköztáradat meghaladják, és emiatt olyan mondatokat produkálsz, amelyben a jelentéstartalom erősen sérült.
Számomra értelmetlen.
Mivel létrehoztál egy teljesen illogikus és használhatatlan kommunikációs formát - az intelligencia mímelésére - és mivel a nyelvi képességeid nem elégségesek arra, hogy érzékeld a mondataid értelmetlenségét, ezért nem is lehet értelmes számodra.
Ha jól értelmezem,/ írtad is / ez már két személy minősítése. Számodra nem az a logikus?
Nem egészen. Ha a nyelvi intelligenciád olyan fejlett lenne, mint amilyennek mutatni próbálod, akkor látnád, hogy nem két személyt minősítettem, hanem két állítást. Te is Osamuka tipikus védekezését hoztad elő - a védekezési technikáról beszéltem (Osamuka szövegéről) - csak éppen zavarosabban adod elő.
Személyi minősítés nem "hangzott" el.
Ahogy növekedik számodra a viszonyított személyek, azonos véleményének száma, úgy csökken a valószínűsége ,annak, hogy a te megítélésed a jó.
Tehát ha bemegyek egy elmegyógyintézetben, ahol találok két ember, akik szerint az idegenek mindenki seggébe nyomkövetőt raktak, akkor valószínű, hogy nincs igazam, amikor azt mondom, hogy nem.
Az, hogy hány ember szajkózza ugyanazt a véleményt, nem változtat annak igazságán, vagy hamisságán. A kommunizmuson sem segített, hogy olyan sok ember hitt benne.
A világ vége kérdést úgy is meglehetett közelíteni ahogy én tettem. A vélt/valós tények
osztályozása után, maradt egy ma is bizonyítható megoldás.
Én azt láttam abban a topicban, hogy az állításaid nagy része tökéletesen cáfolható volt, csak te nem voltál hajlandó azt tudomásul venni. Ha esetleg valaki, aki jobban odafigyelt a vitáitokra, másképp tudja, kérem jelezze.
Igaz másfél hónapomba telt, de utána jártam és kaptam rá reális magyarázatot az
MTA Széchenyi István Geofizikai Obszervatóriumától.
El tudom képzelni.
Különben meg van a megoldásom a világvége naptár rejtélyének.
Hozzá jutottam a naptárkészítő utolsó leveléhez.
Azt írta a főnökének: Ugye mondtam, hogy kicsi lesz ez a kő tömb!Most az emberek
2012-ben pánikba lesznek.
Nem egészen. A maja naptárnak újra kellett kezdődnie 2012-ben (vagyis inkább előbb, mert ugye szökőévekkel nem számoltak) mert akkor járt le a ciklusa. A készítőnek feltételeznie kellett, hogy a kultúrájuk élni fog 2012-ben is, és a maják (akik számára készült a naptár) tudni fogják, hogy csak lejárt a naptár, és előröl kell kezdeni a számolást. (Ők tudják is)
Semmi köze nincs a dolognak egy túl kicsi kőhöz.