@Solaris (61045): Egészen "kitűnő" ez a vita a szkepticizmusról. Abba a kategóriába sorolom, amit hibavaló szócséplésnek neveznek. Szilágyi lőtt egy linket az angol wikin a pszeudoszkepticizmusról és megtetszett neki. Rögtön magára agatta az ISZ címkét és a többit kinevezte PSZ-nak. Példája ragadós volt, mert mimindannyian is felékesítette magát az ISZ címkével.
És azzal mit csinálsz a cégednél, aki egy témában mutatkozó tájékozatlanságán vállrándítással túllépve éktelen nagy marhaságokat mond?...
A kis fantazmagóriád a múltról teljesen fals. De, ha érvekkel rámutatsz, hogy ez így kezdődött, nyílt az út előtted. Segítek, nem fog menni, követtem a kérdés kipattanását. Egy konkrét témában jött elő, hogy mit kezd a szkeptikus egy furcsa jelenséggel, ami nem is csak, hogy nem ismert és meglepő, de egy vizsgálat kihozta, hogy a tudomány szerint létezőnek illene tekinteni az eredmények alapján. Erre egyesek azt mondták, ez akkor sem lehet. Az a tudomány módszertant a tűzbe dobták inkább, csakhogy a hütük mellett kardoskodhassanak. Jelesül valakalapos volt e díszpinty, aki mérgében ki is törölte egy halom hozzászólását és távozott a fórumról. De nem bírta olyan sokáig, mint Pezo, visszajött ennyi néven, amit eleinte gyalázatos módon tagadott. Telt múlt az idő, és csak nem hagyta nyugodni a kérdés, azóta is, ha teheti, hamis érvekkel, odamondogat a szkepticizmust bírálandó. Nem a bírálat lenne a probléma, hanem a hamis érvelés.
Nem a wikin lőtt szócikkről van tehát szó, hanem a felfogás és mentalitásbeli különbségek pontos megvilágításáról. Lehetett volna ugyenezen dolgokról vitatkozni az erre már mások által kitalált kifejezések nélkül is, de nem hiszem, hogy ezt lényegesen jobb ügymenet koronázta volna.
Továbbá én sosem cimkéztem fel magam az ISZ cimkével, ebben is tévedsz. Elolvasva a két módszertant én továbbra is kiállok a tudományos megközelítés mellett, és amellett, hogy ezzel a PSZ nem kompatibilis. Ebből egyesek, cimkézgetni kezdtek, de már ott bibis az egész, hogy én nem is feltétlen kell, hogy szkeptikus legyek, ennél fogva egyik kategóriába sem sroltatnék. De, ha mégis ISZ lennék, akkor erre cseppnyit sem vagyok büszke, én pusztán afelett botránkozok meg olykor, hogy egyesek a hitük és sértődöttségük által hajtva hamis retorikát folytatnak egy tudománytalan megközelítés mellett.
A díszpingyről mégegy szót, ha már itt tartunk, ennyi le is tiltott, hogy ne lássa amit írok. Miért? Roppant egyszerű, ki nem állhatta, hogy szorgalmasan rávilgítok a hamis érveire. Ezt nemrég konfirmálta is. A nemlétezés bizonyítása kapcsán múltkor akkora sületlenségeket írt, hogy írtam neki egy privát üzenetet, csak tényleg egy sort, hogy hol a hiba. Semmi leszólás, csak mégis, hogy valami fontosról elfelejthezett az érvelése során. Válaszul feltett néhány kérdést az adott vitához kapcsolódva, hogy, na, akkor arra válaszoljak! Nem voltam rest, megírtam a választ. Eredmény? Letiltotta, hogy üzenetet küldjek...
Azt hiszem, ez azért egy jellemző vitázási elem. Kiknél is? Ja, az ezósoknál. Akiket valamiért hasonlónak szoktam nevezni a PSZ-ekhez. De, hogy miért?...
Valójában arról van szó, hogy a PSZ gondolkodásúak érzik, hogy vaj van a fülük mögött. Amit ők olykor kizárnak, az valóban nem lenne tisztán tudományosan kizárható. Viszont ők ezt nem tartják elfogadhatónak. Hol azért, mert akkor jaj, a kuruzslók ezt kihasználják, hol azért, mert fáj nekik megengedni olyan lehetőségeket, melyek megzavarnák a berögzött világképüket, de legyakrabban teljesen hibás, retorikailag röhejes marhaságokkal próbálják az ISZ-ről belátni, hogy lehetetlen, és egyuttal, hogy a PSZ hitvilága az egészséges. Nézd csak meg, senki sem veri a mellét, hogy ISZ. A PSZ-ek érzik, hogy baj van a szemléletükkel, és emiatt állandóan csipkelődő mejegyzésekkel tartkítják mondandójuk, le akarják mosni a szégyent. Ám csak tovább mélyednek benne. Hazudozásba, kérdések elől kimenekülésbe, érvelési hibákba kényerítve magukat.
Viccesnek, de inkább röhejesnek tartom mindezt, mert létezik tudományos szkepticizmus és filozófiai szkepticizmus, s mindkettőt lehet jól és rosszul művelni. Én nem tartok igényt sem az ISZ, sem a PSZ kategóriára. Ez a besorolás csak itt létezik, s ez nem mérvadó a számomra.
Persze megteheted, hogy minderről nem veszel tudomást, ám azt állítani, hogy e kategóriák elkülönülése csak itt létezik, kizárólag a tájékozatlanságodról árulkodik.
Maradjunk abban, hogy realistának tartom önmagam, s így nem pazarolnék időt azon állítások vizsgálatára, hogy cerkófmajmok röpködnek a földtől 10 fényévnyire teáskannák társaságában, s ezekkel azonos értékű állítások vizsgálatára sem.
Felültél a PSZ-ek egyik hamis érvének. Nem ezen abszurd példákról szól a PSZ/ISZ vita. A PSZ-ek egyik trükkje, hogy olyat kezdenek számonkérni az ISZ szemléleten, ami sosem volt annak része. A szent teáskanna (Russel teáskannája) pontosan a vallások kijelentéseinek bizonyíthatatlanságára jött létre. Hol jön a szkepticizmushoz vallás? Alapvetően sehol, ahol mégis, ott a pőre tudomány etéren elbánik a legtöbb kérdéssel. Egyetlen kapcsolódási pontja mégis van: a PSZ, mint fentebb rámutattam. Ezt a teáskanna témát lorenz hozta be, tehát tévesen, nem szkeptikus téma, ám ha jobban utánanézünk, kiderül, hogy a hit mezsgyéjét feszegeti vele, ahol ő régebbi sebeket hordoz (jelesül ő amellett próbált kardoskodni hosszasan, hogy biztos nincs isten, ám érveket nem tudott felsorakoztatni. így hívőnek voltam kénytelen besorolni (igaznak tekint egy bizonyítatlan állítást), és bár a PSZ-ben szintén megtalálta e hitet, keveri a gizikét a gőzekével, amikor itt is istenek nemlétét feszegei PSZ minőségben, értsd: az egykori vitában elszenvedett veszteséget így igyekszik korrigálni).
Lényeg a lényeg, ha nem sikerült megismerni sem e vita kiindulópontját, sem a fejlődését, sem a két álláspont különbségét, akkor igencsak bölcstelen egy "most megmondom mindenről a frankót" narratívával butaságokat nyilatkozni.