Gumiszoba

[Solaris]

@mimindannyian (61107): Nincs mit. Gábor nem tehet arról, hogy nem ismeri a matrózgyufát. Nem egy közismert termék.

[Gábor]

@Szilágyi András (61101):

Teljesen rossz kerékvágásban haladsz. Nincs három kategória, ISZ PSZ TSZ. Van a TSZ, ezen belül aki ezt rosszul csinálja, félreérti, az a PSZ, aki meg jól és helyesen, az az ISZ.

Felhívnám a figyelmedet, hogy nem én alkottam az ISZ, meg a PSZ, nem tudom miért rajtam kéred számon, hogy kitaláltad az ISZ. Szerintem teljesen rossz kerékvágás ez, valaki vagy Tudomány Szkeptikus vagy nem. A PSZ. meg láthatólag egy unatkozó szocilogós munkája, ennyi erővel ha szakácsnak adom ki magam, és tanácsokat adok, de valójában nem tudok főzni, akkor pszeudoszakács vagyok. Ostobaság.

[Gábor]

@Solaris (61118): Gábor csak arról nem tehet, hogy nem értik itt hétköznapi gyufáról, kálium-dikromát, ólom-dioxid, mangán-dioxid van szó.

[Gábor]

@Szilágyi András (61115): Gyufa

[Solaris]

@Szilágyi András (61112): Nem óhajtom a filozófiai szkepticizmust itt tárgyalni, s nem is ezért említettem, hanem azért, hogy teljesebb legyen a kép.
Az angol wikit te hoztad, mert ott lőtted a PSZ témát. Még idézted is, hogy minek a szellemében tárgyalnád ki a PSZ kategóriát. Én változatlanul azt mondom, hogy ami angolul megjelenik, az egyszersmind nem bizonyos, hogy igaz. Lentebb meg olvashattad, hogy miért vetem el az ISZ kontra PSZ kategóriát, de megismétlem: Azért, mert nincs ilyen kategória, ahogy nincs pld. igaz, meg pszeudo matematikus sem.

[Solaris]

@Szilágyi András (61114):
Ezt írod:

A szkepticizmus lényege a vizsgálat, a kutatás.

Szerintem meg ez az igazság, vagyis a TSZ lényege:

tudományos szkepticizmus – tudományos vagy gyakorlati állásfoglalás, amelyben valaki az olyan állítások valóságosságát kérdőjelezi meg, amelyek nincsenek a tudományos módszer szerint igazolva.

(wikipédia)

[Gábor]

@Szilágyi András (61114):

A legnagyobb tiszteletben álló szkeptikusok mind komoly kutatási teljesítményt tudnak felmutatni. Joe Nickell, Philip Klass, Richard Wiseman, James Randi számos kísérletet, kutatást, oknyomozást végeztek. Ez a szkepticizmus sava-borsa, nem pedig az, hogy ülök a fotelben és azt mondom, hogy ez is marhaság, az is marhaság, amaz is marhaság, ahogy az itteni PSZ-ek többnyire teszik.

Tényleg utoljára kérdezem, és mi lett a vizsgálatuk, oknyomásuk eredménye? A fotelfilózófiát összevered az ismeretterjesztéssel, tanítással. Ennyi erővel a tanár is hülye, aki a tábla előtt oktat olyat, amire nyilvánvalóan nem végzett önmaga kísérletet. A tanár jelen esetben a TSZ. az oktatandó anyag meg az információ helyes szűrése, illetve tudományos ismeretek átadása. Tényleg szereptévesztésben vagy.

[ennyi]

@Szilágyi András (61115):

És miért is ne éghetne a gyufa a víz alatt? Mi az érved rá?

http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89g%C3 ... 3%A9delem)

Az égéshez három alapfeltétel együttes megléte szükséges:
- Éghető anyag,
- oxigén, és
- gyulladási hőmérséklet (az a hőmérséklet, amin az adott anyag égése beindul).
Az égés nem jöhet létre, ha nem egy időben van jelen a három alapfeltétel. Vegyük észre azonban, hogy az égés akkor is létrejön ha nincs gyújtóforrás ill. láng az éghető anyag közelében (pl. öngyulladás). Ha a fenti feltételek teljesülnek, az égés mindenképpen beindul.
Az égés szükséges feltétele a hő.[2] Az oxigént és az éghető anyagot fel kell melegíteni a gyulladási hőmérsékletre; ismeretes ugyanakkor, hogy a tűzoltás egyik lehetősége a hőelvonás (hűtés), amelyet egyes tüzeknél vízzel valósítunk meg.

A viz alatt nincs oxigen, es a gyulladasi homerseklet sem tartato fenn.

Kiserletez Szkeptikus Baratom, elfogulatlanul, vegyel egy doboz gyufat, egy tanyer vizet, es probalkozz.

Ne hidd el Gabornak, ne higgy a lexikonnak, ne higgy a tudomanynak, kiserletezz.

De te csak ulsz kanapedon es vered a
billenyuzetedet.

Igen. Szellemi onanizalas.

[Solaris]

@Gábor (61113):

A gyufa alatt, sima háztartás gyufát értetem, víz alatt csap vizet, és mindenféle segédanyag nélkül. Szerintem minden épeszű ember arra gondolt, András, és ifjú buta tanítványa viszont úgy gondolták, ha bemutatnak egy másfajta gyufát akkor minden gyufa ég a víz alatt.

Elhiszem - András és mimindannyian is valószínűleg elhiszi -, hogy éppen a közönséges gyufára gondoltál. Az ellenpélda azonban nem rossz. Azt pedig magad sem hiheted, hogy a fórum tagjai közül bárki is ebből arra következtetne, hogy minden gyufa ég a víz alatt. Remélem, hogy nem engem neveztél András ifjú és buta tanítványának!

[Gábor]

@Solaris (61126):

Az ellenpélda azonban nem rossz.

Elfejtetted megindokolni miért nem rossz, egy más anyaggal működő eszközt amit matrózgyufának hívnak, a hétköznapi gyufa helyett példaként felhozni? Nem nyelvtanóra van, fizika óra.

[Solaris]

@ennyi (61125): Jó a szócikk az égésről, de nem teljes. Az égés ugyanis nem kizárólag oxigénfelvételt jelent, nem ez a lényege. Nézz utána az oxidációs szám fogalmának a wikin.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Oxid%C3%A1 ... _sz%C3%A1m
Remélem, van itt vegyész, aki kiegészíti, ha szükséges.

[mimindannyian]

@lorenz (61082):
Örömömre szolgál, hogy Russellel példálózol, aki igazi agnosztikus volt. De írt a szkepticizmusról is. Ebből csak most, csak neked egy idézet:

Vannak dolgok, melyekben egyetértettek az azt tanulmányozók; a [Hold-, Nap-] fogyatkozások időpontjai ezt jól illusztrálják. Vannak azonban más dolgok, melyek esetén a szakértők nem értenek egyet. Sőt olyan is, amikor a szakértők bár egyetértenek, mindannyian tévedhetnek. Einstein nézete a fény gravitáció okozta elhajlásának mértékéről néhány évvel ezelőtt még minden szakértő által hibásnak lett volna tartva, mégis bebizonyosodott, igaz. Mindazonáltal a szakértők véleményét, ha az egybehangzó, a nem szakértőknek el kell fogadniuk, sokkal valószínűbbként az ellenkezőjénél.
Az a szkepticizmus, melynek szószólója vagyok pusztán a következőkből áll:
1) ha a szakértők valamiben egyetértenek, akkor az ellenvéleményt nem tekinthető biztosnak,
2) ha nem értenek egyet, akkor semmiféle vélemény nem tekinthető bizonyosnak egy nem szakértő által,
3) ha mind úgy tartja, hogy nincs elég alap egy tényekre alapuló vélemény megalkotásához, akkor egy átlagembernek szintén jobb távoltartania magát az ítélkezéstől.

Ezen javaslatok talán enyhének tűnnek, ám mégis, ha elfogadást nyernek, teljes mértékben forradalmasíthatják az emberi életet.

Fogadd meg, nem én mondtam

[Szilágyi András]

@Solaris (61123): Már megint a szar magyar wikipédiával jössz.
A CSI mottója: "The mission of the Committee for Skeptical Inquiry is to promote scientific inquiry, critical investigation, and the use of reason in examining controversial and extraordinary claims."

[Szilágyi András]

@Gábor (61124):
Sok érdekes dolog lett az eredménye, tanulmányozd a munkásságukat.

[mimindannyian]

@Question (61117):

Egyszerűen hihetetlen, hogy már napok óta egy halál egyszerű témán pepecselünk, csak azért mert senki nem hajlandó érdemben átgondolni, amit a másik mond. Mindkét fél szándékosan nem hajlandó megérteni a másik tényleges problémáját.

Te érted mindkét fél problémáját? Én, azt hiszem, értem, meg is fogalmaztam. Ha máshogy véled, kíváncsi vagyok rá, hogy látod te - ha itt nem, akkor privátban.

Látom, a "troll=PSZ" butaságra neked sem válaszolt gábor, pedig érdekes lett volna, mit hadovál.

[Szilágyi András]

@ennyi (61125):
Hülye troll! Honnét tudod, mit csinálok? Az előbb próbáltam ki!

[Gábor]

@Szilágyi András (61130): és így folytaódik:

The FDA is giving serious consideration to our petition to require that all over-the-counter homeopathic drugs meet the standards of effectiveness applicable to non-homeopathic drugs

http://www.csicop.org/

[Szilágyi András]

@ennyi (61125):

A viz alatt nincs oxigen

Na ebből látszik, hogy csak süketelsz. Tipikus PSZ!
A gyufának nem kell oxigén, benne van az oxidálószer a gyufafejben.

[Solaris]

@Gábor (61127): A "Gumiszoba #61098" hozzászólásodban nem definiáltad, hogy milyen gyufáról beszélsz. Csak a matrózgyufa említése után közölted, hogy a közönséges gyufára gondoltál. Azt pedig ne ródd fel nekem, hogy ennél több fajta gyufát ismerek és alkalmaztam az ismereteimet.

[ennyi]

@Szilágyi András (61133):
LOL

ennyi:

De te csak ulsz kanapedon es vered a
billenyuzetedet.

Igen. Szellemi onanizalas.

Szilagyi Andras:

Hülye troll! Honnét tudod, mit csinálok? Az előbb próbáltam ki!

Az ev poenja!
Elsult.

[Szilágyi András]

@ennyi (61137):
Mi ebben a poén, te szerencsétlen? A saját ostobaságodon röhögsz?

[mimindannyian]

Ennyi már régóta csak trollkodik. A szó teljesen pontos értelmében, hergelés célzattal írja a butaságait.

[Gábor]

@mimindannyian (61139):

Aha, mégis téged moderáltak trollkodásért. Hihető minden szavad!

[Gábor]

@Szilágyi András (61131):

Sok érdekes dolog lett az eredménye, tanulmányozd a munkásságukat.

Ja, hogy te sem ismered? Akkor miért nem ezt mondod.

http://www.csicop.org/publications

[Solaris]

@Szilágyi András (61130):

Már megint a szar magyar wikipédiával jössz.

Miért is ne? Tökéletes a magyar szócikk.

[mimindannyian]

@Gábor (61140):

Aha, mégis téged moderáltak trollkodásért. Hihető minden szavad!

Hibás érvelés. A kettőnek semmi köze egymáshoz. Az ostoba beszólogatás helyett megpróbálhatnál válaszolni a kényes kérdésekre. Bezzeg, az nem megy. Trollgyerek, az űrmarhaságok topic való neked.

[verszemu]

Úgy gondolom, ártalmas ez a topic. Van haszna is, de az okozott kár nagyobb. Sajnos minimális emberi tiszteletet nem adtok meg a másiknak, ha kiderül, hogy nem tudtok egy véleményre kerülni. Szociálisan infantilis megnyilatkozások tömege ömlik a szobában. Ha most találtam volna a fórumra, tuti hogy húztam volna is el a csíkot 1 oldalnyi olvasgatás után. Több alázattal, tisztelettel, nyugodt, megfontolt hozzászólással többre menne mindenki egyénileg is, meg közösség szinten is.

[mimindannyian]

@verszemu (61146): Egy könnycseppet talán megér, de nem feltétlen baj, ha elválik az ocsú a búzától és hullik a férgese.

[ennyi]

@verszemu (61146):
En mar egy ideje lemondtam a magyar Szkeptikus Tarsasagrol es annak forumairol, ugy ertem arrol, hogy valamire is jok lennenek. Sajnalom, hogy igy alakult, nagy szukseg lenne ra, de hat ez van, tudomasul veszem.
Ahelyett, hogy az embereknek fogozot nyujtanak, segitenek, hogy a gyufat ne a viz alatt probald meggyujtani, hogy ne vasarolj vizlagyito magnest, ne higgy a telepatanak, homeopatanak, tavgyogyitonak (stb), ragjak a szart, hogy ki az IGAZI SZKEPTIKUS (Sz. A. az) es ki nem igazi...

A gyufa pelda nagyon jo.
Igaz, van olyan nagyon specialis draga gyufa, ami viz alatt is mukodik (nekem is van ket dobozzal, most kaptam karacsonyra), de ha valaki megkerdez, hogy lehet-e gyufaval (ugy altalaban) viz alatt tuzet gyujtani, akkor a helyes praktikus valasz az az, hogy nem.
Ezzel megsprorolsz a kerdezonek sok doboz gyufat, amikkel hiaba probalna a viz alatt tuzet gyujtani.

A Szkeptikus Tarsasag sok jo dolgot publikalt, de kifulladt.
Most igazi-pszeudo szkeptikus vita folyik, meg holokauszt (szegyen arra aki inditotta a temat), nagyon hasznos, eloremutato vitak.

Az antalvali, az egeli, a szendi, az flp es a tobbiek koszonik, jol vannak, az uzlet megy.
Az igazi szkeptikusok nem tudjak, hogy igaz-e amit arusitanak, igy nem szolnak hozza. Lehet, hogy mukodik, mondjak. Ki kell probalni. (Hol hallottam ezt korabban?)

ennyi

[mimindannyian]

Ha szerinte ez nem jó semmire, és az ISZ-PSZ vita, amit előszeretettel gerjeszt/provokál, azt is leszólja, akkor elismerte, hogy trollnak van itt.

[solarboat]

A Szkeptikus Tarsasag sok jo dolgot publikalt, de kifulladt.
Most igazi-pszeudo szkeptikus vita folyik, meg holokauszt (szegyen arra aki inditotta a temat), nagyon hasznos, eloremutato vitak.

Az antalvali, az egeli, a szendi, az flp es a tobbiek koszonik, jol vannak, az uzlet megy.
Az igazi szkeptikusok nem tudjak, hogy igaz-e amit arusitanak, igy nem szolnak hozza. Lehet, hogy mukodik, mondjak. Ki kell probalni. (Hol hallottam ezt korabban?)

@ennyi (61148):

ahogy mondod
a stilus meg utszelibbnel utszelibb

[Szilágyi András]

@ennyi (61148):
Pont te vagy az, aki sértett óvodásként állandóan az igazi-pszeudo témával jössz, mint Móricka, akinek mindenről ugyanaz jut eszébe.

[mimindannyian]

@solarboat (61150):

a stilus meg utszelibbnel utszelibb

Amit te élvezel legjobban.

[verszemu]

@mimindannyian (61147):

Szó sincs könnycseppekről. Hatékonyságról van szó. Ha színvonaltalan civakodás megy, az mindenki kedvét elveheti a közösségtől. És mindig azok maradnak a legtovább, akik a legmélyebbre le bírnak süllyedni.
Én drukkolok nektek egy érdekesebb-érettebb fórumhangulatért!
(Nulladik lépésnek javasolnék egy András-ennyi privát megbeszélést és/vagy fegyverszünetet.)

[ennyi]

@verszemu (61153):

Remenytelen es feleleges is.

Ez a forum kb 10 embernek a szorakozasa, akik elsosorban egymast bosszantjak, egymasnal akarnak okosabbnak latszani.
Nezd meg, hany aktiv tagja van, melyek a legporgobb temak: gumiszoba es holkaszttagadas.
Semmi jelentosege az egesznek, pedig valaha igeretes kezdemenyezes volt.

RIP

[nulladik lepes az lett volna, hogy a moderator nem szemelyeskedik nyakra fore, ha nem birja megallni, akkor jobb, ha nem is szol bele a vitakba, mert minek az erdemi vita, ha abban tilos ellentmondani a moderatornak, mert ha alulmarad a vitaban, akkor az zarolja a topikot, nem egyszer, nem ketszer.
labantcsaba, es antalvali szintje, vagy meg lentebb
Fejetol buzlik a Forum.]

[solarboat]

@mimindannyian (61152):

nem tagadom kigyujtottem jo lesz meg valamire azt hiszem

Kulonben meg neha allok es bamulok hogy ugyan milyen millioben
nohettek fel akik ilyen stilust megengednek maguknak

[solarboat]

@ennyi (61154):

kulonben ezen en is csodalkoztam hogy a moderator belep es velemenyez.
Bar gondolj csak az altalvalis moderatorra .
Ott se szep se okos nem lehetsz.

[Szilágyi András]

@ennyi (61154):
Szerinted kifulladt a Szkeptikus Társaság. Szerintem meg te fulladtál ki. Lépj le!

[solarboat]

Gumiszoba #61157
@ennyi (61154):
Szerinted kifulladt a Szkeptikus Társaság. Szerintem meg te fulladtál ki. Lépj le!

@ennyi (61154):

Fel ne vedd e kesztyut !!!!!!!!!

aki felukerekedik alulmarad

[mimindannyian]

@solarboat (61158): nyugi, nem fog lelépni. El se tudja képzelni az életét nélküle.

[solarboat]

Komolyan kerdezem. Ti latjatok magatokat ugy egeszben kivulrol ?

Nem az adok/kapok heveben hanem kivulrol .

[Szilágyi András]

@solarboat (61160):
Nem, de téged látunk, és látjuk, hogy soha nincs érdemi hozzászólásod, csak gyerekképeket raksz be és kényeskedsz.

[ennyi]

@Szilágyi András (61157):

Szerinted kifulladt a Szkeptikus Társaság. Szerintem meg te fulladtál ki. Lépj le!

Andras, en soha nem is leptem bele (bar hivtak), nincs honnan kilepnem.
En itt vendeg vagyok a sajat es a ti szorakozasotokra.

En nem fulladtam ki, melyseges sajnalatodra.
Ha egyszer olyan kedved lesz, majd szemelyeskedes nelkul erdemben reagalj a hozzaszolasokra, hatha elindul felfele a szinvonal.
Itt senkinek nem lenne szabad szemelyeskedni, de egy moderatornak abszolute tilos. A moderator ott kezdodik, hogy onmagat moderalja eloszor. Vegyel peldat tars-moderatorodrol.

Tudod, te nagyon okos vagy, tenyleg, de nem tudod prezentalni, nem tudod meggyozoen kommunikalni amit tudsz, csak egy veled egyforman okos es veled egyforman gondolkozo ember (ha van ilyen) erti amit irsz. Ot hat levelvaltas kell, mire szukszavu kommentjeidbol kiderul, mit is akartal mondani.
Probald meg kozepiskolas fokon kifejteni a gondolataidat, szerintem erdemes lenne.

Nem kell mindenhez hozzaszolni, de amihez hozzaszolsz, azt fejtsd ki erthetoen.
En sokat tanultam toled es meg tobbet tanulhatnek, ha kicsit erthetobben fejezned ki a gondolataidat. OK, tudom, kit erdekel, hogy en tanulok vagy szokasosan szornyu ostoba buta maradok, de szerintem masok is igy lennek vele.

Ne valaszolj, csak gondold at.

[Szilágyi András]

@ennyi (61163):

Andras, en soha nem is leptem bele (bar hivtak), nincs honnan kilepnem.

Nem ki! Le! Te nem beszélni magyar?

Ot hat levelvaltas kell, mire szukszavu kommentjeidbol kiderul, mit is akartal mondani.

Ez azért van, mert PSZ vagy. Lusta vagy bárminek magad utánanézni, utánajárni, gondolkodni. Ehelyett azt várod, hogy mások mindent részletesen a szádba rágjanak, helyetted elvégezzék azt a munkát, amit neked kéne. Én önállóságra próbáltalak téged nevelni, hogy képes legyél önmagad tanulni, tájékozódni. De sajnos nem megy, fejlődésképtelen vagy. Te önálló tájékozódás helyett inkább 5-6 levélen át kérdezgetsz, értetlenkedsz, akadékoskodsz, huszadszori szájbarágás után még mindig nem érted, amit kéne, csak termeled az újabb és újabb értetlenkedő, akadékoskodó hozzászólásokat tonnaszám. Ezért mondom: lépj le!

[ennyi]

@Szilágyi András (61164):

Nem ki! Le! Te nem beszélni magyar?

Te nem irni magyar. Hogy lepjek le a Szkeptikus Forumrol, okostojas?

Sajnalom, hogy az idegeidre megyek, de te akartad igy.
Neked fontosabb az en cikizesem, mint barmi valoban szektikus tema.

[ennyi]

@ennyi (61165):

Én önállóságra próbáltalak téged nevelni, hogy képes legyél önmagad tanulni, tájékozódni.

Tanarnak nagyon gyenge vagy.

Nem az en dolgom utanajrarni minden ostobasagnak amit olvasok. Ha az iroja nem tudja ertheten kifejteni a gondolatait (vagy tudja, de nem akarja, plane, ha kozben fejezeteket szentel a szemelyeskedesnek, csak mert nem er ra az ertelmes valaszra), az az o baja, megy a szemetesbe.

[ennyi]

@Szilágyi András (61164):
Nem tudsz aludni?
Hajnali haromkor (nalam meg kora este van alig mult este 8) meg forumozol, es akkor sincs fontosabb dolgod, mint velem vitazni?

En most elmentem moziba, majd meg benezek, ha olyanom lesz, vagy majd csak reggel.
Addig pihenhetsz.

[szemet]

A tudományon belül két folyamatot lehet szerintem általában jól megfigyelni:

1. Egyedi estek vizsgálata amiből valami általánosabb modell létrehozására törekszünk
2. Modell (ismeret) felhasználásával fogalmazunk meg elvárásokat valamilyen kevésbé vizsgált vagy még nem vizsgálható(pl. jövőbeli) egyedi eseményre vagy azok csoportjára

Mindkettő nagyon tudományos ha jól (sikeresen) űzik és nem tudományos ha rosszul. Mert természetesen az 1.-es és a 2.-es tudományos tevékenység is félresikerülhet.

Ebben a kontextusból nézve nem nagyon értem az itteni metodológiai/filozófiai vitát amiből sokszor az jött le nekem sokan úgy gondolnák: az adott konkrét probléma beható ismerete nélkül megállapítható, hogy épp az 1.-es vagy 2. pont alkalmazása célszerű-e, és melyik az igazán tudóshoz méltó - úgy általában.

(Persze aki az 1.-et választja az is általában azért csinálja, hogy később nyugodtabban térjen át a 2.-re. Vannak persze akik - egyfajta művészi mentalitással - deklaráltan később semmire fel nem használt ismereteket szereznek - de az most a lényegi mondanivalóm nem érinti)

Mondok egy példát:

a.) Egy tudós azt mondja hogy a homeopátiás szereknek (mondjuk a rendkívül túlhígított kvázi hatóanyagmentes változatnak) nem várható a placebohatáson túlmutató hatása (azaz ő már most az a 2.-es pont alapján - tfh. a meglehetősen komplex fiziológiai és kémiai ismereteire támaszkodva érvel)

b.) Egy másik szerint az összes ilyen szert először szignifikáns méretű kettős vak próbának kell alávetni - és pl X. szer vizsgálata után egy egy viszonylag egyszerű statisztikai/valószínűségi modellt állíthat fel, és csak az alapján nyilatkozhat arról, hogy mit várhat egy jövőbeli X szer fogyasztó

Az a.) tudós sokkal általánosabb kijelentést tesz, de persze sokkal összetettebb modellekkel, és több meglevő tudásanyagot használ fel hozzá - ettől persze a hibalehetőség is nagyobb mert több helyen félremehet egy komplexebb érvelés (kihagy valamilyen releváns tényezőt pl.)

A b.) tudós ezzel szemben egy pofonegyszerű képletbehelyettesítős valószínűségi modellel dolgozik - így kisebb a hibalehetőség (illetve még azt is lehet számszerűsíteni!) de sokkal szűkebb tartományban használható állítást tesz mint a.) sokkal nagyobb erőforrásigénnyel

A 2. pontról (modellalkalmazás) nem célszerű lemondani - az termeli ki a tudomány hasznát. (és egyik példatudósom sem tesz ilyet!)

A komplexebb modelleknek van létjogosultságuk?
Hát hogyne! A komplex modelleket is lehet jól, sikeresen alkalmazni: tele van a világ sikeres példákkal! Ráadásul ezeknél ugyanis általában tágabb és sokrétűbb az egyedi esetek halmaza amire jó előjelzést adnak.

Mondok egy másik példát:
Kizárólag statisztikai alapon - próba szerencse (gépelő majmok) - tervezett repülő sokkal jobb tulajdonságokkal rendelkezhet mint a mai nagy részben csak bevett "tudásunk alapján" megtervezett - csak elég időt kell hagyni próbálkozásra (minél kevesebb meglévő tudást hasznosítunk újra annál többet) és előbb utóbb - ha létezik - ez a módszer rátalál egy jobb megoldásra mint amire mi gondoltunk (számítógépekkel ez részben valóság - de persze ez nem igazi próba szerencse hanem a gép kőkemény komplex matematikai modellekkel számol szóval inkább a második módszerhez sorolnám):
Mégis a szűk erőforrások miatt racionális komplexebb modellekkel is dolgozni mert úgy 10 év alatt lesz egy talán közepes tulajdonságokkal bíró, de távoli jövőbeli - hipotetikus - gépnél sokkal hasznosabb repülőnk! (Szóval, bizony: a komplexebb modellek is lehetnek tudományos modellek ám!)

DE ne értsetek félre ez nem a "komplex modell jó az egyszerű modell rossz" vagy a fordítottjának vak mantrázása - amit ki akarok hozni hogy ez valójában szerintem egy hülye és nem is igazán értelmes összevetés. Nem ez dönt a.) és b.) tudományos érdemeiről hanem a jövő, az ismereteink bővülése (aminek ők is részesei).

[mimindannyian]

@szemet (61168):

amit ki akarok hozni hogy ez valójában szerintem egy hülye és nem is igazán értelmes összevetés. Nem ez dönt a.) és b.) tudományos érdemeiről hanem a jövő, az ismereteink bővülése (aminek ők is részesei).

Nem, még csak az se. Attól még, hogy valami a jövőben haszontalan mellékvágánynak bizonyul, lehet, hogy érdemi, nagyon is tudományos kutatás előzte meg.

De szvsz ez az egész amit fejtegetsz nem jó vágány, ha a szkepticizmushoz akarsz eljutni.

Mondok inkább egy párhuzamot. Mi az, amikor egy témát tudományosnak ható módon (megfogalmazások, felszínes jegyek) művelnek, ám a velejében nem a tudományos módszertan szerint járnak el? Áltudomány (pseudoscience).
És mi az, amikor a szkeptikus megkérdőjelező és összefüggéseket firtató magatartást valaki velejében hibásan műveli (mert pl. igazából nem firtat semmit, csak elutasít)? Álszkepticizmus (pseudoskepticism).

[szemet]

@mimindannyian (61169):
Oké. Szóval ha én amennyire időm és tudásom engedi utánaolvasok és nem kételkedek a.) tudós előrejelzésében de kételkedem b.)-nél (pl. arra tippelek szegény véletlenül pont átesett az általa választott szignifikancia küszöbön - ez általában nem egy lottó ötös szintű esemény) akkor éppúgy helyes szkeitikus vagyok, mint az aki fordítva gondolja - egyszerűen valószínűleg más a kiindulási tudásbázisunk/gondolkodásmódunk ezért másban is kételkedünk:
De ha így van hogyan lehet eldönteni ki az igazi szkeptikus? Az alapján hogy miben kételkedik még nehezen. Vagy egy mindkettőnknél okosabb harmadik fél bélyegezhet minket fel, akinek el kell fogadnunk az ítéletér? Vagy mindketten szkeptikusok vagyunk mert kételkedünk de aki a két ellentmondó állítást egyszerre elfogadja az meg biztos nem szkeptikus?

Egyszóval kb. mi is a demarkációs kritérium a szkepszisben?