@Török Zsolt (62029):
E kérdéseidre is már sokszor megkaptad a válaszokat. Csak makacs ellenállással nem akarod/tudod felfogni.
Ez csak korlátozottan érvényes. Mondhatni felszínes magyarázatnak megfelel.
De korántsem tölt ki minden hézagot az ontológiai - vagyis a helyes - problémamegoldási nehézségekben.
orántsem tölt ki minden hézagot az ontológiai - vagyis a helyes - problémamegoldási nehézségekben.
Amennyiben számodra csak a célirányos, teleologikus magyarázat elfogadható az élő szervezet megmagyarázására (pl: azért történik x.y. folyamat, hogy létrejöjjön az agyvelő), akkor a tudománynál tényleg rossz helyen kopogtatsz, ugyanis a célokat az ember találja ki, a természetben nincsenek célok. Magyarul egy hibás fogalomrendszerben vársz választ. Mintha a gyerek azt mondaná, hogy márpedig ő nem fogadja el, hogy szupernóvák vannak, mert a "piroska és a farkas" sehol sem említi, és nem is lehet sehol elhelyezni egy szupernóvát az erdőbe a nagymama felé vezető úton.
Tehát ő, mint hozzáértő ember elismeri, hogy az atomok - de hozzátehetjük: molekulák - tulajdonságaiból nem vezethetők le az az élő szervezetben való viselkedésük, főleg az egyedfejlődés terén nem.
Nem írja, hogy ne lenne levezethető, pusztán azt, hogy ő nem látja át, hogyan kapcsolódik az "élő" fogalma az elemi fizikai objektumok világához. Mivel az élő fogalma maga egy homályos dolog, nem csoda, ha így történt. Bármilyen fogalmommal eljátszhatod ezt. Mitől asztal az asztal? Talán a 4 láb? Van amelyiknek egy sincs. Akkor a felső felület? De van aminek van ilyen felülete, mégsem asztal. Akkor a méretei? Nyilván az sem. Akkor most már essünk neki mikroszkóppal, és mutasd meg nekem azt a részét, ami igazán asztallá teszi!... Sehol semmi esszenciális asztal-részecske. Az asztal egy misztikum! Több, mint anyag!
Azt, hogy két ivarsejtből mimódon lesz kifejlett élőlény, semmilyen fizikai vagy kémiai törvény nem magyarázza meg, legfeljebb csak nagyon hézagosan.
Nem kell főiskolai végzettség annak belátására, hogy ez így van.
Akkor mondd, hogy hol vannak a hézagok!
Rengetegszer mutattam már rá, hogy a bonyolultsággal nem tudsz mit kezdeni. Vannak különböző vizsgálódási szintek, melyekben más fogalmi keretekben megfogalmazottak. A világgazdaság folyamatait nem magyarázzák meg az egyes emberek viselkedési szokásai? De, meghatározzák, hiszen emberek üzleteléseiből áll össze a globális egész. A nagy trendeket mégsem jóska és pista aznapi bevételeiből felépítve magyarázzák, hanem "misztikus" közgazdasági modellekkel. Akkor szerinted a világgazdaság is az élő szervezethez hasonlóan megmagyarázhatatlan, rejtett összefüggéseket magában hordó rendszer?
Molekuláris biológiában főleg az empirikusság dominál. Hasznosítják a megfigyeléseket - pl. génsebészet - de ontológiai "nyomozást" nem végeznek, megjegyzem nem is tudnának. Elég az, hogy "így van, és kész".
Ontológiai nyomozást a filozófusok végeznek. Gyönyörű lufikat tudnak meghámozni. Vagy te mit értesz ez alatt?
Hozzáteszem, hogy tkp gyakorlati szempontból nem is fontos, hogy mi az a VALAMI ami hiányzik a tudományos összképből.
Hogy jön a gyakorlati szempont a te ontológiai nyomozásodhoz? Össze vissza beszélsz. Ha valahol arra építed a kritikádat, hogy hiány van, akkor hogyhogy ne lenne fontos mi az a hiány? Ez a legfontosabb, oda van elrejtve a számodra lényeges titok. De segítek. Akkor nem fontos ez a valami, ha egyáltalán nem ez a problémád. Akkor nem fontos, ha te egészen más válaszokat vársz. Erre is kaptál már feleletet: a vallásoknál fogod ezeket megtalálni. Na, ott teleologikus érvek és ontológiai rizsa van amennyit csak kívánsz.
A tények ismerete valósággal a képünkbe nyomja: valami van a "háttérben".
Épp ellenkezőleg, a tények NEM ismerete nyomja a képedbe. És még sok ezós képébe azt, hogy ami bonyolult, amit nehéz felfogni, az biztos csak zagyvaság, az se érti aki kitalálta, a többi barom meg bólogat. Minden egyszerű, tehát itt is kell valami egyszerű és mindenre alkalmas magyarázat! Ez a fajta korlátolt gondolkodás az áltudományok és ezoterikusok melegágya. Csak ott fogsz válaszokat találni e kérdéseidre. Igaz, hogy mind téves és igazolatlan lesz, de el fog tölteni az érzés, hogy végre valaki helyesen építi fel a gondolatait.
De a tudományt ez - helyesen - nem érdekli. A gyakorlati hasznosság a fontos, és ezt a hozzáállást nem is lehet elitélni.
Nagyon hasznos, ha értjük az élő szervezeteket. És ezért ezzel foglalkozik is a tudomány. Ráadásul hatalmas eredményeket mutat fel napról napra. Egy a bibi számodra: nagyon összetett a világ. A "főiskolát sem kell végezni" és az "úgyis kipisilem" pezónak sosem fog sikerülni megérteni még az alapjait sem.
Viszont a korrektség jegyében azért senki ne papoljon arról, hogy a tudományos világkép teljes, átfogó, és csak idő kérdése az, hogy mindenre választ adjon.
Nincs okunk, hogy eleve elrendelten hiányosnak mondjuk. Semmiféle áttörhetetlen misztikus fal nem látszik akadályozni a megismerést. Ha tudsz ilyet mégis, tárd elénk, és nem csak mi, de a világ tudományos krémje is leborul előtted, mert onnantól szempillantás alatt egy új paradigma köszönt be.
Az általam felvetett probléma pl. épp olyan, amire sohasem lesz materialista magyarázat. Fontos! Senki ne gondolja azt, hogy ebből következőleg szerintem akkor valamelyik vallás magyarázata helyes, mert nem így van.
Persze, nem magyaráz meg semmit a vallás. De olyan válaszokat ad, amiről emberek milliárdjai képesek elhinni, hogy helyes. Erről beszéltünk eddig is mindig. A vallás a te otthonod, ahol végre megnyugtató válaszokat találsz. Nem igazakat, megnyugtatóakat.