@Szilágyi András (63676):
Igazad van, valóban lehetséges az is, hogy az auralátó hazudott. Pl. amikor az ember az 1-es kabinban állt, az auralátó direkt azt hazudta, hogy a 3-asban látja az aurát, pedig valójában az 1-esben látta.
Ha ez így van, akkor átvert minket. Valójában látja az aurát, de minket direkt félrevezetett, hogy arra a következtetésre jussunk, hogy nem látja.
Ez valóban nagyon valószínű. Direkt meg akart bukni a teszten, és sikerült is neki. Jól becsapott minket!
András! Tök jó a logikád!!!
De sajnos amit írtál, nem cáfolat, csak egy logikai feltevés.
Nincs benne empirikus tény, ami igazolná, hogy a feltevésed valóban igaz.
Ez csak a teszt felépítési hibájának egy, a lehetőséghez képest, logikus MAGYARÁZATA.
Remélem, azért azt Te sem vitatod, ez nem lehet bizonyíték arra, hogy CSAK ez a teszt, az egyetlen lehetséges, és jó megoldása az aura kérdésnek!
Az világos, a magyarázatod egy KONKLÚZÍÓ.
Nos akkor én meg leírom, a Te logikus magyarázatod, ( konklúziód ) szintén logikus premisszáját.
Egy emberkének aki saját bevallása szerint is csalásból, az emberek becsapásából él, eszébe jut. Ha fel ajánl X-ezer$ annak aki látja az aurát, szinte biztosra veheti, hogy a
” szakmabelieket ” ( csalókat ) kizárja vele. Ráadásul még oszlopos tag is lehet az ebben a témában érintett csoportban.
Ha olyan tesztet készít, amiben egymásnak ellentmondó állítás van, ( ezt a nagybetűs tudomány garantálja is ), az egymásnak ellentmondó feltételezést fog eredményezni.
Szinte nulla az esélye annak, hogy aki azt állítja,hogy látja az aurát,
( egy sikertelen teszt után) magát megcáfolhassa.
Direkt meg
NEM akart bukni a teszten,
Nos az én premisszámnak megfelel a konklúziód? Szerintem tökéletesen.
Tehát biztosan támaszkodhat a médium állítására. Egyetlen feltétele van.
MINDIG csak a médium állítása legyen a viszonyítási alap.
A kiindulási magyarázatod logikus, de nem racionális.
Akinek a következő érvelésem nem világos, olvassa el még egyszer.
Ez a racionális magyarázat:
Azért kell a hamis állítás, FOLYAMATOS biztosítása a teszt során,( kvázi tudatosan kizárja az üres kabin sorozatot ) mert azt, az üres kabin miatt, abban a sorozatban, nem lehetne a hamis pozitív állításhoz viszonyítani.
BIZONYÍTHATOM! Egy üres kabinra adott válasz, függetlenül attól, hogy pozitív vagy negatív az értelmezése, a tesztet hiteltelenné teszi.
Te tudtál valamit bizonyítani a feltevéseddel? Nem. Én tudtam.
Áltudományos mert:
Először is. Valaminek a nemlétét, a jelenlegi objektív tudományos felfogás szerint, nem lehet állítani. Akkor sem, ha maga a médium állítja, (ilyen kivétel ugyan is nincs, az objektív tudomány értelmezésében ),
de ha a fentieket is megértetted, a teszt felépítése is, CSAK állításra épül, mert nem tesz különbséget a negatív, és pozitív válasz között.
Másodszor:
Semmilyen gyakorlati, empirikus ,törvényszerűséget nem használ, pontosabban egyet kivéve, Azt pedig mielőtt bizonyítaná, felhasználja az ÁLTUDOMÁNYOS teszt eljárásnál, mint bizonyíték
De van egy bazi nagy logikai bukfenc is benne. A végeredmény! A teszt a saját állítását cáfolja meg!!!
Mert az eredmény azt bizonyítja, amit felhasznált bizonyítéknak, az nem létezik.
Nem szó szerinti „” wiki” meghatározás:
Áltudománynak olyan gondolatokat, állításokat nevezünk amelyeket mai művelőik tudományként határoznak meg, de nem felelnek meg az objektív tudomány fogalmának.
LEGGYAKORIBB HIBÁJUK AZ EMPIRIKUS IGAZOLÁS HIÁNYA.
Nos a fenti magyarázatom kimeríti az áltudomány fogalmát? Igen. Akkor talán jogos, a megállapításom: Ez az aura teszt ÁLTUDOMÁNYOS!!!