Szkeptikus Fórum

@Török Zsolt (65744):

Mivel a kavics is és a cserebogár is kizárólag kémiai elemekből áll, ezért joggal tekinthetjük azokat tárgyaknak. E tárgyak eggyike (kavics) engedelmeskedik a természettörvényeknek, a másika (cserebogár) képes arra, hogy ne engedelmeskedjék.

Ennél már óvodások is jobban értik a fizikát. Ekkora marhaságot hogy vagy képes leírni? Az ember esze megáll. Milyen természettörvényt kerül ki a cserebogár és hogyan?

@Török Zsolt (65749): Fogalmad sincs arról, hogy mi a materializmus, miért beszélsz hát róla? Te nem "materialistául", hanem hülyén fogalmazol olyan dolgokról, amikről lövésed sincs.

@Török Zsolt (65748): Látom, újabb ezoterikus fizikuss honlapjára bukkantál. DVAG, nyomó gravitáció, stb. most aztán van mit habzsolnod.

@Török Zsolt (65717):

Látom, újabb ezoterikus.

...

@Solaris (65766):

Errol jutott eszembe hogy
The Problem with Zen Boyfriends

...What defines a Zen boyfriend is the manner in which he skillfully uses spiritual ideals and practices as an excuse for his terror of, and refusal to be in, any type of real relationship with a woman. He is both too identified with his balls to become a celibate monk, and at the same time too little identified with the wider implications of them to take responsibility for them. The result: a righteous, distant and very intelligent substitute for a real man.....

Mariana Caplan, Ph.D.Psychotherapist and Author, Eyes Wide Open: Cultivating Discernment on the Spiritual Path

http://www.huffingtonpost.com/mariana-c ... 82571.html

@Solaris (65461):

Gumiszoba #65461
ad 5) Végül, de nem utolsó sorban azért vagy troll, mert ugyan kevesled a materialista magyarázatot, de nem tudsz rámutatni, hogy egy folyamat pld. a sejtosztódás meddig az anyag műve és mettől a léleké.

Hogyan határoznád meg mit jelent a matéria?
Ha nem a sejt osztódásról van szó.

Jut eszembe.
Itten a pezos szájtépés miatt elsikkadt egy dolog.
Még febr. 23-án repair orvul hátba helyeselt minket, és bejelentkezett egy újabb auratesztre Lajos (gondolom Incubus) barátjával együtt.
viewtopic.php?p=64681#p64681
Namivan?

@Török Zsolt (65748):
Astrojan itt is hányta már (mint bolond pék a lisztet,) a világmegváltó "okosságait". Nem jött be.
Azon viszont jót derültem, hogy pont Te ironizálsz rajta.
Tudod, bagoly mondja verébnek...más szemében a szálkát...stb.

@Solaris (65684):
Nem fogadok, nincs kedvem kivitelezni
De ez lényegtelen a mondandóm szempontjából. Akármi is lenne az eredmény (és lehet, hogy tényleg nagyon elkeserítő lenne...), akkor is olyan ismeretekről van szó, melyek:
1, átlagos képességgel rendelkező emberek számára maximum egy perc alatt megérthetőek és
2, általános iskolai tananyagok

Ez pedig szerintem nyugodtan nevezhető gyakorlatilag nulla előképzettségnek, egy matematikus felkészültségéhez viszonyítva.

@Question (65790):

Nem fogadok, nincs kedvem kivitelezni

Ezt legjobban a pénztárcám sajnálja.

A "gyakorlatilag egy perc" erősen vitatható, de ezzel

... Ez pedig szerintem nyugodtan nevezhető gyakorlatilag nulla előképzettségnek, egy matematikus felkészültségéhez viszonyítva.

egyetértek.

@solarboat (65769): Mariana Caplan részére tudnék ajánlani néhány alkalmas google keresőszót, hogy ne csak lelki barátja legyen, s egy csendes zugot is, ahol megválthatná a vasgolyót a magánytól.

@repair (65780): A máig legjobb meghatározás Lenintől származik. Tessék:

Az anyag filozófiai kategória, mely érzékeinkben feltáruló, érzeteinkkel lemásolt, lefényképezett, visszatükrözött, érzeteinktől függetlenül létező objektív valóság megjelölésére szolgál.

@repair (65780): Olvasgasd ezt:

http://hu.scribd.com/doc/56426835/16/Az ... hatarozasa

@alagi (65753):

Elképesztő, hogy mennyire hijján vagy a lényeg meglátásának.
Szavaidból az látszik, hogy teljesen el vagy tévedve ebben a témában, a dedukció és a konklúzió - enyhén szólva - nem az, ami prioritást élvez a szellemi képességeid között.

@Solaris (65764):

"Milyen természettörvényt kerül ki a
cserebogár és hogyan?"

Hogy lehetsz ilyen értetlen? Nem érted meg amit olvasol, és még én vagyok óvodás?
Materialista szempontból a kavics és a cserebogár TÁRGYAK.
A cserebogár, mint tárgy, igenis megsérti a természettörvényeket.

" Te nem
"materialistául", hanem hülyén fogalmazol olyan
dolgokról, amikről lövésed sincs."

Én érthetően fogalmazok , te vagy az aki hülyén reagál, mert lövésed sincs arról, hogy mi az, amit érteni kéne.

"nyomó gravitáció, stb.
most aztán van mit habzsolnod."

Csalódást okozok: Nem habzsolom. Ám az már világos: fingod nincs arról az alapvet szabályról, miszerint CSAK ARRÓL VAN JOGUNK VÉLEMÉNYT ALKOTNI ,AMIT MEGISMERTÜNK.
Azaz - ellentétben a magadfajta fanatikusokkal - én ELŐBB megismerek egy álláspontot, és csak AZUTÁN véleményezem.
"Audiatur et altera pars!" Azaz: Hallgattassék meg a másik
fél is!

Van még mit tanulnod a módszertanról is, menjél művelődni Solariska, mert nagyon égő számodra, hogy arroganciával pótolod a tudásod hézagait.

@Popula(c)tion (65781):

"Itten a pezos szájtépés miatt elsikkadt egy dolog."

Kijavítalak, te rosszúlinformált:

Itt a szkeptikus szófosás miatt sikkadt el egy dolog és nem miattam.

Jelezd,ha sikerűlt feldolgoznod ezt az igazságot.

@Popula(c)tion (65786):
"Tudod, bagoly mondja verébnek...más szemében a
szálkát...stb."

Tudom hát. Épp elégszer tapasztaltam a részedről is ezt az attitűdöt.

@Török Zsolt (65922):
Nagyón megszeretted ezt az emótikont, igaz?

@Solaris (65794):
"A máig legjobb meghatározás
Lenintől származik"

WIKIPEDIA:
"Filozófiai jártassága miatt fogalmilag
differenciáltan tudta kifejteni politikai
álláspontját, noha nem volt filozófus. "

Nocsak, nocsak: Egy filozófiai diplomával nem rendelkező kommunista egyén filozófiai meghatározását elfogadod?
Pont te, aki mindig azzal jössz, hogy buta, tudatlan és hozzánemértő vagyok?

Ejnye, ezzel már olyan mélyre ástad magad a komolyanvehetőség terén, hogy a Föld középpontja már csak egy köpésre van tőled.

@Question (65924):

Szó sincs róla. De sajnos a választási lehetőség nagyon szűkös, ezért képtelen vagyok a monotónia megtőrésére.

@Török Zsolt (65929):
Értem, valóban nagyón szükős a választék sajnós.

@Question (65930):

Bizóóny igy van. Megértőőm hógy megértőőd.

Apropo: Néhány részlet Lenin "alternatív" - és valószínűleg objektívebb - életrajzából:

"orosz nemzetiségű, zsidó fajú szovjet
államférfi, egész életében parazitaként
élt, soha kétkezi munkát nem végzett, a
világtörténelem egyik legvéreskezűbb
zsidó tömeggyilkosa, a Szovjetunió első
vezetője, marxista terrorista, a
leninizmus alapítója. A történelem egyik
leghírhedtebb forradalmára.
Terroruralma alatt legalább 13 millió
ártatlan orosz polgárt irtott ki bolsevista
zsidótársai segítségével a lehető
legkegyetlenebb módon. Ezt a liberális
bolsevista hírforrások vagy elhallgatják,
vagy a sztálinizmus hazug álruhájába
próbálják öltöztetni."

(....)

"Már ekkor látható volt bűnöző-pszichopata
egyénisége, úgy nyilatkozott, hogy az egész Romanov
családot ki kell irtani. 1891-ben perverz módon
elítélte a belső segítséget Szamara tartománynak a
rossz termés után, mivel szerinte mindez késlelteti a
"szocializmus" győzelmét."

(.....)

"Ugyanezen év
decemberében következett be a második agyvérzés,
és ekkor lemondott az aktív politikai életről. Ez
azonban nem akadályozta meg abban, hogy legalább
8 millió ember legkegyetlenebb legyilkolásának
karmestere legyen."

(....)

"Lenin tömeggyilkos volt, aki válogatás nélkül gyilkolta
azokat a nemzsidókat, akik meggyilkolására
lehetősége nyílt, eszközeiben nem volt válogatós,
agyonlövés, sínekhez szögezés, éhenhalasztás, belek
kivágása, és sok egyéb szörnyű módszer jellemzi
"áldásos" működését. Nem kell "szégyenkeznie"
tettestársai, Sztálin ✡ vagy Pol Pot mellett."

http://hu.metapedia.org/wiki/Lenin

@Török Zsolt (65948):

Talán értelmesebb lenne, ha Lenin életrajza/rémtettei helyett a neked feltett kérdésekkel foglalkoznál.

Tehát miben különbözik a cserebogár a hegytől, ha mind a kettő képes ugyanolyan magasságba eljutva "dacolni a természettörvényekkel"?

Sőt, 9000 méter magas hegy még van, de ilyen magasságban már aligha találsz cserebogarat.

A szoba új lakója Fabri.

Kéretik a kelleténél nem gyakrabban etetni.

Természetesen van számára kiút, amire ráléphet, ha elfogadható választ ad az alábbi kérdésekre, amelyek mind Fabri egyes kommentjein alapulnak, válasz viszont nem érkezett rájuk:

Honnan szedte Gyuszkóbácsi a fene nagy tudását? Milyen kísérletek győzték meg róla, hogy agydaganat ellen petróleummal kell bedörzsölni a nyaki ütőereket? Talán az anyatermészet súgta meg neki a heroinnal színezett állapotában?
viewtopic.php?p=65911#p65911

Mire alapozza, hogy 70% lenne a Föld víztartalma?

Milyen a nem hagyományos betegség? És annak miért nem a lélek jajkiáltása a tünete?

Mit gondolsz miért van, hogy ahol kevésbé van jelen a fejlett orvostudomány, alacsonyabb a várható élettartam?

Hogyan lehet ezt megnézni (megtudni, megismerni, meghatározni, merni?), mennyire magas tudatszintje van valakinek milyen rezgéstartományban, és mi a rezgéstartomány és mi rezeg?

Ha nem mérhető elfogyasztás előtt a hatóanyaga és utólag se a hatása egy homeopátiás szernek, akkor honnan tudod, hogy van neki egyáltalán hatása?

viewtopic.php?f=3&t=27&start=1000

@pounderstibbons (65949): "Tehát miben különbözik a cserebogár a hegytől, ha
mind a kettő képes ugyanolyan magasságba eljutva
"dacolni a természettörvényekkel"?"

Aabban, hogy a cserebogár anyagát élőnek nevezik, a hegy anyagát meg nem nevezik élőnek.

A példabeli hegyed egyáltalán nem jó érv, mert - mint korábban írtam, de te nem vagy hajlandó tudomásul venni - Az élettelen anyag kivétel nélkül, mindig a rá ható erők hatásának eredője szerint viselkedik ,ellenben az élő anyag képes arra, hogy ne aszerint viselkedjen.

Ha még mindig nem érted a lényeget, akkor csak rajta: mutasd meg az iskolapéldáját annak, hogy miképpen kell szélmalomharcot vívni a tények ellen.

@Török Zsolt (65954): Az élő anyagra tehát nem igaz az energiamegmaradás törvénye?

@Török Zsolt (65954):

A példabeli hegyed egyáltalán nem jó érv, mert - mint korábban írtam, de te nem vagy hajlandó tudomásul venni - Az élettelen anyag kivétel nélkül, mindig a rá ható erők hatásának eredője szerint viselkedik ,ellenben az élő anyag képes arra, hogy ne aszerint viselkedjen.

És erre a példád az volt, hogy az ember felmegy a hegyre, az élettelen anyag meg nem. Pedig a hegy felment ugyanoda és túlnyomórészt élettelen anyag.

Adj új példát, vagy ismerd el, hogy sületlenséget beszélsz.

"Tehát miben különbözik a cserebogár a hegytől, ha
mind a kettő képes ugyanolyan magasságba eljutva
"dacolni a természettörvényekkel"?"

Aabban, hogy a cserebogár anyagát élőnek nevezik, a hegy anyagát meg nem nevezik élőnek.

Tehát az élő úgy dacol a természettörvényekkel, hogy az anyagát "élőnek" nevezik, míg a nem élő anyagát meg nem élő anyagát meg "nem élőnek" nevezik. Ez egy természettörvény, hogy máshogy nevezik?

@mimindannyian (65955):
"Az élő anyagra tehát nem igaz
az energiamegmaradás törvénye?"

De igaz, ha az élő anyagot nem tárgynak tekintjük, azaz figyelembe vesszük azt, hogy az élőnek nevezett anyagnak vannak olyan tulajdonságai, amit anatómiának, fiziológiának nevezünk.
De mivel az élőlények - állítólag - csak anyagból állnak, ezért minden szempontból kielégítik a "tárgy" fogalmát. Ebből ered az általam említett paradox megállapítás.

@Török Zsolt (65954):

Jó a kitartásod Zsolt! Gratulálok hozzá!
Engem most zártak ide, de nekem ilyen kitartásom biztos, hogy nem lesz...

Ezekkel a szkeptikus "individuumokkal" ugyanis lehetetlen egyetértésre jutni, mert a nagy tudással (sokszor fölösleges, az életben nem felhasználható) járó, de rossz szocializálódásuk kijavitására teljesen reménytelen esetek.

Ők még saját magukban és maguknak sem hisznek, nemhogy a mi állitásaink győznék meg őket.

@Fabri (65960): Miféle nagy tudásról beszélsz? Kérdéseket kaptál, felnézünk a te nagy tudásodra, tanulni igyekeztünk volna, de kitértél a válaszok elől. Ebből nem az következik, hogy nekünk nagy a tudásunk, hanem az, hogy neked nagyon kicsi.

@Török Zsolt (65958): Tehát az, hogy valamire érvényes-e az energiamegmaradás, attól függ, hogy élőnek, vagy tárgynak tekintjük? Értem már, miért firtatják mindig a fizikusok, hogy egy berendezésben van-e élő anyag, és ha van, akkor persze nem lepődnek meg rajta, ha energiát termel a semmiből, vagy épp elnyel, és elenyészik benne.

@pounderstibbons (65956):
" Pedig a hegy
felment ugyanoda és túlnyomórészt élettelen anyag."

Persze hogy "felmegy" a hegy. A rá ható erőknek engedelmeskedik.

"az ember felmegy a
hegyre, "

Na látod. Annak ellenére felmegy az ember, hogy a gravitáció hatására el sem indulhatna.

"Adj új példát, vagy ismerd el, hogy sületlenséget
beszélsz."

Ismerd el, hogy nem érted, ezért hozol fel sületlenségeket cáfolat gyanánt.

"Ez
egy természettörvény, hogy máshogy nevezik?"

Ez már a szellemi csapongás azon fokát képviseli, ami engem nem túl hizelgő konzekvencia levonására kényszerít a vitapartnert illetően.

tehát a Belousov-Zhabotinsky reakciónál "lélek" keletkezik Ugye Zsolt?

@mimindannyian (65964):

"Tehát az, hogy valamire
érvényes-e az energiamegmaradás, attól függ, hogy
élőnek, vagy tárgynak tekintjük? "

Nem attól függ. Attól függ - nem az energiamegmaradás, hanem a fúrcsaság felismerése, - hogy egy élőnek nevezett anyag (pl. te) miképp reflektál az élőnek nevezett (pl. cserebogár) anyagra.

@Fabri (65960):
"Engem most zártak ide, de nekem ilyen kitartásom
biztos, hogy nem lesz..."

Én nem "kitartok", hanem "kikapcsolódom" itt.

"nemhogy a mi állitásaink győznék meg őket."

Már többször jeleztem: én nem akarok senkit sem meggyőzni. Ha te ezt akarod, ám tegyed.

@Török Zsolt (65967): Az érvelésed megint csak annyi, hogy nem érted az élő szervezet miképp tud felmenni a hegyre, ezért ez valami különleges képesség lehet csak. Oké.

@Török Zsolt (65965):

" Pedig a hegy
felment ugyanoda és túlnyomórészt élettelen anyag."

Persze hogy "felmegy" a hegy. A rá ható erőknek engedelmeskedik.

"az ember felmegy a
hegyre, "

Na látod. Annak ellenére felmegy az ember, hogy a gravitáció hatására el sem indulhatna.

Szóval te nem a csontjaid, izületeid, izmaid és az utóbbiakat mozgásba hozó ingerületek és egyéb materiális dolgok segítségével győzöd le a gravitációt, hanem a lélek útján?

@mimindannyian (65969):

Nem erről van szó.
Miért állítasz olyat, ami nem fedi a valóságot?

(1:Nem érted. 2: Jólesik neked. Pffff..)

@pounderstibbons (65970):
"Szóval te nem a csontjaid, izületeid, izmaid és az
utóbbiakat mozgásba hozó ingerületek és egyéb
materiális dolgok segítségével győzöd le a gravitációt,
hanem a lélek útján?"

De igen, én is az izmaim segitségével győzöm le a gravitációt. De hogy ezt meg tudjam tenni, ahhoz AKARNNOM kell, mert ha NEM AKAROM, akkor nem győzom le a gravitációt. Tehát én, az anyagkupac, rendelkezem "akarás"-sal.
Ez elég érdekes, mert fizika és kémiaórán nem tanítják, hogy az anyagnak és vegyületeinek lenne olyan tulajdonsága, hogy "akarás".
Vagy neked mást tanítottak?

@Török Zsolt (65914):

Elképesztő, hogy mennyire hijján vagy a lényeg meglátásának.
Szavaidból az látszik, hogy teljesen el vagy tévedve ebben a témában, a dedukció és a konklúzió - enyhén szólva - nem az, ami prioritást élvez a szellemi képességeid között.

Elkepeszto, hogy mekkora troll vagy, de azert a gumiszobabol valo kikerulesert nem restellsz rinyalni.
Ebben a hozzaszolasodban egy rohadt erv nem szerepelt, csak a szokasos santikalos, intellektualisnak latszani akaros, kepzavaros sardobalas.

Ha szerinted nem latom a lenyeget, akkor ird le hogy miaz, bazdmeg.

@Török Zsolt (65918):

Materialista szempontból a kavics és a cserebogár TÁRGYAK.
A cserebogár, mint tárgy, igenis megsérti a természettörvényeket.

A felhuzhato rugos kisauto az materialista szempontbol egy targy.
A felhuzhato rugos kisauto az felmegy a lejton.
A felhuzhato rugos kisauto, mint targy, az megserti a termeszettorvenyeket?

@Török Zsolt (65918):

Csalódást okozok: Nem habzsolom. Ám az már világos: fingod nincs arról az alapvet szabályról, miszerint CSAK ARRÓL VAN JOGUNK VÉLEMÉNYT ALKOTNI ,AMIT MEGISMERTÜNK.
Azaz - ellentétben a magadfajta fanatikusokkal - én ELŐBB megismerek egy álláspontot, és csak AZUTÁN véleményezem.

Jujj. Nem gerenda van a szemedben, hanem tobb kilometeres hidszerkezet.

@alagi (65974):
"Ha szerinted nem latom a lenyeget, akkor ird le hogy
miaz, bazdmeg."

Te objektíve nem látod a lényeget, bazdmeg. Próbálj meg koncentrálni, mert gombamód szaporodnak a szellemi képessérgeidre terhelően ható bizonyítékok.

" A felhuzhato rugos kisauto, mint targy, az megserti a
termeszettorvenyeket?"

Nem sérti meg, mert az élőnek nevezett anyag (pl. te) energiát táplál a rugójába.
Az már biztos, hogy ott, ahol a logikát osztották, te nem álltál sorba.

@pounderstibbons (65952):

Szerintem vigyazni kellene, mert a gumiszoba letevel mar nagyon konnyen bekerul ide mindenki.

Felreertes ne essek, Fabri szerintem is gyakorlatilag egy troll (bar nem biztos hogy ez a celja), de ez nem feltetlenul kellene hogy a gumiszobaba valo zarashoz vezessen. Ide a zavaro trollokat kellene bezarni (mint peldaul anno osamuka vagy most pezo).

Nekem peldaul sokkal jobban tetszik ha valami orult ezos mond valami olyan hulyeseget mint Fabri legutobb, es akkor ket harom ember visszair es megmutatja miert is volt teljesen hulyeseg amit irt. Ezzel akkor az erdeklodo olvaso is latja, hogy miert hulyeseg Fabri allaspontja. Mig az ide bezart apoltak gyakorlatilag csak a torzs forumozok szorakoztatasat szolgaljak, senki nem fog egy 120 oldalas beszelgetesbe beleolvasni, hogy vajon mifele allaspontokat "vitatnak meg" a 60-adik oldal kornyeken.

Persze ez attol is fugg hogy mennyit ir egy adott Fabri fele forumozo, de o viszonylag alacsony frekvenciaval ir, szerintem ez teljesen turheto, legalabb erdekes parbeszedet general pl. a real erdeklodesu humanos emberekrol.

@alagi (65974):

A felhuzhato rugos kisauto az materialista szempontbol egy targy.

Előre tudjuk erre a választ: a kisautó csak azért tudja ezt megtenni, mert egy élőlény tervezte meg...

* azért tud felmenni az emelkedőn.

@Török Zsolt (65976):

Kedves komuves baratom.
Nezd meg az elozo hozzaszolasodat, es szamold meg hogy hany szazaleka foglalkozott a vitatott temaval, es hany szazaleka volt szemelyeskedes.
Aztan gondolkozz el azon, hogy nem-e tenyleg jogos hogy gumiszobaba vagy zarva.

Nem sérti meg, mert az élőnek nevezett anyag (pl. te) energiát táplál a rugójába.

Akkor a cserebogar sem serti meg, mert az elo anyag es energiat taplal be a cserebogar lababa.
De egyebkent elo sem kell legyen, mert a kisauto akkor is mukodik ha elektromos motor huzza fel a rugojat, vagy peldaul egy napelem van a tetejen ami a motorjat hajtja.

Kicsit probaljuk felporgetni a parbeszedet:

Pezo: igen, de emberek terveztek a kisautot.

Es mit szamit az?
Olyat lattal mar, (vagy el tudsz-e kepzelni), hogy egy osszegyurt ujsagpapir a lejton felfele halad, mert a szel pont lejtoiranyban fuj?

@Török Zsolt (65954):

A példabeli hegyed egyáltalán nem jó érv, mert - mint korábban írtam, de te nem vagy hajlandó tudomásul venni - Az élettelen anyag kivétel nélkül, mindig a rá ható erők hatásának eredője szerint viselkedik ,ellenben az élő anyag képes arra, hogy ne aszerint viselkedjen.

Jol ertem hogy amellett ervelsz, hogy a cserebogarra nem ervenyesek a Newton torvenyek?

@mimindannyian (65978):
Már megbocsáss, ma mennyit piáltál? Mert annyiira dezorientált vagy, hogy alulmúlod megszokott lapos szinvonaladat.
Érveltem én azzal, hogy ember tervezte?