Szkeptikus Fórum

@pounderstibbons (66047):

Hehe, én meg itt azon morfondíroztam, hogy miért tesz be két külön idézetet két különböző nyelven. Eszembe sem jutott, hogy az egyik a másik fordítása lenne annyira más

@alagi (66028):
"Ha fogom a korlatot, akkor egy extra ero hat ram, es
ez nem engedi, hogy tovabb mozogjak a busz
elejefele."

Még mindíg nem érted?
Igen: HA FOGOD A KORLÁTOT. De miért fogod? Mert ÉLŐ anyag vagy. Ha nem volnál élő ,akkor nem fognád.

"Tokmindegy hogy hogy oldod meg, lehet peldaul
radiovezerlesu."

Helytelen érv. Ugyanis, ha ÉLŐ VS ÉLETTELEN kontextusban vitázunk, akkor szerinted releváns úgy példálózni, hogy élő alkotta élettelenre hivatkozol?

"Akkor a kartalan (es ezert kapaszkodasta
keptelen) emberek a buszon nem kenodnek a
szelvedore hirtelen fekezes eseten?"

Ja, te a "hibás" élő tárgyakra hivatkozol? Ez mióta érv?

"Sot en akkor se kenodnek a szelvedore ha nem
kapaszkodnek, ugye? Hiszen elek, es ez a lenyeg."

Ha nem kapaszkodsz,az a te bajod, a lényeg az, hogy KÉPES VAGY kapaszkodni.

"Egy zsak szen felkenodne a szelvedore, de egy zsak
krumpli az nem, hiszen a krumpli el! Csak el kell
ultetni tavasszal es latni fogod hogy el."

Persze, a növények élnek. És?
Azt állítottam, hogy az élő anyag KÉPES...stb. Tehát azt nem állítottam, hogy mindig meg is teszi.

@Szilágyi András (66029):

Szerintem a szabad akaratnak csaknem nulla köze van ehhez.

@Solaris (66035):
"Pezo egy ostoba troll"

Gratulálok.
Ezzel a kijelentéseddel kiálítottad magadról a bizonyítványt:

Egy frusztrált, nagyképű, tehetetlen, antihumánus, értetlen, kötekedő, csicskavadász majomember vagy.

@Török Zsolt (66052):
Solaris rád vadászik?

@pounderstibbons (66037):
"Talán azért nem tanítják, mert ez így megintcsak
butaság lenne."

Butaság, hogy a materialisták szerint az anyag képes úgy szerveződni (pl emberi test) ,hogy rendelkezzen akarással??

"Akkor most kell akarás a hegymászáshoz, vagy nem?"

Azt nem tudom, hogy a különböző állatok mennyire rendelkeznek "akarás"-sal, de az biztos ,hogy legtöbbje képes gravitáció ellenében haladni céllal vagy céltalanul egyaránt.

A bogaras video meg csak azt szemlélteti, hogy a "motiváció" nem a természetes helyről jön.

@Török Zsolt (66051):

Nemhogy köze van, de pont ez a lényeg! Hiszen ha nincs szabad akarat, akkor pusztán a természettörvényeknek engedelmeskedik minden élőlény.

@Question (66053):
"Solaris rád vadászik?"

Ez így nem pontos. Ő olyankra vadászik, akikről azt hiszi, hogy alkalmasak arra, hogy kiélje rajtuk a frusztráltsága okozta feszültségét.

@Szilágyi András (66056):

Igen, ez így van, de csak akkor fontos ez, ha az eredeti megállapításomat feleslegesen továbbonyolítva egy olyan vitába bonyolódunk, melynek csak érintőlegesen van köze az előzményekhez.

@Török Zsolt (66060):

Látom, el akarsz táncolni az állításod lényegének a megvitatásától.

Hiszen te állítottad: az élőlény KÉPES arra, hogy ellenálljon a természettörvényeknek, mert AKARJA.

Ha nincs szabad akarat, akkor nem akarja, és nem képes. A viselkedése a természettörvények által determinált.

@Szilágyi András (66029):
Idézet a linkről (kiemelés tőlem):

"Az ateistáknak nincsen a szabad akaratról
meghatározott HITÜK, így e kérdésben változatos
nézeteket vallanak."

A cikk írója vagy helyesen fogalmazott, vagy freudi elszólást követett el.

@Szilágyi András (66061):

Pontosabban azt állítottam, hogy az ember esetében van akarás.

@Fabri (66045):

Mint ezen a fórumon is kizárják a diskurzusból és kinevetik azt, aki az igazat, azaz...

(Kiemelés tőlem.)
Van az az kezdetű mondat, hogy "már az ókori görögök is...".
Nem véletlen. (Jó sok) ráérő idejükben a világ dolgain agyaltak, és sok okos dolgot kigondoltak. Meg azoknak az ellenkezőjét is. A gond az, hogy az akkori eszközökkel semmi módon nem lehetett eldönteni, hogy melyiküknek van igaza.
Vagy pl. Indiában szó szerint se szeri se száma a különféle rendű, rangú kitalált isteneknek, akik egymással vetekedve adnának valamiféle útmutatást az élethez. Ámde híveik szinte semmiben sem egyeznek.
Néhány száz éve azonban dívik egy újsütetű szemlélet, a ráció alapján való gondolkodás -nem eredménytelenül. (Ennek köszönheted, hogy a neten hintheted a nézeteid egy, a ráció kitermelte eszköz, a számítógép segítségével.) Itt, ezen a fórumon a racionális érvelés működik, a hit nem érdekel senkit. A tudományos módszer az, ami alapján eldöntjük valamiről, hogy közelebb visz-e a megismeréshez.
Én elfogadom, hogy Te őszintén hiszel a vélt igazadban. Ámde rajtad kívül hasonszőrű "lángelmék" milliói ugyanilyen vakon hisznek a saját világértelmezésükben és böfögik tele a világhálót minden racionális alap nélkül.
Szerinted mi alapján kellene elfogadnom éppen a Te állításaid?

@Török Zsolt (66064): Az idegtudományi kutatások egyre inkább azt erősítik meg, hogy nincs szabad akarat.

@Szilágyi András (66066):

Ha nincs szabad akarat bizonyos kutatások szerint, attól még én úgy érzem, hogy sokszor szabadon dönthetek az élet adta alternatívák kiválasztásában.

@Török Zsolt (66067): Persze hogy úgy érzed, mert arra vagy programozva, hogy így érezd!

@Török Zsolt (66064):
Kis kiegészítés a krumplis zsák, meg az ütköző busz, élő-nem élő és akarat kérdéskörhöz.
Az ütközéskor elszenvedett sérülések súlyosságát nagy mértékben befolyásolja, hogy az elszenvedő tudja-e, hogy ütközni fog. Az alvó, vagy éppen nem odafigyelő ember izmai ellazultak, aki viszont érzékeli a bekövetkezendő balesetet, az megfeszíti azokat. Mindkettő él, rendelkezik szabad akarattal, csak az egyik fel tud készülni, a másik pedig nem. Az egyik bábuként, a másik védekezve, tompítva ütközik. Az észlelés, feldolgozás, az izmok megfeszítése, maga az egész reakció viszont mindenben a természettörvényeknek engedelmeskedik. Vagy szerinted hol nem?

@Török Zsolt (66049):

Igen: HA FOGOD A KORLÁTOT. De miért fogod? Mert ÉLŐ anyag vagy. Ha nem volnál élő ,akkor nem fognád.

Ez az egyik lehetoseg. A masik az hogy elettelen babu vagyok, es az iranyitom kiadott a laptopjan es radiotaviranyiton at egy olyan parancsot, hogy a kezemben levo szervok induljanak be, es fogjak meg a korlatot. Vagyis irrelevans, hogy elo anyag vagyok-e vagy nem.

Helytelen érv. Ugyanis, ha ÉLŐ VS ÉLETTELEN kontextusban vitázunk, akkor szerinted releváns úgy példálózni, hogy élő alkotta élettelenre hivatkozol?

Arrol vitazunk (ha nem tunt volna fel), hogy az elo anyagra ervenyesek-e a termeszettorvenyek. Akkor te valojaban ezen allitas mellett probalsz ervelni: "Az elo anyagra, es minden olyan anyagra, amit elo anyag alkotott (vagy koze volt hozza), nem ervenyesek a termeszettorvenyek." ?

Ja, te a "hibás" élő tárgyakra hivatkozol? Ez mióta érv?

Aha, tehat akkor azon allitas mellett ervelsz, hogy "a hibatlan elo anyagra, es minden olyan anyagra, amit elo anyag alkotott (vagy koze volt hozza) nem ervenyesek a termeszettorvenyek" ?

Ha nem kapaszkodsz,az a te bajod, a lényeg az, hogy KÉPES VAGY kapaszkodni.

Tehat akkor megsem az a lenyeg, hogy elek-e, hanem hogy KEPES vagyok-e kapszkodni, de meginkabb, hogy KAPASZKODOM-E. Ha peldaul utkozben meghalnek, es a hullamerevseg bealltaval meg mindig erosen fognam a korlatot, akkor ugyanugy elkerulnem a szelvedore kenodest. Sot meg az se kell hogy magamtol kepes legyek es akarjam. Lehet peldaul hogy elobb meghalok, aztan az egyik utitarsam megfogatja a kezemmel a korlatot, aztan beall a hullamerevseg, es aztan fekez a sofor.

Persze, a növények élnek. És?
Azt állítottam, hogy az élő anyag KÉPES...stb. Tehát azt nem állítottam, hogy mindig meg is teszi.

Aha, tehat akkor a zsak krumpli KEPES a kapaszkodasra? Csak nem akarja, ugye?

@alagi (66071):

Vegyuk eszre hogy pezo kitalalta a Turing tesztnek egy sokkal praktikusabb valtozatat:

Tegyuk fel hogy 1000 evvel kesobb van, es mar epitettek az emberhez megszolalasig hasonlo androidokat. Ez bonyodalmat okoz, mert neha nem tudjuk eldonteni hogy igazi emberrel van-e dolgunk vagy csak egy androiddal. Meg szerencse hogy ezer eve megszuletett a hires PEZO fele lelek-teszt:

Tegyuk fel a tesztelendo alanyt egy buszra, ami menjen gyorsan, es kerjuk meg a sofort hogy egy varatlan pillanatban fekezzen nagyot.
Ha az alany kapaszkodik, es nem kenodik a szelvedore akkor erzo lelekkel van dolgunk, ha felkenodik a szelvedore akkor csak egy szofisztikalt kenyerpirito.

Ilyen egyszeru

@Popula(c)tion (66069):
" Az
észlelés, feldolgozás, az izmok megfeszítése, maga az
egész reakció viszont mindenben a
természettörvényeknek engedelmeskedik. Vagy
szerinted hol nem?"

Fogalmazhatunk úgy, hogy így van. Na és?
Azt írtam, hogy tekints úgy magadra, mint x kg anyagra, és máris igaz az állításom.
Ha nem élő anyag lennnél, akkor az a folyamat amit leírtál, nem következne be. De mivel élővé szerveződött anyag vagy, ezért bekövetkezik. Tehát csak megerősítetted gondolatmenetem helyességét.

@alagi (66071):
"Vagyis irrelevans, hogy elo anyag vagyok-e
vagy nem."

Teljesen elbaltázott érv. Élettelen anyag csak élő anyag ráhatására viselkedik úgy, ahogy félreterelni akarsz.

"Az elo
anyagra, es minden olyan anyagra, amit elo anyag
alkotott (vagy koze volt hozza), nem ervenyesek a
termeszettorvenyek." ?"

De érvényesek!!!!!!!!!!!!!!!
Korábban már kifejtettem, hogy állításom paradoxona miből következik. A memóriád hiányosságait nem fogom azzal pótolni, hogy százszor leírom ugyanazt. Ott áll feketén-fehéren és megcáfolhatatlanul.

"Aha, tehat akkor azon allitas mellett ervelsz, hogy "a
hibatlan elo anyagra, es minden olyan anyagra, amit
elo anyag alkotott (vagy koze volt hozza) nem
ervenyesek a termeszettorvenyek" ?"

Én az mellett érvelek, amit EREDETILEG állítottam.
Te vagy az, aki minden oda nem illőt belekutyul, aztán meg azon értetlenkedik, hogy miért nem érti.

"Tehat akkor megsem az a lenyeg, hogy elek-e, hanem
hogy KEPES vagyok-e kapszkodni, de meginkabb, hogy
KAPASZKODOM-E"

Forgatod, mint beteg a dunnát. De mivel a türelmem a végtelennel határos, ezért megpróbálok fényt vinni abba a sötétségbe, amelyet saját magadnak okoztál:
Az a lényeg, hogy - mivel élő vagy - rendelkezel azzal az élettelen anyagra nem jellemző tulajdonsággal, hogy pl. egy fékező buszon dacolj az impulzusmegmaradás törvényével.

"Aha, tehat akkor a zsak krumpli KEPES a
kapaszkodasra? "

Amennyiben kicsírázott, akkor igen.

@Török Zsolt (66077):

Azt írtam, hogy tekints úgy magadra, mint x kg anyagra, és máris igaz az állításom.

En igazabol mar regota tudom hogy csak a kovetkezo primitivsegrol van szo, de kivancsi voltam meddig vagy kepes egy teljesen elveszett allitast vedeni.
Az eredmeny: vegtelensegig.

Felsorolok egy par allitast:

1.) A kiscicak nagyon veszelyesek, szetmarcangoljak az embereket.
2.) Egy kicsit felturbozott trabant megnyerheti a forma-1 et.
3.) A tudomany mindig minden esetben teved.
4.) Egy indiant valasztottak papanak.

Ez mind teljesen igaz. Nezzuk az ervelesemet.
1. Tekints egy oroszlanra ugy mint egy kiscicara, es maris igaz az allitasom.
2. Tekints egy Mercedes forma1-es autora ugy mint egy felurbozott trabantra (hiszen mindkettot nemetorszagban gyartjak) es maris igaz az allitasom.
3. Tekints arra hogy a tudomany nem ismeri el a lelek letet ugy mint tevedesre, es maris igaz az allitasom.
4. Tekints a del amerikaiakra ugy mint indianokra (hiszen nem europaiak) es maris igaz az allitasom.

Tanulsag: igen, ha rosszul tekintunk a dolgokra, akkor orult nagy hulyesegeket lehet igaznak gondolni. Ez nem meglepo.

@alagi (66073):

" Tegyuk fel hogy 1000 evvel kesobb van, es mar
epitettek az emberhez megszolalasig hasonlo
androidokat. Ez bonyodalmat okoz, mert neha nem
tudjuk eldonteni hogy igazi emberrel van-e dolgunk
vagy csak egy androiddal. Meg szerencse hogy ezer
eve megszuletett a hires PEZO fele lelek-teszt:"

Feltételezheted, de olyan android soha sem lesz, ami összetéveszthető lesz egy emberrel.
Az technikailag elérhető maximum egy ember-imitátor lesz, ami sohasem fog önmaga létezésére ráeszmélni.
A többi halandzsád meg nem is illik ide, mert most a természet által "alkotott" tárgyakról vann szó.

@alagi (66084):
"Tanulsag: igen, ha rosszul tekintunk a dolgokra, akkor
orult nagy hulyesegeket lehet igaznak gondolni. Ez
nem meglepo."

A fentieknek épp te vagy az élő példája! Mindenhogy tekintettél már az eredeti állításomra, csak jól nem.

@Török Zsolt (66083):

De érvényesek!!!!!!!!!!!!!!!
Korábban már kifejtettem, hogy állításom paradoxona miből következik. A memóriád hiányosságait nem fogom azzal pótolni, hogy százszor leírom ugyanazt. Ott áll feketén-fehéren és megcáfolhatatlanul.

Azota megvaltozott a velemenyed?
Tenyleg ott all fekete feheren mecafolhatatlanul az, hogy pont az ervenyesseg ellen ervelsz:

viewtopic.php?p=65918#p65918
"A cserebogár, mint tárgy, igenis megsérti a természettörvényeket. "

viewtopic.php?p=65694#p65694

"Megdöbbentő a
nyilatkozatod, hogy az ember megsérti a természet
törvényeit, amikor egy dombon felfelé gyalogol, stb."

Persze, hogy megsérti, hiszen ahelyett hogy legurulna, felfele halad.

viewtopic.php?p=65695#p65695

Az élőnek nevezett anyag (pl. egy ember) viselkedése a természettörvényeknek gyakran ellentmondó.

Az a lényeg, hogy - mivel élő vagy - rendelkezel azzal az élettelen anyagra nem jellemző tulajdonsággal, hogy pl. egy fékező buszon dacolj az impulzusmegmaradás törvényével.

Na, pont azt magyarazom mar miota, hogy az impulzus megmaradas torvenye mindig ervenyes, akkor is ha felkenodok a szelvodore es akkor is ha nem. A ket esetben az a kulonbozo, hogy mas erok hatnak ram, es ezert mas lesz az en impulzusom. A teljes rendszer impulzusa mindig megmarad. az en testem mozgasa mindig pontosan a newton torveny szerint tortenik, semmifele termeszettorveny nincs hatalyon kivul helyezve.

Amennyiben kicsírázott, akkor igen

@Török Zsolt (66085):

Feltételezheted, de olyan [..] soha sem lesz,

Lottoszamok joslasara is vallalkozol?

@Török Zsolt (66085):

"Feltételezheted, de olyan android soha sem lesz, ami összetéveszthető lesz egy emberrel."

Szóval megy neked a jövőbelátás is Kár, hogy a kutatók nem veled értenek egyet... (tudom, mind hülye)

@alagi (66088):
"Lottoszamok joslasara is vallalkozol?"


Kérdezd Haibane kollégádat, ő már azt is kinyilatkoztatta, hogy én a megmaradt 369 témakörben is szemetelnék. Igazi parafenormén ő...

@Haibane (66089):

Te is a jövőbe láttál már, úgyhogy ne rinyálj.

olyan android soha sem lesz, ami összetéveszthető lesz egy emberrel.

A szélvédőre kenődés és egyéb lendületmegmaradási tesztekben ma már tökéletesen utánozni tudjuk mondjuk pl. Stephen Hawkingot. Most akkor ő vagy nem él, vagy nincs lelke, vagy pezo megint hülyeséget véd, vagy ezek kombinációja.

@Szilágyi András (66068):
"Persze hogy úgy érzed, mert
arra vagy programozva, hogy így érezd!"

Hűha! Ez a természet mire nem képes, tekintettel arra, hogy senki sem állitja róla, hogy lenne inteligenciája.
Eddig csak evolúciós puzzledarab voltam, most meg kiderűl, hogy még be is csapott az az ostobának látszó anyag, mert elhiteti velem, hogy van némi akaratszabadságom. De ezzel önmagát is becsapta, mert belőle vagyok.

@Török Zsolt (66092):

Ha csak az elmúlt 50 évet nézem robotika területén akkor simán megállapítható, hogy a robot fejlettsége, intelligenciája folyamatosan nőtt, tehát jogosan várható, hogy még tovább fog nőni. A te itteni teljesítményed konstans személyeskedés bármilyen fórumtopikban, bármilyen témában bárkivel. Tehát jogosan előrevetíthető, hogy így is marad.

@mimindannyian (66093):

"A szélvédőre kenődés és egyéb lendületmegmaradási
tesztekben ma már tökéletesen utánozni tudjuk
mondjuk pl. Stephen Hawkingot. "

Igazán nem bunkóságból írom, de ami tény ,az tény: A fent nevezet élőnek nevezett anyaghalmaz a kategóriájának biofizikai selejtje. Őt lemodellezni nem kihívás.

(Szándékosan fogalmaztam nyersen, mint embert és mint tudóst tisztelem)

@Haibane (66096):
" Tehát
jogosan előrevetíthető, hogy így is marad."

Ekkora baromságot!
Ha igaz lenne az állításod, akkor az életfogytiglan lenne az egyetlen büntetési tétel.

de olyan android soha sem lesz, ami összetéveszthető lesz egy emberrel. ..

@Török Zsolt (66085):.
Creepily realistic robot can hold conversations and answer questions

http://www.youtube.com/watch?feature=en ... xm07E&NR=1
A very human-like robot invented by Japanese engineers
http://www.youtube.com/watch?v=MaTfzYDZG8c
Digitale Kinderschuhe
http://derstandard.at/1296696671716/Rob ... -imitieren

@Török Zsolt (66098):

Neked se sok közöd van a joghoz Ugyebár ott is a bűnözőt elkapják majd mielőtt elítélnék egy kis időre kiengedik megnézni, hogy javul-e Börtönben sincs jó magaviselet alapján felmentés persze persze.

@solarboat (66099):

Lassan magunk mögött hagyjuk az uncanny valley-t. Emellett meg nagyon megy a neurális számít hardverbe integrálása, szóval lesz itt skynet nemsokára

@solarboat (66099):

Néztem már sok hasonló videót. Ezek csak ember- imitátor robotok. Öntudatuk nulla.

@Haibane (66101):
"Börtönben sincs
jó magaviselet alapján felmentés persze persze."

Persze hogy van. Mert szerencsére a jogalkotók nem úgy gondolkodnak, mint te.

@Török Zsolt (66105):

"Persze hogy van. Mert szerencsére a jogalkotók nem úgy gondolkodnak, mint te."

szövegértésed 0

easy mode on

Én: időintervallum alapján a robotika fejlődik, te nem
Te: ez alapján csak az életfogytiglan lenne az egyetlen büntetési tétel
Én: a bíróság egy eset alapján dönt, de van próbaidő és van jó magaviselet (tehát ha már szankcionálva van akkor jön az intervallumos rész)
Te: hát persze, mert szerencsére a jogalkotók nem úgy gondolkodnak, mint te.

easy mode off

gondolkodj már

@Török Zsolt (66097):

Igazán nem bunkóságból írom, de ami tény ,az tény: A fent nevezet élőnek nevezett anyaghalmaz a kategóriájának biofizikai selejtje. Őt lemodellezni nem kihívás.

Na ugye, tehát nem igaz, hogy élő szervezetet nem tudunk leutánozni. Ilyen egyszerű példa romba dönti a kijelentésed.

@Haibane (66106):
"gondolkodj már"

Ha gondolkodnék amikor a te irányodba reagálok, félő, hogy nem tudnál követni. (volt rá nem egy példa már)

Akárhogy variálod így utólag, akkor sem igaz a 369 témakörrel kapcsolatos megállapításd. Gonoszkodásból írtad, én meg elneveztem jövőbelátásnak.
Tessék, bizonyitsd be, hogy én abban a 369 témában semmi érdemlegeset nem tudnék írni. Bemondásra én nem hiszek el semmit.

@mimindannyian (66108):
"Ilyen egyszerű példa romba dönti
a kijelentésed."

Dehogy dönti, mivel az ő lemodellezése csak részmegoldásnak számít, mert nem tartalmazza az összes megoldandó dolgot.

@Török Zsolt (66109):

"Ha gondolkodnék amikor a te irányodba reagálok, félő, hogy nem tudnál követni. (volt rá nem egy példa már)"

nosza elő vele!

@Török Zsolt (66109):

"Akárhogy variálod így utólag, akkor sem igaz a 369 témakörrel kapcsolatos megállapításd. "

Hát nézd, jó ideje vagy már itt és semmi fejlődés. Tehát teljesen jogos továbbra is itt tartani, nehogy teleszemeteld a többi topikot. Persze minden pillanatban lehetőséged lenne változtatni, de ahhoz meg _szerintem_ gyenge vagy. Pl. most is kvázi elismerted, hogy hülyeségeket beszéltél, de inkább gyorsan átcsapsz személyeskedésbe, az mindig egyszerűbb ugyebár.

@Haibane (66111):
"nosza elő vele!"

Mégis mivel elő? Rögtönözzek? Improvizáljak?
Adós vagy egy bizonyítással. Azzal foglalkozzál ahelyett, hogy csapongsz, mint káposztalepke az örökmécs körül.

@Török Zsolt (66113):

te: "volt rá nem egy példa már"
én "elő vele"
te: "Mégis mivel elő? Rögtönözzek? Improvizáljak?"

Ok, asszem ezt ezek után tényleg kár erőltetni. Amúgy feljebb olvashatod azt, amire alapoztam a kijelentésem. Ha túl bonyi akkor bocs, inkább olvasgass mást.

@Haibane (66112):
"Hát nézd, jó ideje vagy már itt és semmi fejlődés."

Remek. Ezt milyen képesítés alapján diagnosztizáltad?

"Tehát teljesen jogos továbbra is itt tartani, nehogy
teleszemeteld a többi topikot. "

Erősen hajazol az "Időzsaru" c filmre. Ott vizsgálták a jövőt, és mindenkit letartóztattak aki elkövetett volna valami törvénysértőt, azért hogy ne tudja elkövetni.
Avass be! Te is egy hasoonló projekt tagja vagy?

"Pl. most is kvázi
elismerted, hogy hülyeségeket beszéltél, de inkább
gyorsan átcsapsz személyeskedésbe, az mindig
egyszerűbb ugyebár."

Kvázi ezt álmodtad. És ne feledd: én csak folytatni szoktam azt a személyeskedést ,amit másvalaki elkezd.

@Haibane (66114):
"Amúgy
feljebb olvashatod azt, amire alapoztam a
kijelentésem."

Nem egy elfuserált valószínűségszámítást vártam, hanem bizonyítást. Rémlik, hogy a kettő között mi a különbség?